Panasonic LUMIX G9II

[Potomitan]

Qui dit que le plein format est mieux que le M4/3 ?
L'usage est le même, faire des photos ! Je ne connais pas un système qui ne permet pas de faire ce qu'un autre fait.

C'est au contraire l'argument principal que je vois à l'avantage du 24x36 : c'est le système qui permet de faire le plus de choses en photo, y compris bcp de choses inaccessibles aux autres formats. L'inverse est extrêmement rare.

Et je ne dis pas que le 24x36 est le meilleur système !! Parce qu'il y a plein d'autres choses à considérer autre que les possibilités photo.

Mais on ne trouve dans aucun autre système les équivalents des 20/24/35mm F/1.4, ni des 50/85mm F/1.2, ni des 135/200mm F/1.8 etc etc.

Donc quand je lis ça ...

... pour qui recherche la compacité dans un équivalent 24-70 ou 70-200 par ex.

... ça me fait tjrs tiquer un peu parce que je sais que derrière on ne comparera pas des objectifs équivalents mais seulement des focales équivalentes. Parce qu'à focales et ouvertures équivalentes les différences de taille tiennent bcp plus du choix du constructeur que des lois de la physique.

Un peu comme si je disais que mon RX100 était équivalent à l'Olympus 12-100 : certes les deux cadrent pareil, mais le kit m4/3 permettra des choses impossibles à mon RX.

[rico7578]

Qui dit que le plein format est mieux que le M4/3 ?
L'usage est le même, faire des photos ! Je ne connais pas un système qui ne permet pas de faire ce qu'un autre fait.
On trouve sans trop se donner de mal des S5 en kit avec le 20-60mm pour environ 1800 euros et parfois moins. Les sirènes du plein format et la bonne affaire auront souvent raison du poids et de l'encombrement.
Combien pèsent les 20-60mm Pana et le 28-70mm Sigma en monture L ? L'encombrement  et la masse d'un 10-25mm ?

Y'a pas que le poids et l'encombrement m'enfin ! (même si en effet c'est le principal avantage, et déjà ça dans certains situation cela peut faire qu'on aura la photo ou pas d'ailleurs)
Y'a aussi des features uniques au m43 (comme l'efficacité de la stabilisation, un petit capteur sera toujours plus simple/efficace à stabiliser qu'un plus gros, ainsi que le dégagement de chaleur à techno égale, du coup ça influe aussi sur la facilité de mise en place d'une feature de type multishot tout ça...etc) et aussi le facteur de crop x2 qui permet en animalier de se trimballer avec des objectifs légers et atteindre le même rapport de grandissement. Bref tout cela est connu et archi connu. Chaque système a ses avantages.
Et si certains systèmes ne permettent pas de faire des photos qu'un autre système permet, ou tout du moins bcp plus difficilement, ne jouons pas sur les mots. (ex : va faire un gros plan d'ours sauvage au moyen format)
Perso en usage macro le m43 est d'une simplicité d'enfant comparé à un système FF.
Bref, arrêtez svp de croire que le FF est LA référence. C'est UNE référence, pour certains usages.
J'ai du m43, du FF, du moyen format, de l'argentique, du numérique, et j'y trouve à chaque fois des usages plus adaptés que d'autre suivant le résultat que je cherche. Cela reste des outils, et il n'y a pas d'outil ultime meilleur que tous les autres dans tous les domaines.

[rico7578]

Mais on ne trouve dans aucun autre système les équivalents des 20/24/35mm F/1.4, ni des 50/85mm F/1.2, ni des 135/200mm F/1.8 etc etc.

Dans le système Fuji GFX(crop factor de 0.79) on trouve un objectif Mitakon 85mm F1.2 donc l'équivalent d'un 67mm F0.9 pour 600 euros neuf... pas sur qu'on trouve ça en FF !
Bref le FF n'est pas non plus la panacée pour les faibles profondeur de champ, le moyen format ou le grand format font parfois mieux.

[Potomitan]

Dans le système Fuji GFX(crop factor de 0.79) on trouve un objectif Mitakon 85mm F1.2 donc l'équivalent d'un 67mm F0.9 pour 600 euros neuf... pas sur qu'on trouve ça en FF !
Bref le FF n'est pas non plus la panacée pour les faibles profondeur de champ, le moyen format ou le grand format font parfois mieux.

Je n'ai pas dit que les autres formats ne permettait jamais de faire "mieux" que le 24x36, j'ai dit ...

L'inverse est extrêmement rare.

Et puis avec les Mitakon on est un peu dans l'exotique avec du "chinois" non-AF. Sinon je sors le Zeiss 50mm F/0.7 préféré de Kubrick  😬

[Zaphod]

Bref, arrêtez svp de croire que le FF est LA référence. C'est UNE référence, pour certains usages.

Perso ma référence c'est le m43. Quand je regarde les capteurs de taille différente (téléphone, drone, etc...) j'ai besoin de me faire l'équivalence m43, celle pour le 24x36 ne représente rien.
Et je ne parle jamais de FF d'ailleurs, appellation qui me semble totalement dépassée.

A part ça le 24x36 est un excellent format qui permet effectivement certainement une somme d'utilisations très très large.
Mais qui reste tout de même un compromis, et qui n'offre pas forcément le meilleur compromis pour tout le monde.

Perso les histoires de pdc hyper fines m'intéressent de moins en moins, par contre là où le m43 est à la traine, c'est que tu prends un boitier Sony, APS ou 24x36, l'AF est meilleur que sur l'essentiel des boitiers m43, et ça, c'est difficile à accepter, parce que ça ne devrait pas être lié à la taille de capteur.

L'OM1 a refait une partie du retard, mais rien que l'OM5 sorti récemment n'est pas au niveau d'un Sony même APS.
Côté Pana... attendons de voir ce qu'ils proposent la semaine prochaine.

[Nvan]

On trouve sans trop se donner de mal des S5 en kit avec le 20-60mm pour environ 1800 euros et parfois moins. Les sirènes du plein format et la bonne affaire auront souvent raison du poids et de l'encombrement.

Je peux t'assurer que non  Pour les passionnés technophiles peut-être, mais pour le grand public, c'est à 70% des gens qui veulent quelque chose de petits et pas cher.

Combien pèsent les 20-60mm Pana et le 28-70mm Sigma en monture L ? L'encombrement  et la masse d'un 10-25mm ?

Le 20-60 et le 28-70 sigma ne bossent pas mais alors pas du tout dans la même catégorie que les 10-25 et 25-50 Pana-Leica.

Attention il ne faut pas s'amuser à voir "à focale équivalente et à ouverture plus ou moins équivalent". La conception optique dans son ensemble , c'est à dire du carrossage jusqu'au lamelles, en passant par le nombre de verre etc. Bref. Tout ça rentre en ligne de compte aussi quand même 

Et même si j'adore la polyvalence d'un 20-60 et d'un 28-70 CONTEMPORARY, jamais au grand jamais j'irai m'amuser à les comparer avec les 10-25 et 25-50 

[petur]

Comparer un zoom qui ouvre à  F1.7 avec un qui ouvre grand max à F5.6 à 60 mm oui d'accord mais à quoi bon ? Comparons ce qui est comparable. On parle d'un zoom pro pour la vidéo qui coûte trois fois plus que le petit 20*60 qui est vendu 300€ en kit avec les derniers S5.

[Potomitan]

Comparer un zoom qui ouvre à  F1.7 avec un qui ouvre grand max à F5.6 à 60 mm oui d'accord mais à quoi bon ? Comparons ce qui est comparable.

+1

Par contre je serais curieux de voir un comparatif être ces deux jolis zooms Pana (les 10-25 et 25-50) et les 16-35 et 24-70 F/2.8 Sony et Sigma.

Mon fils veut faire de la vidéo son métier. Et au vu des possibilités des m4/3 Pana en matière de vidéo, s'ils mettent un bon AF dans leur G9 (il filme du basket) ça pourrait faire une excellente solution. Et autant je connais bien le 24x36 autant je ne suis que de loin le m4/3.

Si qq'un connaît des comparatifs, je suis preneur.

[Old shot]

Qui dit que le plein format est mieux que le M4/3 ?
L'usage est le même, faire des photos ! Je ne connais pas un système qui ne permet pas de faire ce qu'un autre fait.

On trouve sans trop se donner de mal des S5 en kit avec le 20-60mm pour environ 1800 euros et parfois moins. Les sirènes du plein format et la bonne affaire auront souvent raison du poids et de l'encombrement.

La photo n'a rien à voir avec une idéologie égalitariste, bien au contraire le choix est pleinement libéral et adapté à la demande (au marché). Peut être souhaites tu qu'il corresponde mieux à tes envies, dans ce cas nous sommes beaucoup et c'est normal. 

Chacun peut choisir en fonction de ses critères techniques, esthétiques, ergonomiques..
Chacun choisi en fonctions de ses moyens, de ses connaissances, de sa pratique...
Par conséquent, je trouve que le marché est plutôt bien fait, nul n'est obligé d'acheter et le choix est immense.

[petur]

Mon fils fait de la vidéo et je lui ai offert le S5IIx pour son bac. Il avait un GX80 mais j'ai pensé que le saut vers le 24*36 pouvait l'aider à faire des vidéos différentes.

Le micro 4/3 a d'énormes avantages, j'en ai toujours mais j'attends que Pana fasse évoluer sa gamme avec les nouveaux progrès. J'attends un nouveau GX à un chiffre digne de ce nom, certains attendent un nouveau G9. Chaque format a ses avantages. J'ai fait des agrandissements issus du capteur des 16Mp de mon GX1 et aussi de mon GX7 et ça tient la route. Je trouve que les photos issus du micro 4/3 ont un rendu proche de l'argentique. J'aime les petits boîtiers et les petits objectifs que ce format propose. Quand on voit que le G9 avec son grip est si gros alors que son capteur ne l'est pas, cela me rappelle mes Nikon F5.

Aujourd'hui, Sigma propose les FP sans obturateur mécanique soit mais avec leur gamme I série, l'avantage du micro 4/3 s'amoindrit.

[Potomitan]

J'aime les petits boîtiers et les petits objectifs que ce format propose. Quand on voit que le G9 avec son grip est si gros alors que son capteur ne l'est pas, cela me rappelle mes Nikon F5.

C'est sûr que le G9 n'est pas super compact (il est même un chouïa plus gros que le A7 ! 😬), mais je me dis que ce type de boîtier reste nécessaire pour certains clients et/ou pour certains objectifs.

Je trouve par contre dommage que Pana et OM aient quasi abandonné les mini boîtiers. Parce que si un constructeur peut proposer des boîtiers qui vont du costaud G9 au mini GM, ça me semble avoir de la gueule et être séduisant pour les clients.

Je suppose qu'ils ont leurs raisons...

[Eric64800]

Je peux t'assurer que non  Pour les passionnés technophiles peut-être, mais pour le grand public, c'est à 70% des gens qui veulent quelque chose de petits et pas cher.

Le 20-60 et le 28-70 sigma ne bossent pas mais alors pas du tout dans la même catégorie que les 10-25 et 25-50 Pana-Leica.

Attention il ne faut pas s'amuser à voir "à focale équivalente et à ouverture plus ou moins équivalent". La conception optique dans son ensemble , c'est à dire du carrossage jusqu'au lamelles, en passant par le nombre de verre etc. Bref. Tout ça rentre en ligne de compte aussi quand même 

Et même si j'adore la polyvalence d'un 20-60 et d'un 28-70 CONTEMPORARY, jamais au grand jamais j'irai m'amuser à les comparer avec les 10-25 et 25-50 

On est d'accord, les 70% dont tu parles sont juste des presses boutons, qui ne s'intéressent pas ou de très loin à certaines caractéristiques des boîtiers, et objectifs. De même que certains d'entre eux traitent leur photos avec des écrans souvent pas calibrés et de faible résolution et se contentent du jpg.
Ces personnes ne s'intéressent d'ailleurs pas plus au 24x36 et au 4/3. Petit et pas cher oui,comme les compacts et de plus en plus les smartphones.

Juste pour dire que dans la système L mount on trouve des objectifs peu encombrants et légers comme dans le monde du M4/3 on trouve des objectifs lourds et volumineux... Ceux qui on correctement lu ont compris que je parlais simplement de cela, pas d'autre chose et que justement le poids et l'encombrement n'est plus forcément un argument. A plus forte raison lorsqu'on parle du G9 à qui on reproche encore aujourd'hui d'avoir la taille et le poids d'un boîtier 24*36. A moins que le G9II ait été conçu chez WeightWatchers...
.........
Old Shot,

Bien sûr que la photo est égalitaire dans le but. Comme une montre sert à connaître l'heure qu'elle soit à quartz, avec des aiguilles, chère ou pas un appareil photo quelqu'il soit sert à faire des photos. Certains font avec succès du paysage, du portrait, de l'archi avec des smartphones.
Ce qui n'est pas égalitaire c'est la passion, l'esprit créatif, artistique, la performance et enfin le portefeuille on est d'accord.

Je suis un âne capricieux qui mange à tous les râteliers 

[Palomito]

Mon fils fait de la vidéo et je lui ai offert le S5IIx pour son bac. Il avait un GX80 mais j'ai pensé que le saut vers le 24*36 pouvait l'aider à faire des vidéos différentes.

Le micro 4/3 a d'énormes avantages, j'en ai toujours mais j'attends que Pana fasse évoluer sa gamme avec les nouveaux progrès. J'attends un nouveau GX à un chiffre digne de ce nom, certains attendent un nouveau G9. Chaque format a ses avantages. J'ai fait des agrandissements issus du capteur des 16Mp de mon GX1 et aussi de mon GX7 et ça tient la route. Je trouve que les photos issus du micro 4/3 ont un rendu proche de l'argentique. J'aime les petits boîtiers et les petits objectifs que ce format propose. Quand on voit que le G9 avec son grip est si gros alors que son capteur ne l'est pas, cela me rappelle mes Nikon F5.

Aujourd'hui, Sigma propose les FP sans obturateur mécanique soit mais avec leur gamme I série, l'avantage du micro 4/3 s'amoindrit.

Entre l'APSC et certains boitiers 24x36, il est clair que la taille n'est plus forcément un argument pour le m4/3. Même avec certains objectifs. Ce qu'Olympus a su faire avec sa haute résolution à main levée, son mode pro cpature, sa stabilisation probablement imbattable, son excellente protection tout temps, ce sont des arguments pour la marque.

Aujourd'hui, à part son prix, Panasonic n'a plus grand chose à faire valoir en m4/3. Ils proposent un boitier un peu plus compact (GX9), mais le gain est-il vraiment décisif ? il reste la gamme GH, excellente pour la vidéo. Mais en usage principalement photo, l'offre est peu sexy (sauf donc le prix, comme déjà dit)

[Zaphod]

Globalement je trouve que (c'est un peu le cas d'OM aussi) la segmentation de la gamme revient à se tirer une balle dans le pied.
Par exemple le fait qu'il n'y ait jamais eu de GX avec le module AF d'un G9 par exemple (tout comme l'OM5 se contente d'un nombre de points AF très limité).

Ca n'est pas en limitant artificiellement les fonctionnalités qu'on gagne des clients.

Tout comme vouloir pousser les gens vers la gamme 24x36, c'est contre productif, si on ne veut pas de 24x36 et que Pana bride ses m43 on ne va pas acheter un Lumix S, on va aller ailleurs.
D'ailleurs si je veux du compact mais que je suis tenté par le 24x36, l'offre Sony sera beaucoup plus attirante que Lumix S.

Les G9 (et G90) sont notablement plus gros qu'un OM1, je pense qu'il manque (encore plus chez Pana que chez OM) un boitier qui soit au top de ce qu'ils savent faire tout en restant relativement compact.
Je ne pense pas que les prochaines annonces changeront ça, mais je peux me tromper

[Zaphod]

Entre l'APSC et certains boitiers 24x36, il est clair que la taille n'est plus forcément un argument pour le m4/3

Pas trop d'accord avec ça.
En APS-C qui propose une gamme complète il n'y a que Fuji, donc j'oublie les autres.
En 24x36 il y a quelques objectifs de taille mesurée, pas forcément sur toute la gamme, et quand même légèrement plus gros que du m43 qui a déjà eu une belle tendance à l'embonpoint ces derniers temps.

Perso, si le m43 venait à disparaitre et mon matériel à ne plus fonctionner je pourrais m'équiper en 24x36 (probablement Sony, peut-être Canon), ça me conviendrait moins bien mais ça me conviendrait quand même.
Tant que j'ai le choix, par contre, je n'ai pas spécialement d'interêt à le faire.

[mingmonk]

(...)
J'ai du m43, du FF, du moyen format, de l'argentique, du numérique, et j'y trouve à chaque fois des usages plus adaptés que d'autre suivant le résultat que je cherche. Cela reste des outils, et il n'y a pas d'outil ultime meilleur que tous les autres dans tous les domaines.

Que du bon sens ! Rien à ajouter.

[Palomito]

Pas trop d'accord avec ça.
En APS-C qui propose une gamme complète il n'y a que Fuji, donc j'oublie les autres.
En 24x36 il y a quelques objectifs de taille mesurée, pas forcément sur toute la gamme, et quand même légèrement plus gros que du m43 qui a déjà eu une belle tendance à l'embonpoint ces derniers temps.

Perso, si le m43 venait à disparaitre et mon matériel à ne plus fonctionner je pourrais m'équiper en 24x36 (probablement Sony, peut-être Canon), ça me conviendrait moins bien mais ça me conviendrait quand même.
Tant que j'ai le choix, par contre, je n'ai pas spécialement d'interêt à le faire.

Sony offre également une gamme APSC complète. Ils n'ont pas la variété de Fuji, mais ils peuvent régater côté taille https://camerasize.com/compact/#831.360,770.397,831.87,770.458,831.90,770.347,ha,t

[Zaphod]

Quand je dis complète c'est que justement il faut une gamme d'objectifs large.
Par exemple dans ta simu tu proposes en zoom de base un zoom motorisé... ce que je considère comme horrible à utiliser.

Côté micro 4/3 par exemple y'a vraiment de quoi se faire plaisir avec un choix qui peut convenir à pleins d'envie différentes.
Quand je regarde (plus par curiosité que par envie de changer) ce qui se fait ailleurs y'a rarement un ensemble qui me convienne aussi bien...

[Old shot]

J'ai du m43, du FF, du moyen format, de l'argentique, du numérique, et j'y trouve à chaque fois des usages plus adaptés que d'autre suivant le résultat que je cherche. Cela reste des outils, et il n'y a pas d'outil ultime meilleur que tous les autres dans tous les domaines.

Je rejoins pleinement ton avis et celui de "mingmonk".
Bien que l'on puisse regretter parfois le manque de développement de certains produits pour une monture donnée, le choix est vaste et répond à énormément de besoins.
Malgré tout, comme tu le dis, il n'y a pas d'outils ultimes.

[petur]

Que chaque appareil soit un outil à utiliser au grès des envies et du type de photo soit. Cela n'enlève rien au fait que nous attendons certaines évolutions dans le format micro 4/3, évolutions qui corresponde au besoin que nous avons d'avoir un système compact et de qualité. J'attends un GX à un chiffre comportant les dernières évolutions. Certains attendent un G9 ou un GH6 avec les dernières évolutions. A part un boîtier pro aussi gros qu'un F5 avec son grip pour un capteur deux fois plus petit, appareil qui coûte un bras, il n'y a rien. Pana et OM disent vouloir garder le format micro 4/3. J'attends de voir.

J'ai envie d'utiliser mes optiques micro 4/3 à l'avenir sur des boîtiers récents qui tiennent la route. Si c'est pour avoir besoin d'un porteur, autant prendre un plein format.

[Nvan]

(...)Aujourd'hui, à part son prix, Panasonic n'a plus grand chose à faire valoir en m4/3. Ils proposent un boitier un peu plus compact (GX9), mais le gain est-il vraiment décisif ? il reste la gamme GH, excellente pour la vidéo. Mais en usage principalement photo, l'offre est peu sexy (sauf donc le prix, comme déjà dit)

Oui enfin le prix c'est peut-être LE facteur déterminant au moment de l'achat pour beaucoup quand même  . Vous n'imaginez pas le nombre de GX9 qui s'écoule encore aujourd'hui alors que l'appareil a 5 ans (!). C'est le boitier que Pana vend le plus chaque année par palette et ce pour trois raisons ; son prix, sa compacité et son design. Cependant, je suis quand même d'accord si j'épouse le point de vue du photographe/technophiles passionné. C'est le moment pour Pana de rassurer comme il se doit les photographes avec un nouveau vaisseau amiral et forcément, on pense tous ici au successeur du G9. Car qui dit G9ii, dit G90ii et GX9ii 

De quoi relancer tout une gamme qui saura contenter tous les utilisateurs et utilisatrices pour un moment.

[Palomito]

Quand je dis complète c'est que justement il faut une gamme d'objectifs large.
Par exemple dans ta simu tu proposes en zoom de base un zoom motorisé... ce que je considère comme horrible à utiliser.

Côté micro 4/3 par exemple y'a vraiment de quoi se faire plaisir avec un choix qui peut convenir à pleins d'envie différentes.
Quand je regarde (plus par curiosité que par envie de changer) ce qui se fait ailleurs y'a rarement un ensemble qui me convienne aussi bien...

Je me suis mis dans la peau de celui qui veut acheter un boitier aujourd'hui. Pour ma part, mon OM1 est le seul boitier que j'utilise vraiment et correspond à ce dont j'ai besoin (l'em10 II et l'em1 II restant au placard). Et si je devais prendre un autre boitier, ce serait un OM5, histoire de gagner quelques grammes. Je dis juste que côté compacité, d'autres marques ont des arguments.

Oui enfin le prix c'est peut-être LE facteur déterminant au moment de l'achat pour beaucoup quand même  . Vous n'imaginez pas le nombre de GX9 qui s'écoule encore aujourd'hui alors que l'appareil a 5 ans (!). C'est le boitier que Pana vend le plus chaque année par palette et ce pour trois raisons ; son prix, sa compacité et son design. Cependant, je suis quand même d'accord si j'épouse le point de vue du photographe/technophiles passionné. C'est le moment pour Pana de rassurer comme il se doit les photographes avec un nouveau vaisseau amiral et forcément, on pense tous ici au successeur du G9. Car qui dit G9ii, dit G90ii et GX9ii 

De quoi relancer tout une gamme qui saura contenter tous les utilisateurs et utilisatrices pour un moment.

Oui, c'est vrai, un GX9 permet à tout un chacun d'acheter un excellent boitier à un prix attractif. Surtout en kit.

[holly76]

Oui enfin le prix c'est peut-être LE facteur déterminant au moment de l'achat pour beaucoup quand même  . Vous n'imaginez pas le nombre de GX9 qui s'écoule encore aujourd'hui alors que l'appareil a 5 ans (!). C'est le boitier que Pana vend le plus chaque année par palette et ce pour trois raisons ; son prix, sa compacité et son design. Cependant, je suis quand même d'accord si j'épouse le point de vue du photographe/technophiles passionné. C'est le moment pour Pana de rassurer comme il se doit les photographes avec un nouveau vaisseau amiral et forcément, on pense tous ici au successeur du G9. Car qui dit G9ii, dit G90ii et GX9ii 

De quoi relancer tout une gamme qui saura contenter tous les utilisateurs et utilisatrices pour un moment.

Ah oui, un GX9 II je suis preneur. Un G9 II, s'il est plus compact que l'actuel peut m'intéresser mais le GX9 prioritairement.
Il faut dire que GX9 + Leica 12-60 en voyage c'est top: Crapahuter dans des ruines de temples Cambodgiens par 40°c à l'ombre a été une histoire sans paroles, surtout comparé à d'autre voyageurs du groupe avec leurs engins C.... ou N....
Ca paraît pas grand chose ces histoires de taille/poids, mais au bout d'une journée complète dans ces conditions ce n'est plus la même chose. 

[Palomito]

Ah oui, un GX9 II je suis preneur. Un G9 II, s'il est plus compact que l'actuel peut m'intéresser mais le GX9 prioritairement.
Il faut dire que GX9 + Leica 12-60 en voyage c'est top: Crapahuter dans des ruines de temples Cambodgiens par 40°c à l'ombre a été une histoire sans paroles, surtout comparé à d'autre voyageurs du groupe avec leurs engins C.... ou N....
Ca paraît pas grand chose ces histoires de taille/poids, mais au bout d'une journée complète dans ces conditions ce n'est plus la même chose. 

Pour avoir fait les temples cambodgiens avec un 5D III, un 24-70/2.8 et un 70-200/2.8, je confirme. 

[petur]

Le GX8 a été un sketch. Avec un capteur plein format, cela eut été un vrai régal. Le GX9 actuel mérite quelques mises à jours et un viseur sérieux pour ceux qui s'en servent. Perso je n'utilise que le dos ou presque. Ensuite un AF plus rapide, un capteur revu et une meilleure dynamique. Le pied. Gardons l'obturateur mécanique SVP.