Quels Sony alpha pour les formats carré et panoramique ?

[jicehem]

Après, comme tu ne nous as pas dit ce que tu voulais faire et pourquoi la solution du post traitement ne te convient pas , c'est un peu difficile de commenter

Il n'y a pas de mystère : je ne recadre pas en post-traitement (pas plus qu'en labo argentique). Je pestais contre les viseurs des réflexes qui ne donnaient pas 100% de la scène captée. Je m'en sortais mieux avec les télémétriques. Quand j'ai voulu jouer avec le carré, j'ai acheté un 6x6. C'est un format qui me manque, et j'aimerais essayer le panoramique. Le ML m'a séduit pour cette raison (je n'applique pas systématiquement la correction d'objectif, parce que je perds des détails en bordure dont j'ai gardé le souvenir – l'inverse arrivait avec les réflexes). Bien sûr, il m'arrive de recadrer mes photos en fonction du format de destination, et je sais le faire. Mais c'est un travail de maquettiste (un métier longtemps exercé) plus que de photographe (un autre métier longtemps exercé), au moins dans ma petite tête.

[doppelganger]

Il n'y a pas de mystère : je ne recadre pas en post-traitement (pas plus qu'en labo argentique). Je pestais contre les viseurs des réflexes qui ne donnaient pas 100% de la scène captée. Je m'en sortais mieux avec les télémétriques. Quand j'ai voulu jouer avec le carré, j'ai acheté un 6x6. C'est un format qui me manque, et j'aimerais essayer le panoramique. Le ML m'a séduit pour cette raison (je n'applique pas systématiquement la correction d'objectif, parce que je perds des détails en bordure dont j'ai gardé le souvenir – l'inverse arrivait avec les réflexes). Bien sûr, il m'arrive de recadrer mes photos en fonction du format de destination, et je sais le faire. Mais c'est un travail de maquettiste (un métier longtemps exercé) plus que de photographe (un autre métier longtemps exercé), au moins dans ma petite tête.

Ça se passe comme ça dans ma petite tête également. Surement pour ça que j'avais compris depuis le début

[Potomitan]

(je n'applique pas systématiquement la correction d'objectif, parce que je perds des détails en bordure dont j'ai gardé le souvenir – l'inverse arrivait avec les réflexes).

Pas avec le ML : il n'y a pas de perte entre la visée et l'image rectifiée, puisque le boîtier applique les corrections optiques dès la visée.

Autrement dit, en n'appliquant pas les corrections, tu vois une image différente de celle que tu avais dans le viseur.

Bien sûr, il m'arrive de recadrer mes photos en fonction du format de destination, et je sais le faire. Mais c'est un travail de maquettiste (un métier longtemps exercé) plus que de photographe (un autre métier longtemps exercé), au moins dans ma petite tête.

Un photographe qui utilise des objectifs à décentrement (le principe exposé ci-dessous) n'est donc plus un photographe mais est devenu un maquettiste !
😯😬

Attention donc aux fausses idées reçues, surtout quand elles sont matinées à la sauce nostalgie (il n'y a rien de moins précis que la visée télémétrique par exemple).

Maintenant, chacun est bien libre de faire comme il préfère.
😉

[JCCU]

Il n'y a pas de mystère : je ne recadre pas en post-traitement (pas plus qu'en labo argentique). Je pestais contre les viseurs des réflexes qui ne donnaient pas 100% de la scène captée. Je m'en sortais mieux avec les télémétriques. Quand j'ai voulu jouer avec le carré, j'ai acheté un 6x6. C'est un format qui me manque, et j'aimerais essayer le panoramique. ......

En Sony,  ça marche en utilisant le jpeg boîtier et apparemment avec les hauts de gamme (A1/A9II, A7R4/5) 

[jesus]

Les histoires de cadrer à 100% cela se justifiait à l'époque du film, surtout quand il était beaucoup moins bon que maintenant en 24x36 (pas de quartier pour Bresson !), maintenant avec la qualité de nos pixels, c'est comme on veut...

Sur le A7iv, on peut cadrer en carré ou autre, mais le raw reste normal. Par contre l'image dans le viseur correspond au format choisi.
L'ouverture dans LR est dans le format choisi et on peut revenir en arrière si l'on le désire. Le meilleur des mondes.

[jicehem]

Pas avec le ML : il n'y a pas de perte entre la visée et l'image rectifiée, puisque le boîtier applique les corrections optiques dès la visée.

Autrement dit, en n'appliquant pas les corrections, tu vois une image différente de celle que tu avais dans le viseur.

En principe, je conçois que ça se passe comme ça (mais j'utilise aussi des optiques sans transmission d'Exif). En pratique, il m'arrive de baisser l'ouverture de diaphragme pour compenser une correction trop forte du vignettage avec des optiques Sony. S'il y a une différence à ce niveau, peut-être qu'à d'autres, selon les configurations... Je vais vérifier pour comprendre pourquoi l'image non corrigée correspond mieux à mon souvenir...
Pour le décentrement, j'espère que le photographe contrôle de visu avant de déclencher.
J'ai recadré des milliers de photos en tant que maquettiste (couvertures, beaux livres), d'où mon ressenti. C'est d'ailleurs une excellente école de composition.
Enfin, jamais je n'ai eu cette sensation avec les télémétriques, même quand je galérais au début. C'est possiblement très subjectif.

[jicehem]

Sur le A7iv, on peut cadrer en carré ou autre, mais le raw reste normal. Par contre l'image dans le viseur correspond au format choisi.
L'ouverture dans LR est dans le format choisi et on peut revenir en arrière si l'on le désire. Le meilleur des mondes.

Si je comprends bien, dans LR tu retrouves le format carré en RAW, tel que visé, avec la possibilité de revenir à la totalité du RAW ?

[doppelganger]

Un photographe qui utilise des objectifs à décentrement (le principe exposé ci-dessous) n'est donc plus un photographe mais est devenu un maquettiste !
😯😬

Attention donc aux fausses idées reçues, surtout quand elles sont matinées à la sauce nostalgie (il n'y a rien de moins précis que la visée télémétrique par exemple).

Justement non, c'est l'inverse. L'utilisation d'un objectif à décentrement ou tout autre accessoire en lien avec la photographie reste à l'appréciation du photographe. S'il a en plus la bonne idée faire au mieux à la prise de vue, c'est autant de travail en moins pour le "maquettiste".

Maintenant, chacun est bien libre de faire comme il préfère.
😉

Ouf, ça voudrait dire que l'on a encore le droit de préférer faire de la photo 

[Potomitan]

En principe, je conçois que ça se passe comme ça (mais j'utilise aussi des optiques sans transmission d'Exif).

Même principe... Sans exif : pas de corrections dans le viseur bien sûr, mais pas pluss de corrections automatiques en postprod non plus puisque le soft ne sait pas quel objectif est utilisé (et ces objectifs n'ont généralement pas de profil de correction disponibles).

Tu vois donc en postprod ce que tu voyais dans le viseur.

Cas d'exception : les rares objectifs sans exif mais pour lesquels existent des profils de corrections qu'on peut ainsi appliquer via son logiciel favori. Mais ces objectifs restent très rares à ma connaissance.

Pour le décentrement, j'espère que le photographe contrôle de visu avant de déclencher.

Quand tu utilises un objectif à décentrement, tu vois bien sûr dans le viseur l'effet du décentrement.

Exactement comme tu le vois en coulissant ton cadre carré sur ton image originale en postprod.

Enfin, jamais je n'ai eu cette sensation avec les télémétriques, même quand je galérais au début. C'est possiblement très subjectif.

Par conception un télémétrique est forcément imprécis, puisque tu vises "à côté".

Les meilleurs boîtiers corrigent la parallaxe avec la distance de mise au point, mais ils restent imprécis.

Quand j'étais à La Voix du Nord on avait fait l'essai pratique du M6 perso d'un photographe avec son 50mm à plusieurs distances : ça cadrait finalement très approximativement (ce qui ne m'empêchait pas de fantasmer sur ce boîtier 🤪🤩). Pareil quand j'ai emprunté un Mamiya 7 pour faire qq portraits de mon premier gamin (encore plus large que le Leica, de mémoire).

[Potomitan]

Si je comprends bien, dans LR tu retrouves le format carré en RAW, tel que visé, avec la possibilité de revenir à la totalité du RAW ?

Considère Lightroom comme une boîte à négatifs et des albums de tirages.

Il affiche les fichiers avec les modifs que tu leur a appliquées (tes tirages), mais il garde tous les fichiers originaux qui lui sont transmis (tes négatifs).

Tu peux même créer plusieurs versions de photos (plusieurs tirages) : un seul raw de base (le négatif) est conservé mais X images sont affichées (X tirages), avec les X combinaisons de réglages (X filtrages) que tu auras appliqués.

Justement non, c'est l'inverse. L'utilisation d'un objectif à décentrement ou tout autre accessoire en lien avec la photographie reste à l'appréciation du photographe. S'il a en plus la bonne idée faire au mieux à la prise de vue, c'est autant de travail en moins pour le "maquettiste".

Relis ma phrase, c'est exactement ce que je dis, avec un ton parodique quand je dis qu'il s'est transformé en maquettiste.

[jicehem]

#Photomitan
darktable fonctionne sur le même principe que LR. Et il intègre autant les métadonnées que la BdD lensfun pour les corrections (que l'on peut enrichir, ou paramétrer des génériques).
Je viens de vérifier un cadrage très serré (un bout de clocher cadré à ras d'une toiture), réalisé avant-hier. Sans correction, je n'ai pas le toit. Avec, il me manque un bout de clocher (la composition s'en trouve appauvrie). Alors, ce n'est pas une mire et je n'ai pas fait de copie d'écran, mais ça correspond mieux à ce que j'avais l'intention de photographier.
Enfin, avant d'aller dormir, une vingtaine d'années avec différents Leica M m'ont laissé le souvenir (pas si nostalgique, je préfère le ML) de cadrages précis (plus qu'avec le Leica R, du reste).
Bonne nuit !

[jesus]

Le cadrage précis avec un M est un fantasme à courte distance (même si la mise au point mini des M est lointaine) et c'est par construction.

[Verso92]

Donc, le RAW reste dans son format initial, à la différence de Nikon, qui génèrera un RAW "carré", si l'on sélectionne le ratio 1:1. Personnellement, j'ai jamais adhéré à cette vision de la chose. Le RAW étant, par principe, des données "brutes".

C'est justement l'intérêt : quand je choisis le 1:1 à la PdV (parce que je n'ai pas de verticales à redresser en P/T), le fichier RAW est 30% moins lourd, mécaniquement.

[doppelganger]

C'est justement l'intérêt : quand je choisis le 1:1 à la PdV (parce que je n'ai pas de verticales à redresser en P/T), le fichier RAW est 30% moins lourd, mécaniquement.

Le problème de poids n'en est pas un (ou ne devrait pas en être un).

Quand à l'intérêt du crop, c'est le même que le contraste, la saturation etc... Et donc, un concept de produits fini, ce qu'est un fichier JPEG.

Après Nikon pense l'inverse, les autres non. On fait avec.

[jicehem]

Sur le A7iv, on peut cadrer en carré ou autre, mais le raw reste normal. Par contre l'image dans le viseur correspond au format choisi.
L'ouverture dans LR est dans le format choisi et on peut revenir en arrière si l'on le désire. Le meilleur des mondes.

Est-ce que je comprends bien que LR récupère le format choisi (et garde la possibilité de ne plus s'y limiter) ?

[Potomitan]

C'est justement l'intérêt : quand je choisis le 1:1 à la PdV (parce que je n'ai pas de verticales à redresser en P/T), le fichier RAW est 30% moins lourd, mécaniquement.

😯🫣  (Mauvaise) surprise pour ma part !!

N'ayant jamais recoupé mes photos à la prise de vue, je ne savais pas que Nikon ne sauvegardait que les fichiers retaillés.

Étant donné les possibilités et prix des stockages actuels (et la compression sans perte disponible depuis longtemps chez les Jaunes), je ne vois pas ça comme une bonne chose.

[Verso92]

Le problème de poids n'en est pas un (ou ne devrait pas en être un).

Quand à l'intérêt du crop, c'est le même que le contraste, la saturation etc... Et donc, un concept de produits fini, ce qu'est un fichier JPEG.

Après Nikon pense l'inverse, les autres non. On fait avec.

Et ça tombe bien, puisque j'utilise du Nikon...  ;-)

😯🫣  (Mauvaise) surprise pour ma part !!

N'ayant jamais recoupé mes photos à la prise de vue, je ne savais pas que Nikon ne sauvegardait que les fichiers retaillés.

Étant donné les possibilités et prix des stockages actuels (et la compression sans perte disponible depuis longtemps chez les Jaunes), je ne vois pas ça comme une bonne chose.

Etant donnés les possibilités et prix des stockages actuels, tu pourrais même choisir "sans compression", dans ce cas...


Quand je sais à l'avance que je n'utiliserai qu'un carré sans contraintes de "perspectives", je ne vois pas l'intérêt d'enregistrer malgré tout ce que j'ai rejeté sciemment à la PdV.

[doppelganger]

😯🫣  (Mauvaise) surprise pour ma part !!

N'ayant jamais recoupé mes photos à la prise de vue, je ne savais pas que Nikon ne sauvegardait que les fichiers retaillés.

Étant donné les possibilités et prix des stockages actuels (et la compression sans perte disponible depuis longtemps chez les Jaunes), je ne vois pas ça comme une bonne chose.

Et puis on ne sait pas la raison exacte d'une telle idiotie. Nikon a la particularité de faire des choix surprenant.

[Verso92]

Et puis on ne sait pas la raison exacte d'une telle idiotie. Nikon a la particularité de faire des choix surprenant.

En l'occurrence, c'est plutôt bien vu (je n'y vois que des avantages).

[Potomitan]

Etant donnés les possibilités et prix des stockages actuels, tu pourrais même choisir "sans compression", dans ce cas...

Ouais, enfin, je suis pas encore suffisamment sadomaso pour me priver volontairement d'une possibilité qui n'a que des avantages (ou dit autrement... aucun inconvénient)
😬

En l'occurrence, c'est plutôt bien vu (je n'y vois que des avantages).

Sauf l'avantage de s'apercevoir qu'on aurait finalement pu faire mieux autrement

[doppelganger]

En l'occurrence, c'est plutôt bien vu (je n'y vois que des avantages).

Sur le JPEG, oui, c'est le but. Sur le RAW, par principe, non.

[Verso92]

Ouais, enfin, je suis pas encore suffisamment sadomaso pour me priver volontairement d'une possibilité qui n'a que des avantages (ou dit autrement... aucun inconvénient)
😬

Sauf l'avantage de s'apercevoir qu'on aurait finalement pu faire mieux autrement

C'était une boutade.

Je voulais simplement dire que ce n'était pas parce que les support de stockage ne sont plus un "problème" qu'il ne faut pas faire un minimum attention (le format "compression sans perte" n'a effectivement que des avantages, aucun inconvénient).

[Verso92]

Sur le JPEG, oui, c'est le but. Sur le RAW, par principe, non.

C'est ton point de vue, pas une vérité.

(ou alors, ça signifierait que les ingénieurs de chez Nikon ont fait une erreur/sont incompétents)

[Potomitan]

C'était une boutade.

👍🏻

Le fait que je sois sadomaso aussi. Ou alors je ne m'en rends peut-être pas compte ! 😬

[doppelganger]

C'est ton point de vue, pas une vérité.

Par principe le RAW est la représentation des données brutes de capteur. C'est ainsi.

(ou alors, ça signifierait que les ingénieurs de chez Nikon ont fait une erreur/sont incompétents)

Oui et ce n'est pas la première fois.