Besoin de conseil

[doppelganger]

Je ne dis pas le contraire (et ça m'est arrivé). C'est juste que pour la plupart des gens, c'est peu usuel. Ce qui n'empêche pas que sur un boitier à plus de 2'000€, cette limitation est incroyable).

Nous sommes d'accord.

[Palomito]

Nous sommes d'accord.

Pour l'anecdote, ça m'est arrivé de faire du piaf en vol sous un ciel plutôt voilé. J'ai un peu monté les isos pour avoir une vitesse suffisante. Un coup de soleil est arrivé et la vitesse a bondi. J'étais bien content d'avoir du 1/32000. Mais c'était ma faute, car j'aurais aussi pu fixer la vitesse et me mettre en isos auto.

[ViB]

Maîtriser sa profondeur de champ se fout d'avoir du soleil ou pas.

La réponse usuelle utile au marronier est parfois : Non, sauf pour vendre un argument inutile au commun des photographes se rassurer qu'il faut aussi savoir imaginer que les autres ont d'autres attentes ou priorités que toi.

A f1.2, il n'y a plus de profondeur de champs, le problème est vite réglé

[Palomito]

A f1.2, il n'y a plus de profondeur de champs, le problème est vite réglé

Sur un sujet à 8m, avec un 50mm en 24x36, tu as plus de 1m80 de pdc. Donc, tu peux avoir de la pdc, même avec un f1.2. Je trouve d'ailleurs l'intérêt de ces objectifs ultra lumineux plus sur des distances de 5-8m qu'à moins de 2m. Cela permet de bien isoler le sujet tout en conservant un environnement bien lisible.

Mais on est totalement HS.

[Somedays]

Sur un sujet à 8m, avec un 50mm en 24x36, tu as plus de 1m80 de pdc. Donc, tu peux avoir de la pdc, même avec un f1.2. Je trouve d'ailleurs l'intérêt de ces objectifs ultra lumineux plus sur des distances de 5-8m qu'à moins de 2m. Cela permet de bien isoler le sujet tout en conservant un environnement bien lisible.

J'ai essayé de trouver un contexte très ensoleillé à f/1.2:
 
https://tinyurl.com/y7naekaa
 

À 50 ISO et 1/3200s, la photo réussit à être cramée et avec tous les défauts de la très grande ouverture. Le f/1.2 n'a aucun intérêt à part "pour voir ce que ça fait".
   
Si le type avait choisit f/8 ou f/11 comme tout le monde, il aurait obtenu une photo correcte (du moins sur le plan technique).

 
 

Mais on est totalement HS.

Tu as raison, mais c'était un exemple de surenchère technique de forums qui n'a pas lieu d'être au regard de l'usage suggéré. Je referme la trappe.

[Potomitan]

A f1.2, il n'y a plus de profondeur de champs, le problème est vite réglé

N'importe quoi !  🙄

A courte distance, oui ça donne un effet extrême (qu'on aimera ou pas), mais ça permet aussi de réduire la profondeur de champ sur des sujets à des distances plus grandes, là où une ouverture classique ne saura pas le faire.

À 50 ISO et 1/3200s, la photo réussit à être cramée et avec tous les défauts de la très grande ouverture. Le f/1.2 n'a aucun intérêt à part "pour voir ce que ça fait".
   
Si le type avait choisit f/8 ou f/11 comme tout le monde, il aurait obtenu une photo correcte (du moins sur le plan technique).

Pareil, du grand n'importe quoi !

1/ la photo avec les paramètres que tu donnes aurait été cramée de la même façon !!
2/ chacun ses choix : l'auteur a clairement voulu isoler son sujet avec une profondeur de champs réduite. Que tu n'apprécies pas est parfaitement respectable, respecte de la même façon les choix des autres.

[Palomito]

   

J'ai essayé de trouver un contexte très ensoleillé à f/1.2:
 
https://tinyurl.com/y7naekaa
 

À 50 ISO et 1/3200s, la photo réussit à être cramée et avec tous les défauts de la très grande ouverture. Le f/1.2 n'a aucun intérêt à part "pour voir ce que ça fait".
   
Si le type avait choisit f/8 ou f/11 comme tout le monde, il aurait obtenu une photo correcte (du moins sur le plan technique).

 

En cherchant rapidement
*

[Potomitan]

ça permet aussi de réduire la profondeur de champ sur des sujets à des distances plus grandes, là où une ouverture classique ne saura pas le faire.

Le sujet est distant, F/1.2 ne donne pas un flou extrême mais permet néanmoins d'isoler le sujet

[ViB]

N'importe quoi !  🙄

A courte distance, oui ça donne un effet extrême (qu'on aimera ou pas), mais ça permet aussi de réduire la profondeur de champ sur des sujets à des distances plus grandes, là où une ouverture classique ne saura pas le faire.

1,2 par rapport à 1,4 ou 1,8 à part vider ton porte monnaie je ne vois pas bien l'intérêt général
Mais je suis prêt à entendre des besoins particuliers.

Autant j'ai été gêné par mes premiers zooms amateur à 5,6 autant j'ai très rarement besoin d'aller au delà de 2,8.
Et pour ça j'ai juste un 50 mm et 85 mm f1.4

[doppelganger]

En cherchant rapidement

Si tout l'monde ne fait pas comme tout l'monde, ça va plus 

[ViB]

Le sujet est distant, F/1.2 ne donne pas un flou extrême mais permet néanmoins d'isoler le sujet

A 1,4 ou 1,8 tu as la différence ?

[Potomitan]

A 1,4 ou 1,8 tu as la différence ?

Non. Je n'ai pas les photos.

Mais je vais prendre le contre-pied... disons que puisque bcp se plaignent très souvent que F/1.2 fait trop de flou à distances usuelles, ça doit bien signifier qu'il y a une différence ! 😎😉

Après, plus sérieusement, bien sûr qu'entre 1,2 et 1,4 il n'y a pas grand écart. Et pareil entre 1,4 et 1,8. Et pareil entre... Etc etc etc.

Néanmoins l'écart existe. Il sera parfois suffisant (voire nécessaire) pour être différenciant, parfois pas. Ça va dépendre du scénario et des envies/besoins de l'opérateur.

Il y a 30 ans j'étais heureux comme un pape avec mes deux zooms F/2.8, maintenant très heureux avec mes 4 fixes F/1.4 (24 et 85mm) et F/1.8 (45 et 75mm). Parce que mes envies ont changé.

Et je suis enthousiaste à l'idée de rejouer bientôt avec un F/1.2 pour un prochain 50mm. Ça ne va pas révolutionner mes résultats, juste les pousser un petit peu plus loin.

[Somedays]

Pareil, du grand n'importe quoi !

1/ la photo avec les paramètres que tu donnes aurait été cramée de la même façon !!
2/ chacun ses choix : l'auteur a clairement voulu isoler son sujet avec une profondeur de champs réduite. Que tu n'apprécies pas est parfaitement respectable, respecte de la même façon les choix des autres.

Portnawak. Enfin, si le but est de rater une photo, c'est réussi.

[Potomitan]

Portnawak.

Si ton botier se plante sur l'exposition, il se plante qq soit le diaph que tu auras choisi !

La photo que tu donnes en exemple aurait donc été tout autant sur-exposée que le photographe ait choisi F/8 ou F/1.2 ou F/16.

[barberaz]

J'ai essayé de trouver un contexte très ensoleillé à f/1.2:
 
https://tinyurl.com/y7naekaa
 

À 50 ISO et 1/3200s, la photo réussit à être cramée et avec tous les défauts de la très grande ouverture. Le f/1.2 n'a aucun intérêt à part "pour voir ce que ça fait".
   
Si le type avait choisit f/8 ou f/11 comme tout le monde, il aurait obtenu une photo correcte (du moins sur le plan technique).

Si le type avec mis une pose plus courte ou un ND, la photos aurait été techniquement correcte aussi. Ici la limite est le photographe, non l'ouverture.

[doppelganger]

Si le type avec mis une pose plus courte ou un ND, la photos aurait été techniquement correcte aussi. Ici la limite est le photographe, non l'ouverture.

Non, un ND n'aurait rien changé et son boîtier est tout à fait capable de monter au delà de 1/4000s, chose qu'il aurait dû faire, s'il ne s'était pas mis en dehors de la plage ISO permise par son appareil (100 ISO natif). Et quand bien même, ce n'est pas le problème principal ici.

Le choix de l'ouverture lui appartient, le fait est qu'iici les 1/4000s sont clairement insuffisants.

[barberaz]

Non, un ND n'aurait rien changé et son boîtier est tout à fait capable de monter au delà de 1/4000s, chose qu'il aurait dû faire, s'il ne s'était pas mis en dehors de la plage ISO permise par son appareil (100 ISO natif). Et quand bien même, ce n'est pas le problème principal ici.

Le choix de l'ouverture lui appartient, le fait est qu'iici les 1/4000s sont clairement insuffisants.

Je ne vois pas en quoi un ND ne changerait rien, le 1/4000 est insuffisant, donc soit raccourcir le temps de pose soit mettre un ND si boitier ne permet d'expo plus courte. Cela dit ici oui son expo est n'importe quoi, sauf un éventuel effet très personnel...

[doppelganger]

Je ne vois pas en quoi un ND ne changerait rien, le 1/4000 est insuffisant, donc soit raccourcir le temps de pose soit mettre un ND si boitier ne permet d'expo plus courte. Cela dit ici oui son expo est n'importe quoi, sauf un éventuel effet très personnel...

Cela ne chantait rien, hormis la vitesse d'obturation. Le résultat aurait été surexposé de la même manière. Mauvais paramètrage du boîtier.

Enfin, bref, il ne sert à rien de s'attarder sur cet exemple, qui n'aide pas celui qui l'a partagé ici.

[55micro]

1,2 par rapport à 1,4 ou 1,8 à part vider ton porte monnaie je ne vois pas bien l'intérêt général
Mais je suis prêt à entendre des besoins particuliers.

Autant j'ai été gêné par mes premiers zooms amateur à 5,6 autant j'ai très rarement besoin d'aller au delà de 2,8.
Et pour ça j'ai juste un 50 mm et 85 mm f1.4

Si vous n'aimez pas, n'en dégoûtez pas les autres.
Pour exemple, d'un cher Canoniste de ce forum qui a bourlingué autour de la planète avec majorité de photos faites au 50mm f/1,2 EF, dont "un certain nombre" à PO.
Certes, cela demande un talent que tout le monde n'a pas.

Vendeur, Comuna 13 by The French Travel Photographer, on Flickr

[barberaz]

Cela ne chantait rien, hormis la vitesse d'obturation. Le résultat aurait été surexposé de la même manière. Mauvais paramètrage du boîtier.

Enfin, bref, il ne sert à rien de s'attarder sur cet exemple, qui n'aide pas celui qui l'a partagé ici.

Présenté ainsi c'est évident, l'idée est de montrer à Somedays comment un f1.2 reste parfaitement utilisable même si le temps de pose ne permet pas de limiter la lumière en utilisant un ND. Aujourd'hui avec les boitiers à 64 iso nous n'en avons plus vraiment besoin pour cet usage, mais au temps des boitiers natifs à 200 iso cela pouvait être utile même avec les f1.4.

[doppelganger]

Présenté ainsi c'est évident, l'idée est de montrer à Somedays comment un f1.2 reste parfaitement utilisable même si le temps de pose ne permet pas de limiter la lumière en utilisant un ND.

Ce n'est pas l'ouverture, le thème du débat mais la vitesse d'obturation de 1/4000s, jugée trop juste et à raison, sur un boitier d'un certain prix.

De toute façon, il ne sert à rien de lui montrer quoi que ce soit. Il a décidé que ça serait ça. Son exemple montre qu'à ISO natif, la vitesse aurait été doublée, donc 1/6400s. Pour une exposition correcte, il aurait dépassé les 1/8000s (limite de son boitier)

Avec son exemple, notre « spécialiste » montre que même 1/8000 peut être juste. Chose que les ML peuvent pallier, en obturateur électronique (1/32000 étant la valeur max courante, sur ce genre de boitier, quand les constructeurs ne se décident pas à faire de la segmentation de gamme à la con).

Aujourd'hui avec les boitiers à 64 iso nous n'en avons plus vraiment besoin pour cet usage, mais au temps des boitiers natifs à 200 iso cela pouvait être utile même avec les f1.4.

Avec des boitiers atteignant 1/32000, oui, plus besoin de filtre ND.

Ps : ça me fait penser que le Fuji XF 56mm f/1.2 APD est vendu avec un filtre ND8...

[ViB]

Sur un sujet à 8m, avec un 50mm en 24x36, tu as plus de 1m80 de pdc. Donc, tu peux avoir de la pdc, même avec un f1.2. Je trouve d'ailleurs l'intérêt de ces objectifs ultra lumineux plus sur des distances de 5-8m qu'à moins de 2m. Cela permet de bien isoler le sujet tout en conservant un environnement bien lisible.

Mais on est totalement HS.

Il fait quelle taille sur l'image ton sujet à 8 m ?

[ViB]

N'importe quoi !  🙄

A courte distance, oui ça donne un effet extrême (qu'on aimera ou pas), mais ça permet aussi de réduire la profondeur de champ sur des sujets à des distances plus grandes, là où une ouverture classique ne saura pas le faire.

Le tout est de savoir si la différence de coût vaut de passer de f1.4 à f1.2, par exemple, voire si f1.8 ne donne déjà pas d'excellents résultats

[ViB]

Si vous n'aimez pas, n'en dégoûtez pas les autres.
Pour exemple, d'un cher Canoniste de ce forum qui a bourlingué autour de la planète avec majorité de photos faites au 50mm f/1,2 EF, dont "un certain nombre" à PO.
Certes, cela demande un talent que tout le monde n'a pas.

Vendeur, Comuna 13 by The French Travel Photographer, on Flickr

C'est marrant ce besoin d'interpréter et  d'extrémiser les propos des autres

[PBnet2]

Ce n'est pas l'ouverture, le thème du débat mais la vitesse d'obturation de 1/4000s, jugée trop juste et à raison, sur un boitier d'un certain prix.

De toute façon, il ne sert à rien de lui montrer quoi que ce soit. Il a décidé que ça serait ça. Son exemple montre qu'à ISO natif, la vitesse aurait été doublée, donc 1/6400s. Pour une exposition correcte, il aurait dépassé les 1/8000s (limite de son boitier)

Avec son exemple, notre « spécialiste » montre que même 1/8000 peut être juste. Chose que les ML peuvent pallier, en obturateur électronique (1/32000 étant la valeur max courante, sur ce genre de boitier, quand les constructeurs ne se décident pas à faire de la segmentation de gamme à la con).

Avec des boitiers atteignant 1/32000, oui, plus besoin de filtre ND.

Ps : ça me fait penser que le Fuji XF 56mm f/1.2 APD est vendu avec un filtre ND8...

Oui...c'est "besoin de conseil" à l'origine...un vaste HS est arrivé alors ! bonne continuation dans vos débats à tous !