Sortie des Sigma 100-400 et 23mm f/1,4 en monture X

[55micro]

Je rebondis sur ta référence  a Canon, car, j'ai revendu le 100 400 fuji pour un 100 400 canon mk2 avec bague Fringer.

Ça marche bien, la Fringer? J'hésite toujours à en acquérir une, je me dis que mon brave 300 qui ne vaut plus rien serait un bon plan sur le X-T4, mais il faudrait qu'il arrive à suivre correctement des avions en AF-C.

[doppelganger]

Je n'ai jamais lu de commentaires très négatifs sur cette optique, même si il me semble que le 100-400 est quand même meilleur. Après oui, ce n'est pas la meilleure réussite de Fuji, dans le sens que Fuji a sorti des optiques plus extraordinaires . Je dirai que c'est une optique dans la moyenne

Pour préciser le fond de ma pensée, je n'ai jamais vu aucun retour disant que le 70-300mm est meilleur que le 100-400.

[Potomitan]

Ça marche bien, la Fringer? J'hésite toujours à en acquérir une, je me dis que mon brave 300 qui ne vaut plus rien serait un bon plan sur le X-T4, mais il faudrait qu'il arrive à suivre correctement des avions en AF-C.

Un RX100 ou R50 ou je ne sais plus son nom, bref, un APS-C Canon premier prix pourrait être une alternative pour cet usage spécifique.

AF de course assuré.

Plus cher qu'une bague bien sûr, mais comme tu viens de Canon et si c'est un sujet récurrent pour toi, ça peut être d'intérêt.

[philippe28]

pour en revenir au 100-400 Fuji ou sigma c'est aussi la le problème ! le Fuji est bon sans plus et le sigma serait un peu dans le même dynamique... le 70-300 FUJI ne monte pas la barre plus haut, alors que reste il ? de plus si on traine un peu partout sur internet les avis sont vraiment partagés ça va du bof a l'exceptionnel... pas facile sans les essayer soi même de se faire une idée précise  de ce qu'il nous convient.

[55micro]

Un RX100 ou R50 ou je ne sais plus son nom, bref, un APS-C Canon premier prix pourrait être une alternative pour cet usage spécifique.

AF de course assuré.

Plus cher qu'une bague bien sûr, mais comme tu viens de Canon et si c'est un sujet récurrent pour toi, ça peut être d'intérêt.

Non, mon 300 est un Nikkor AF-S.
Cela dit, en usage occasionnel, Canon est une solution avec le R10 et le 100-400 qui bien que peu ouvert doit faire un travail correct quand il y a de la lumière, ce qui est le cas en meeting aérien.
En 100-400, le meilleur à date semble être le Nikkor Z, mais il n'a pas de boîtier DX de son calibre à mettre derrière.
Bref il n'y a pas de solution idéale (enfin si, le Z8 en mode crop, mais bon...).

[Potomitan]

Non, mon 300 est un Nikkor AF-S.

👍🏻

Sinon un D7200 ? (le D7100 est aussi bon mais son buffer est étriqué : 6 ou 7 images raw et il saturé). On les trouve à 3/500€ et je trouvais leur AF très bon (même si sans aucun doute bien en dessous d'un Canon R).

Mais c'est sûr que repartir sur un reflex peut sembler "old school". Et l'investissement dans un objectif moderne n'est pas forcément bcp plus cher avec la revente (même modeste) du 300...

[55micro]

Chez MPB, je m'en tire pour 450€ en revendant le 300 pour un 200-500, avec zéro risque sur l'AF.

Un peu plus cher en revendant le 300 seul et en prenant le Sigma 100-400 sur le X-T4, léger mais plus de viseur optique, autonomie moindre, suivi AF plus difficile.
J'avais sciemment pris le X-T4 pour me faire une config "balade urbaine" légère et c'est le cas (les optiques n'avaient pas l'équivalent en Z DX) mais j'hésite à aller plus loin ou à vraiment différencier l'usage reflex du ML comme je l'avais planifié.

[Potomitan]

... j'hésite...

Tout ça a un sens   👍🏻

[Powerdoc]

Pour préciser le fond de ma pensée, je n'ai jamais vu aucun retour disant que le 70-300mm est meilleur que le 100-400.

Alors là oui clairement.

[jdm]

Chez MPB, je m'en tire pour 450€ en revendant le 300 pour un 200-500, avec zéro risque sur l'AF.

Un peu plus cher en revendant le 300 seul et en prenant le Sigma 100-400 sur le X-T4, léger mais plus de viseur optique, autonomie moindre, suivi AF plus difficile.
J'avais sciemment pris le X-T4 pour me faire une config "balade urbaine" légère et c'est le cas (les optiques n'avaient pas l'équivalent en Z DX) mais j'hésite à aller plus loin ou à vraiment différencier l'usage reflex du ML comme je l'avais planifié.

Perso j'ai revendu mon 150-600 et pris le 100-400 Fuji, et aucun regret ...

D'une part le 100-400 est plus compact et discret vs le 150-600 ou même le 200-500, résultat je peux l'emmener partout ce qui multiplie son utilisation, d'autre part point de vue luminosité/contraste/piqué je trouve l'équilibre vraiment bon.

Reste l'AF, avec un X-S10, je pense que le maillon faible reste le boîtier, après si je compare au D7200 que j'ai conservé je crois que c'est plus ou moins équivalent avec une stabilité en faveur du Fuji forcément et une prise d'AF plus franche au Nikon.
Au global il y a du bon et du moins bon chez les deux, mais je trouve le Fuji plus intéressant à utiliser.

[Sparrow]

Bon, ça ne va pas faire avancer le débat mais Sigma, beurk!!!

[jdm]

Bon, ça ne va pas faire avancer le débat mais Sigma, beurk!!!

Pour moi c'est moins bien mais pour d'autres c'est moins cher ... 

Je rigole mais d'occas. pratiquement au prix du Sigma le Fuji devient une bonne affaire ! 

[bjh59]

ben , c'est cela qu'il faut aussi comparer en terme de prix  (occas Fuji / Sigma neuf) ...
Qui acheterai aujourd'hui un Fuji 100-400 neuf

[55micro]

Perso j'ai revendu mon 150-600 et pris le 100-400 Fuji, et aucun regret ...

D'une part le 100-400 est plus compact et discret vs le 150-600 ou même le 200-500, résultat je peux l'emmener partout ce qui multiplie son utilisation, d'autre part point de vue luminosité/contraste/piqué je trouve l'équilibre vraiment bon.

Reste l'AF, avec un X-S10, je pense que le maillon faible reste le boîtier, après si je compare au D7200 que j'ai conservé je crois que c'est plus ou moins équivalent avec une stabilité en faveur du Fuji forcément et une prise d'AF plus franche au Nikon.
Au global il y a du bon et du moins bon chez les deux, mais je trouve le Fuji plus intéressant à utiliser.

Oui c'est bien ça qui est dans la balance, au sens propre. Sans collier je pense que le Fuji doit peser à peine plus que le Sigma, et c'est un bon kilo moins lourd que le 200-500.

[doppelganger]

Pour moi c'est moins bien mais pour d'autres c'est moins cher ... 

Je rigole mais d'occas. pratiquement au prix du Sigma le Fuji devient une bonne affaire !

Il fut un temps où Sigma était meilleur et moins cher. Mais ça, c'était pas en monture Fuji X. En tout cas, en gamme Art, que Sigma juge trop bien pour les fujistes, visiblement...

[doppelganger]

ben , c'est cela qu'il faut aussi comparer en terme de prix  (occas Fuji / Sigma neuf) ...
Qui acheterai aujourd'hui un Fuji 100-400 neuf

Moi, car ouverture plus généreuse que le Sigma, plus qualitatif, et vendu avec le collier de pied.

[bjh59]

Ok doppelganger , je suis d'accord , mais on trouve assez souvent des Fuji occas qui se révèle donc de très bonne opportunités ?
Et j'aurai tendance , il est vrai , à te faire confiance sur ces deux objectifs .

[philippe28]

pourquoi s'embêter avec un 400 énorme et lourd ! on prend le 27 F2.8 et on fait des crops de la mort qui tue... les 40 millions de pixels du XT5 sont pas fait pour ça ? 

[jdm]

ben , c'est cela qu'il faut aussi comparer en terme de prix  (occas Fuji / Sigma neuf) ...
Qui acheterai aujourd'hui un Fuji 100-400 neuf

En premier achat j'avais pris un 150-600 neuf, comme au bout de 4ans il était naturellement devenu d'occas l'achat d'un Fuji neuf ne m'est même pas venu à l'esprit !   

[jdm]

Oui c'est bien ça qui est dans la balance, au sens propre. Sans collier je pense que le Fuji doit peser à peine plus que le Sigma, et c'est un bon kilo moins lourd que le 200-500.

Bon, sans étonnement tu as bien cerné l'affaire. 

Histoire d'enfoncer le clou, le meilleur matériel est celui que l'on peut facilement utiliser, de plus sans concession de qualité !

[philippep07]

pourquoi s'embêter avec un 400 énorme et lourd ! on prend le 27 F2.8 et on fait des crops de la mort qui tue... les 40 millions de pixels du XT5 sont pas fait pour ça ? 

Tu omets quelque chose, c'est qu'on peut aussi  cropper sur des photos a 400mm. C est même souvent nécessaire en animalier  ( oiseaux)

[philippe28]

c'est vrai tu as parfaitement raison... c'est aussi pour ça que je veux un 400 pour pouvoir cropper sur des sujets lointains sans devoir utiliser des objectifs énormes et lourds.

[Powerdoc]

c'est vrai tu as parfaitement raison... c'est aussi pour ça que je veux un 400 pour pouvoir cropper sur des sujets lointains sans devoir utiliser des objectifs énormes et lourds.

Je trouve que le Nikon 400 F4.5 de chez Nikon est un excellent compromis . Plus lumineux qu'un 400 F5.6 (qui est concurrencé par le 100-400) , deux fois moins cher, qu'un 400 F4 et d'une taille et d'un poids raisonnable.

[philippe28]

Oui mais 3000 euros le bestiau ! 

[55micro]

Oui mais 3000 euros le bestiau ! 

Acheter un excellent objectif n'est jamais un mauvais plan, ils durent alors que les boîtiers passent.