Lumix s5 toujours valable?

[PBnet2]

Pour suivre mon raisonnement j'ai téléchargé des fichiers de A7 C II avec le 24-70mm et je retrouve le même rendu qu'avec le A7 IV...très piqué, très défini mais "plat" ? c'est mon impression personnelle bien sûr ! de ce point de vues je tiens à vous avouer que j'ai été vraiment très surpris par mon Panasonic TZ200 en terme de rendu, à son niveau de petit capteur 1",...par l'effet 3D de l'optique...est-ce parce que le zoom, énorme, 24-360mm, est badgé Leica ?

[Nvan]

Pour suivre mon raisonnement j'ai téléchargé des fichiers de A7 C II avec le 24-70mm et je retrouve le même rendu qu'avec le A7 IV...très piqué, très défini mais "plat" ? c'est mon impression personnelle bien sûr ! de ce point de vues je tiens à vous avouer que j'ai été vraiment très surpris par mon Panasonic TZ200 en terme de rendu, à son niveau de petit capteur 1",...par l'effet 3D de l'optique...est-ce parce que le zoom, énorme, 24-360mm, est badgé Leica ?

C'est exactement pour ça que je vous ai demandé de développer. Car à partir de ces différents points tout est tellement subjectif...

Maintenant oui, chaque constructeur apporte sa patine au capteur si j'ose dire. Et personne ici ne peut affirmer que intrinsèquement, les photos prise à partir du capteur d'un S5 sont mieux pour X raisons qu'un A7IV par ex. C'est vraiment les goûts et les couleurs comme on dit 

On peut peut-être prendre le temps de s'arrêter sur des choses factuelles comme le fait que SONY a souvent fait bouger sa balance des blancs automatique de boîtiers en boîtiers, de firmware en firmware, jusqu'à tenter de trouver quelque chose de plus juste. Et dans ce domaine, Pana doit être un des rares constructeurs à avoir eu un certain savoir faire de ce côté là. Dans le rendu des couleurs, des tons chairs...

[pacmoab]

Pour suivre mon raisonnement j'ai téléchargé des fichiers de A7 C II avec le 24-70mm et je retrouve le même rendu qu'avec le A7 IV...très piqué, très défini mais "plat" ? c'est mon impression personnelle bien sûr ! de ce point de vues je tiens à vous avouer que j'ai été vraiment très surpris par mon Panasonic TZ200 en terme de rendu, à son niveau de petit capteur 1",...par l'effet 3D de l'optique...est-ce parce que le zoom, énorme, 24-360mm, est badgé Leica ?

Si tu veux du 3D à même trouver les FF tout plats, va essayer un GFX (de préférence le 100 II pour la qualité du viseur) avec le 55 ou le 80mm f/1.7   

[PBnet2]

C'est exactement pour ça que je vous ai demandé de développer. Car à partir de ces différents points tout est tellement subjectif...

Maintenant oui, chaque constructeur apporte sa patine au capteur si j'ose dire. Et personne ici ne peut affirmer que intrinsèquement, les photos prise à partir du capteur d'un S5 sont mieux pour X raisons qu'un A7IV par ex. C'est vraiment les goûts et les couleurs comme on dit 

On peut peut-être prendre le temps de s'arrêter sur des choses factuelles comme le fait que SONY a souvent fait bouger sa balance des blancs automatique de boîtiers en boîtiers, de firmware en firmware, jusqu'à tenter de trouver quelque chose de plus juste. Et dans ce domaine, Pana doit être un des rares constructeurs à avoir eu un certain savoir faire de ce côté là. Dans le rendu des couleurs, des tons chairs...

Oui tout est subjectif et cela dépend de ce que l'on recherche et de ses exigences, concernant Sony j'ai eu il y a longtemps un Nex 7 et j'avais mis des objectifs Leica R (28mm 2,8, 50mm 2, 90mm 2,8 et 180mm 3,4 ApoTelyt) et j'ai obtenu en mode paysage jpg des résultats magnifiques ! donc l'optique et son caractère joue vraiment bien sûr. Les optiques Sigma Art par exemple sont hyper définies mais "plates" pour moi ! et ne m'intéressent donc pas ! les optiques Ricoh m'ont toujours vraiment pleinement satisfaites dans les systèmes Ricoh GR argentiques comme numériques. Je trouve, mais je peux me tromper, "qu'aujourd'hui" on cherche le piqué absolue, la définition au détriment du rendu de l'optique ? suis-je un arriéré ?

[PBnet2]

Si tu veux du 3D à même trouver les FF tout plats, va essayer un GFX (de préférence le 100 II pour la qualité du viseur) avec le 55 ou le 80mm f/1.7   

Pas le budget...

[pacmoab]

Pas le budget...

Moi non plus, mais c'est une belle expérience, surtout si c'est sur un event où tu peux emprunter le matos 1h ou 2.

[Potomitan]

bref je cherche à nouveau quelque part le rendu du FF ? mais pas cher mais de qualité ! ce S5 et 20-60 parait être une solution peu chère mais de qualité aussi ! dommage qu'il n'y ai pas de zoom généraliste comme le Tamron 28-200mm...pour le A6700 il y a le Tamron 18-300mm qui me conviendrait pour les photos de paysages en Bretagne

Mais tu donnes la bonne réponse un peu plus loin dans le même post.

et on ne peut pas tout avoir...

J'aimerais avoir un 16-24mm F/1.4 et un 50-100mm F/1.2-1.4. Mais ils n'existent pas. Donc "je me contente" de focales fixes 24/50/85 à grande ouverture.

Un objectif est un compromis entre caractéristiques et défauts optiques.

Que les zooms à large gamme de focales ne soient pas les plus onctueux ou les plus 3D n'est pas surprenant. Et ton Tamron à 150€ ne sera jamais comparable aux Leica qui t'ont tant ravi.

De même que toute qualité se paie aussi par le poids et le volume, parce que éliminer un défaut optique se fait notamment par l'ajout de lentilles supplémentaires.

Maintenant ce kit Panasonic ne résoudra sans doute pas toutes tes équations (notamment parce que la gamme optique n'offre pas ton zoom à tout faire") mais c'est (à mon avis) une superbe affaire. Et elle offre une gamme optique digne d'intérêt.

[holly76]

Oui tout est subjectif et cela dépend de ce que l'on recherche et de ses exigences, concernant Sony j'ai eu il y a longtemps un Nex 7 et j'avais mis des objectifs Leica R (28mm 2,8, 50mm 2, 90mm 2,8 et 180mm 3,4 ApoTelyt) et j'ai obtenu en mode paysage jpg des résultats magnifiques ! donc l'optique et son caractère joue vraiment bien sûr. Les optiques Sigma Art par exemple sont hyper définies mais "plates" pour moi ! et ne m'intéressent donc pas ! les optiques Ricoh m'ont toujours vraiment pleinement satisfaites dans les systèmes Ricoh GR argentiques comme numériques. Je trouve, mais je peux me tromper, "qu'aujourd'hui" on cherche le piqué absolue, la définition au détriment du rendu de l'optique ? suis-je un arriéré ?

Simple curiosité de ma part: As-tu essayé les optiques Lumix-Leica en µ4/3? Pour ma part, je leur trouve un certain caractère, et c'est la raison pour laquelle je les apprécie.

[Palomito]

Simple curiosité de ma part: As-tu essayé les optiques Lumix-Leica en µ4/3? Pour ma part, je leur trouve un certain caractère, et c'est la raison pour laquelle je les apprécie.

On peut y ajouter Sigma (le 56/f1.4 que je possède, en tout cas) et les Voigtlander.

[fhi]

Oui tout est subjectif et cela dépend de ce que l'on recherche et de ses exigences, concernant Sony j'ai eu il y a longtemps un Nex 7 et j'avais mis des objectifs Leica R (28mm 2,8, 50mm 2, 90mm 2,8 et 180mm 3,4 ApoTelyt) et j'ai obtenu en mode paysage jpg des résultats magnifiques ! donc l'optique et son caractère joue vraiment bien sûr. Les optiques Sigma Art par exemple sont hyper définies mais "plates" pour moi ! et ne m'intéressent donc pas ! les optiques Ricoh m'ont toujours vraiment pleinement satisfaites dans les systèmes Ricoh GR argentiques comme numériques. Je trouve, mais je peux me tromper, "qu'aujourd'hui" on cherche le piqué absolue, la définition au détriment du rendu de l'optique ? suis-je un arriéré ?

Déjà une marque n'a pas de rendu sauf éventuellement à utiliser un logiciel de développement en "toutotomatic" (cf gestion tonale par exemple).

Ensuite, le piqué absolu ne se fait pas au détriment du rendu ; le piqué absolu est un rendu (cf le "3D pop" anglophone) !
Attention, je ne parle pas de sur-accentuation ou de sur-contraste logiciel (cf premier point).

Et enfin un autre "effet 3D" peut exister : né de l'exploitation de l'aberration sphérique (sous-corrigée, ça a son importance).
Mais, mais, mais, piqué et aberration sphérique sont antagonistes. L'aberration sphérique, plus difficile à exploiter et à comprendre par les photographes n'a pas trop la cote et pose des problèmes de décalage de mise-au-point. L'aberration sphérique est également fortement corrigée en fermant le diaphragme (donc un objectif a rarement un seul et même rendu à minima pour qui fait du "bokeh peeping" vu qu'il y a pratiquement toujours un peu d'AS résiduelle à pleine ouverture).
Pour info, selon les résultats/types de photos souhaités, j'aime tout autant le piqué (bis repetita : des objectifs hein, pas des logiciels) que l'aberration sphérique.
À chacun de voir...

[PBnet2]

Simple curiosité de ma part: As-tu essayé les optiques Lumix-Leica en µ4/3? Pour ma part, je leur trouve un certain caractère, et c'est la raison pour laquelle je les apprécie.

Non désolé car je n'ai pas de µ4/3...

[asa100]

Hello, Je suis passé du µ4/3 au FF il y a 6 mois et moi qui étais sceptique quant au fameux "rendu", je dois avouer que je voie une différence. Il y a bien sur les caractéristiques de l'objectif qui joue énormément, mais je pense aussi que la focale joue beaucoup, à cadrage équivalent il y a une différence suivant qu'on prend la photo par exemple avec un 25 mm sur µ4/3 et un 50mm sur FF , la compression des plans est différente et c' est encore plus marqué avec l'augmentation de la focale.
Bref un 25 mm ne sera jamais un 50 mm ni un 42.5 un 85 mm.
J'ai retrouvé une certaine douceur avec certaines photos, que je ne trouvais pas en  4/3, je ne parle pas de bokeh ou profondeur de champ ultra réduite, mais de transition net flou et d'aspect général.

[Potomitan]

à cadrage équivalent il y a une différence suivant qu'on prend la photo par exemple avec un 25 mm sur µ4/3 et un 50mm sur FF , la compression des plans est différente et c' est encore plus marqué avec l'augmentation de la focale.

Non. Totalement faux.

La compression des plans ne dépend que du point de vue du photographe.

[asa100]

Donc d'après toi, si on prend la même photo du même point de vue avec un 25 mm sur m4/3 (donc crop via le capteur) et un 50 mm sur FF c'est ma même chose ?

[Nikojorj]

A ouverture égale la profondeur de champ n'est pas la même mais la perspective et la compression des plans est la même (ça ne dépend que du point de vue).

[Potomitan]

Donc d'après toi, si on prend la même photo du même point de vue avec un 25 mm sur m4/3 (donc crop via le capteur) et un 50 mm sur FF c'est ma même chose ?

En matière de compression des plans oui.
Si tu fais ta photo du même point de vue tu auras la même compression des plans avec un smartphone qu'avec un m4/3 qu'avec un moyen format etc etc

Ce qui changera est la profondeur de champ (ou la quantité de flou, c'est comme on veut) : un m4/3 donnera le résultat à F/2 qu'un 24x36 à F/4.

EDIT... Doublé par Nikojorj  😬

[asa100]

Je veux bien vous croire, mais alors d'où vient ce petit plus des photos prisent au 24x36.

[Nikojorj]

La profondeur de champ? Perso je trouve que c'est le plus du µ4/3 d'ailleurs : https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html

[Potomitan]

Je veux bien vous croire, mais alors d'où vient ce petit plus des photos prisent au 24x36.

Pour moi, le gros avantage du 24x36 est d'être le système qui propose le plus de possibilités en matière de diaph. Un simple F/1.8 équivaut à F/0.9 en µ4/3 pour générer autant de flou... Et ça n'existe pas (je mets de côté les exotiques chinois manuels à la qualité souvent désastreuse).

C'est aussi pourquoi je trouve ce kit Panasonic très attractif : il inclut le très qualitatif 50mm F/1.8.

Après, objectif par objectif, on va en trouver certains au rendu plus plaisant que d'autres, et je ne ferai pas de généralité sur les marques ni sur les formats.

PS : j'ai parlé d'un gros avantage du 24x36, je n'ai pour autant pas dit que c'était LE meilleur format universellement pour tout le monde ! 😬 Les autres formats ont eux aussi leurs avantages.

La profondeur de champ? Perso je trouve que c'est le plus du µ4/3

Eeeuuhh... Non.

On est dans le qui peut le plus peut le moins. Avec un objectif 24x36 il suffit de fermer le diaph pour obtenir la même grande profondeur de champ que les plus petits formats. Ton 25mm fermé à F/8 donnera la même chose que mon 50mm fermé à F/16 (y compris en diffraction...).

[Palomito]

Je veux bien vous croire, mais alors d'où vient ce petit plus des photos prisent au 24x36.

petit plus ?

[asa100]

Ben en fait les deux ne sont pas terribles, celle de l'Oly est la moins mauvaise celle du 6D est faite à F10 , diffraction? Mauvaise mise au point ?

[Palomito]

il s'agit d'un crop à 100% de cette image

[Potomitan]

petit plus ?

Comparaison entre un zoom ultra grand angle "amateur" dont la conception remonte au temps du film (2003) et un zoom standard "pro" pour le numérique (2013).

La comparaison avec le Canon 24-70mm F/2.8 de la même époque aurait eu un sens.

[Palomito]

Comparaison entre un zoom ultra grand angle "amateur" dont la conception remonte au temps du film (2003) et un zoom standard "pro" pour le numérique (2013).

La comparaison avec le Canon 24-70mm F/2.8 de la même époque aurait eu un sens.

La question était sur le petit plus du 24x36. La comparaison avec un objectif badgé L est donc pertinente : non la taille du capteur ne fait pas tout. Et jusqu'à une certaine taille de tirage, la différence est bien souvent minime. C'était juste le sens de mon message.

Je ne remets pas une seconde en discussion ce que peut apporter un 24x36. C'est juste un peu plus compliqué que la seule taille.

[Nikojorj]

Le fait est que s'il y avait un "petit plus" 24x36, il serait tout au plus subtil et vite effacé par d'autres variables.

Perso, comme dit, je ne vois que la profondeur de champ qui change de façon significative, et je préfère quand il y en a plus.