Impression sur EPSON SC-P900 avec photoshop

[Nikojorj]

pas besoin de s'occuper des dpi (dans la mesure ou il y en a assez).

Est-ce qu'EPL fait le redimensionnement correctement, ou au plus proche voisin à coups de silex taillé comme le pilote?

[Alain c]

Pour moi, l'essentiel est d'avoir la maitrise totale avec des outils les plus simples possibles.

La préparation de l'impression d'un nouvel A3, c'est ~30s montre en main dans Photoshop :
- ré-échantillonnage de la nouvelle image à 360 ppi,
- copier/coller de la nouvelle image dans le fichier gabarit,
- déplacement de la nouvelle image (par superposition avec celle du gabarit, puis suppression de l'ancien calque),
- édition de la légende.

Enfin, "enregistrer sous" avec le nouveau nom, sur la clé USB que j'emmènerai au club photo pour l'impression.
Donc, pour moi aussi, less is more : pas besoin d'installer et de lancer sur mes ordis un logiciel supplémentaire qui ne m'apportera strictement rien.

  5 opérations pour une image à la fois: Less is more comme tu dis, 
tu m'épateras toujours .

[Verso92]

Est-ce qu'EPL fait le redimensionnement correctement, ou au plus proche voisin à coups de silex taillé comme le pilote?

Comme c'est le logiciel Epson, j'imagine qu'il a le même comportement "à la hache" que le pilote Epson... justement ce que je veux éviter !

  5 opérations pour une image à la fois: Less is more comme tu dis, 
tu m'épateras toujours .

Qu'est-ce qui te parait compliqué dans ces opérations ?

De toute façon, ce n'est pas dans EPL que tu vas modifier la légende du tirage, par exemple.

Il faudra de toute façon les faire avant de lancer EPL...


Rappel du cahier des charges, au cas où :

- tirage A3,
- photo 26 x 26cm à 360 ppi avec liseré gris foncé de 4 pixels de large,
- légende de l'image avec taille & couleur police prédéfinies,
- image et légende occupant le même endroit prédéfini sur tous les tirages.

[Alain c]

Le liseré et la légende, ça se fait en amont, ici on parle du  logiciel d'impression.

[Verso92]

Le liseré et la légende, ça se fait en amont, ici on parle du  logiciel d'impression.

Une fois que ma mise en page (liseré, légende, etc) est faite (dans Photoshop, donc), je fais "fichier/imprimer" dans Photoshop... difficile de faire plus simple.

Pourquoi lancerais-je un logiciel supplémentaire ?

Pour quel avantage/bénéfice* ?


*on revient à la question du début... aucun, sauf, peut-être(?), dans le cas de l'impression en batch en rouleau, évoquée par Jean-Claude.

[Alain c]

Ha ben oui comme tu dis "less is more" , belle illustration qui confirme  mes dires.
J'arrête là , et n'oublie pas de répondre pour avoir le dernier mot comme d'habitude  afin te persuader d'avoir bien raison face aux imbéciles de mon espèce qui ne partagent pas tes convictions bien encrées 

[Jean-Claude]

Pour la rapidité, la facilité du légendage et les possibilités infinies de fontes et mises en page on passe par la PAO, d'autant plus facile quand on fait le finissage des photos dans Affinity où la PAO est intégrée dans le même écran grâce au "Studio Link".
On écrit ce que l'on veut comme on veut avec la possibilité d'intégrer des champs style "Office" où EXIF.
Dans le monde Adobe c'est de suite plus compliqué puisque l'on est obligé de passer par un logiciel séparé "InDesign".

Que ce soit un simple titre, date ou le texte pour une invitation, une carte de voeux etc... c'est quelques secondes de travail une fois que l'on a ses différents modèles archivés.

En exemple ma carte de voeux VIP 2023, finissage duotone et texte dans Affinity, imprimée avec la P800 sur carte A5 Hahnemühle Baryta.

[Verso92]

Ha ben oui comme tu dis "less is more" , belle illustration qui confirme  mes dires.
J'arrête là , et n'oublie pas de répondre pour avoir le dernier mot comme d'habitude  afin te persuader d'avoir bien raison face aux imbéciles de mon espèce qui ne partagent pas tes convictions bien encrées 

De toute façon, le passage par Photoshop (ou équivalent) étant obligatoire pour mon cahier des charges, je fais juste "fichier/imprimer" à la fin sans sortir du logiciel.

Et donc, oui, je prétends que c'est plus simple que d'ouvrir un autre logiciel derrière pour faire le job. Less is more, comme tu dis...

[Verso92]

Pour la rapidité, la facilité du légendage et les possibilités infinies de fontes et mises en page on passe par la PAO, d'autant plus facile quand on fait le finissage des photos dans Affinity où la PAO est intégrée dans le même écran grâce au "Studio Link".
On écrit ce que l'on veut comme on veut avec la possibilité d'intégrer des champs style "Office" où EXIF.
Dans le monde Adobe c'est de suite plus compliqué puisque l'on est obligé de passer par un logiciel séparé "InDesign".

Pour ma simple légende, Photoshop suffit largement (pas besoin de PAO).

En exemple ma carte de voeux VIP 2023, finissage duotone et texte dans Affinity, imprimée avec la P800 sur carte A5 Hahnemühle Baryta.

Dommage le "Jean- Claude"...

(tu travaillais dans l'administration* ?)


*ils ont fait la même erreur sur ma CNI...

[Jean-Claude]

Une fois que ma mise en page (liseré, légende, etc) est faite (dans Photoshop, donc), je fais "fichier/imprimer" dans Photoshop... difficile de faire plus simple.

Pourquoi lancerais-je un logiciel supplémentaire ?

Pour quel avantage/bénéfice* ?
*on revient à la question du début... aucun, sauf, peut-être(?), dans le cas de l'impression en batch en rouleau, évoquée par Jean-Claude.

pas besoin d'un logiciel supplémentaire
on peut passer par le plugin Photoshop

Moi-même je passe par le stand alone parceque quand j'imprime je ne fais rien d'autre et mon imprimamte est active poir un bon bout de temps.

Chacun fait comme celà lui convient le mieux

Je préfère vraiment une vue WYSIWYG sur grand écran avec épreuvage des couleurs, définition et vision claires des marges, sans parler des nombreuses options spéciales de marges...

[Verso92]

pas besoin d'un logiciel supplémentaire
on peut passer par le plugin Photoshop

Moi-même je passe par le stand alone parceque quand j'imprime je ne fais rien d'autre et mon imprimamte est active poir un bon bout de temps.

Chacun fait comme celà lui convient le mieux

Je préfère vraiment une vue WYSIWYG sur grand écran avec épreuvage des couleurs, définition et vision claires des marges, sans parler des nombreuses options spéciales de marges...

Je vois mal quel avantage je pourrais en tirer, pour ma part...

(Photoshop te montre l'épreuvage dans le panneau d'impression, etc)

[Jean-Claude]

Je garde le batch des épreuves "ratées" pour moi 

Celles wui sont correctes ont été offertes

[Verso92]

Je garde le batch des épreuves "ratées" pour moi 

Celles wui sont correctes ont été offertes

Moi, j'ai eu la flemme de la faire refaire pour un espace un trop dans mon (second) prénom...


Sinon, en passant, une copie d'écran de PS, faite à l'instant :

[egtegt²]

Tu veux dire que EPM te sort automatiquement un A4 avec des marges de 1cm tout autour sans rien configurer ?

Parce que moi, ça m'a pas pris longtemps non plus (et pas besoin de passer par du Jpeg ou par EPM)...

Ben oui, je charge la photo, je donne les marges et il recadre automatiquement. Ca n'est pas idéal car je ne peux pas choisir de quel côté je recadre (ce qui est dommage d'ailleurs), mais quand il s'agit d'un léger recadrage, ça ne pose pas de pb.

Si je veux faire un grand agrandissement, je prends le temps de recadrer au bon format et de réexporter, mais quand mon épouse me demande des 10x15 pour afficher sur un mur, ça suffit largement.

[Verso92]

Ben oui, je charge la photo, je donne les marges et il recadre automatiquement. Ca n'est pas idéal car je ne peux pas choisir de quel côté je recadre (ce qui est dommage d'ailleurs), mais quand il s'agit d'un léger recadrage, ça ne pose pas de pb.

Si je veux faire un grand agrandissement, je prends le temps de recadrer au bon format et de réexporter, mais quand mon épouse me demande des 10x15 pour afficher sur un mur, ça suffit largement.

Ben vi... mais tu comprendras que, dans mon cahier des charges, je ne peux pas laisser un logiciel recadrer dans mes images automatiquement.

[Verso92]

Petite coquille dans mes explications : ce n'est pas du FineArt Pearl 310, mais 285...


Je vais en profiter pour me faire un profil spécifique pour ce papier, avec la X-Rite Studio du club (commencé ce midi, je terminerai en début de semaine prochaine).

[jesus]

Un autre gros avantage de Epson Print Layout concerne les gens qui impriment sur toile avec montage futur sur chassis.

En effet ce logiciel d'impression sait générer automatiquement le contenu image flou supplémentaire nécessaire au montage sur chassis, une fois les tailles du châssis définies.

Il y a un an j'ai préparé une dizaine de fichiers pour une expo des toiles de 3m de haut réalisées sur de grosses machines industrielles. Il m'a fallu créer le contenu image supplémentaire pour les ourlets haut et bas ou sont enfilés les tubes d'accrochage. J'ai fait le boulot avec la fonction ad-hoc d'Affinity Photo. Il m'a fallu quelques heures de boulot pour générer ce contenu pour l'ensemble des fichiers là où c'est automatique chez Epson.

Pas moyen de faire un script (pour éviter d'y passer des heures) ?

[Jean-Claude]

Pas moyen de faire un script (pour éviter d'y passer des heures) ?

Non car il faut adapter la largeur réglable du bord de référence (qui génère le contenu supplémentaire) au contenu image. Et quand la fonction adhoc d'Affinity ne me donne pas satisfaction c'est souvent un copier coller du bord transformé en perspective qui marche (exemple d'une  voie de chemin de fer de face ). Il faut dire que les ourlets de grandes bâches que j'ai faits sont bien plus critiques à l'œil que des toiles montées sur châssis.

[Bruno Quint]

De toute façon l'impression Photo high end sur une machine Epson se fait dans "Epson Print Layout" (gratuit) autrement simple, ergonomique et précis avec un vrai WYSIWYG de grand format en mise en page et soft proofing  plutôt que toute impression à partir d'un logiciel de traitement de fichiers.
(ou son pendant Canon pour ceux équipés en imprimante Canon).

Bonjour,

Quel est l'équivalent de EPL chez Canon ?

Merci

[Verso92]

Petite coquille dans mes explications : ce n'est pas du FineArt Pearl 310, mais 285...
Je vais en profiter pour me faire un profil spécifique pour ce papier, avec la X-Rite Studio du club (commencé ce midi, je terminerai en début de semaine prochaine).

Profil réalisé.

Les résultats sont un peu meilleurs que ceux obtenus avec le profil Hahnemülhe pour la SC-P800.

[MBe]

Profil réalisé.

Les résultats sont un peu meilleurs que ceux obtenus avec le profil Hahnemülhe pour la SC-P800.

Profil fait en version Icc V2 ou V4 ?, je n'ai pas testé en V4 pour des profils d'impression. En général un profil réalisé avec un spectrophotomètre (Colormunki, X-Rite i1Studio et maintenant ColorChecker Studio) est meilleur que le profil mis à disposition avec le papier.
Profils Icc V4 testés pour écran, c'est ok et Firefox est bien compatible.

[Verso92]

Profil fait en version Icc V2 ou V4 ?, je n'ai pas testé en V4 pour des profils d'impression. En général un profil réalisé avec un spectrophotomètre (Colormunki, X-Rite i1Studio et maintenant ColorChecker Studio) est meilleur que le profil mis à disposition avec le papier.
Profils Icc V4 testés pour écran, c'est ok et Firefox est bien compatible.

J'ai pas osé v4...  ;-)

[polohc]

Profil fait en version Icc V2 ou V4 ?, je n'ai pas testé en V4 pour des profils d'impression. En général un profil réalisé avec un spectrophotomètre (Colormunki, X-Rite i1Studio et maintenant ColorChecker Studio) est meilleur que le profil mis à disposition avec le papier.
Profils Icc V4 testés pour écran, c'est ok et Firefox est bien compatible.

C'est aussi ce que j'ai constaté notamment sur les profils de papier beaux arts que j'utilise actuellement.

[MBe]

J'ai pas osé v4...  ;-)

quote author=polohc link=topic=337406.msg8769874#msg8769874 date=1695975161]
C'est aussi ce que j'ai constaté notamment sur les profils de papier beaux arts que j'utilise actuellement.
[/quote]

Merci à tous les 2 pour vos réponses. Et en N&B, vous préférez vos profils faits maison ou le mode N&B avancé d'Epson?

Personnellement, j'ai fait plusieurs profils (syle standard, aucun, ton froid) sur un papier (Harman Gloss warntone) sans que je trouve un meilleur rendu que le mode N&B avancé d' Epson. j'ai prévu de faire d'autres essais sur des papiers avec une tonalité (point blanc) plus "neutre".

[Verso92]

Et en N&B, vous préférez vos profils faits maison ou le mode N&B avancé d'Epson?

Personnellement, je n'ai pas fait de profil perso en N&B.

Par contre, on a obtenu de meilleurs résultats avec le mode "N&B avancé" qu'avec des profils sur mesure réalisés par un prestataire...