Fujifilm GFX100 II

[Christophe NOBER]

Après ce qui me paraît énorme c'est de dissimuler le compromis technique à l'acheteur pour un boîtier de ce prix...

Je crois que bien peu d'utilisateurs de GF100 ont besoin de drive à 8 i/s , parce que ça n'est pas un boitier pour le sport/reportage : AF trop lent , système lourd et peu discret , fichiers énormes ( #130Mo en 16 bits compressé sans perte ) ;

Le capteur reste le même , seul le RAF est "optimisé" et sera à la marge moins performant qu'un 14-16 bits .

Donc peu d' utilisateurs du mode CH , peu d'impact sur la qualité d'image  🤗

[Christophe NOBER]

Avec une synchro flash a 1/125 faut aussi relativiser... c'est même bizarre que Fuji n'est pas fait un effort sur ce point

Déjà dit : ça ne sert à rien 🤗

1/4000s en plein soleil contre-jour

[Christophe NOBER]

Non et heureusement, Il y a bien intéressant du cote de l'IBIS, la CF-B, les modes AF, l'EVF....

Sinon , je ne sais pas si tu as réussi à vendre ton GFX100 , mais pour avoir le nombre de déclenchements , tu le trouves dans les EXIFS de RAWDIGGER ( ça n' est pas ce que ça coute #20€ et ça reste très intéressant )

[doppelganger]

Le seul moyen que je connaisse, pour avoir une valeur fiable, est de connecter son appareil et de lire les données dans Capture One. Cette donnée ne figure pas dans les exils :

[egtegt²]

Après ce qui me paraît énorme c'est de dissimuler le compromis technique à l'acheteur pour un boîtier de ce prix. Bien sur, comme le dit Kasson (pour ceux qui l'ont lu), toute la question est de savoir ce que ça change vraiment pour l'utilisateur. Celui qui fait des paysages en prise de vue unique (mon cas) n'y verra aucune différence. Mais il n'a pas besoin d'un tel outil, dont l'ambition était d'egaler les full frame en vitesse . Le photographe de mode qui mitraille beaucoup et recherche des rendus de matière très fouillés risque en revanche d'etre handicapé. Dommage cet outil a été conçu précisément pour lui...

Franchement sur le fond tu n'as pas tort, mais ta façon de présenter les choses me semble largement exagérée. Le photographe de mode qui mitraille beaucoup peut à mon avis largement se passer d'un mode rafale à 8 images par seconde. C'est même plutôt l'inverse, à 8 images par seconde il va perdre un temps fou en editing. Et celui qui fait du reportage et veut 8 images par seconde va parfaitement se contenter de 12 bits, c'est le mode par défaut des appareils full frame.

Si tu veux une comparaison, le Z9 est sorti avec un mode 120 images par secondes, par contre ce mode est en JPEG (donc 8 bits) et en 11 Mpix. Je n'ai lu nulle part que ce mode était pourri et que Nikon arnaquait ses clients. Je pense même que celui qui a fait la photo ci-dessous grace à ce mode en est très content


Les appareils ont tous des limitations et les constructeurs ont tendance à ne pas trop faire de pub sur les limitations mais plutôt sur les points forts. Nikon a communiqué sur les 120 images par seconde, pas sur le fait que c'était en jpeg 11 Mpix. Je suis d'accord c'est pas beau mais ça s'appelle le marketing et tous les vendeurs le font.

[Potomitan]

Nikon a communiqué sur les 120 images par seconde, pas sur le fait que c'était en jpeg 11 Mpix. Je suis d'accord c'est pas beau mais ça s'appelle le marketing et tous les vendeurs le font.

Je trouve au contraire que Nikon a été très clair sur le sujet, alors que Fuji l'a passé sous silence (à moins que je ne l'ai raté dans les diverses présentations ??... 🤔).

Ça me semble d'autant plus regrettable que si on achète un moyen format c'est souvent principalement pour la qualité du résultat final délivrée par le grand capteur, notamment en matière de dynamique. Il est préférable de travailler en connaissance de cause.

Et puis, quand c'est expliqué ça semble parfaitement raisonnable, quand c'est caché ça semble mesquin. Et on se demande quels sont les autres trucs cachés avant de se dire que ce n'est pas si grave que ça.

[doppelganger]

Je trouve au contraire que Nikon a été très clair sur le sujet, alors que Fuji l'a passé sous silence (à moins que je ne l'ai raté dans les diverses présentations ??... 🤔).

En même temps, comment Nikon pourrait cacher que son mode 120 img/s ne sorte que du jpeg 11 Mpix ? Tu crois qu'ils vont te dire tout ce que l'on ne sait pas et que les techniciens comme toi seraient heureux de connaitre ?

Ça me semble d'autant plus regrettable que si on achète un moyen format c'est souvent principalement pour la qualité du résultat final délivrée par le grand capteur, notamment en matière de dynamique. Il est préférable de travailler en connaissance de cause.

Celui qui achète un MF se contre fiche de ce genre d'article de pseudo journaliste en mal de sensation.

Et puis, quand c'est expliqué ça semble parfaitement raisonnable, quand c'est caché ça semble mesquin. Et on se demande quels sont les autres trucs cachés avant de se dire que ce n'est pas si grave que ça.

Tu sembles oublier ce que Nikon à nié pendant longtemps, le nez devant ses erreurs de conception.

[fredz]

Déjà dit : ça ne sert à rien 🤗
1/4000s en plein soleil contre-jour

je ne suis pas d'accord sur ce point desolé
1/200 - 1/250 est pour moi un minimum et le HSS n'est pas tjs le meilleur choix.

[Christophe NOBER]

je ne suis pas d'accord sur ce point desolé
1/200 - 1/250 est pour moi un minimum et le HSS n'est pas tjs le meilleur choix.

Quelles sont tes justifications techniques ? 🤗

( je ne dis pas ça pour avoir raison , mais je trouve que tu coinces sur un point technique dogmatique concernas la HSS , mais tu peux aussi avoir un exemple auquel je n'ai pas pensé ... )

Quand en plus tu déclares ça , j'avoue que j' ai du mal à cerner :

la tendance actuelle et depuis quelques années est surtout au naturel, le flash impose (pas le petit cobra souvent bien trop peu puissant) des contraintes d'usages quoiqu'il arrive et le fill-in dénature tjs, c'est pour moi une solution de facilité, il est pour moi bien plus intéressant de comprendre la lumière et de l'exploiter en connaissance.
Pour le côté non naturelle, cela impose bien souvent des assistants car on est plus vraiment sûr du petit matos, plus des contraintes de pdv que tous les mariés ne sont pas tjs prêt à accepter (pour un style à l'américaine qui sont fort friand du strobist, bcp plus gérable sur un day after là où on aura plus de temps)

[fredz]

En même temps, comment Nikon pourrait cacher que son mode 120 img/s ne sorte que du jpeg 11 Mpix ? Tu crois qu'ils vont te dire tout ce que l'on ne sait pas et que les techniciens comme toi seraient heureux de connaitre ?
Celui qui achète un MF se contre fiche de ce genre d'article de pseudo journaliste en mal de sensation.
Tu sembles oublier ce que Nikon à nié pendant longtemps, le nez devant ses erreurs de conception.

C'est clair on prends vite aussi pour acté des mesures réalisés par un indépendant (dont je n'avais jamais entendu parlé)
Du moment qu'a 80 Iso j'ai une dynamique de folie en 16 bits, je ne vais pas tailler les cheveux en quatre ... 
je ne vais pas aller faire du reportage avec le GFX100II, au mieux la cession portraits en mariage.
Apres le positionnement de Fuji est foireux, le GFX100II ne peut pas rivaliser avec un FF performant (cela reste mon point de vue, mais je peux avoir tord)
Certes, il peut aller sur les mêmes terrains a la rigueur, mais perso je vais pas me faire du mal et prendre un outils moins adapté... si j'ai besoin de fps j'irais au Z9 ou au A1.
Je n'ai tjs pas vu de mesure dynamique a 80 Iso par contre, ca serait sympa de se faire une idée par rapport au GFX100

[fredz]

Quelles sont tes justifications techniques ? 🤗
( je ne dis pas ça pour avoir raison , mais je trouve que tu coinces sur un point technique dogmatique concernas la HSS , mais tu peux aussi avoir un exemple auquel je n'ai pas pensé ... )

Pour être honnête, ca coince pas, ou du moins je n'ai jamais de blocage technique. En tous cas rien qui me revient la (Mais bon le matos suit avec les profoto)
avec l'ibis qui est performant, même sur du assez long on peut tenir le 1/125 (j'ai juste aussi des mauvais souvenirs du GFX50S sans Ibis)

[Christophe NOBER]

...
Je n'ai tjs pas vu de mesure dynamique a 80 Iso par contre, ca serait sympa de se faire une idée par rapport au GFX100

https://blog.kasson.com/wp-content/uploads/2023/09/gfx-100-II-100S-EDR-16bit-EFCS-ISO.png

[Christophe NOBER]

Pour être honnête, ca coince pas, ou du moins je n'ai jamais de blocage technique. En tous cas rien qui me revient la (Mais bon le matos suit avec les profoto)
avec l'ibis qui est performant, même sur du assez long on peut tenir le 1/125 (j'ai juste aussi des mauvais souvenirs du GFX50S sans Ibis)

Ok , tu parles de vitesse de sécurité 🤗

Avec l' IBIS , tu peux descendre à 1/15s toutes optiques confondues ( notamment GF110 , GF250 pour les plus longues ) , donc pour du portrait 1/50s -1/100s sans problème .

[doppelganger]

C'est clair on prends vite aussi pour acté des mesures réalisés par un indépendant (dont je n'avais jamais entendu parlé)
Du moment qu'a 80 Iso j'ai une dynamique de folie en 16 bits, je ne vais pas tailler les cheveux en quatre ... 
je ne vais pas aller faire du reportage avec le GFX100II, au mieux la cession portraits en mariage.
Apres le positionnement de Fuji est foireux, le GFX100II ne peut pas rivaliser avec un FF performant (cela reste mon point de vue, mais je peux avoir tord)
Certes, il peut aller sur les mêmes terrains a la rigueur, mais perso je vais pas me faire du mal et prendre un outils moins adapté... si j'ai besoin de fps j'irais au Z9 ou au A1.
Je n'ai tjs pas vu de mesure dynamique a 80 Iso par contre, ca serait sympa de se faire une idée par rapport au GFX100

Ce n'est pas tant ce non évènement qui m'interpelle mais la réaction, face à la communication et la transparence.

Si dans l'absolu, tout ceci est affaire de compromis, la comparaison avec le mode 120 img/s de Nikon ne me semble pas la plus pertinente. Pour ça, il aurait fallu comparer avec les problèmes induits par l'absence d'obturateur mécanique. Nikon s'est bien gardé de le précisé et pire, ils ont communiqué en disant que ça fonctionne sans contrainte. Quand la question des inconvénients connus en obturateur électronique leur a été posée, ils ont confirmé leur communication initiale, en prétendant que ça fonctionne très bien.

On peut aussi évoquer le star eater chez Sony. Sauf erreur de ma part, Sony ne s'en est jamais vanté et ce n'est pas indiqué dans les fiches techniques.

[egtegt²]

C'est clair on prends vite aussi pour acté des mesures réalisés par un indépendant (dont je n'avais jamais entendu parlé)
Du moment qu'a 80 Iso j'ai une dynamique de folie en 16 bits, je ne vais pas tailler les cheveux en quatre ... 
je ne vais pas aller faire du reportage avec le GFX100II, au mieux la cession portraits en mariage.
Apres le positionnement de Fuji est foireux, le GFX100II ne peut pas rivaliser avec un FF performant (cela reste mon point de vue, mais je peux avoir tord)
Certes, il peut aller sur les mêmes terrains a la rigueur, mais perso je vais pas me faire du mal et prendre un outils moins adapté... si j'ai besoin de fps j'irais au Z9 ou au A1.
Je n'ai tjs pas vu de mesure dynamique a 80 Iso par contre, ca serait sympa de se faire une idée par rapport au GFX100

Ca me semble assez évident, disons que si tu as un GFX100 II pour faire de la photo tranquille et que de temps à autre tu dois faire un peu de mode reportage, tu peux te passer d'acheter un FF en plus.

[Christophe NOBER]

...
je ne vais pas aller faire du reportage avec le GFX100II, au mieux la cession portraits en mariage.
Apres le positionnement de Fuji est foireux, le GFX100II ne peut pas rivaliser avec un FF performant
...

Disons qu'ils ont essayé de rendre leur GFX plus polyvalent en le rendant plus réactif , ce qui n'est pas un mal , mais pour autant , il ne peut rivaliser avec les meilleurs 24x36 .

D'ailleurs , ils en sont conscients puisqu'à aucun moment ils n' évoquent une quelconque concurrence possible avec le 24x36 de ce point de vue , juste ils déclarent avoir progressé en réactivité .

Le point qui me gène parfois en portrait au GFX100s, c'est le lag dans le viseur  , par exemple en drive CL quand le sujet marche , je n' arrive pas toujours à bien garder un cadrage optimal

[Potomitan]

D'ailleurs , ils en sont conscients puisqu'à aucun moment ils n' évoquent une quelconque concurrence possible avec le 24x36 de ce point de vue , juste ils déclarent avoir progressé en réactivité .

Pourtant, dixit Fujifilm France...

[RDV X-PHOTOGRAPHER] Qui a dit que le Moyen Format ne pouvait pas faire d'image de sport ? 🤩Avec une vitesse de mise au point proche des appareils plein format et une qualité d'image inégalée, le X-PHOTOGRAPHER  [at] Michael Clark repousse les limites de la photo d'action avec le GFX100 II : https://fujifilm-x.com/fr-fr/stories/gfx100-ii-a-new-contender/ 🌊🏄‍♂️

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0sjFnNnnS9vPjejcZXq5uwrD1JBm9B2hUgofYEVyTD7iUAooJs9EUmnTph8Bt4C6Cl&id=100064328815884&sfnsn=scwspmo

Et je pense qu'ils ont bien raison !

Aucune raison technologique dorénavant pour qu'un ML ne soit pas aussi réactif qu'un petit format : il n'y a plus les miroirs géants et autres grandes pellicules à déplacer qui rendaient mécaniquement difficile d'avoir une bonne réactivité.

Fuji l'a compris, et c'est tant mieux !

Ne reste plus qu'aux utilisateurs de passer outre les idées préconçues... 😬

[Mistral75]

(...)

Aucune raison technologique dorénavant pour qu'un ML ne soit pas aussi réactif qu'un petit format : il n'y a plus les miroirs géants et autres grandes pellicules à déplacer qui rendaient mécaniquement difficile d'avoir une bonne réactivité.

(...)

Eh si : à génération de capteur équivalente, et donc à temps de lecture des photodiodes identique, la lecture étant séquentielle un capteur plus grand met plus de temps à être lu.

[Potomitan]

Eh si : à génération de capteur équivalente, et donc à temps de lecture des photodiodes identique, la lecture étant séquentielle un capteur plus grand met plus de temps à être lu.

Pas tout à fait, moins une question de taille de capteur que de résolution.

EDIT... et les capteurs "lents" n'empêchent pas les bonnes performances, témoin les A7 et autres R8.

Et puis là où un miroir de MF limitait les cadences à 1 ou 2i/s (contre 5 ou 6 en 24x36 à l'époque), on voit un Fuji faire du 8i/s (contre 30 pour les ténors).

Donc la limitation existe encore, mais elle n'empêche plus d'obtenir facilement d'excellents résultats (Vandystadt aurait adorer un boîtier à 8i/s  😉).

[doppelganger]

Et puis là où un miroir de MF limitait les cadences à 1 ou 2i/s (contre 5 ou 6 en 24x36 à l'époque), on voit un Fuji faire du 8i/s (contre 30 pour les ténors).

Fuji fait du 30 img/s sur APS-C et un obturateur électronique à 1/180 000s. Tu crois qu'ils n'en proposeraient pas autant si c'était si simple ?

[Christophe NOBER]

Eh si : à génération de capteur équivalente, et donc à temps de lecture des photodiodes identique, la lecture étant séquentielle un capteur plus grand met plus de temps à être lu.

Sans compter l' inertie AF des optiques avec leurs grosses lentilles , les transferts informatiques , les poids/maniabilité/discrétion de l'ensemble , les longues focales ( coefficient ( 0,77 avec le 24x36 , 0,5 avec apsc ) .

Entre un XH2S + 56mm et GFX100s + 110 ... pour du sport/reportage ... comment dire ☺️

[mingmonk]

Il existe un podcast de PetaPixel où figure Jim Kasson (connu aux Etats-Unis) : https://youtu.be/7C1J1N79Z1c?si=kVPu8n7VMjCPMfch.

[Nikojorj]

Un loup sur le GFX100 II levé par Jim Kasson. Énorme!
https://petapixel.com/2023/10/23/fujifilm-isnt-telling-the-whole-truth-about-the-gfx-100-ii/

Énorme pas vraiment, de toutes façons des bits y'en a toujours trop (surtout que ce mode 12 bits rajoute un poil de bruit de lecture) et ce n'est guère qu'un argument marketing : https://blog.kasson.com/gfx-100-ii/gfx-100-ii-shadow-noise-at-iso-80-ss-and-ch/

Ce que je trouve plus étonnant comme choix des concepteurs, c'est que le traitement interne est assez différent à ISO80 : https://blog.kasson.com/gfx-100-ii/the-reason-for-the-gfz-100-ii-iso-80-unusually-good-read-noise/ et https://blog.kasson.com/the-last-word/in-camera-black-point-subtraction/
Après, c'est gênant en astro mais en photo de tous les jours, ça ne doit pas faire de différence.

Du moment qu'a 80 Iso j'ai une dynamique de folie en 16 bits, je ne vais pas tailler les cheveux en quatre ... 

Peut-être pas tant plus qu'à 100ISO, le léger avantage mesuré par Kasson vient surtout de l'entourloupe de traitement de ce qu'il en dit lui-même.
Et d'ailleurs, tu n'as clairement pas plus de dynamique en 16 bits qu'en 14 d'après ses mesures.

[fredz]

Disons qu'ils ont essayé de rendre leur GFX plus polyvalent en le rendant plus réactif , ce qui n'est pas un mal , mais pour autant , il ne peut rivaliser avec les meilleurs 24x36 .
D'ailleurs , ils en sont conscients puisqu'à aucun moment ils n' évoquent une quelconque concurrence possible avec le 24x36 de ce point de vue , juste ils déclarent avoir progressé en réactivité .
Le point qui me gène parfois en portrait au GFX100s, c'est le lag dans le viseur  , par exemple en drive CL quand le sujet marche , je n' arrive pas toujours à bien garder un cadrage optimal

Niveau Lag, Je ne peux malheureusement pas te dire si c'est meilleur sur le GFX100II, je ne peux comparer qu'avec le GFX100
je n'ai jamais pris le temps de tester le GFX100s :/
L'EVF du GFX100II est vraiment bon, rapide, propre et bien défini, niveau LAG je vais essayer d'y faire attention
tjs pas de L-Plate par contre (sauf avec le grip, mais je ne le prendrais pas)
Niveau Mesures capteur, DXO je s'est tjs pas penché sur le GFX100II (même pas certains qu'ils le fassent)
Reste a voir si photons to photos rajoutera le GFX100II dans sa base

[christal2]

Fujifilm vient de publier une mise a jour du firmware pour le GFX100 II  en version: 1.11  (6 novembre 2023)

https://fujifilm-x.com/fr-fr/support/download/firmware/cameras/gfx100-ii/

Ver.1.11

The firmware update Ver.1.11 from Ver.1.10 incorporates the following issue:

1. The firmware bug is fixed that the EVF display becomes abnormal using some other manufacturers' flashes and commanders, such as Godox's.