24/70 f:4 ou 24/120 f:4

[jftarn]

Bonjour,

en cours de réflexion  pour passer au Z6 II ou au Z 7 II

je me pose la question que prendre en premier comme objectif Z : 24/70 F:4  ou 24/120 F:4   ou ? si vous connaissez un autre choix chez les fabricants d'objectifs Sigma Tamron autres..

pas de specialisation , trucs de touristes avec un peu de reportage en musée

une précision j'aurais la bague FTZ , pour récupérer mon 105 macro et le 100/400

merci à vous
JF

[Bjf137]

J'avais acheté le 24-70 d'occasion, il a pour lui la compacité et la légèreté et le fait de le trouver facilement en occasion.
Le 24-120 est plus gros et plus lourd mais il offre plus d'allonge.

J'ai revendu le 24-70 il a été remplacé par le 24-120;
Sur leurs plages communes je n'ai pas remarqué de différence notable.

Ce sont tous les deux d'excellents objectifs

[kochka]

Je suis passé par le 24/70 f2,8 sur D3 et D3x dès sa sortie.
J'ai ensuite essayé le 20/120 et j'ai emmené le 24/70 en parallèle au japon par sécurité, qui n'est pas sorti du sac. Il a été revendu sans regret au retour, au vu des résultats sur D3x à l'époque.
Passé au Z7 à sa sortie, j'ai repris un 24/70 car le 20/120 F plus bague me gênait, et je l'ai lâché pour 24/200 dès sa sortie, en pensant reprendre un 4/120 lorsqu'il serait dispo.
Depuis le 24/120 est sorti, mais je ne l'ai pas pris.
On trouvera toujours des avantages au 24/70 et au 24/120, qui sont excellents tous les deux, mais leur apport marginal est tellement réduit sur le 24/200, que je n'en vois pas l'utilité dans mon utilisation (voyages lointains).
Avec un Z7, en mode crop, on passe à 350mm de focale apparente, en venant de 24mm.
Que demander de mieux dans cette utilisation, qui permet d'avoir tout  avec une qualité comparable à ces ouvertures.
J'ai longtemps emmené en plus un ou deux f 1,4, mais ils ne sortaient jamais du sac et j'ai fini par les laisser à la maison.
Ce n'est pas une règle, mais une expérience sur des années

[55micro]

Voilà une lecture utile qui permet de se faire une opinion personnelle :

https://photographylife.com/best-nikon-z-midrange-zoom

[kochka]

En plus en mode crop ( 200==>350mm) ça ne donne pas trop mal en macro
Libellule dans une mare du désert omanais.
Pas besoin d'objectif macro

[55micro]

En plus en mode crop ( 200==>350mm) ça ne donne pas trop mal en macro
Libellule dans une mare du désert omanais.
Pas besoin d'objectif macro

Probablement pas à la MAP mini si j'en crois les données "close focus" de Photography Life.
Et quant à appeler ça de la "macro" 

Cela dit, 0,28x à 200mm (*) permet déjà des choses sur des sujets craintifs.
(*) si c'est bien le cas à 200, car sur un zoom on a parfois des surprises, cf le 70-200 V2

[Potomitan]

je me pose la question que prendre en premier comme objectif Z : 24/70 F:4  ou 24/120 F:4   ou ? si vous connaissez un autre choix

Personnellement, dans ton cas j'hésiterais entre 24-70 et 24-200 : l'un est compact, l'autre donne un excellent choix de focales.

Et le 24-200 reste très compact (même un peu plus que le 24-120) et même s'il est un cran en dessous il reste aussi très qualitatif.

[lesueur94]

J'ai les deux et pas de vraies différences sauf l'allonge

Une petite photo croppée au 24 120 sur z8

[kochka]

Probablement pas à la MAP mini si j'en crois les données "close focus" de Photography Life.
Et quant à appeler ça de la "macro" 

Cela dit, 0,28x à 200mm (*) permet déjà des choses sur des sujets craintifs.
(*) si c'est bien le cas à 200, car sur un zoom on a parfois des surprises, cf le 70-200 V2

N'étant pas le fils de Marie, je ne marche pas sur l'eau et n'ai pas pu me rapprocher davantage. 

[kochka]

Personnellement, dans ton cas j'hésiterais entre 24-70 et 24-200 : l'un est compact, l'autre donne un excellent choix de focales.

Et le 24-200 reste très compact (même un peu plus que le 24-120) et même s'il est un cran en dessous il reste aussi très qualitatif.

Ce sera toujours une choix de priorités:
Le petit plus en définition à grande ouverture, contre la focale un peu plus longue.
Il n'y a pas de choix meilleur que l'autre, et il faudra toujours sacrifier quelque chose à la fin.

[55micro]

N'étant pas le fils de Marie, je ne marche pas sur l'eau et n'ai pas pu me rapprocher davantage. 

A Oman, ce serait une première 

Par contre, tu pourrais photographier une règle à MAP mini et 200mm et nous donner le résultat, si on a bien 0,28x c'est une proxy honorable.

[Potomitan]

il faudra toujours sacrifier quelque chose à la fin.

Verre à moitié vide contre verre à moitié plein, je dirais plutôt qu'il suffira de prioriser les choses  😉

[jftarn]

Personnellement, dans ton cas j'hésiterais entre 24-70 et 24-200 : l'un est compact, l'autre donne un excellent choix de focales.

Et le 24-200 reste très compact (même un peu plus que le 24-120) et même s'il est un cran en dessous il reste aussi très qualitatif.

en plus le 24/200 est moins cher, donc un concurrent de plus , faut voir qualité car je reste un peu frileux sur ce genre de zoom :

1  on trouve plus en occase que le 24/120
  2 j'ai un Nikkor 18/300 DX f 3.5 5.6 pour mon D 7000  et franchement c'est en retrait par rapport à mon Sigma 18/70  f2.8 4

merci à vous , je pense finalement partir sur un Z6 II , plutôt que Z7 II  car à part le crop je vois pas trop l'intéret du Z 7

J F

[Potomitan]

j'ai un Nikkor 18/300 DX f 3.5 5.6 pour mon D 7000  et franchement c'est en retrait par rapport à mon Sigma 18/70  f2.8 4

On n'est plus dans le même monde : les opticiens ont fait des progrès énormes ces dernières années 😉

Le moyen est devenu bon à très bon, et le très bon est devenu excellent à parfait.

Je dirais au vu des différents tests :
Le 24-120 est spectaculairement bon
Le 24-70 est excellent
Le 24-200 est très bon

J'aime bien les tests de Christopher Frost sur YouTube. Si intéressé, il les a testés tous les trois sur Z7.

je pense finalement partir sur un Z6 II , plutôt que Z7 II

Alorsnje pense que n'importe lequel des 3 zooms te donnera entière satisfaction.

[kochka]

Verre à moitié vide contre verre à moitié plein, je dirais plutôt qu'il suffira de prioriser les choses  😉

C'est exactement cela,
rien n'est gratuit en ce bas monde mal fichu. 

[kochka]

A Oman, ce serait une première 

Par contre, tu pourrais photographier une règle à MAP mini et 200mm et nous donner le résultat, si on a bien 0,28x c'est une proxy honorable.

Voici,
et en grandissement 100%, à main levée à f 6,3.
On voit bien le treflage d'impression des chiffres

[55micro]

36/130= 0,28 c'est bien ça

[kochka]

tu me rassure, je n'a pas acheté une copie   

[egtegt²]

Voici,
et en grandissement 100%, à main levée à f 6,3.
On voit bien le treflage d'impression des chiffres

Heu ... l'intérêt c'est de photographier le mètre longitudinalement, pas latéralement 

[kochka]

Bel exemple de confusion.
La question portait sur le cadrage de près et pas la profondeur de champ.

[egtegt²]

Bel exemple de confusion.
La question portait sur le cadrage de près et pas la profondeur de champ.

L'intérêt c'est de positionner ton capteur sur le zéro et de faire la MAP au mini manuellement, ça donne une bonne idée de la véritable MAP mini, sinon pourquoi te demander de photographier un mètre ? 

[55micro]

C'était une vérif rapide, à la grosse on voit que le grandissement annoncé est bien atteignable à 200mm (ce qui était ma question).

[AlainNx]

L'intérêt c'est de positionner ton capteur sur le zéro et de faire la MAP au mini manuellement, ça donne une bonne idée de la véritable MAP mini, sinon pourquoi te demander de photographier un mètre ? 

La distance n'a aucune importance, puisque la focale réelle varie selon la mise au point.

L'intérêt, c'est le cadrage mini qu'on peut réaliser avec une optique.
https://alain2x.piwigo.com/index?/category/177-cadrages_mini

[kochka]

C'était une vérif rapide, à la grosse on voit que le grandissement annoncé est bien atteignable à 200mm (ce qui était ma question).

Pourquoi te fatiguer à expliquer à celui qui ne comprend régulièrement rien au sujet, et intervient à coté pour exposer des évidence que tout le monde connait?

[55micro]

Pourquoi te fatiguer à expliquer à celui qui ne comprend régulièrement rien au sujet, et intervient à coté pour exposer des évidence que tout le monde connait?

Parce que tout le monde peut faire des erreurs. Sinon ça tourne au "bar du off" à chaque sujet.

[kochka]

Parce que tout le monde peut faire des erreurs. Sinon ça tourne au "bar du off" à chaque sujet.

Tu as bien raison car c'est le plus sage.
C'est ma position systématique de départ, mais avec certains individus ergoteurs par principe, je fini par fatiguer.
A+

[jftarn]

pour revenir à mes moutons :

pour un final en monture Z : 24/200  + 180/600

je garde mon 105 macro avec la FTZ  2   et voila je couvre tout pour un investissement en occase pour environ 3500 € en partant sur un Z6 II

merci

JF

[egtegt²]

Parce que tout le monde peut faire des erreurs. Sinon ça tourne au "bar du off" à chaque sujet.

Effectivement sur ce coup je plaide coupable, j'ai lu trop vite la question et je me suis trompé 

[kochka]

Alors tu es pardonné.

[kochka]

pour revenir à mes moutons :

pour un final en monture Z : 24/200  + 180/600

je garde mon 105 macro avec la FTZ  2   et voila je couvre tout pour un investissement en occase pour environ 3500 € en partant sur un Z6 II

merci

JF

C'est une solution.
Reste à guetter l'occasion et prendre son temps

[AlainNx]

C'est une solution.
Reste à guetter l'occasion et prendre son temps

Pour "de l'occase" sur un 180-600, il faudra être patient !

Ou se reporter sur un 200-500, plus facile à trouver depuis la sortie du 180-600.

[jftarn]

je reviens d'une sortie macro avec mon D 7000 , donc en DX , ça va me faire bizarre le retour en FF

JF

[jftarn]

Bonjour,

sur le 24/200   , ou avoir l'info de la focale ou l'on passe de F:4 à F:5.6  puis F:6.3

merci

JF

[OldyNikon]

sur le 24/200   , ou avoir l'info de la focale ou l'on passe de F:4 à F:5.6  puis F:6.3

Bonjour
Par exemple ici :
https://www.zsystemuser.com/z-mount-lenses/nikkor-lenses/nikon-z-mount-lens-reviews/nikon-24-200mm-f4-63-lens.html

24mm — f/4
35mm — f/4.8
50mm — f/5.6
70mm — f/6
85mm+ — f/6.3