Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[Tonton-Bruno]

Merci leonsta pour ces bonnes photos qui sont dignes de ce nouvel objectif, même si à priori il ne s'agit pas de son domaine de prédilection.

[agl33]

Cette capacité à sortir des fichier affreux avec du matériel hors de prix est fascinante...

C'est pas faux 

[agl33]

mon seul modèle du moment, et qui prend vraiment la pause  f/1,8

Par apport aux exemples précédent il n'y a pas photo, il est qualitatif cet objectif.

[seba]

Par apport...

C'est une faute de frappe ou bien ?

[Verso92]

C'est une faute de frappe ou bien ?

A ton avis ?

[barberaz]

A défaut de vrai portrait ...
Je suis mitigé après 15 jours de prise en main, il est meilleur que le ART optiquement parlant, un peu meilleur, mais niveau AF je reste parfois sur ma faim. Le plena semble aimer la lumière pour les MAP précises, ce pour quoi il a été conçu on est d'accord. Mais pour une utilisation plus généraliste comme la proxi ou l'action ... j'avais de meilleurs résultats avec le Sigma sur D850.
Mais bon, je suis passé en Z il y a peu, et je ne maitrise pas encore le Z8 complètement. Aussi j'ai raté pas mal de mises au point sur des yeux, d'humains de chats etc ... avec différents choix d'AF.
Je suis sur le point de le rendre pour revenir au Z70-200 qui lui, niveau AF, ne m'a jamais déçu ...

L'intérêt du 135 est son rendu, le 70-200 est parfait pour l'action mais ne peut faire ce type d'image, d'autant que son rapport de grandissement est le même. Aucun objectif ne permet de tout faire.Pour de la proxy en complément du 70-200 le MC105 est idéal, bon marché comparé au 135, très piqué dès PO, compact et léger, en revanche l'AF ne sera pas à la hauteur du zoom même s'il a beaucoup progressé depuis le 105G.
Belle démonstration en tout cas.

[barberaz]

Comparatif avec le Sigma ART, pour presque le 1/3 du prix ce dernier reste dans la course.
https://nikonrumors.com/2023/10/22/plena-vs-art-nikkor-z-135mm-f-1-8-s-plena-vs-sigma-135mm-f-1-8-dg-hsm-art.aspx/#more-187008

[kochka]

Le SIG reste une excellente solution, avec l'inconvénient  de la FTZ et du poids reportée sur l'avant.
Mais pour le prix on peut lui pardonner.

[leonsta]

Merci leonsta pour ces bonnes photos qui sont dignes de ce nouvel objectif, même si à priori il ne s'agit pas de son domaine de prédilection.

Mais de rien, j'ai fait quelques portraits mais je ne peux pas les poster, désolé. Mais il s'en vend quand même pas mal des Plena, on devrait bientôt voir de beaux portrait ici

[leonsta]

L'intérêt du 135 est son rendu, le 70-200 est parfait pour l'action mais ne peut faire ce type d'image, d'autant que son rapport de grandissement est le même. Aucun objectif ne permet de tout faire.Pour de la proxy en complément du 70-200 le MC105 est idéal, bon marché comparé au 135, très piqué dès PO, compact et léger, en revanche l'AF ne sera pas à la hauteur du zoom même s'il a beaucoup progressé depuis le 105G.
Belle démonstration en tout cas.

effectivement, j'ai eu le MC105, très bon caillou. Pour la proxi j'aimerais plus long en focale. Le Z100-400 avec sa distance mini de mise au point est tout indiqué, mais j'ai des impératifs de poids, de volume ... et aussi financiers bien-sûr.

[barberaz]

effectivement, j'ai eu le MC105, très bon caillou. Pour la proxi j'aimerais plus long en focale. Le Z100-400 avec sa distance mini de mise au point est tout indiqué, mais j'ai des impératifs de poids, de volume ... et aussi financiers bien-sûr.

Meilleure magnification hors MC il me semble. Du temps des F j'aimais beaucoup le 300 f4 PF pour la proxi, grossissement moindre (1/4) mais la plus grande ouverture offrait de jolies flous.

[luistappa]

Sujet évoqué sur d'autres fils malheureusement il n'a plus de macro AF plus long que 105mm.
Reste à mettre la main d'occase sur un Sigma 150 ou 180 mais ça sera avec la bague FTZ.

[77mm]

Le SIG reste une excellente solution, avec l'inconvénient  de la FTZ et du poids reportée sur l'avant.
Mais pour le prix on peut lui pardonner.

Et on peut l'utiliser en sport, son af est vif pour un fixe dans ce genre...

[Fred_G]

Un autre intérêt du Sigma, c'est qu'on peut le monter sur un reflex.

[leonsta]

Un autre intérêt du Sigma, c'est qu'on peut le monter sur un reflex.

un intérêt pour certains dont je ne fais plus partie. Tout mon matos tient dans un sac qui ne me quitte jamais, je ne collectionne pas ( surtout pour des raisons financières, car j'aurais aimé garder mon D850, D3s, D4s, 200/2, 400/2,8 et quelques ART etc ... ). Avec mon passage en Z, j'en profite pour épurer au maximum, du moins j'essaye de réduire le matos à l'essentiel pour ma pratique ... pas facile    Trouver le Graal ... le compromis optimum ...

[Tonton-Bruno]

un intérêt pour certains dont je ne fais plus partie. [...] Avec mon passage en Z, j'en profite pour épurer au maximum, du moins j'essaye de réduire le matos à l'essentiel pour ma pratique ...

C'est aussi ma position.
Je pense que l'année prochaine je n'aurai plus ni reflex ni optique en monture F, et ce sera un soulagement, car j'apprécie énormément le confort d'utilisation à mes yeux supérieur du système Z.

Je précise "à mes yeux" car je comprends très bien que certains préfèrent la visée reflex et n'arrivent pas à se faire à la visée numérique.

[Fred_G]

un intérêt pour certains dont je ne fais plus partie [...]

Ce que je comprends, ma remarque n'avait pas pour but de remettre en cause la pertinence de tes choix.

Mais puisque le Sigma semble être aussi bon que le Plena, il n'est pas inutile de rappeler qu'on peut donc utiliser en reflex un 135mm du niveau de ce qui se fait de mieux en ML.

[leonsta]

Ce que je comprends, ma remarque n'avait pas pour but de remettre en cause la pertinence de tes choix.

Mais puisque le Sigma semble être aussi bon que le Plena, il n'est pas inutile de rappeler qu'on peut donc utiliser en reflex un 135mm du niveau de ce qui se fait de mieux en ML.

je l' avais bien compris ainsi, et même si tu avais remis en cause mes choix .... ce n'est pas interdit de dire ce que l'on pense, en dehors de toute animosité bien-sûr.

[barberaz]

un intérêt pour certains dont je ne fais plus partie. Tout mon matos tient dans un sac qui ne me quitte jamais, je ne collectionne pas ( surtout pour des raisons financières, car j'aurais aimé garder mon D850, D3s, D4s, 200/2, 400/2,8 et quelques ART etc ... ). Avec mon passage en Z, j'en profite pour épurer au maximum, du moins j'essaye de réduire le matos à l'essentiel pour ma pratique ... pas facile    Trouver le Graal ... le compromis optimum ...

J'ai opté pour ce minimalisme il y a belle lurette. Lorsqu'on aime le rendu d'une focale pour ses sujets, je ne parle même pas du bokeh mais des perspectives, du rapports des plans entre eux, de notre distance de travail, il suffit d'en sélectionner quelques-unes. A moins de vouloir tout faire, ou d'avoir des besoins professions particuliers, souvent 3 ou 4 fixes suffisent. Cela est d'autant plus vrai aujourd'hui que si nécessaire les définitions de nos capteurs permettent de faire de nos fixes de petits zooms.

[Potomitan]

... mais des perspectives, du rapports des plans entre eux, de notre distance de travail...

Personnellement je retournerais ton raisonnement...

Quand on raisonne en perspective c'est aussi là qu'on aura besoin de la plus grande flexibilité de focales, puisque le choix d'une perspective impose le point de vue.

Choisir son cadrage passe alors par le choix de la focale, d'où l'intérêt des zooms dans ce cas de figure pour peaufiner son cadrage... puisqu'on ne peut plus "zoomer" avec les pieds, ça changerait la perspective choisie.
😉

A moins de vouloir tout faire, ou d'avoir des besoins professions particuliers, souvent 3 ou 4 fixes suffisent.

"Vouloir tout faire" permet aussi des portfolio variés, quand l'emploi systématique d'une focale donnée donnera à certains la sensation de répétition.

[leonsta]

Pour barberaz et Potomitan

vos deux messages me font me sentir moins seul ! Nos chemins se croisent même si nous n'avons pas forcément les mêmes domaines photographiques.
Je crois qu'un retour au strict minimum est la bonne voie à mon avis ( avec des pincettes car cela représente quand même une grosse somme d'argent pour beaucoup de monde et moi-même ). Mon truc c'est la nature, donc essentiellement paysage / ciel nocturne / proxi / animalier. Un peu de portraits, régulièrement, avec des enfants différents.

Actuellement je suis tout en fixes : une triplette de 1,8 en 20/50/135mm + 400/4,5 + 800/6,3
Pas de quoi se plaindre, j'ai ce qu'il faut pour tenter de faire de belles photos, on est bien d'accord.
Le grain de sable dans cette équation, c'est que je m'attendais avec le Plena à un plus gros écart avec le ART ... victime de la com Nikon ... oui j'avoue  je m'attendais à un effet WAOUH  comme avec le 200/2. Ceci dit le Plena est excellent, je ne crache pas dans la soupe. Mais pour le prix, ma pratique et avec les promos actuelles ...
Alors après mure réflexion, je vais me débarrasser de ma triplette 1,8 pour revenir à deux zooms que j'utilisais beaucoup en F, les 14-24 et 70-200 ( 200 € de remise chacun plus la réduc Titanium ) et garder les deux télé fixes. Le trou entre 24 et 70 ne me manquera pas trop. Et ça rentre dans le sac sans me casser les épaules, important pour quelqu'un qui marche pas mal avec son sac sur le dos. Je passe donc de 5 à 4 cailloux ... qualitatifs ... alors suis-je vraiment dans le strict minimum vu le prix de l'ensemble ?? Oui et non ... évidemment 
2 fixes 2 zooms ... le meilleur des 2 mondes ? A voir

[Potomitan]

Alors après mure réflexion, je vais me débarrasser de ma triplette 1,8 pour revenir à deux zooms que j'utilisais beaucoup en F, les 14-24 et 70-200 ( 200 € de remise chacun plus la réduc Titanium ) et garder les deux télé fixes. Le trou entre 24 et 70 ne me manquera pas trop. Et ça rentre dans le sac sans me casser les épaules, important pour quelqu'un qui marche pas mal avec son sac sur le dos.

Le couple F/2.8 zoom grand angle + zoom télé a été mon équipement de prédilection pendant des années.
Mais j'avais aussi tjrs eu la doublette 24+85.

A ce jour je suis pluss "fixes" avec 24+50+85, mais je reste un fervent supporteur des zooms pour mes sorties paysages, simplement les F/2.8 ont fait place aux F/4 pour des raisons de poids et de taille.

Et dans cette pratique du paysage (campagne ou urbain) je trouve F/2.8 pas suffisamment différenciant de F/4 pour justifier l'encombrement et le poids supplémentaire. Surtout que j'ai à disposition mes fixes si besoin.

Bref, pour moi le paysage et la balade en Nikon F c'était 16-35/4+70-200/4.
Dorénavant ce sera Tamron 17-50/4+70-180/2.8 (et on peut souhaiter aux Nikonistes que le 17-50 arrive bientôt en Nikon Z...). Mais je ne voudrais pas abandonner mes fixes préférés pour autant...  😬

[cphilphot]

Pour barberaz et Potomitan

vos deux messages me font me sentir moins seul ! Nos chemins se croisent même si nous n'avons pas forcément les mêmes domaines photographiques.
Je crois qu'un retour au strict minimum est la bonne voie à mon avis ( avec des pincettes car cela représente quand même une grosse somme d'argent pour beaucoup de monde et moi-même ). Mon truc c'est la nature, donc essentiellement paysage / ciel nocturne / proxi / animalier. Un peu de portraits, régulièrement, avec des enfants différents.

Actuellement je suis tout en fixes : une triplette de 1,8 en 20/50/135mm + 400/4,5 + 800/6,3
Pas de quoi se plaindre, j'ai ce qu'il faut pour tenter de faire de belles photos, on est bien d'accord.
Le grain de sable dans cette équation, c'est que je m'attendais avec le Plena à un plus gros écart avec le ART ... victime de la com Nikon ... oui j'avoue  je m'attendais à un effet WAOUH  comme avec le 200/2. Ceci dit le Plena est excellent, je ne crache pas dans la soupe. Mais pour le prix, ma pratique et avec les promos actuelles ...
Alors après mure réflexion, je vais me débarrasser de ma triplette 1,8 pour revenir à deux zooms que j'utilisais beaucoup en F, les 14-24 et 70-200 ( 200 € de remise chacun plus la réduc Titanium ) et garder les deux télé fixes. Le trou entre 24 et 70 ne me manquera pas trop. Et ça rentre dans le sac sans me casser les épaules, important pour quelqu'un qui marche pas mal avec son sac sur le dos. Je passe donc de 5 à 4 cailloux ... qualitatifs ... alors suis-je vraiment dans le strict minimum vu le prix de l'ensemble ?? Oui et non ... évidemment 
2 fixes 2 zooms ... le meilleur des 2 mondes ? A voir

pour ma part, ZF + nici 15, z 26 et 50 mc et Z9 avec z24-120, 105 mc, z50 1,2 , z100-400 et z800.

[leonsta]

Le couple F/2.8 zoom grand angle + zoom télé a été mon équipement de prédilection pendant des années.
Mais j'avais aussi tjrs eu la doublette 24+85.

A ce jour je suis pluss "fixes" avec 24+50+85, mais je reste un fervent supporteur des zooms pour mes sorties paysages, simplement les F/2.8 ont fait place aux F/4 pour des raisons de poids et de taille.

Et dans cette pratique du paysage (campagne ou urbain) je trouve F/2.8 pas suffisamment différenciant de F/4 pour justifier l'encombrement et le poids supplémentaire. Surtout que j'ai à disposition mes fixes si besoin.

Bref, pour moi le paysage et la balade en Nikon F c'était 16-35/4+70-200/4.
Dorénavant ce sera Tamron 17-50/4+70-180/2.8 (et on peut souhaiter aux Nikonistes que le 17-50 arrive bientôt en Nikon Z...). Mais je ne voudrais pas abandonner mes fixes préférés pour autant...  😬

bien d'accord, je me serais bien laisser tenter par le 14-30 f/4 si je ne faisais pas régulièrement de ciel étoilé. Un set cohérent en tout cas 

[leonsta]

pour ma part, ZF + nici 15, z 26 et 50 mc et Z9 avec z24-120, 105 mc, z50 1,2 , z100-400 et z800.

là encore, un set cohérent. D'ailleurs un petit retour sur le 50 MC ? AF pas trop bruyant ? Équilibré du centre aux bords en paysage ?