W11: impossibilité de faire pivoter un RAW.

[agl33]

Il ne faut pas prendre vos désidératas pour généralité, moi je préfère
l'abonnement avec les mises à jours toute l'année, et avec photoshop
je trouve cela pas cher du tout. Moins de 90 euros/an avec les promos sur amazon prime.

[Verso92]

Dans LR 6.14 : Fusion de photos/Panorama/Sphérique ou Cylindrique ou Perspective avec Recadrage automatique ou sans.
Idem pour le HDR. Que demande le peuple ?

En RAW ?

[egtegt²]

Il ne faut pas prendre vos désidératas pour généralité, moi je préfère
l'abonnement avec les mises à jours toute l'année, et avec photoshop
je trouve cela pas cher du tout. Moins de 90 euros/an avec les promos sur amazon prime.

Donc tu nous expliques que nous ne devrions pas prendre nos désidératas pour une généralité ... vu que la généralité ce sont tes désidératas ! Va falloir m'expliquer parce que là j'avoue que tu m'as un peu perdu 

[Verso92]

Donc tu nous expliques que nous ne devrions pas prendre nos désidératas pour une généralité ... vu que la généralité ce sont tes désidératas ! Va falloir m'expliquer parce que là j'avoue que tu m'as un peu perdu 

Si tu réponds aux HS du neuneu, on n'a pas fini...  ;-)

[doppelganger]

Donc tu nous expliques que nous ne devrions pas prendre nos désidératas pour une généralité ... vu que la généralité ce sont tes désidératas ! Va falloir m'expliquer parce que là j'avoue que tu m'as un peu perdu 

Il a une vision très Bivencienne des choses. T'as pas le droit d'être contre mais lui a le droit d'être pour... Comment veux-tu avoir une discussion avec ce genre d'énergumène ?

[Nikojorj]

En RAW ?

A partir des raws, et ça produit un DNG dématricé (mais qui reste souple pour la plupart des autres opérations ; la BdB y reste en tant que métadonnée seulement par exemple).

[philo_marche]

Le retour de la licence perpétuelle.

Dans ce cas, prends la version "Classic"... 

[doppelganger]

Dans ce cas, prends la version "Classic"... 

Abonnement, donc non. Et puis, je suis passé à autre chose depuis. Mais le "peuple" serait intéressé par le retour de la licence perpétuelle.

[agl33]

L'escadrille s'agrandit, deux de plus.  ;-)

[philo_marche]

Abonnement, donc non. Et puis, je suis passé à autre chose depuis. Mais le "peuple" serait intéressé par le retour de la licence perpétuelle.

Non, non, pas d'abonnement!

[doppelganger]

Non, non, pas d'abonnement!

Je parle d'une version complète fonctionnelle. Pas juste avec le module bibliothèque...

[Nikojorj]

Mais tu n'as peut-être pas explicitement précisé "légale".

[doppelganger]

Mais tu n'as peut-être pas explicitement précisé "légale".

Oui, j'y ai pensé mais c'est plutôt à lui de préciser.

[Laurent Hennique]

Mais le "peuple" serait intéressé par le retour de la licence perpétuelle.

Comme DXO Photoloab par exemple par exemple ? J'ai acheté DXO Photolab 4 (4.3.6 pour être précis) pour traiter les RAW de MON Olympus E-M1 MKII. Et puis j'ai acheté un Olympus OM-1 que DXO ne sait pas traiter. Pour DXO tout boitier sorti après la version en cours n'est plus supporté. Depuis ce logiciel dort PERPÉTUELLEMENT au fond de mon disque dur. Il est pourtant simple de comprendre qu'un éditeur qui ne peut pas vous vendre régulièrement des mises à jour (ou un abonnement) va vite fermer.

[Verso92]

Comme DXO Photoloab par exemple par exemple ? J'ai acheté DXO Photolab 4 (4.3.6 pour être précis) pour traiter les RAW de MON Olympus E-M1 MKII. Et puis j'ai acheté un Olympus OM-1 que DXO ne sait pas traiter. Pour DXO tout boitier sorti après la version en cours n'est plus supporté. Depuis ce logiciel dort PERPÉTUELLEMENT au fond de mon disque dur. Il est pourtant simple de comprendre qu'un éditeur qui ne peut pas vous vendre régulièrement des mises à jour (ou un abonnement) va vite fermer.

Et il y a fort à parier que le toute dernière version (la 7) ne saura pas ouvrir les RAW de l'APN que tu achèteras dans cinq ans...

[doppelganger]

Comme DXO Photoloab par exemple par exemple ? J'ai acheté DXO Photolab 4 (4.3.6 pour être précis) pour traiter les RAW de MON Olympus E-M1 MKII. Et puis j'ai acheté un Olympus OM-1 que DXO ne sait pas traiter. Pour DXO tout boitier sorti après la version en cours n'est plus supporté. Depuis ce logiciel dort PERPÉTUELLEMENT au fond de mon disque dur. Il est pourtant simple de comprendre qu'un éditeur qui ne peut pas vous vendre régulièrement des mises à jour (ou un abonnement) va vite fermer.

Tu es libre de ne pas acheter le dernier boîtier sorti, tout comme tu es libre d'acheter la mise à jour de Photlolab. Avec l'abonnement, tu as l'obligation de payer tous les mois (ou tous les ans).

D'un côté tu as le choix, de l'autre, l'obligation. C'est pas plus compliqué que ça.

[Laurent Hennique]

Tu es libre de ne pas acheter le dernier boîtier sorti, tout comme tu es libre d'acheter la mise à jour de Photlolab. Avec l'abonnement, tu as l'obligation de payer tous les mois (ou tous les ans).

D'un côté tu as le choix, de l'autre, l'obligation. C'est pas plus compliqué que ça.

Bien sur que nous sommes libre de ne pas acheter ! Mais c'est aussi se passer des progrès ahurissants effectués par les logiciels ces derniers temps (débruitage IA, remplissage génératif...). Bien entendu cet argument ne tient pas compte du débat philosophique sur la nécessité du toujours plus consommer  .

[doppelganger]

Bien sur que nous sommes libre de ne pas acheter ! Mais c'est aussi se passer des progrès ahurissants effectués par les logiciels ces derniers temps (débruitage IA, remplissage génératif...). Bien entendu cet argument ne tient pas compte du débat philosophique sur la nécessité du toujours plus consommer  .

L'exemple parfait (pour moi) qui plaide en faveur de la licence perpétuelle 

Le débruitage est un sujet qui m'en touche une sans faire bouger l'autre, pour la simple et bonne raison que cela ne représente même pas 0.1% de ma production. Avec un logiciel en licence perpétuelle, j'ai la liberté de passer mon tour. Avec un abonnement, je prends ce que l'on me donne, que cela me convienne ou pas. En revanche, j'ai obligation de payer, continuellement, que cela me plaise ou pas.

Si l'IA te fascine, moi pas (en tout cas, pas en photo) et ce n'est pas la dernière release de Lr qui me motivera. Les algorithmes comme la création de flou artificiel façon smartphone n'intéresse pas le passionné de photo que je suis. Là encore, avec une licence perpétuelle, j'ai la liberté de passer mon tour. Avec un abonnement, j'ai l'obligation de payer pour des fonctionnalités "photo smartphone"... 

Globalement, l'abonnement sert à Adobe pour financer des fonctionnalités qui, potentiellement, peuvent ne pas m'intéresser. L'IA en fait partie et cela doit représenter la majorité des investissements, depuis des années. En plus de payer pour ça, je leur offre sur un plateau d'argent mes photos... Et je devrais applaudir... Un coup de maitre, chapeau Adobe 

[egtegt²]

Comme DXO Photoloab par exemple par exemple ? J'ai acheté DXO Photolab 4 (4.3.6 pour être précis) pour traiter les RAW de MON Olympus E-M1 MKII. Et puis j'ai acheté un Olympus OM-1 que DXO ne sait pas traiter. Pour DXO tout boitier sorti après la version en cours n'est plus supporté. Depuis ce logiciel dort PERPÉTUELLEMENT au fond de mon disque dur. Il est pourtant simple de comprendre qu'un éditeur qui ne peut pas vous vendre régulièrement des mises à jour (ou un abonnement) va vite fermer.

La différence c'est que personnellement je change d'appareil tous les 6-7 ans, un abonnement c'est tous les ans. Pour les mises à jour payantes, j'en fait plutôt tous les 3-4 ans, ça me coûte moins cher qu'un abonnement.

[ChatOuille]

Bonjour,
je ne vais pas entamer une discussion sans fin, car on peut en discuter jusqu'à l'infini. Beaucoup sont favorables à l'abo, d'autres contre. Mais cela dépend des besoins de chacun. Ce qui est dommage, est qu'on ne puisse pas choisir. Mais reconnais qu'Adobe dispose d'un cagnote fixe tous les mois, ce qui leur permet de continuer le développpement (et aussi des bénéfices).
En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin d'abonnement à cause d'incompatibilité du boîtier. Mon dernier achat date de janvier 2015, ce qui rend tous mes logiciels de traitement compatibles.

Pour l'instant je ne compte pas acheter un  nouveau boîtier (malgré les merveilles dont on parle ici des ML), ni prendre un abonnement.

L'IA est un terme générique qui peut couvrir un tas de champs. J'ai encore des logiciels anciens qu'on pourrait appeler IA, bien que ce terme n'existait pas encore. Ils modifie les réglages en fonction des réglages précédents qui restent en mémoire.

Les versions les plus récentes proposent des algorithmes concernant essentiellement au débruitage et accentuation. Cela je les trouve bien intéressants pour des (rares) photos prises en mauvaises conditions, mais à côté de cela présentent un tas de gadgets qui ne m'intéressent pas du tout.

Dans ce but, je me suis laisser tenter par Topaz AI. Ce n'est pas donné, mais à long terme c'est moins cher qu'un abonnement. J'ai eu droit à un an de updates et juste avant l'échéance j'ai installé la dernière version. J'ai remarqué que ces logiciels ont fait beaucoup de progrès et je compte les utiliser pendant des longues années avec la même version.

Dans la dernière version de Topaz apparaît une fenêtre en proposant d'envoyer la photo. Mais bon, bien que j'aie refusé, ce n'est pas grave. Le but est de tester des cas problématiques (il y en a encore pas mal).

[ttlao]

Le problème est documenté chez microsoft. La prévisualisation dans le file explorer des fichiers raw contenu dans un dossier onedrive ne pivotent pas. Ça m'est arrivé hier. Après avoir déplacer les photos dans un dossier "en local" l'affichage se fait de nouveau normalement.