Trois portraits de Paris

[Georges G.]

Prenons mon exemple:

Je fais des tirages argentiques, disons j'en fais un de 20x25 cm, je le scan et j'obtiens un fichier d'on va dire 4000x5000( les chiffres sont inexactes) en 300 dpi. Puis je prends mon fichier tiff et je l'ouvre sur Photoshop, je fais mes modification et j'exporte une version en jpg pour le Web en ayant préalablement descendu à 72 dpi. Une fois mis sur mon site si je télécharge la photo et que je l'imprime en 20x25, la taille original, l'impression sera pas belle, mais si je l'imprime en 10x 15 elle sera de bonne qualité.
C'est la même chose pour le numérique, la plus part des amateurs vont derawtiser dans leur logiciel préfèré puis exporter un fichier tiff l'ouvrir sur Photoshop et après retouche exporter une version pour le Web. A ce stade changer la résolution va diminuer la qualité de l'image, pas assez pour que ça se voit à l'écran mais assez pour que ça se voit sur impression

Sur ce site si on prends l'exemple d'hetocy qui représente la majeur parti de ci dans les aspirations, à sa place j'aurais plus peur qu'un gars se fasse un tirage magistrale d'une de ses photos pour le mettre sur son mur que de voir ces photos sur un site de stockage d'image

[Georges G.]

En RAW, en TIFF, en PNG, en Jpeg, c'est pareil : une image numérique n'a pas de résolution intrinsèque.

Oui une image numérique c'est que des 1 et des 0 donc elle n'a rien d'intrinsèque

[Verso92]

Oui une image numérique c'est que des 1 et des 0 donc elle n'a rien d'intrinsèque

Pas compris...

Les données image sont intrinsèques à cette image. Chaque octet représente la valeur R, V ou B d'un pixel (en 8 bits). Et, encore une fois, une image n'a pas de résolution intrinsèque.

Je te l'ai prouvé plus haut.

C'est la base de l'imagerie numérique. Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas...

La résolution, c'est juste sa définition divisée par la taille du tirage, rien d'autre.

[Georges G.]

Pas compris...

Les données image sont intrinsèques à cette image. Et, encore une fois, une image n'a pas de résolution intrinsèque.

Je te l'ai prouvé plus haut.

C'est la base de l'imagerie numérique. Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas...

C'est pas bien grave je crois

[Verso92]

C'est pas bien grave je crois

Non, bien sûr.

C'est juste histoire de ne pas laisser se propager cette confusion (trop) courante.

[Verso92]

A toutes fins utiles, je rappelle que les deux photos postées précédemment (posts #91 et #92) sont rigoureusement identiques (seule diffère la valeur de la balise de résolution, à savoir 300 dpi et 72 dpi respectivement).

La seule différence, donc, sera que si on réalise un tirage avec Photoshop en faisant juste "imprimer", sans rien changer, on obtiendra un tirage 10 x 6,8 cm (300 dpi) dans le premier cas, et 42 x 28 cm (72 dpi) dans le second cas. C'est tout.

[frmfrm]

Allez, juste pour relancer le bouzin :-)

A toutes fins utiles, je rappelle que les deux photos postées précédemment (posts #91 et #92) sont rigoureusement identiques (seule diffère la valeur de la balise de résolution, à savoir 300 dpi et 72 dpi respectivement).

La seule différence, donc, sera que si on réalise un tirage avec Photoshop en faisant juste "imprimer", sans rien changer, on obtiendra un tirage 10 x 6,8 cm (300 dpi) dans le premier cas, et 42 x 28 cm (72 dpi) dans le second cas. C'est tout.

Je pense :-) ... qu'elles sont identique car tu as fait une attribution de résolution. Si tu avais fait une conversion (en cochant la case rééchantillonnage), je crois qu'elles seraient différentes.  C'est un peu la même chose qu'attribuer un profile à une tof ou convertir une tof d'un profile à un autre.

J'ai l'impression que George G parle de conversion de résolution, pas d'attribution ...

Sinon, effectivement la résolution indiquée dans une image raster n'est qu'informative (comme peut l'être un profile), mais une image à 300 dpi ne se prépare pas forcement de la même façon qu'une image à 72 dpi et certains logiciels de traitement en tiennent compte ...

[Verso92]

Allez, juste pour relancer le bouzin :-)

Je pense :-) ... qu'elles sont identique car tu as fait une attribution de résolution. Si tu avais fait une conversion (en cochant la case rééchantillonnage), je crois qu'elles seraient différentes.  C'est un peu la même chose qu'attribuer un profile à une tof ou convertir une tof d'un profile à un autre.

J'ai l'impression que George G parle de conversion de résolution, pas d'attribution ...

Sinon, effectivement la résolution indiquée dans une image raster n'est qu'informative (comme peut l'être un profile), mais une image à 300 dpi ne se prépare pas forcement de la même façon qu'une image à 72 dpi et certains logiciels de traitement en tiennent compte ...

Ça me rappelle une anecdote du siècle dernier, à l'issue d'une séance photo avec un modèle : le président du club photo avait demandé aux intervenants de fournir des images 800 x 600 pixels à 72 dpi, pour le site du club. Je lui avait rappelé (déjà !) que 72 dpi n'avait aucune signification dans ce contexte. Et plusieurs personnes, déroutées, étaient venues me demander comment on faisait pour mettre une image à 72 dpi...

Donc, j'insiste : une image numérique n'a qu'une seule dimension (avec sa profondeur couleur), à savoir sa dimension en pixels.

Sa mise à l'échelle (pour un tirage ou un affichage avec un logiciel qui affiche avec la dimension de sortie), c'est autre chose. Et la balise de résolution, dont certains parlent sans en connaitre la signification, c'est juste la valeur par défaut de la mise à l'échelle, rien de plus. En aucun cas un critère de qualité du fichier...


En clair, pour afficher une photo ici, on peut choisir, par exemple, une dimension d'image de 1 200 x 800 pixels (la résolution n'a strictement aucun impact) et on doit faire en sorte que le poids du fichier soit le plus proche possible des 360ko autorisés.

De la même façon, si on veut faire un tirage A4 à 300 dpi, il suffit de disposer d'une image de 3 508 x 2 480 pixels. C'est tout.

[frmfrm]

Ça me rappelle une anecdote du siècle dernier, à l'issue d'une séance photo avec un modèle : le président du club photo avait demandé aux intervenants de fournir des images 800 x 600 pixels à 72 dpi, pour le site du club. Je lui avait rappelé (déjà !) que 72 dpi n'avait aucune signification dans ce contexte.

Au siècle dernier, sûrement, à notre époque c'est peut être moins évident ... Il y a une telle différence de résolution dans les écrans ( et de définition aussi ... ça devient difficile de faire un site WEB ).

Donc, j'insiste : une image numérique n'a qu'une seule dimension (avec sa profondeur couleur), à savoir sa dimension en pixels.

Peut être au siècle dernier :-) , mais à notre époque, les informaticiens ont pensé à inclure pleins de trucs en plus que l'on peut joindre à une image pour qu'elle s'affiche correctement et ( éventuellement ) à la bonne taille. T'as les classiques ResolutionX et ResolutionY mais aussi le Pixel Aspect Ratio (PAR) qui est supporté par photoshop mais pas par les navigateurs ( voir par ex. l'image ci-dessous qui en principe est rectangulaire) . Il permet de calculer le DAR ( Display Aspect Ratio ) à partir du SAR ( Storage Aspect Ratio ) :-)

En aucun cas un critère de qualité du fichier...

Oui, la résolution n'est pas un critère de qualité du fichier ... juste du périphérique de sortie ...

Ceci dit, repasse ton image test de 300 dpi à 72 dpi en cochant la case rééchantilloner comme le fait George et pis dis nous si la qualité n'a pas baissé :-)

[Verso92]

Ceci dit, repasse ton image test de 300 dpi à 72 dpi en cochant la case rééchantilloner comme le fait George et pis dis nous si la qualité n'a pas baissé :-)

Si tu fais cela, c'est la définition que tu changes mécaniquement (c'est une règle de trois), au bout du compte... et je n'arrête pas de dire que seule la définition importe.

Au siècle dernier, sûrement, à notre époque c'est peut être moins évident ... Il y a une telle différence de résolution dans les écrans ( et de définition aussi ... ça devient difficile de faire un site WEB ).

Au siècle dernier, une image 800 x 600 était adaptée aux écrans 1 024 x 768, par exemple. C'est sûr qu'avec un écran 1 920 x 1 200, ça fait un peu petit.

Et pire, bien sûr, avec les écrans haute def'... d'où le facteur multiplicateur (x1,5, etc) présent dans l'OS, et les impressions de léger flou qui en résulte à l'observation des photos dans ces conditions.

[frmfrm]

Si tu fais cela, c'est la définition que tu changes mécaniquement (c'est une règle de trois), au bout du compte... et je n'arrête pas de dire que seule la définition importe.

Ben en même temps, t'as le droit de dire ce que tu veux  :-)

Perso, j'ai l'impression que l'important, c'est la résolution et quand Georges associe résolution et qualité ça ne me choque pas plus que ça ...

Résolution du périphérique d'entrée et qualité :
A choisir, je préfère un APN full frame de 20 MPx à un téléphone qui produit des images raster de 20 Mpx (on va pas appeler ça des photos :-) ) avec un capteur à peine plus gros qu'une crotte de nez ...

Résolution du périphérique de sortie :
Je crois que les tireuses Agfa avaient une résolution de 400 dpi  ...  Sur le papier, ça doit être mieux que les 300 dpi d'un Frontière . Sur le papier seulement, car avec l'age j'suis plus au top question vision.
Je crois aussi que la linéature ( proportionnelle à la résolution demandée par l'imprimeur ) pour une impression offset sur papier journal est plus basse que pour un magasine sur papier glacé. La qualité doit sen ressentir ... le prix aussi :-)

Enfin, si tu prends un soft comme Sharpener Pro 3 de la NIK collection, il ne s'occupe pas de la définition des photos. Il prend en compte la résolution, le type de périphérique (écran/ imprimante jet d'encre etc..)  et la distance de visionnage.

[Verso92]

Ben en même temps, t'as le droit de dire ce que tu veux  :-)

Perso, j'ai l'impression que l'important, c'est la résolution et quand Georges associe résolution et qualité ça ne me choque pas plus que ça ...

Résolution du périphérique d'entrée et qualité :
A choisir, je préfère un APN full frame de 20 MPx à un téléphone qui produit des images raster de 20 Mpx (on va pas appeler ça des photos :-) ) avec un capteur à peine plus gros qu'une crotte de nez ...

Résolution du périphérique de sortie :
Je crois que les tireuses Agfa avaient une résolution de 400 dpi  ...  Sur le papier, ça doit être mieux que les 300 dpi d'un Frontière . Sur le papier seulement, car avec l'age j'suis plus au top question vision.
Je crois aussi que la linéature ( proportionnelle à la résolution demandée par l'imprimeur ) pour une impression offset sur papier journal est plus basse que pour un magasine sur papier glacé. La qualité doit sen ressentir ... le prix aussi :-)

Enfin, si tu prends un soft comme Sharpener Pro 3 de la NIK collection, il ne s'occupe pas de la définition des photos. Il prend en compte la résolution, le type de périphérique (écran/ imprimante jet d'encre etc..)  et la distance de visionnage.

C'est dommage de noyer le poisson quand, déjà, de nombreux lecteurs ne comprennent pas l'absurdité de parler de 1 200 x 800 à 72, 100 ou 300 dpi pour postage ici...

[Col Hanzaplast]

Moi je ne comprends pas pourquoi on peut indiquer une résolution en dpi sans indiquer aussi une distance de lecture en mètre. Et toc... 

[frmfrm]

Moi je ne comprends pas pourquoi on peut indiquer une résolution en dpi sans indiquer aussi une distance de lecture en mètre. Et toc... 

Au boulot, on a un photoplotter qui trace sur film à 50000 dpi ... la distance de lecture en mètre c'est pas franchement ce qui importe pour ce type de tracé  ;-)