Canon RF 10-20mm f/4 L IS STM

[rsp]

Vu l'usage que j'ai du 11-24 je ne vais pas passer au 10-20 d'autant plus que ce serait pour 1500 euros de plus.

[jtoupiolle]

J'ai pu tatouiller le 10-20 chez mon revendeur aujourd'hui et c'est un objo vraiment compact et léger, on le sent à peine !
Je vais finir par craquer !! 

Bonsoir
Ah bon quel magasin,,,,,
Merci

[Arie]

Bonjour
Avis positif de CI ?

[jtoupiolle]

Bonjour
Avis positif de CI ?

En tout cas de ma part ,,,très positif. ,

[Potomitan]

Avis positif de CI ?

'suffit de l'acheter pour savoir. Non ??...

[rsp]

'suffit de l'acheter pour savoir. Non ??...

C'est exactement ça. Il faut s'habituer à ce que tout ne soit pas gratuit : CI vit de ses ventes et abonnements (et publicité qui dépendent des deux précédents).

[ccaphotographies]

D'autant plus qu'il y a suffisamment d'essais en tout genre sur le net pour se faire une idée pas trop fausse....

[Fab35]

Le 10-20 est dans le sac photo ! 
Y'a plus qu'à essayer ! 

[Arie]

Bravo

Déjà en stock ?
Tu nous donneras ton avis, Merci

Arié

[Fab35]

Bravo

Déjà en stock ?
Tu nous donneras ton avis, Merci

Arié

Ah y'en avait qu'un seul en vitrine ! 
Je donnerai mon avis bientôt, mais ne comptez pas trop sur moi pour poster des exemples, y'a trop de roquets sur ce forums qui pourrissent les fils à chaque fois, donc ça fait des mois que je ne poste plus rien. D'aucuns diront tant mieux, mais bon, l'essence d'un forum est gâché... 

[livartow]

Ah y'en avait qu'un seul en vitrine ! 
Je donnerai mon avis bientôt, mais ne comptez pas trop sur moi pour poster des exemples, y'a trop de roquets sur ce forums qui pourrissent les fils à chaque fois, donc ça fait des mois que je ne poste plus rien. D'aucuns diront tant mieux, mais bon, l'essence d'un forum est gâché... 

Ce n'est clairement de la perte de temps mais je vais t'aider à voir plus clair la situation.

Ce que tu ne comprends pas, c'est pas tant la qualité de tes photos qui sont remises en question te concernant, mais la volonté maladive de donner un avis sur tout, même les sujets que tu ne maitrises pas. Donc forcément certains te tombent dessus quand la pratique n'est pas au même niveau que la théorique que tu mets en avant sur chacun de tes posts. Par contre, que tu sois très partisan ne dérange en rien, tu es connu pour ça, tu es content de ton matériel et le défend il n'y a aucun problème. Par contre, je te laisse tenter de calculer le temps que tu as perdu ici, le jour des 20 ans de ton arrivée sur le forum.

Et du coup bonnes photos, tu peux partager ici sans risques car l'expérience technique pour utiliser un grand angle en paysage est clairement pas l'élément qui fait la différence. C'est clairement l'optique qui fera la différence pour une même scène.

[Fab35]

Ce n'est clairement de la perte de temps mais je vais t'aider à voir plus clair la situation.

Ce que tu ne comprends pas, c'est pas tant la qualité de tes photos qui sont remises en question te concernant, mais la volonté maladive de donner un avis sur tout, même les sujets que tu ne maitrises pas. Donc forcément certains te tombent dessus quand la pratique n'est pas au même niveau que la théorique que tu mets en avant sur chacun de tes posts. Par contre, que tu sois très partisan ne dérange en rien, tu es connu pour ça, tu es content de ton matériel et le défend il n'y a aucun problème. Par contre, je te laisse tenter de calculer le temps que tu as perdu ici, le jour des 20 ans de ton arrivée sur le forum.

Et du coup bonnes photos, tu peux partager ici sans risques car l'expérience technique pour utiliser un grand angle en paysage est clairement pas l'élément qui fait la différence. C'est clairement l'optique qui fera la différence pour une même scène.

Voilà !
Tu as ton avis, j'ai le mien, le tiens vaut ce qu'il vaut, le mien aussi.
Je déteste juste les gens suffisants, et il y en a un groupe conséquent sur ce forum. Il y a une différence entre être expérimenté dans un domaine et le partager, et être prétentieux ou hautain avec les gueux qui n'y connaissent rien.
Le non-postage des photos n'a rien à voir avec "toi" spécifiquement... Juste un ras le bol des donneurs de leçons et qui en remettent une couche à chaque opportunité, histoire de bien nuire, en groupe, ce que je trouve d'une bêtise sans nom et parfaitement à l'encontre même d'un forum d'échanges sur un loisir pour beaucoup d'entre nous.
 
Que mes interventions te déplaisent, à vrai dire je m'en contrefiche, ne t'obligeant pas à les lire...
Visiblement, tu perds autant de temps que moi ici, vu que tu lis toutes mes âneries mon pauvre...
Donc à part vouloir toi aussi nuire à autrui, je ne vois pas bien l'intérêt de ton message, qui ne changera rien à l'histoire.

Bref, je ne posterai pas de photos ici, j'aime pas les hyènes.



Et concernant la partie technique, je trouve au contraire qu'il est difficile de faire une bonne et belle photo à l'UGA, non pas parce qu'il faut des capacités de suivi et un AF d'enfer pour traquer le paysage devant soi (!), mais pour la composition qui est critique, en plus de la bonne gestion de la lumière (avec des écarts souvent énormes entre deux zones du cadre) et de la pdc. Mais comme je ne dis que des conneries, je n'illustrerai pas plus le propos...

[livartow]

Voilà !
Tu as ton avis, j'ai le mien, le tiens vaut ce qu'il vaut, le mien aussi.
Je déteste juste les gens suffisants, et il y en a un groupe conséquent sur ce forum. Il y a une différence entre être expérimenté dans un domaine et le partager, et être prétentieux ou hautain avec les gueux qui n'y connaissent rien.
Le non-postage des photos n'a rien à voir avec "toi" spécifiquement... Juste un ras le bol des donneurs de leçons et qui en remettent une couche à chaque opportunité, histoire de bien nuire, en groupe, ce que je trouve d'une bêtise sans nom et parfaitement à l'encontre même d'un forum d'échanges sur un loisir pour beaucoup d'entre nous.
 
Que mes interventions te déplaisent, à vrai dire je m'en contrefiche, ne t'obligeant pas à les lire...
Visiblement, tu perds autant de temps que moi ici, vu que tu lis toutes mes âneries mon pauvre...
Donc à part vouloir toi aussi nuire à autrui, je ne vois pas bien l'intérêt de ton message, qui ne changera rien à l'histoire.

Bref, je ne posterai pas de photos ici, j'aime pas les hyènes.

C'est pour ça que je disais que je perdais mon temps. Bon bah reste comme tu veux et osef. (pas pris le temps de tout lire désolé)

[Fab35]

C'est pour ça que je disais que je perdais mon temps. Bon bah reste comme tu veux et osef. (pas pris le temps de tout lire désolé)

[jtoupiolle]

J'adore ces discussions stériles qui n'apportent rien à l'objet du topic

[Arie]

Suis impatient de lire tes premières impressions Fab35

[Fab35]

Suis impatient de lire tes premières impressions Fab35

Pas encore eu le temps de sortir avec, trop de taf. J'attends de pouvoir me faire une petite balade côtière pour tester ! 

[jtoupiolle]

Je l'utilise depuis deux mois et j'en suis pleinement satisfait
La focale 10 mn est encore mieux corrigée que le 11mn de l'ancien zoom UGA

[rsp]

Je l'utilise depuis deux mois et j'en suis pleinement satisfait
La focale 10 mn est encore mieux corrigée que le 11mn de l'ancien zoom UGA

Tu parles de la correction logicielle ?

[jtoupiolle]

Tu parles de la correction logicielle ?

Bonjour
Simplement quand je fais des photos à 10mn j'ai très peu de corrections à faire sous LR

[Fab35]

Bonjour
Simplement quand je fais des photos à 10mn j'ai très peu de corrections à faire sous LR

Normalement LR applique les corrections par défaut de l'objo,  donc normalement tu ne dois de toute façon pas avoir grand chose à faire ensuite, quel que soit l'objo (j'ai pas encore eu le temps de vérifier ça pour le 10-20, mais je suis assez confiant).
Avec le 16-35/4 le correctif de LR est pour ainsi dire nickel d'origine. Une fois ou deux j'ai dû passer outre les réglages par défaut pour ajouter un pouillème de correction de disto sur une horizontale parfaite où
il devait rester un résidu de courbure, mais 99% du temps c'est impeccable.

[rsp]

Bonjour
Simplement quand je fais des photos à 10mn j'ai très peu de corrections à faire sous LR

Ce serait quand même étonnant que LR n'arrive pas à corriger correctement cette optique.
J'utilise DXO, donc DPL, même une optique horriblement "distordue" en GA comme le 24-240 est impeccable après application du profil proposé. J'ai eu un problème au début, c'était une bogue de leur part, comme avec le 16-35 LIS d'ailleurs. Sinon, je n'ai jamais besoin de modifier le réglage de DPL, c'est d'ailleurs normal, on paye assez cher pour ça.

[Laurent31]

Ce serait quand même étonnant que LR n'arrive pas à corriger correctement cette optique.

J'ai un LR un peu ancien mais qui corrige la majorité de mes objectifs de cette époque.
Eh bien, la correction de mon Canon 24-70 f/4 IS n'est vraiment pas bonne. Pour ce zoom, je suis obligé de la désactiver et de le faire manuellement au feeling.

[rsp]

J'ai un LR un peu ancien mais qui corrige la majorité de mes objectifs de cette époque.
Eh bien, la correction de mon Canon 24-70 f/4 IS n'est vraiment pas bonne. Pour ce zoom, je suis obligé de la désactiver et de le faire manuellement au feeling.

J'oubliais que ça dépend de quel LR on parle.
C'est quand même ennuyeux d'avoir une correction incorrecte !

[Laurent31]

J'oubliais que ça dépend de quel LR on parle.
C'est quand même ennuyeux d'avoir une correction incorrecte !

Comme tu dis, c'est bien ennuyeux.
J'essaierai sur l'ordi de ma fille où LR est à jour, on verra s'ils ont corrigé.