Débruitage

[Christophe NOBER]

Oui, tout à fait, mais franchement, je n'utilise plus du tout le débruitage standard.

J'ai fait des essais rapides hier et j'ai découvert que j'avais plus de latitude pour pousser les curseurs sur le DNG débruité que sur le RAW initial.

Paradoxalement, le DNG débruité a un potentiel de post-traitement plus élevé que le RAW initial ! Merci Adobe ! J'ai l'impression que ma cotisation mensuelle est bien utilisée !

Idem , les résultats de débruitage dans LR IA sont bluffants , un essai sur capteur apsc ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,337738.msg8790250.html#msg8790250

[Christophe NOBER]

...
Donc finalement pour Lightroom, le débruitage c'est avant ?

Peu importe , dans LR , tu peux traiter ton fichier sans te soucier du réglage de l' anti-bruit et ensuite exporter une nouvelle version DNG qui reprend les mêmes paramètres que le fichier originel avec traitement du bruit ... ou , tu peux traiter le bruit dès l'import en créant un fichier DNG et ensuite y apposer ton traitement .

Sur des fichiers de XT5 d'environ 40MO , on génère un DNG d'environ 70MO .

Le fichier généré est extrêmement souple à traiter , bien plus que le RAW d'origine

[Christophe NOBER]

Sur un fichier de GFX100 à 1250 ISO , l'original traité et ensuite le fichier à expo +5 , points noirs +100 et HL -100 ...

[Christophe NOBER]

Par contre    ... pour avoir essayé sur des vieux fichiers de 5DII avec du banding , le logiciel recrée des structures autour du banding .

Donc , LR antibruit IA , c'est bien quand le capteur est déjà hyper propre

[airV]

Le dng issu de DeepPrime est sensiblement différent selon qu'on l'ouvre ensuite dans C1 ou dans LR.

[ChatOuille]

trés bon choix Topaz mais ne pas oublier que Lr ou Dxo travaillent directement sur le Raw et en amont du dématriçage donc de la manière la plus performante possible  (chose que Topaz ne peut faire):
ça c'est la théorie après en pratique pas sur que  la différence soit pertinente (visible?)

J'utilise Topaz Photo AI essentiellement pour le Raw. Je le fais à partir de LR, car il y a une passerelle aller-retour comme pour DxO. Je ne pense pas que la différence soit flagrante.

Tu es sûr ?
Chez moi (v1), à chaque fois que je change quelque chose (rapport de grandissement, choix du crop ou paramètres...), le logiciel recalcule l'image.
Et pour avoir le résultat définitif, il faut sauvegarder l'image.

Sûr de quoi ? Tout ce que je dis est qu'apparemment LR ne montre qu'une partie de l'image, comme chez DxO, tandis qu'avec Topaz on a le choix. Je n'en sais pas plus car je ne dispose pas de la dernière version de LR.

Et l'inconvénient c'est que si les opérations suivantes, aprés débruitage, créent du moiré ou autre interférences il faut tout reprendre depuis le débruitage et ceci en aveugle puisqu'on ne peut pas prédire le résultat de chaque étape, au moins si on applique des filtres matriciels ou neuronaux..

La solution DXO a l'avantage énorme de montrer en permanence dans la petite fenêtre  le résultat final et ceci à chaque étape du développement y compris les retouches locales. Irremplaçable en efficacité dés qu'on a de longues séries.

En utilisant Topaz, je n'ai pas de problème. C'est toujours le DNG qui est à la base des opérations suivantes. On peut reculer tant qu'on veut avec l'historique de LR.

[Verso92]

Par contre    ... pour avoir essayé sur des vieux fichiers de 5DII avec du banding , le logiciel recrée des structures autour du banding .

Donc , LR antibruit IA , c'est bien quand le capteur est déjà hyper propre

Just for fun, un exemple (D850 + f/2.8 24-70G à 1 250 ISO) traité avec DPL 4 (DeepPRIME + sortie DNG) et développé dans Capture One :

[Verso92]

Sûr de quoi ? Tout ce que je dis est qu'apparemment LR ne montre qu'une partie de l'image, comme chez DxO, tandis qu'avec Topaz on a le choix.

Oui, tu peux effectivement voir toute l'image si tu le désires (zoom fit) et demander le calcul.

Mais si tu zoomes dedans pour voir le résultat à 50% ou 100% (par exemple), le logiciel recalcule l'image...


Le résultat n'est vraiment visible qu'une fois l'image sauvegardée (ce n'est qu'à l'issue de cette opération que toute l'image est traitée).

[andreP]

Just for fun, un exemple (D850 + f/2.8 24-70G à 1 250 ISO) traité avec DPL 4 (DeepPRIME + sortie DNG) et développé dans Capture One :

Juste par curiosité, quels sont les traitements réalisés sous Capture One qui ne seraient pas possibles sous DxO ?
Image superbe au demeurant 

[Verso92]

Juste par curiosité, quels sont les traitements réalisés sous Capture One qui ne seraient pas possibles sous DxO ?

Aucune idée... je trouve Capture One beaucoup plus fin dans ses traitements, avec des outils plus puissants (des courbes vraiment plus agréables à utiliser et performantes, l'éditeur de couleurs, etc).

Enfin, bref, c'est le logiciel de développement que j'ai choisi, et DPL me sert de pré-traitement du bruit et des corrections optiques, là où il excelle. La sortie en DNG avec ces deux paramètres est vraiment une réussite, et le développement derrière dans C1 est quasiment transparent par rapport au RAW brut.

Image superbe au demeurant 

Merci !

[andreP]

Merci, je m'en doutais un peu.
J'avais essayé C1 il y a quelques années mais je n'avais pas accroché, trop différent de mes outils de l'époque (CNX2).
Après, l'essentiel est de se sentir bien avec son logiciel. 

[seba]

Peu importe , dans LR , tu peux traiter ton fichier sans te soucier du réglage de l' anti-bruit et ensuite exporter une nouvelle version DNG qui reprend les mêmes paramètres que le fichier originel avec traitement du bruit ... ou , tu peux traiter le bruit dès l'import en créant un fichier DNG et ensuite y apposer ton traitement .

Sur des fichiers de XT5 d'environ 40MO , on génère un DNG d'environ 70MO .

Le fichier généré est extrêmement souple à traiter , bien plus que le RAW d'origine

Je pensais que les données RAW du fabricant et DNG étaient les mêmes (mais organisées différemment).
Que l'on débruite le RAW ou le DNG, c'est avant dématriçage.
Maintenant il est tout à fait possible de débruiter après dématriçage. On peut par exemple débruiter une image issue d'un JPEG déjà archi-traité au préalable.

[Verso92]

Je pensais que les données RAW du fabricant et DNG étaient les mêmes (mais organisées différemment).

Le DNG "linéaire" dont il est question dans ce fil est une fichier dématricé.

[seba]

Le DNG "linéaire" dont il est question dans ce fil est une fichier dématricé.

Alors je n'y comprends rien.

[Verso92]

Alors je n'y comprends rien.

D'ailleurs, c'est pour ça qu'il est beaucoup plus volumineux que le fichier RAW.

[photofragments]

.../...
Très pratique, par exemple, d'ajouter un peu de grain sur le personnage principal via un masque, et de retoucher les tons chair sans impacter l'arrière-plan, ou au contraire rajouter un peu de grain sur l'arrière-plan si on a décidé en plus de le flouter légèrement (sans le grain on aurait des surfaces trop unies).
.../...

Le débruitage de LR est remarquable d'efficacité, à tel point qu'en effet, j'ai tendance à ajouter un peu de grain quand je ressens trop de lissage et cela contribue à une amélioration de la sensation de netteté. Technique que j'utilisais déjà lors de conversion RVB - CMJN qui parfois sur certaines couleurs faisaient apparaître des équidensités.
Grâce à ce débruitage, j'ai placé ma limite en iso-auto à 12800 (photos d'oiseaux avec vitesse d'obturation rapide et longue focale peu ouverte), alors qu'avant mon choix était plutôt 3200.

[ChatOuille]

Tout-à-fait d'accord, bien que dans mon cas c'est Topaz. 3200 ISO n'est plus la limite comme auparavent.

[Verso92]

Tout-à-fait d'accord, bien que dans mon cas c'est Topaz. 3200 ISO n'est plus la limite comme auparavent.

Oui : du temps de l'argentique, 3 200 ISO en couleur, c'était chaud !

[Verso92]

Sinon, une photo à 6 400 ISO de 2009, prise au D700 (développement d'époque) :

[Philail]

Et avec la toute dernière  version de LR, le dng issu du debruitage, est nettement  moins volumineux que celui issu de DXO PhotoRaw.

[Verso92]

Et avec la toute dernière  version de LR, le dng issu du debruitage, est nettement  moins volumineux que celui issu de DXO PhotoRaw.

Et quelle taille, exactement ?

Par exemple, un fichier de D850 (45 MPixels) en version 14 bits non compressé, c'est 92 Mo.

Le TIFF 16 bits (non compressé) généré fait logiquement 260 Mo.

Le fichier DNG généré par DPL (DeepPRIME + corrections optiques seulement) fait 158 Mo.

[Verso92]

En passant, just for fun, la photo ci-dessus avec un traitement DeepPRIME + C1 :

[ChatOuille]

Chez moi, les NEF 14 bits compressés sans perte du D800 font entre 35 et 40 Mo. Les DNG générés pas Topaz Photo font autour de 213 Mo. Je ne conserve pas ces DNG car cela prend beaucoup de place et si un jour je décide de refaire le traitement, ce sera probablement avec une version plus évoluée.
Encore un détail : j'ai fait un essai en comprimant un DNG issu de Topaz. Il est passé de 213 à 147 Mo. Une astuce intéressante pour ceux qui souhaitent conserver les DNG. Il faudrait voir avec ceux générés par DxO ainsi que LR. En tout cas, Topaz ne s'est pas soucié de la compression.

[cyril17]

En passant, just for fun, la photo ci-dessus avec un traitement DeepPRIME + C1 :

Ca faisant longtemps que l'on ne l'avait pas vu celle là 

Je me souviens qu'elle avait illustré un fil sur le débruitage avec Noise Ninja et le "Tinange set"  .

[Tonton-Bruno]

Dans la dernière version de Photoshop, datée du 6 novembre, les DNG débruités doivent désormais utiliser un algorithme de compression sans perte, car ils sont légèrement moins lourds que mes fichiers NEF originaux.
Ce n'est plus la peine de les supprimer après usage.