Prochains boîtiers Panasonic

[Palomito]

La question est simple : y-a-t-il un marché suffisant pour des boitiers avec un viseur en coin ?

Un G90 II pourrait être intéressant, avec le viseur du G9 II et la taille de l'OM5. Tu lui enlèves le joystick, avec un AF un peu moins performant mais correct, ça ferait un boitier qui pourrait me faire du pied.

[Nvan]

La question est simple : y-a-t-il un marché suffisant pour des boitiers avec un viseur en coin ?

Un G90 II pourrait être intéressant, avec le viseur du G9 II et la taille de l'OM5. Tu lui enlèves le joystick, avec un AF un peu moins performant mais correct, ça ferait un boitier qui pourrait me faire du pied.

Oui alors si on ne pouvait plus toucher à l'AF maintenant les amis    Revoir des specs à la baisse je veux bien mais ça serait pas mal qu'on touche à tout sauf à l'AF maintenant.

[Palomito]

Oui alors si on ne pouvait plus toucher à l'AF maintenant les amis    Revoir des specs à la baisse je veux bien mais ça serait pas mal qu'on touche à tout sauf à l'AF maintenant.

Je pensais à la rafale en fait. Pas besoin de 60 i/s.

[Nvan]

Je pensais à la rafale en fait. Pas besoin de 60 i/s.

Là on est d'accord.
Nombre de rafales/sec et AF c'est pas pareil 

[Palomito]

Là on est d'accord.
Nombre de rafales/sec et AF c'est pas pareil 

bien évidemment d'accord.

Ceci dit, tu peux avoir un AF un peu moins efficace sur des sujets très mobiles. C'est ce qui différencie un OM1 d'un OM5, un A9 d'un A7 IV, ou un G9 II d'un GX10. Ce n'est pas gênant pour les utilisations habituelles.

[Zaphod]

Ceci dit, tu peux avoir un AF un peu moins efficace sur des sujets très mobiles. C'est ce qui différencie un OM1 d'un OM5, un A9 d'un A7 IV, ou un G9 II d'un GX10. Ce n'est pas gênant pour les utilisations habituelles.

L'A9 est au-dessus du lot... l'a7 iv c'est déjà probablement au-dessus d'un om1.
Chez Sony les boitiers d'entrée de gamme ont des compromis, notamment sur l'ergonomie due à la taille (pas de joystick sur l'a7c et peu de boutons) mais l'af de l'a7c n'est pas stupidement bridé.
En micro 4/3 je trouve qu'ils ont tendance à se tirer une balle dans le pied sur certaines fonctionnalités, pour pousser à acheter plus gros (ce qui est idiot) ou plus cher (ok pourquoi pas) mais au final ça les plombe par rapport à la concurrence des autres formats.

Devoir forcément acheter un gros boitier pour bénéficier d'un AF performant, c'est pénible.
Je suis quasi sur que si tu mets cote a cote un a7c2 et un om1 le petit sony a un taux de ratés inférieur sur la détection des visages ou même les oiseaux et les animaux (je trouve que l'af de l'om1 bien que généralement très bon n'est pas du tout infaillible)

[Zaphod]

Sauf que là ça n'est pas du tout le même appareil en fait. Le G9 et le G9II n'ont absolument plus rien en commun excepté le nom du modèle et le "ii"  . Perso, je ne m'en remet toujours pas de toutes ces fonctionnalités vidéos qui de bases, étaient réservées à la gamme GH (4k 120, desqueeze anamorphique...)

Je t'avoue que les specs vidéo je n'y comprends rien et je ne fais des vidéos (sans grand intérêt généralement) qu'avec mon téléphone
Déjà sortir quelque chose de bien en photo ça demande du boulot mais la vidéo c'est au-dessus de mes capacités

En photo me g9 premier du nom est loin d'être dégueu donc s'ils sortent un appareil type g90 avec moins de fonctionnalités vidéo et dans le même gabarit, le positionnement tarifaire risque d'être compliqué.

[Nvan]

Je t'avoue que les specs vidéo je n'y comprends rien et je ne fais des vidéos (sans grand intérêt généralement) qu'avec mon téléphone
Déjà sortir quelque chose de bien en photo ça demande du boulot mais la vidéo c'est au-dessus de mes capacités

En photo me g9 premier du nom est loin d'être dégueu donc s'ils sortent un appareil type g90 avec moins de fonctionnalités vidéo et dans le même gabarit, le positionnement tarifaire risque d'être compliqué.

C'est bien pour ça que je vous invite (les utilisateurs strictement photo) à vous y intéresser. Ne serait-ce qu'un tout petit peu pour savoir comment et pourquoi une marque comme Panasonic décide de faire tel ou tel choix sur tel ou tel boîtier.

Bon là faut avouer qu'absolument personnes n'allaient miser sur un G9ii avec des fonctionnalités pareils (plus particulièrement sur tout l'aspect vidéo).

Mais bref. C'est vrai qu'on parle quand même d'une marque qui a connu son succès grâce à la vidéo (ce qui leur colle à la peau d'ailleurs et je peux vous dire que c'est pas tout le temps un atout). Et je comprends bien que pour plus d'une personne ici ça n'est pas forcément ce qui vous intéresse le plus chez Pana. Mais c'est comme ça hélas. La vidéo fait partie de son histoire, de son adn. Et pour pouvoir débattre (sans être méprisant pour un sou), je pense que c'est toujours préférable de bien connaître son sujet 

[gargouille]

Un G100 II basé sur le GX9 plutôt que sur le GX 800 pourrait remplacer le GX9, on ne perd presque que l'EVF orientable dans le coin gauche. Ce nouveau boitier qui ne serait pas tellement plus grand que le G100 aurait moins de lacunes et satisferait plus de monde.
Visuellement un type "reflex" parait plus compact qu'un type télémétrique car l'EVF peut être en partie en saillie au dessus du boitier.

J'avoue que je préférai un remplaçant au GX8 avec un EVF fixe, mais il manquerait toujours un boitier plus accessible comme serait un G100 II.
Avec une gamme type G100 II, remplacent du GX 9 plus HDG, G9 II, faut-il garder un G90 II ?

[Nvan]

Un G100 II basé sur le GX9 plutôt que sur le GX 800 pourrait remplacer le GX9, on ne perd presque que l'EVF orientable dans le coin gauche. Ce nouveau boitier qui ne serait pas tellement plus grand que le G100 aurait moins de lacunes et satisferait plus de monde.
Visuellement un type "reflex" parait plus compact qu'un type télémétrique car l'EVF peut être en partie en saillie au dessus du boitier.

J'avoue que je préférai un remplaçant au GX8 avec un EVF fixe, mais il manquerait toujours un boitier plus accessible comme serait un G100 II.
Avec une gamme type G100 II, remplacent du GX 9 plus HDG, G9 II, faut-il garder un G90 II ?

Exact ! Mais ce qui a aussi fait le succès du GX9 (et c'est même encore le cas aujourd'hui), c'est son design. C'est tout bête mais en bandoulière c'est vraiment un appareil qui est beau à regarder. Juste après l'effet "waouh" du pack fnac (3 optiques, une batterie supplémentaire), c'est bien souvent LE critère qui finit par peser dans la balance.

Pour ce qui est du G90ii ? Oui oui et re OUI ! Le G9ii peut très facilement être castré de pas mal de choses, à commencer par la plupart de ces spécifications vidéos que les utilisateurs exclu photos se contrefichent.

À 1899€ pour le G9ii, il y a encore la place pour un boîtier intermédiaire, suivi d'un GX9II et enfin d'un G100 qui viendrait fort logiquement fermer la marche.

Ça nous ferait une belle gamme complète, qui viendrait répondre aux besoins de chacun(e) en micro 4/3

[Zaphod]

A condition qu'ils y laissent l'AF de phase du G9 II...
Diminuer un peu la taille du "pentaprisme" (je ne connais pas le nom pour un mirrorless) serait pas mal aussi - et notamment l'excroissance côté LCD.
(après il y a surement des fans de ce design)

Sinon c'est dommage aussi qu'aucun fabriquant m43 n'essaye de sortir un peu de l'écran sur rotule... quand je vois l'A7R V, y'a une vraie jalousie là dessus
L'écran inclinable me manque beaucoup (la rotule me manquerait aussi mais moins) mais avoir les deux en un c'est quand même top.

[Palomito]

L'A9 est au-dessus du lot... l'a7 iv c'est déjà probablement au-dessus d'un om1.
Chez Sony les boitiers d'entrée de gamme ont des compromis, notamment sur l'ergonomie due à la taille (pas de joystick sur l'a7c et peu de boutons) mais l'af de l'a7c n'est pas stupidement bridé.
En micro 4/3 je trouve qu'ils ont tendance à se tirer une balle dans le pied sur certaines fonctionnalités, pour pousser à acheter plus gros (ce qui est idiot) ou plus cher (ok pourquoi pas) mais au final ça les plombe par rapport à la concurrence des autres formats.

Devoir forcément acheter un gros boitier pour bénéficier d'un AF performant, c'est pénible.
Je suis quasi sur que si tu mets cote a cote un a7c2 et un om1 le petit sony a un taux de ratés inférieur sur la détection des visages ou même les oiseaux et les animaux (je trouve que l'af de l'om1 bien que généralement très bon n'est pas du tout infaillible)

Je ne sais pas s'il existe un comparatif pour les visages, mais pour les oiseaux en vol, mirrorlesscomparison tient à jour son tableau de test. https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/#rankings

C'est à prendre avec du recul, mais c'est un indicateur malgré tout.

L'OM1 est le premier boitier non 24x36, mais effectivement loin derrière les A1 et A9 et Z8/Z9 (de vraies machines de guerre pour cet exercice), ou de l'A7 IV et quelques autres.

Me réjouis qu'ils testent le G9 II. Je pense qu'il devrait être très proche de (voire devant) l'OM1.

[holly76]

Je ne sais pas s'il existe un comparatif pour les visages, mais pour les oiseaux en vol, mirrorlesscomparison tient à jour son tableau de test. https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/#rankings

C'est à prendre avec du recul, mais c'est un indicateur malgré tout.

L'OM1 est le premier boitier non 24x36, mais effectivement loin derrière les A1 et A9 et Z8/Z9 (de vraies machines de guerre pour cet exercice), ou de l'A7 IV et quelques autres.

Me réjouis qu'ils testent le G9 II. Je pense qu'il devrait être très proche de (voire devant) l'OM1.

Loin derrière les machines de guerre, mais avec le gros avantage de rendre l'exercice abordable en prix (les objectifs 800 mm et plus en 24x36) et aussi en taille/poids.

[Potomitan]

Loin derrière les machines de guerre, mais avec le gros avantage de rendre l'exercice abordable en prix (les objectifs 800 mm et plus en 24x36) et aussi en taille/poids.

Pas forcément...

Le haut de gamme Olympus/OM ne tient plus face aux 24x36. Un kit Sony A1 (ou Nikon Z8) + télézoom en offre plus pour le naturaliste passionné. Et pour moins cher (bcp moins cher pour le Nikon !)

[Zaphod]

Je ne sais pas s'il existe un comparatif pour les visages, mais pour les oiseaux en vol, mirrorlesscomparison tient à jour son tableau de test. https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/#rankings

C'est à prendre avec du recul, mais c'est un indicateur malgré tout.

Moi je me base sur mon taux de ratés avec l'om1. Alors bien sur le photographe a sa part de responsabilités, et pour les oiseaux le plus souvent j'utilise un objectif 100-400 avec une ouverture limitée, ce qui n'aide pas.

Mais, globalement, je trouve que dans certaines situations faciles, de temps en temps il rate complètement son coup.
Pareil pour les visages, il y a parfois des ratés incompréhensibles.
Style tu fais une série de photos, tout va être ok sauf les 2 photos où la personne sourit il a été prendre l'arrière plan.
Il m'a aussi fait le coup sur un oiseau qui ne bougeait pas, dans une config à chaque fois que l'oiseau ouvrait le bec il a fait la mise au point ailleurs. Dans une autre situation tout était nickel.
Ca n'arrive pas souvent mais quand ça arrive c'est frustrant.

Après c'est certain que le taux de raté d'un photographe expérimenté sera plus faible parce que déjà il aura certainement une config boitier un peu mieux choisie (paramètres de sensibilité AF plus adaptés à la scène), il aura un suivi plus smooth, une meilleure anticipation des mouvements etc... etc...

Mais les ratés dont je parle ce n'est justement pas sur du suivi d'oiseau compliqué, là au contraire je trouve que mon taux de réussite est plutôt bon par rapport à ma technique 

Globalement, je trouve que l'af de l'om1 perd pas mal en efficacité dès que la luminosité tombe. L'af-c s'en tire mieux que l'af-s mais c'est un chouilla décevant.

Après attention on n'est pas loin du pinaillage, mais je pense que sony et canon sont en avance sur l'af.
Mais bon, après avoir testé les boitiers sony au salon de la photo ma tentation de l'a7c2 en a pris un coup, niveau plaisir d'utilisation du boitier y'a un gap énorme, on se fait peut-être à l'ergonomie et aux menus sony mais ça fait pas envie.

Les boitiers Canon m'ont bien plus par contre les objos moins.

[ddi]

Pas forcément...

Le haut de gamme Olympus/OM ne tient plus face aux 24x36. Un kit Sony A1 (ou Nikon Z8) + télézoom en offre plus pour le naturaliste passionné. Et pour moins cher (bcp moins cher pour le Nikon !)

Pas forcement pour tout le monde et heureusement !

Un avis parmi tant d'autres ..
https://www.youtube.com/watch?v=Ap-azoSgt90

Après à chacun ses critères, mais pour moi par exemple, rien que l'absence d'un équivalent "pro-capture" en raw  disqualifie ces boitiers.
EDIT : Et puis c'est peut-être plutôt les 100-400 qu'il faudrait mettre en face des 200-600 pour une question de prix , 'ouverture et de gamme non ?

[Palomito]

Pas forcément...

Le haut de gamme Olympus/OM ne tient plus face aux 24x36. Un kit Sony A1 (ou Nikon Z8) + télézoom en offre plus pour le naturaliste passionné. Et pour moins cher (bcp moins cher pour le Nikon !)

Mouais. Tu prends l'OM1 + 300/f4 + 40-150/f2.8: 2'199€ + 1'299€ + 2'948€ = 6'448€

Nikon Z8 + 180-600 : 6'400€

Sony est beaucoup plus cher. Nikon est effectivement une belle alternative.

Sinon, il y a aussi le R6 II + 100-500 à moins de 6k€. Mais plus court, moins ouvert.

[Palomito]

Moi je me base sur mon taux de ratés avec l'om1. Alors bien sur le photographe a sa part de responsabilités, et pour les oiseaux le plus souvent j'utilise un objectif 100-400 avec une ouverture limitée, ce qui n'aide pas.

Mais, globalement, je trouve que dans certaines situations faciles, de temps en temps il rate complètement son coup.
Pareil pour les visages, il y a parfois des ratés incompréhensibles.
Style tu fais une série de photos, tout va être ok sauf les 2 photos où la personne sourit il a été prendre l'arrière plan.
Il m'a aussi fait le coup sur un oiseau qui ne bougeait pas, dans une config à chaque fois que l'oiseau ouvrait le bec il a fait la mise au point ailleurs. Dans une autre situation tout était nickel.
Ca n'arrive pas souvent mais quand ça arrive c'est frustrant.

Après c'est certain que le taux de raté d'un photographe expérimenté sera plus faible parce que déjà il aura certainement une config boitier un peu mieux choisie (paramètres de sensibilité AF plus adaptés à la scène), il aura un suivi plus smooth, une meilleure anticipation des mouvements etc... etc...

Mais les ratés dont je parle ce n'est justement pas sur du suivi d'oiseau compliqué, là au contraire je trouve que mon taux de réussite est plutôt bon par rapport à ma technique 

Globalement, je trouve que l'af de l'om1 perd pas mal en efficacité dès que la luminosité tombe. L'af-c s'en tire mieux que l'af-s mais c'est un chouilla décevant.

Après attention on n'est pas loin du pinaillage, mais je pense que sony et canon sont en avance sur l'af.
Mais bon, après avoir testé les boitiers sony au salon de la photo ma tentation de l'a7c2 en a pris un coup, niveau plaisir d'utilisation du boitier y'a un gap énorme, on se fait peut-être à l'ergonomie et aux menus sony mais ça fait pas envie.

Les boitiers Canon m'ont bien plus par contre les objos moins.

Pour ma part, je ne suis jamais en AF-S, mais toujours en AF-C. Je ne rencontre pas ces problèmes. Par contre, j'ai un mode AF-C sans le TR avec l'AF dissocié du déclenchement. Utile pour les branchages.

[ddi]

Pour ma part, je ne suis jamais en AF-S, mais toujours en AF-C. Je ne rencontre pas ces problèmes. Par contre, j'ai un mode AF-C sans le TR avec l'AF dissocié du déclenchement. Utile pour les branchages.

+1 (sauf l'AF dissocié).
Et le TR est automatiquement désactivé dès que l'on choisit un mode de reconnaissance.

[Zaphod]

Pour ma part, je ne suis jamais en AF-S, mais toujours en AF-C. Je ne rencontre pas ces problèmes. Par contre, j'ai un mode AF-C sans le TR avec l'AF dissocié du déclenchement. Utile pour les branchages.

Je n'utilise jamais le tracking non plus.
Par contre je mets l'AF sur le déclencheur, pour les sujets qui bougent ça me semble essentiel, et pour les sujets mobiles ça fonctionne aussi.
Faut que je vérifie mon réglage de sensibilité AF ça switche peut-être trop facilement.
J'utilise aussi la priorité à la zone AF choisie, ça fonctionne bien la plupart du temps, mais parfois ça prend quand même un autre truc complètement en dehors, je ne sais pas pourquoi.

[Potomitan]

Mouais.

Tu peux faire la moue, on est bien dans les mêmes eaux en termes photo

Tu prends l'OM1 + 300/f4 + 40-150/f2.8: 2'199€ + 1'299€ + 2'948€ = 6'448€

Là est pour moi où le m4/3 a tout son intérêt : on n'est plus dans l'ultra performance mais tout en restant dans de très belles possibilités et on "gagne" la compacité (au détriment du travail sur la pdc, mais c'est un choix).

Après je ne dis pas non plus que le tromblon Olympus n'a pas lieu d'être. Celui qui est dans l'écosystème m4/3 sera ravi d'avoir accès à ces caractéristiques dans son système.

Mais pour celui dont ce serait l'objectif principal aura intérêt à regarder ailleurs avant de faire son choix.

[Palomito]

Tu peux faire la moue, on est bien dans les mêmes eaux en termes photo

Le "mouais" concernait le bien moins cher. Je voulais juste montrer que ce n'était pas le cas.

Là est pour moi où le m4/3 a tout son intérêt : on n'est plus dans l'ultra performance mais tout en restant dans de très belles possibilités et on "gagne" la compacité (au détriment du travail sur la pdc, mais c'est un choix).

Après je ne dis pas non plus que le tromblon Olympus n'a pas lieu d'être. Celui qui est dans l'écosystème m4/3 sera ravi d'avoir accès à ces caractéristiques dans son système.

Mais pour celui dont ce serait l'objectif principal aura intérêt à regarder ailleurs avant de faire son choix.

Pour être tout à fait honnête, quand j'ai commencé à m'équiper en Olympus il y a quelques années, il n'y avait pas vraiment d'équivalent en 24x36.

J'avais tenté un retour en 24x36 avec l'A7 III, mais les poussières m'ont fait repartir.

Si je devais me rééquiper entièrement aujourd'hui, je partirais peut-être sur un A7 IV avec le 200-600. En Suisse, les tarifs sont relativement raisonnables (un peu plus de 3'600 CHF). Mais j'avoue qu'OM offre 2-3 fonctionnalités (pro capture, haute résolution à main levée) et objectifs dont j'aurais du mal à me passer (dont le 40-150/f2.8 que j'adore en montagne).

[Potomitan]

Le "mouais" concernait le bien moins cher. Je voulais juste montrer que ce n'était pas le cas.

😊👍🏻

[gargouille]

Pas forcément...

Le haut de gamme Olympus/OM ne tient plus face aux 24x36. Un kit Sony A1 (ou Nikon Z8) + télézoom en offre plus pour le naturaliste passionné. Et pour moins cher (bcp moins cher pour le Nikon !)

Tu dois comparer à zoom égale ce qui n'est pas le cas.
Je me souviens d'un gars qui était passé du G9 à un Sony 42 mpx, il a regretté.
Dont le problème de la netteté à cause d'une pdc plus réduite qui l'obligeait à utiliser une ouverture plus fermée et perdre l'avantage du 24x36 sans parler de la stab. Et le Sony avait une prise en main déséquilibrée ce qui est logique.

[Potomitan]

Tu dois comparer à zoom égale ce qui n'est pas le cas.

A définition égale aussi.

Qui peut le plus peut le mois, et avec des capteurs à 45/50Mpix les A1/R5/Z8 permettent de cropper pour compenser le manque en longue focale : de 45 à 20Mpix on peut cropper de x1,5.

Je me souviens d'un gars qui était passé du G9 à un Sony 42 mpx, il a regretté.
Dont le problème de la netteté à cause d'une pdc plus réduite qui l'obligeait à utiliser une ouverture plus fermée et perdre l'avantage du 24x36 sans parler de la stab. Et le Sony avait une prise en main déséquilibrée ce qui est logique.

Si manque de pdc on peut tjrs fermer le diaph. Quant à la stab, Sony est derrière mais Canon et Nikon sont au plus haut niveau avec Olympus sur les longues focales.

Quant à la prise en main, c'est tout à fait personnel, mais depuis leurs derniers boîtiers, les Sony disposent d'un grip très profond comme les CaNikon et très efficaces, même pour les grandes mains.

Après, je ne dis pas qu'une marque est meilleure qu'une autre. Mais je trouve simplement que dans le très haut de gamme des longues focales, le 24x36 est actuellement globalement devant le m4/3. Et chacun choisira en fonction de ses besoins et des spécificités de chaque système et de chaque marque.