Passage au plein format

[Verso92]

D'ailleurs la photo exemple faite au D6+85/1.4 en est un excellent exemple, non ?

Une avec un Fuji + f/1.0 50 dans les mêmes conditions n'aurait-elle pas été très voisine ?

[Potomitan]

Une avec un Fuji + f/1.0 50 dans les mêmes conditions n'aurait-elle pas été très voisine ?

Ai-je dit le contraire ?

[ClaireSrt]

Le 50mm F1 ne serait peut-être pas la meilleure option pour de la photo sportive, il me semble que l'AF rame un peu

[barberaz]

Le 50mm F1 ne serait peut-être pas la meilleure option pour de la photo sportive, il me semble que l'AF rame un peu

Et le piqué n'est à la hauteur de ce que peut donner un Z 85 f1.8 par exemple pour la moitié du prix et une ouverture comparable.

[Somedays]

Donc on est d'accord qu'avec un 24x36 Sony par exemple et une focale fixe à ouverture 1.8 j'obtiendrai un meilleur bokeh que mon matériel actuel

Le mieux est d'aller voir quelques galeries, c'est infiniment plus parlant pour se faire une idée personnelle.
 
Par exemple chez cette photographe russe:
https://www.flickr.com/photos/iwonapodlasinska/43745056931/

Sony A7II + 50mm1.4 ouvert à seulement f/3.5.
 

À f/1.6  et en plus bokehyeux :
https://www.flickr.com/photos/iwonapodlasinska/29406408978/
 
Le reste de sa galerie est du même genre et je trouve ça magnifique.

[doppelganger]

Et le piqué n'est à la hauteur de ce que peut donner un Z 85 f1.8 par exemple pour la moitié du prix et une ouverture comparable.

Non, 1.8, ce n'est pas 1.

Quand au piqué, y'en aura suffisamment, ne t'en fait pas.

[doppelganger]

De mémoire Fuji doit avoir un F/1.0 en 50mm mais pas dans les autres focales (à vérifier...).

Tu racontes des idioties, je corrige et ensuite, il te semble que... 

Qq "exotiques" chinois existent en diverses focales mais on est dans le manuel et proche des culs de bouteille (inutilisable à grandes ouvertures).

Là encore, renseigne toi avant d'intervenir.

Donc, non, hormis le 24x36 il n'y a pas de système qui propose une gamme complète de la "holly trinity" en 2.8 ni 24+35+50+85+105 en équivalent F/1.4 avec AF et une vraie qualité optique.

Ah, le discours change...

Maintenant, si l'on replace la problématique dans le contexte. Notre amie a-t-elle l'envie (au regard de l'importance de son activité) et / ou la capacité financière pour s'équiper de la sorte ? Quelle est la probabilité pour que son problème ne soit pas résolu en s'équipant en 24x36 ?

D'ailleurs la photo exemple faite au D6+85/1.4 en est un excellent exemple, non ?

Non.

[barberaz]

Non, 1.8, ce n'est pas 1.

Quand au piqué, y'en aura suffisamment, ne t'en fait pas.

f1 DX = f1.5 FX quant à la profondeur de champ, on est donc pas loin de f1.8.

[doppelganger]

f1 DX = f1.5 FX quant à la profondeur de champ, on est donc pas loin de f1.8.

Tu parles profondeur de champ, je parle ouverture.

Et je ne vois pas ce que vient faire ton Nikkor Z dans l'histoire. Nikon n'est pas la marque retenue.

[barberaz]

Tu parles profondeur de champ, je parle ouverture.

Et je ne vois pas ce que vient faire ton Nikkor Z dans l'histoire. Nikon n'est pas la marque retenue.

Je parle ouverture en rapport avec PDC car c'est le sujet, quand au Z 85 c'est un exemple comme je l'ai mentionné, car je connais mal la gamme Sony qui doit avoir l'équivalent.

[Mistral75]

f1 DX = f1.5 FX quant à la profondeur de champ, on est donc pas loin de f1.8.

... mais on est plus proche de f/1,4 que de f/1,8.

Fujifilm propose trois objectifs équivalant à un 85 mm f/1,8 monté sur un 24x36 :

• Fujinon XF 56 mm f/1,2 R
• Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD
• Fujinon XF 56 mm f/1,2 R WR

[Verso92]

Ai-je dit le contraire ?

Tu fais des comparaisons biaisées, et ensuite ce sont les autres qui ne comprennent rien...

[Potomitan]

Tu fais des comparaisons biaisées, et ensuite ce sont les autres qui ne comprennent rien...

Lesquelles ?

Je te rappelle mon propos qui t'a fait réagir :

Après je n'ai jamais dit que c'était indispensable à tout le monde, mais pour du sport indoor aucun système ne fera mieux qu'un 24x36+F/1.4, ni en AF (c'est là que sont les ténors) ni pour séparer les joueurs des fonds tjrs perturbants.

D'ailleurs la photo exemple faite au D6+85/1.4 en est un excellent exemple, non ?

Où est la comparaison biaisée quand je dis qu'aucun autre système ne fera mieux ?

[FredKelder]

Donc on est d'accord qu'avec un 24x36 Sony par exemple et une focale fixe à ouverture 1.8 j'obtiendrai un meilleur bokeh que mon matériel actuel

Quelques remarques :
- En ce qui concerne la PDC stricto sensu, c'est une évidence factuelle.
- En ce qui concerne la "qualité", le "caractère" du flou d'arrière-plan, c'est selon le goût de chacun. Pour le dire autrement, sur un même boîtier, 2 optiques toutes choses égales par ailleurs pourront donner 2 flous aux "caractères" profondément différents.
- Difficile d'évaluer ta photo d'écran, mais à vue de nez, le point de focus me semble plutôt "erratique". Si c'est bien le cas, aucune comparaison sur la PDC et le flou d'arrière-plan ne sont possibles avec l'autre photo, puisque celle-ci a son focus sur les joueurs.
- Pas besoin de raison raisonnable pour changer de matériel, c'est un choix personnel, et les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Mais quand on reproche à son matériel actuel des défauts qu'il n'a pas, en changer c'est risquer de grosses déceptions. Avant de passer à l'acte, fais quelques recherches sur la toile, tu trouveras divers photographes qui couvrent des sports avec de l'APS-c Fuji, notamment du basket, ça te donnera plus d'éléments de réflexion. Et d'ailleurs, puisque ton sujet est la PDC et le flou, tous autres exemples en APS-c pourraient aussi t'aider.

[nickos_fr]

Je vous joins les deux photos. Désolée pour la qualité de la mienne c'est une photo de mon écran..

Exif de celle de mon acolyte : Nikon D6 - Sigma 85mm f1.4 // F1.4 // 1/1600 // ISO 800
Exif de la mienne : Fuji XT4 - Fuji 50mm f2 // F2 // 1/1900 // ISO 2000

Y'a pas photo

sur la photo de votre ami de ce que l'on voit la map et bien faite sur le monsieur en bleu a gauche donc normal que l'arrière plan soit flou,  vous il semble flou le même monsieur et la map plus sur le public

[Verso92]

Lesquelles ?

Voir au-dessus (f/1.4 85 24x36 vs f/2 50 APS-C)...

et voilà la mienne
test by N06/]Claire Siraut, sur Flickr

En même temps, pourquoi photographier l'écran plutôt que de la poster ici directement ?

[Christophe NOBER]

Voir au-dessus (f/1.4 85 24x36 vs f/2 50 APS-C)...
En même temps, pourquoi photographier l'écran plutôt que de la poster ici directement ?

Depuis le début , la décision est prise de partir en Sony , il suffisait de s'auto-persuader .

Comme elle savait que la MAP de la photo prise avec le XT était faite sur le fond , donc que sa démonstration ne tenait pas la route , valait mieux essayer la mauvaise qualité d'une photo d'écran pour masquer .

Sinon comment expliquer que l'on soit capable de poster la photo d'un autre correctement et une photo d' écran pour sa propre image , elle se moque du monde .

On est passé à 2 doigts d'une photo supposée au 24x70 2.8 😅

[doppelganger]

Tu fais des comparaisons biaisées, et ensuite ce sont les autres qui ne comprennent rien...

Lesquelles ?

Celle-là :

Parfaite illustration des F/1.4 en 24x36 : ils n'ont pas leur équivalent (ni en APS-C ni aucun autre format) pour pouvoir isoler un sujet.

[doppelganger]

Depuis le début , la décision est prise de partir en Sony , il suffisait de s'auto-persuader .

Oui, la décision semble avoir été prise avant la création de ce sujet.

Comme elle savait que la MAP de la photo prise avec le XT était faite sur le fond , donc que sa démonstration ne tenait pas la route , valait mieux essayer la mauvaise qualité d'une photo d'écran pour masquer .

Sinon comment expliquer que l'on soit capable de poster la photo d'un autre correctement et une photo d' écran pour sa propre image , elle se moque du monde .

J'avoue ne pas comprendre le but de cette comparaison. Avoir sous la main la photo d'un autre et ne pas avoir la capacité technique de montrer autre chose qu'une photo de son écran, pour montrer l'une de ses photos, dont la map à été faite sur le fond et reprocher la "quantité" de bokeh. Une capture d'écran aurait moins, à défaut de faire un clic droit sur l'image, de récupérer le lien et le mettre en balise img, comme le prévoit chassimages.

On est passé à 2 doigts d'une photo supposée au 24x70 2.8 😅

D'ailleurs, le sport avec des fixes 1.4, ça doit être rigolo le temps de quelques minutes. Personnellement, je me verrais plus avec un 70-200mm f/2.8, ou son "équivalent" en APS-C, un 50-140mm f/2.8...

[Verso92]

- Difficile d'évaluer ta photo d'écran, mais à vue de nez, le point de focus me semble plutôt "erratique". Si c'est bien le cas, aucune comparaison sur la PDC et le flou d'arrière-plan ne sont possibles avec l'autre photo, puisque celle-ci a son focus sur les joueurs.

C'est difficile à évaluer, mais la différence de PdC entre les deux photos m'a tout de suite semblé anormalement élevée...

- Pas besoin de raison raisonnable pour changer de matériel, c'est un choix personnel, et les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Mais quand on reproche à son matériel actuel des défauts qu'il n'a pas, en changer c'est risquer de grosses déceptions.

C'est un comportement courant chez les amateurs passionnés. On s'imagine souvent que l'herbe est plus verte ailleurs...

[Potomitan]

Voir au-dessus (f/1.4 85 24x36 vs f/2 50 APS-C)...

Donc rien à voir avec ce que je disais...   

[raymondheru]

- Pas besoin de raison raisonnable pour changer de matériel, c'est un choix personnel, et les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

AMEN !
Une personne demande simplement des conseils de marques FF car c'est un format qui la tente (le titre parait assez simple à comprendre pourtant!)
Et là on assiste à une sorte de lever de boucliers un peu risible pour qu'elle se contente plutôt de son petit Fuji !
A part ça, c'est elle qui est de mauvaise foi 
Claire, foncez, vous allez adorer le FF 

[ClaireSrt]

Plusieurs choses :

- La décision n'était pas prise avant de poster, elle ne l'est toujours pas.
- Mon collègue avait fait la quasi totalité du match au 24-70, je pensais donc que celle-ci était faite avec cette optique également. Dans le doute je lui ai demandé les exifs qu'il a bien voulu me donner.
- Enfin, je n'avais pas réalisé que ma Map s'était faite sur le fond, j'étais en AF suivi sans détection des visages. Je demanderai sur un autre fil comment j'aurais pu faire autrement.

Avant, la salle était configurée de sorte que je shootais au 90mm F2, le bokeh était nettement plus important. Aujourd'hui nous sommes bcp plus près du terrain, je ne peux plus l'utiliser. Je ressens de plus en plus de frustration par rapport à cela.
Aussi le piqué du 90 est nettement au dessus de celui du 50.
S'il existait un 70mm F2 compatible avec mon boîtier, cela serait une bonne solution "tampon". Le 50-140 est exclu car ouverture 2.8, et à 70mm je doute d'obtenir un meilleur bokeh. + je l'ai testé et je lui préfère largement le 90, mais bon là je compare un zoom et une focale fixe....

Mon interrogation sur le matériel est motivée par une volonté de pouvoir plus facilement isoler les sujets en sport notamment, mais aussi dans d'autres situations (presta mariage).

Et je ne vois pas l'intérêt d'investir 1500€ dans un seul objectif qui pourrait peut-être me le permettre, si j'accepte l'idée d'un AF plus lent et d'un piqué plus mou (le 50mm F1). Quitte à claquer une telle somme, autant changer de parc et amortir la dépense par la vente de mon matériel actuel. L'idée d'un capteur plus grand me permettant sans grand mal des bokeh plus intéressant avec des focales fixes me séduit + que l'option d'investir dans des optiques hyper lumineuses chez fuji (et donc hyper chères), pour garder mon XT4.

Si je passe chez Sony je m'équiperai en focales fixes + à terme un 24-70 et un 70-200 pour les mariages.

Tout ceci est encore en réflexion, d'autant que j'adore l'ergonomie de mon boîtier et un changement n'est jamais anodin, mais il faut savoir faire évoluer son matériel avec sa pratique.

Donc merci à ceux qui ont un avis bien tranché sur la teneur de mes interrogations, de bien vouloir modérer leurs propos 

[ClaireSrt]

AMEN !
Une personne demande simplement des conseils de marques FF car c'est un format qui la tente (le titre parait assez simple à comprendre pourtant!)
Et là on assiste à une sorte de lever de boucliers un peu risible pour qu'elle se contente plutôt de son petit Fuji !
A part ça, c'est elle qui est de mauvaise foi 
Claire, foncez, vous allez adorer le FF 

Merci Raymond ! En effet c'est tentant, je suis dans les calculs !

[doppelganger]

Et je ne vois pas l'intérêt d'investir 1500€ dans un seul objectif qui pourrait peut-être me le permettre, si j'accepte l'idée d'un AF plus lent et d'un piqué plus mou (le 50mm F1). Quitte à claquer une telle somme, autant changer de parc et amortir la dépense par la vente de mon matériel actuel. L'idée d'un capteur plus grand me permettant sans grand mal des bokeh plus intéressant avec des focales fixes me séduit + que l'option d'investir dans des optiques hyper lumineuses chez fuji (et donc hyper chères), pour garder mon XT4.

Si je passe chez Sony je m'équiperai en focales fixes + à terme un 24-70 et un 70-200 pour les mariages.

D'un coté, 1500€ dans un objectif (qui ne résoudra pas tes problèmes), de l'autre, un système complet : boitier, objectifs fixe, zoom transtandard et zoom télé (f/2.8 ?). Une liste de tout ça, avec l'addition de toutes les sommes, ne serait pas une mauvaise chose. Ça peut aider à relativiser.

A propos de relativiser. Concernant les mariages, je remets le lien posté précédemment, d'un photographe qui a un certain vécu dans ce type de reportage et qui shoote en Fuji (APS-C), il me semble : Wedding Photographer Kevin Mullins

ps : je ne sais pas quel est ton engagement dans tes photos sportives et de mariage, si c'est plus du perso que du pro mais il serait peut être bon d'envisager l'éventualité de t'équiper d'un second boitier.