Passage au plein format

[nickos_fr]

Compte tenu des faibles conditions de lumière , la voiture en léger mouvement est prise à 1/55s , ce qui est déjà tout à fait suffisant pour faire un portrait ( enterré de vitesse de sécurité ) .

le feu stop de la voiture me semble allumé dans la lunette arrière sinon en apsc avec un apn de 2023 6400 iso ne pose pas de soucis et le double avec un 24x36 ensuite on peut utiliser deep prime qui fait de relatif miracle  https://www.dxo.com/fr/technology/deepprime/

[Christophe NOBER]

le feu stop de la voiture me semble allumé dans la lunette arrière
...

La fiabilité des voitures à Cuba est toute relative , de mémoire elle était au démarrage , le feu est vert ... ça c'est juste pour en parler , l' essentiel étant la vitesse de PDV

... sinon en apsc avec un apn de 2023 6400 iso ne pose pas de soucis ...

Chacun est libre de ses exigence , 6400 pourquoi pas ... ça montre aussi qu'aujourd'hui , cette nécessité de montée en ISO n'est plus autant justifiée

... on peut utiliser deep prime qui fait de relatif miracle  https://www.dxo.com/fr/technology/deepprime/

LR avec IA aussi , et je pense que ça ne sont pas les seuls logiciels , ça repousse encore cette notion de nécessité

[FredKelder]

  Au-delà du terme polémique de "triche" dont on peut se passer, il faut malheureusement composer avec le fait que l'échelle ISO Fuji n'est pas la même que celles d'autres constructeurs et c'est assez perturbant pour les comparaisons.

C'est aussi le cas pour d'autres marques (je ne me rappelle plus lesquelles), et cette échelle est dans les normes internationales, ceci a été vérifié à plusieurs reprises par des tests de fond et relève aussi de la bonne compréhension de ce qu'est la norme en ISO.
En revanche, il est exact que ça ne facilite pas les comparaisons. Tout comme prendre en exemple un X100 de 2011 avec X générations de retard sur les standards actuels en matière de capteur ou de traitement du bruit en interne ou externe. Et je suis très bien placé pour faire quelques comparaisons maison, puisque pas plus tard qu'hier soir, j'étais dans la pénombre avec un X100, très difficilement exploitable dans les hauts ISO, à moins de rabaisser ses exigences en qualité d'image au plus bas. Avec un X100V bien plus performant, c'est le jour et la nuit.
Personnellement, à partir d'un certain niveau de qualité du boîtier, je pense que ce n'est pas en le changeant qu'on évolue, mais en n'en changeant pas, ou en le complétant en effet, par des optiques "plus que" premium, et en approfondissant sa pratique.
Et je maintiens que le gap APS-c/24X36 en ISO, s'il est réel, ne justifie pas un switch à lui tout seul. Mais un switch nécessite-t-il réellement d'être justifié, à l'auteure du fil de le décider. 

[Christophe NOBER]

... ensuite on peut utiliser deep prime qui fait de relatif miracle  https://www.dxo.com/fr/technology/deepprime/

Ces logiciels non seulement peuvent repousser l'acceptation de montée en ISO mais ils sont aussi une façon de récupérer de la dynamique à sensibilité native : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,337738.0.html

[Powerdoc]

Je pense plus que c'est deux crans en sensibilité....

P.S.: J'ai la réponse plus haut même si certains tests que j'ai fait le grain était semblable entre un FF de 6400 ISO versus un APS-C à 1600 ISO.

cela n'a pas de sens : un capteur FF crop 1,5 reçoit 2,25 fois plus de lumière, donc c'est un peu plus qu'un écart d'un stop en ISO , a technologie identique.
La solution pour ne pas avoir trop de bruit en APS C c'est shooter a de très grandes ouvertures. C'est pour cela que j'ai pas mal d'objectifs entre F1 et F1,4. Les F1,4 pesent moins de 400 grammes les F1,2 vers les entre 450 et 700 grammes et le F1 : 850 grammes

[Nikojorj]

C'est aussi le cas pour d'autres marques (je ne me rappelle plus lesquelles), et cette échelle est dans les normes internationales,

Effectivement, un certain nombre de fabricants ont des ISOs assez... fantaisistes, Olympus notamment ; je n'en connais quand même pas qui ait un écart de plus d'un (gros) diaph par rapport à une mesure sérieuse.
Sur le fond, c'est bien la norme qui pose problème : des trois méthodes principales spécifiées dans la norme ISO 122232:2019 :

• la mesure du niveau de gris du jpeg (SOS = Standard Output Sensitivity), directement transposée du siècle dernier, dépend (un peu) des paramètres appliqués au jpeg, même si la norme fixe au moins l'espace couleur (sRGB),
• la mesure de la saturation (SAT), celle qui fait sens en numérique dans la mesure où la saturation est le seule repère disponible sur la courbe sensitométrique, est elle aussi basée sur le jpeg et dépend donc très fortement des paramètres de contraste appliqués,
• je n'ai pas vu beaucoup d'applications concrètes de la mesure basée sur le bruit, même si c'est intéressant (sur le même genre de principe que le score Sports de DxO de ce que j'en comprenne)
• le meilleur pour la fin : le Recommended Exposure Index (REI) déclare que les ISOs peuvent être arbitrairement déterminés par le constructeur. Ça c'est de la norme!

On en arrive à une conclusion simple : de la même façon que la norme ISO 6:1993 ne déterminait pas la sensibilité d'après un tirage, en numérique si on veut être un peu sérieux il faut partir du raw, et appliquer la méthode SAT au raw parce que c'est la seule méthode applicable (y'a pas de gris 18% dans le raw). C'est ce que fait DxO, d'ailleurs, et je les en remercie.

Bon, tout ça pour dire qu'on peut soit mettre des objos plus ouverts sur un capteur APSC, soit prolonger le temps de pose sur un capteur µ4/3 grâce à une meilleure stab.
Mais bon, quand je serai grand, j'aurai un boîtier numérique avec un capteur 6x6 plein format (54x54mm), d'abord.

[Somedays]

Effectivement, un certain nombre de fabricants ont des ISOs assez... fantaisistes, Olympus notamment ; je n'en connais quand même pas qui ait un écart de plus d'un (gros) diaph par rapport à une mesure sérieuse.

 
Il y a justement Olympus: 1,5 EV d'écart, sans complexes et presque tout le temps:

https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II---Measurements
 
 
Les pires en la matière sont Fuji et Olympus. Sony, Canon et Nikon font usuellement un petit 0,5 EV d'écart? Il n'y a guère que Pentax qui soit dans les clous.

D'où les innombrables commentaires du genre, après switch de Pentax vers Fuji: "c'est merveilleux comme Fuji gère bien le bruit à 3200 ISO mais tiens comme c'est bizarre, j'ai vachement plus besoin qu'avant de monter en ISO, flous de bougé, etc..."
 
De même du côté des optiques: les modèles f/1.4 récents sont bien meilleurs qu'avant à f/1.4.
Cependant, il vaut mieux vérifier si la multiplication des lentilles n'affecte pas la transmission de lumière.
 
C'est là que les labos type CI peuvent apporter des infos en vérifiant les valeurs réelles au-delà des spécifications.
 
 

 
 

le meilleur pour la fin : le Recommended Exposure Index (REI) déclare que les ISOs peuvent être arbitrairement déterminés par le constructeur. Ça c'est de la norme!

 
Le pompon, c'est d'appeler ça des ISO.

[Nikojorj]

Un diaph et quart me dit ma calculette, mais oui c'est ce qui se fait de plus marqué.
Les ISOs les plus justes sont chez Pentax, Panasonic et Leica (y'aurait-il une relation de cause à effet entre ces deux derniers? ), en effet.

[FredEspagne]

Pour certaines marques, comme Samyang, c'est facile, il suffit de voir les chiffres T de leur gamme ciné aui est identique au niveau lentilles à la gamme photo. Les écarts sont faibles mais jamais nuls.. Au début de ce siècle, Ronan Loaëc tempêtait contre les voleurs de lumière où certains objectifs ouverts à 1.4  et chers transettaient moins de lumière que des 1.7.

[Nikojorj]

A l'époque, la lumière se perdait aussi dans les capteurs, entre la microlentille et la diode.
Il semblerait que les capteurs récents y soient moins sujets ; le fait est que je n'ai pas spécialement vu le problème avec un 25/0.95 Mitakon sur capteur µ4/3 16MP.

[Verso92]

C'est là que les labos type CI peuvent apporter des infos en vérifiant les valeurs réelles au-delà des spécifications.

C'est tout sauf évident à mesurer...

Au début de ce siècle, Ronan Loaëc tempêtait contre les voleurs de lumière où certains objectifs ouverts à 1.4  et chers transettaient moins de lumière que des 1.7.

N'exagère pas...

[Somedays]

C'est tout sauf évident à mesurer...

En conditions de lumière rigoureusement contrôlées, ça peut se faire. Ci-dessous, un exemple avec des objectifs anciens mais peu importe. Les écarts sont parfois édifiants.
 
 
 

[Nikojorj]

Attention, la transmission se mesure au centre, sinon on l'amalgame avec le vignettage.
Mais oui, un coup de pipette au centre ce n'est pas très compliqué.

[Verso92]

   
En conditions de lumière rigoureusement contrôlées, ça peut se faire. Ci-dessous, un exemple avec des objectifs anciens mais peu importe. Les écarts sont parfois édifiants.

Le problème, c'est que ça varie en fonction du boitier pour un même objectif. Difficile, donc, d'isoler précisément l'ouverture T de cet objectif...

Par exemple, pour le Nikkor f/1.4 AF-D (DxOMark) :
- 1,4 Tstop sur D810,
- 1,5 Tstop sur D800E,
- 1,6 Tstop sur D700.

[Verso92]

Mais oui, un coup de pipette au centre ce n'est pas très compliqué.

Pas si évident que ça...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

[Nikojorj]

Tes écarts ne sont quand même pas énhaurmes...
Question stupide 13 ans après, ils étaient répétables? Bon OK c'est un peu une question à réserver pour les longues nuits d'insomnie.

De tête DxO avait mesuré le même phénomène que Ronan avec des résultats qui pouvaient avoisiner 1 diaph.

[Verso92]

Tes écarts ne sont quand même pas énhaurmes...
Question stupide 13 ans après, ils étaient répétables? Bon OK c'est un peu une question à réserver pour les longues nuits d'insomnie.

Dans le cas du DxOMark, on relève pour le Nikkor f/1.4 50 AF-D un écart allant de "T/1.4" à "T/1.6", ce qui n'est pas tout à fait négligeable.


Dans le second post, j'avais monté cet objectif sans le verrouiller sur mon D700. Il était donc à PO, mais sans pouvoir dialoguer avec le boitier. J'ai donc fait plusieurs séries (de 4 photos, pour moyenner) avec une "programmation Ai" allant de f/1.2 à f/2.8, leurrant ainsi le boitier.

On voit bien que le boitier vient booster le gain avec la programmation f/1.2 (même si ce n'est pas hénaurme). Tout ça pour dire qu'il faut se méfier de ce qu'on pense mesurer...

De tête DxO avait mesuré le même phénomène que Ronan avec des résultats qui pouvaient avoisiner 1 diaph.

L'article ("les voleurs de diaphragmes") a été écrit à partir de mesures DxO.

[frmfrm]

Effectivement, un certain nombre de fabricants ont des ISOs assez... fantaisistes, Olympus notamment ; je n'en connais quand même pas qui ait un écart de plus d'un (gros) diaph par rapport à une mesure sérieuse.

Il me semble que Pentax place le gris moyen à 3 diaphs de la Sat.
Pour mon Olympus M10II, le gris moyen est à 4 diaphs de la Sat.
Sur mes Canon, c'est plus variable, mais on retrouve le gris moyen à environ 3.5 diaphs de  la Sat dans le cas général ... 4.5 diaphs pour le même boîtier lorsque l'on a demandé la préservation des HLs.

la mesure de la saturation (SAT), celle qui fait sens en numérique dans la mesure où la saturation est le seule repère disponible sur la courbe sensitométrique, est elle aussi basée sur le jpeg et dépend donc très fortement des paramètres de contraste appliqués

Pourquoi basée sur le jpeg et la courbe de gradation

[Nikojorj]

L'article ("les voleurs de diaphragmes") a été écrit à partir de mesures DxO.

OK merci, une seule source donc.

Pourquoi basée sur le jpeg et la courbe de gradation

C'est bien la question que je me pose aussi.

[Christophe NOBER]

cela n'a pas de sens : un capteur FF crop 1,5 reçoit 2,25 fois plus de lumière, donc c'est un peu plus qu'un écart d'un stop en ISO , a technologie identique.
La solution pour ne pas avoir trop de bruit en APS C c'est shooter a de très grandes ouvertures. C'est pour cela que j'ai pas mal d'objectifs entre F1 et F1,4. Les F1,4 pesent moins de 400 grammes les F1,2 vers les entre 450 et 700 grammes et le F1 : 850 grammes

Oui , 1 IL , c'est grosso modo ce que j' ai expérimenté entre D850 et XT5 , et autant entre 24x36 et GFX ... à ce niveau , c'est l'exploitation qui risque de faire la plus grosse différence

[ClaireSrt]

Je vois que mon post a suscité des réactions !
Merci à tous pour vos réponses. J'envisage sérieusement le passage au plein format, j'ai prévu un petit passage chez Image Photo pour voir la gamme Sony.
Hier j'ai couvert un match de basket, mon voisin était équipé en 24x36, et bien entre ses bokeh et les miens il n'y a pas photo !

Je shootais au XT4 avec un 50mm F2, et lui au Nikon D6 avec 24-70 f2.8

Voilà voilà.....

[Nikojorj]

Je shootais au XT4 avec un 50mm F2, et lui au Nikon D6 avec 24-70 f2.8

Et donc la même quantité de flou... La différence était peut-être ailleurs.

[raymondheru]

Hier j'ai couvert un match de basket, mon voisin était équipé en 24x36, et bien entre ses bokeh et les miens il n'y a pas photo !

puisque vous couvriez le même évènement du même endroit, ça peut effectivement être intéressant de voir vos photos et les siennes (s'il veut bien) pour comparer.

[barberaz]

Je vois que mon post a suscité des réactions !
Merci à tous pour vos réponses. J'envisage sérieusement le passage au plein format, j'ai prévu un petit passage chez Image Photo pour voir la gamme Sony.
Hier j'ai couvert un match de basket, mon voisin était équipé en 24x36, et bien entre ses bokeh et les miens il n'y a pas photo !

Je shootais au XT4 avec un 50mm F2, et lui au Nikon D6 avec 24-70 f2.8

Voilà voilà.....

Cela n'est pas dû au capteur, la façon dont ton sujet ce détache des autres plans est dû à l'objectif, l'ouverture et la distance du sujet. Hors rendu propre à l'objectif ta quantité de flou correspond à peu de chose près à celle de ton voisin, légèrement en ta faveur d'ailleurs. 50 f2 en DX équivaux en PDC à 75 f2.8 en FX, donc à cadrage identique, distance identique et pleine ouverture vous aviez la même profondeur de champ et la même quantité de flous.

[Verso92]

Je vois que mon post a suscité des réactions !
Merci à tous pour vos réponses. J'envisage sérieusement le passage au plein format, j'ai prévu un petit passage chez Image Photo pour voir la gamme Sony.
Hier j'ai couvert un match de basket, mon voisin était équipé en 24x36, et bien entre ses bokeh et les miens il n'y a pas photo !

Je shootais au XT4 avec un 50mm F2, et lui au Nikon D6 avec 24-70 f2.8

Voilà voilà.....

Rien qui n'explique une différence potentielle, en fait.

Le "problème" est ailleurs.