Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[azzaizzo]

Il y a quand même 3% de "gratté" là ou c'est optiquement le plus pénalisant (focale maxi). Et puis on ne connait pas la valeur de Transmission qui est gênante pour la sensibilité de l'AF.
A+

[rsp]

Il y a quand même 3% de "gratté" là ou c'est optiquement le plus pénalisant (focale maxi). Et puis on ne connait pas la valeur de Transmission qui est gênante pour la sensibilité de l'AF.
A+

Si ça te pose un grave problème de recadrer de 3%, pas à moi.
En revanche, à la focale mini, impossible d'élargir le champ ensuite, sauf à utiliser une de ces "IA miracle" qui inventent le paysage autour de ta photo.

[rsp]

le problème, c'est que c'est en général dans le mauvais sens que se fait l'écart, que ce soit pour les ouvertes ou pour les focales

Pas toujours : pour le 11-24, Canon a bien fait les choses et la correction de distorsion ne réduit pas le champ par rapport à un 11mm.

[Wolwedans]

Il y a quand même 3% de "gratté" là ou c'est optiquement le plus pénalisant (focale maxi). Et puis on ne connait pas la valeur de Transmission qui est gênante pour la sensibilité de l'AF.

Focales maximales réelles d'après DxO:
EF 200 f2,8:        193mm (÷1,04)
EF 300 f2,8 II:     286mm (÷1,05)
EF 400 f4 DO II:  377mm (÷1,06)
EF 100-400 II:    381mm (÷1,05)
EF 200-400 f4:   381mm (÷1,05)
EF 400 f2,8 II:    382mm (÷1,05)
EF 500 f4 II:       562mm (÷1,07)
EF 600 f4 II :      566mm (÷1,06)
Tamron 150-600 G2 152-580 (÷1,03)

Bref, 776mm pour le 200-800 serait plutôt incroyable en fait: Canon n'aurait jamais aussi peu triché sur ses télés, même à 15k€ le jouet.
Par ailleurs sait-on pourquoi le 400 f4 DO n'était pas "L" ?

[rsp]

Focales maximales réelles d'après DxO:
EF 200 f2,8:        193mm (÷1,04)
EF 300 f2,8 II:     286mm (÷1,05)
EF 400 f4 DO II:  377mm (÷1,06)
EF 100-400 II:    381mm (÷1,05)
EF 200-400 f4:   381mm (÷1,05)
EF 400 f2,8 II:    382mm (÷1,05)
EF 500 f4 II:       462mm (÷1,07)
EF 600 f4 II :      566mm (÷1,06)
Tamron 150-600 G2 152-580 (÷1,03)
Par ailleurs sait-on pourquoi le 400 f4 DO n'était pas "L" ?

La version initiale n'était pas suffisamment bonne optiquement pour le qualifier de L à ce qu'il semblerait.

[Arie]

J'ai lu que le liseré vert DO désigne à la fois la présence de DO et la qualité L pour luxe

[tidoud]

J'ai lu que le liseré vert DO désigne à la fois la présence de DO et la qualité L pour luxe

Je pense comme Arie, mais je ne l'ai lu nulle part.

[Potomitan]

J'ai lu que le liseré vert DO désigne à la fois la présence de DO et la qualité L pour luxe

Non.
Sinon le L figurerait dans la désignation de l'objectif.

Comme dit sur un autre fil, les DO sont très en-dessous des autres tromblons blancs. Là où ils sont d'ordinaire entre le très bon et l'excellence, les DO oscillent entre moyen/bon pour le premier 400mm et moyen/très bon pour le second.

[masterpsx]

J'ai lu que le liseré vert DO désigne à la fois la présence de DO et la qualité L pour luxe

Le 70-300 DO avait aussi un liseré vert, je pense plutôt que c'est une question de qualité, les lentilles DO ça reste un compromis optique même si c'est vrais que le 400 F4 DO en VII est très bon

[thierry27190]

Bonjour

Je comptais acheter le tamron eh bien ce sera le rf 200 800  commande ce jour à la f××c pour 2159€
Valable jusqu'à lundi 13 h

Cordialement

[masterpsx]

Sur Digixo ils annoncent le 5 décembre, c'est pas là ou je l'ai commandé mais on croise les doigts 

[Arie]

Vidéo intéressante sur le zoom
https://www.youtube.com/watch?v=u82beGWxvb4

[Broadpek]

Non.
Sinon le L figurerait dans la désignation de l'objectif.

Comme dit sur un autre fil, les DO sont très en-dessous des autres tromblons blancs. Là où ils sont d'ordinaire entre le très bon et l'excellence, les DO oscillent entre moyen/bon pour le premier 400mm et moyen/très bon pour le second.

Sur quoi te bases tu pour affirmer ça?
C'est au doigt mouillé, non?
Si on compare aux dernières générations 600V3 / 400V3 / 300 f2/8 V2 / 200 f/2 V2 / 200-400 c'est plus qu'évident, mais subjectif, vu que hormis le 200-400, les autres ne sont pas des 400 f/4.
La seule comparaison qui pourrait être une bonne indication, c'est avec le 200-400 à 400.
J'ai la flemme donc je ferais pas le test.
Mais quand on connait le bestiau, on oublie vite le soit disant moins bon. Et cet objo est juste une dinguerie quand il est monté sur un ML.
Après faut aimer, il a une signature particulière, on aime...ou pas.
Mais pour tout le reste si on le compare à un L V3 sur la finition, c'est iso.
Mais très en dessous, non. Moyen/très bon, non.
Différent oui, rendu particulier oui.
C'est un 400 fait pour être utiliser à 400. Et dans ce registre, il est redoutable car léger et compact, il facilite l'approche en animalier.

[Potomitan]

Sur quoi te bases tu pour affirmer ça?
C'est au doigt mouillé, non?

J'ai tjrs eu confiance dans les tests C.I.  😉

Tu peux aussi trouver sur YouTube (et d'autres sites) des tests et tu verras qu'on n'est pas au niveau des tromblons blancs "L".

[Broadpek]

Mais toi, si tu le testais sur le terrain versus un 200-400, tu en conclurais quoi?
Si tu avais des fichiers RAW à ta disposition, permettant de juger, tu en dirais quoi?
Les tests, Youmachin et tout le reste, euh ben comment dire?
Très en dessous? Tu l'as eu dans les mains sur le terrain le bestiau pour te faire ta propre opinion?
Si oui, si tu me dis que c'est très en dessous côté finition, ok c'est ton point de vue.
Mais perso, comparé au reste de la gamme, les panneaux de commande, c'est les mêmes, le pare-soleil est identique, le collier est iso. La stabilisation, 4 stops.
C'est pas un L, ça me fait une belle jambe.

[rsp]

J'ai tjrs eu confiance dans les tests C.I.  😉

Tu peux aussi trouver sur YouTube (et d'autres sites) des tests et tu verras qu'on n'est pas au niveau des tromblons blancs "L".

De ce que j'ai lu, il y a une grosse différence entre la version originale et la 2ème au niveau qualité optique.

[portalis]

De ce que j'ai lu, il y a une grosse différence entre la version originale et la 2ème au niveau qualité optique.

J'ai effectivement toujours lu dans les divers tests que la version 1 du 400 DO était mauvaise et la version 2 excellente.

[Broadpek]

La V1 est sortie vers 2000, à l'époque le capteur numérique en était au stade du balbutiement.
Je connais un photographe qui l'a eu à l'époque et qui en était satisfait...à l'époque sauf sur les contre jours.
Il a été monté sur des capteurs plus récents, conclusion c'était pas bon.
La V2 sort, tout le monde répète en boucle la même chose depuis des lustres sans sourciller, en copiant collant "a ce qu'il parait ce serait mieux avec la V2 mais quand même..."
Testez le, vous verrez bien.

[portalis]

Bonjour

Je comptais acheter le tamron eh bien ce sera le rf 200 800  commande ce jour à la f××c pour 2159€
Valable jusqu'à lundi 13 h

Cordialement

Excellent tarif!
Ma commande du jeudi 2 au matin chez mon revendeur local a été faite au tarif de 2399€.

[Potomitan]

Mais toi, si tu le testais sur le terrain versus un 200-400, tu en conclurais quoi?
Si tu avais des fichiers RAW à ta disposition, permettant de juger, tu en dirais quoi?
Les tests, Youmachin et tout le reste, euh ben comment dire?
Très en dessous? Tu l'as eu dans les mains sur le terrain le bestiau pour te faire ta propre opinion?
Si oui, si tu me dis que c'est très en dessous côté finition, ok c'est ton point de vue.
Mais perso, comparé au reste de la gamme, les panneaux de commande, c'est les mêmes, le pare-soleil est identique, le collier est iso. La stabilisation, 4 stops.
C'est pas un L, ça me fait une belle jambe.

Je ne parle pas de finition, je parle résultats optiques.

Et il n'y a pas de mal à "ne pas être L". Canon a misé sur les verres DO pour alléger qq objectifs. Ils savent que cela a des conséquences (comme tjrs en optique). Je gage que si Canon eux-mêmes ne lui donnent pas le L c'est peut-être aussi que eux-mêmes ne l'en jugent pas digne.

Après, libre à toi de ne pas faire confiance aux testeurs type C.I. et autres. On peut s'amuser à tout remette en question et à ne se fier qu'à ses propres certitudes. Mais alors pas la peine de dialoguer.

[alanath77]

Bonjour

Je comptais acheter le tamron eh bien ce sera le rf 200 800  commande ce jour à la f××c pour 2159€
Valable jusqu'à lundi 13 h

Cordialement

Merci pour cet info, avec cette remise, j'ai franchi le pas.
J'ai un 100-400II à vendre avec filtres et un TCx1.4III 

[Arie]

J'ai effectivement toujours lu dans les divers tests que la version 1 du 400 DO était mauvaise et la version 2 excellente.

La série L c'est Luxe donc un niveau de qualité supérieur

Cela ne signifie pas un objectif parfait. Il y a du bon et du moins bon en L comme en DO

Je confirme que le 400 DO II est excellent optiquement et en qualité de fabrication. Il représente bien une optique L avec une lentille DO
Qu'un objectif DO soit différent d'un non DO est évident. Pas la même taille ni le même poids et bien entendu une formule différente.

Tu as certainement aussi entendu que le EF 35 L I était moins bon que le EF 35 L II comme moi  mais ils restent des L

Dans le temps les différentiateurs L évoluent : Lentilles au fluorine, étanchéité, joint sur la bague, lentille plus techniques ...
Le L comme le DO ce sont les meilleurs pratiques du moment qui sont distribués et aussi des accessoires fournis (valide ou housse)

[Broadpek]

Je ne parle pas de finition, je parle résultats optiques.

Et il n'y a pas de mal à "ne pas être L". Canon a misé sur les verres DO pour alléger qq objectifs. Ils savent que cela a des conséquences (comme tjrs en optique). Je gage que si Canon eux-mêmes ne lui donnent pas le L c'est peut-être aussi que eux-mêmes ne l'en jugent pas digne.

Après, libre à toi de ne pas faire confiance aux testeurs type C.I. et autres. On peut s'amuser à tout remette en question et à ne se fier qu'à ses propres certitudes. Mais alors pas la peine de dialoguer.

Nan là tu bottes en touche façon forum parce qu'au fond, tu n'as pas la moindre idée de la qualité réelle de l'objo en question.
Perso je dis rien sur l'objo sujet du fil tant que je l'ai pas eu dans les mains et tester à minima en boutique pour me faire une idée.
Déjà tout le monde va gueuler et ensuite à la limite, vu que je l'achèterais pas, c'est pas mon sujet.
Je dis et je maintiens, et le post d'Arie ci-dessus est on ne peut plus clair (L=luxe), arrêtez de parler de cet objo sans au moins l'avoir tester ne serait-ce qu'une fois.
Et des L pas très bons, j'en ai connu quelques uns. Ben je peux dire que ce 400 est loin de ce que vous dites, à travers tous vos tests et certitudes et autres Youtuberie.
Ca en fait pas pour autant un 400 f/2,8 V3, mais on le sait tous.
Et mes convictions (pas des certitudes) viennent d'échanges, de photographes qui exposent, qui font de grands tirages, de personnes avec un niveau d'expertise assez élevé qui vivent et travaillent dans le milieu de la photo, mais dans un monde réel, pas Youtube.

[Broadpek]

Et je viens de faire les recherches sur le fil de l'époque, tous les tests le donnaient au niveau des autres télé, proche du 300 f/2,8 IS II notamment.
Suffit de relire le fil, y'a toutes les courbes et les tests qu'on veut sur ce caillou.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219086.400.html
Même le test CI était bon à priori, donc comme quoi...

[Opticien]

Non.
Sinon le L figurerait dans la désignation de l'objectif.

Comme dit sur un autre fil, les DO sont très en-dessous des autres tromblons blancs. Là où ils sont d'ordinaire entre le très bon et l'excellence, les DO oscillent entre moyen/bon pour le premier 400mm et moyen/très bon pour le second.

la version I du 400 DO était très moyenne  (élément DO à 2 couches)
-- --------II -- ----- --- -----meilleure          ---------- --- -- 3 ---------

la lentille DO servant, à l'époque plus à réduire la longueur et le poids de l'optique, qu'à une amélioration des perfs, contrairement à des fluorines, des super UD, des asph, etc