Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[Alkatorr]

Date américaine : m/j/a donc 4 janvier 2024

[lomintt]

garde bien ton 100-500 

c'est prévu.

[Speciii]

C'est cette date qui figure sue le site de Canon depuis l'annonce du 2 novembre.
En revanche, les communiqués de presse publiés dans différents pays évoquent plutôt de fin novembre, début décembre pour les premières livraisons.
Nous verrons bien...

Pourquoi?

[portalis]

Pourquoi?

Il y a manifestement une erreur quelque part et j'ignore lequel des deux messages est le bon...
J'espère bien récupérer mon optique pour début décembre!

[Opticien]

On en a déjà eu, notamment celle de Damien Bernal dont les commentaires et les exemples fournis ne semblent pas vraiment corrélés avec ces courbes, certes supérieures au RF 800 f/11, mais relativement banales.
Au final, si les courbes FTM sont banales mais les images très belles, cela me convient parfaitement!..

Le 200-800 a tout de même 3 verres UD, ce qui sur une optique qui n'est pourtant pas de grande ouverture, ce qui est de bonne augure

[masterpsx]

Faut pas oublier qu'on parle d'un 800mm, je trouve au contraire que les courbes MTF sont bonnes et que les samples de Bernal le confirment, alors certes c'est quand même en dessous d'un RF 800 L F5.6 à 20K€, mais pas tant que ça, et meilleur que le 800 F11 ou le 100-500 L avec TC 1,4x, surtout en terme de résolution.

Personnellement je n'ai aucune inquiétude pour le piqué, quand je vois ce que sort le 800 F11 sur ce point, en sachant qu'il sera probablement meilleur, ce sera tout bon, en tout cas pour les 24MP d'un R6II ou d'un R3. C'est plutôt au niveau du bokeh/rendu qui n'est en général pas le point fort des zooms que j'ai un doute, ceci dit les samples qu'on voit m'ont plutôt rassuré.

[seba]

Le 200-800 a tout de même 3 verres UD, ce qui sur une optique qui n'est pourtant pas de grande ouverture, ce qui est de bonne augure

Et même de bon augure.

[portalis]

Faut pas oublier qu'on parle d'un 800mm, je trouve au contraire que les courbes MTF sont bonnes et que les samples de Bernal le confirment, alors certes c'est quand même en dessous d'un RF 800 L F5.6 à 20K€, mais pas tant que ça, et meilleur que le 800 F11 ou le 100-500 L avec TC 1,4x, surtout en terme de résolution.

Personnellement je n'ai aucune inquiétude pour le piqué, quand je vois ce que sort le 800 F11 sur ce point, en sachant qu'il sera probablement meilleur, ce sera tout bon, en tout cas pour les 24MP d'un R6II ou d'un R3. C'est plutôt au niveau du bokeh/rendu qui n'est en général pas le point fort des zooms que j'ai un doute, ceci dit les samples qu'on voit m'ont plutôt rassuré.

Les images qui ont été publiées par des reviewers dignes de confiance m'ont convaincu d'acquérir ce zoom qui, d'après les échantillons de Bernal, serait meilleur à 500 que le 100-500 L (à une ouverture un peu inférieure) et très probablement meilleur à 800 mm que le 100-500 à 700 mm avec TC 1.4
Les images qui proviennent du Sigma 150-600 à 600 f/8 monté sur R7 ou 7DII sont très bonnes (ce qui n'est pas le cas à PO) et j'espère obtenir un piqué un peu supérieur avec cet objectif utilisé à 800 mm f/9.
Il est évident que l'on n'obtiendra ni le piqué ni le rendu du RF 800 f/5.6, mais cela ne surprendra personne...

[ccaphotographies]

oui cet objectif a l'air très bon pour son prix.

En revanche le comparer à 500mm au 100-500 est sans grand intérêt pour en savoir plus sur sa qualité. A 500mm le 100-500 est en bout de range dans la zone où il est le plus faible alors que le 200-800 à 500mm est dans la gamme où il cartonne... Au pire aurait-il fallu comparer le 200-800 sur un FF à 500mm avec le 100-500 sur un R7 à 300mm...

Ce sont deux objectifs très différents avec des conditions d'utilisation propres, et c'est de là que viendra le choix de l'un ou de l'autre...

La construction, même si le 200-800 a été conçu avec un soin certain, n'est pas non plus dans la même gamme. Bref, deux belles optiques pour deux usages.

[portalis]

C'est exact qu'il n'est pas tout à fait "loyal" de comparer deux zooms à la même focale si l'un est à bout de range et pas l'autre.
Je pense que le choix se fera naturellement entre les deux: ceux pour qui 500 mm sont suffisants s'orienteront vers le 100-500, et ceux qui estiment cette focale trop courte pour leur usage choisiront le 200-800, à priori avec de bons résultats dans les deux cas...

[ccaphotographies]

Exactement. J'ajouterai juste le critère portabilité en plus du critère allonge. Une configuration 100-500 + R7 est très très compacte et vraiment légère.

[squizz73]

Exactement. J'ajouterai juste le critère portabilité en plus du critère allonge. Une configuration 100-500 + R7 est très très compacte et vraiment légère.

Tout à fait d'accord, ce 200-800 a l'air plutôt sympa, mais même si je fini par craquer je conserverais mon 100-500 qui reste excellent et qui de part sa taille et son poids est idéal en billebaude 

[albinus]

Tout à fait d'accord, ce 200-800 a l'air plutôt sympa, mais même si je fini par craquer je conserverais mon 100-500 qui reste excellent et qui de part sa taille et son poids est idéal en billebaude 

Moi de même sur le R7 les usages peuvent être différents,
100-500 pour les rando, billebaude,
200-800 pour les sorties dédiées piafs (ria, bords de mer peu accessible...).

J'ai rarement pu emmener le 150/600 en grande rando (place dans le sac, poids,...) je pense qu'il en sera de même avec le 200-800 si je craque un jour (fort probable).

[Opticien]

Et même de bon augure.

et pan sur le bec de l'Opticien!

[portalis]

Moi de même sur le R7 les usages peuvent être différents,
100-500 pour les rando, billebaude,
200-800 pour les sorties dédiées piafs (ria, bords de mer peu accessible...).

J'ai rarement pu emmener le 150/600 en grande rando (place dans le sac, poids,...) je pense qu'il en sera de même avec le 200-800 si je craque un jour (fort probable).

Posséder les deux objectifs constitue probablement une solution intéressante, mais tout de même quelque peu onéreuse...

[albinus]

Posséder les deux objectifs constitue probablement une solution intéressante, mais tout de même quelque peu onéreuse...

Oui ... je ne vais devoir attendre encore avant de pouvoir m'offrir le 2nd, au moins il sera en stock à ce moment là...

[zoizeau]

Date américaine : m/j/a donc 4 janvier 2024

[alanath77]

Pas de retour d'un test à Montier en Der ?

[thierry27190]

Il y aura des résultats lorsque nos softs seront à jour
Rien chez dxo ni camera raw ni dpp

Wait and see

[alanath77]

Pour les modules optiques ?

Un test de prise en main à Montier en Der 

https://phototrend.fr/2023/11/prise-en-main-test-canon-rf-200-800-mm-f-63-9-is-usm/

Vu la grisaille ambiante pour cette édition, c'est sûr que cela met bien en évidence la problématique d'un objectif fermé , mais pas besoin de son test pour le savoir.
C'est assez marrant la critique du poids à 2 kg, l'encombrement et le manque de luminosité , car si tu veux un objectif plus ouvert, il sera forcément plus lourd , donc faire du poids un regret, ben faudrait savoir ce qu'il veut . 800  [at]  6,3 pour 1,5kg ?
Concernant le zooming, forcément que passer de 200 à 800, ça ne se fait pas en tournant d'1/4 de tour .
Pour le prix, il compare avec des objectifs 600 mm à 6,3 avec 800 mm , donc si tu veux les emmener à 800, il faut mettre un TC donc la différence de prix n'est plus la même .

[Fab35]

Mon Tam 150-600 fait 2kg. Que je sache, ça n'a jamais suscité plus que ça de souci ni auprès de la presse, ni auprès des utilisateurs...
Avoir un 200-800 presque qualité L pour la finition et pour 2kg, ben y'a rien de choquant.

[Wolwedans]

Il y a le poids et l'équilibre. L'article ne le formule pas directement ainsi mais précise que le poids est sur l'avant, et avec le zoom externe qui rallonge ça doit effectivement commencer à faire un sacré effet de levier, à comparer objectif en main avec les 150-600...

Il peut très bien être à l'usage plus fatigant qu'un 400 f2,8 III par exemple (qui est déjà pénible quand il faut viser en l'air à main levée).

Après, oui, il faut savoir ce qu'on veut quant au poids / ouverture / prix et je ne vois pas trop ce qu'on peut reprocher à cet objectif.

[rsp]

Prochain article, la complainte à cause du bokeh du futur 800 catadioptrique et du fait qu'on ne peut pas modifier l'ouverture ?

[masterpsx]

Il y a le poids et l'équilibre. L'article ne le formule pas directement ainsi mais précise que le poids est sur l'avant, et avec le zoom externe qui rallonge ça doit effectivement commencer à faire un sacré effet de levier, à comparer objectif en main avec les 150-600...

Ils font le même reproche au 60-600 Sigma, ça semble quand même assez évident qu'un zoom de 2kg ou plus qui s'allonge ne soit pas très équilibré avec un boitier hybride de 700g...

Mais je rejoint un peu alanath, il y a des "critiques" qui font un peu tiquer, reprocher au 200-800mm de n'être pas IZ par rapport au 200-600mm Sony ou 180-600 Nikon sans tenir compte de la différence de focale ce n'est pas très objectif, le 800 F11 déplié il fait plus de 35cm de long, le 800 F6.3 Nikon 38,5cm, et ils sont DO/fresnel, je ne parle même pas des 43cm du 800 L F5.6 RF, si il avait été IZ il aurait fait au moins 10cm de plus en longueur ce qui l'aurait rendu beaucoup moins pratique à transporter.

Pareil pour l'ouverture quand on le compare aux zooms 600mm F6.3, y a 200mm de différence ce n'est pas rien, monte un TC 1.4X sur le zoom 600 et tu auras quasiment la même chose, la capacité à détacher/compression de l'arrière plan sera sensiblement la même à 600mm F6.3 et 800mm F9, contrairement à ce qu'il sous-entend dans sa prise en main.

[portalis]

Cette prise en mains un peu "légère" me laisse réellement sur ma faim car j'ai l'impression de lire un article écrit par une personne qui n'a pas l'habitude d'utiliser des téléobjectifs!
En effet, manipuler à main levée un télé de 2 kg ne pose pas vraiment de problème particulier, et nous savons tous qu'un objectif à zooming externe a le centre de gravité qui se déplace vers l'avant lorsque l'on monte en focale. Je ne pense pas que ce 200-800 soit plus sensible à cet aspect que les 150-600 Sigma et Tamron et nous savons donc à quoi nous en tenir sur ces aspects pratiques.
Concernant la luminosité, il parait assez normal à même niveau de gamme d'être un peu moins ouvert à 800 mm qu'à 600 mm, et si l'on monte un TC 1.4 sur un objectif qui a une PO de f/6.3 à 600 mm comme le Sony ou un 150-600, il sera lui aussi à f/9 pour 840 mm.
Il aurait peut-être été plus utile de préciser que photographier un objet lointain par forte chaleur à 800 mm entraine une intense dégradation du piqué en raison du voile atmosphérique et des vagues de chaleur, car ceux qui n'ont pas l'habitude de telles focales risquent de ne pas comprendre que leurs images soient "brouillardeuses", avec des lignes droites qui se comportent comme de minuscules sinusoïdes...
En revanche, il est évident que figer une action rapide à 800 mm par faible luminosité imposera de monter fortement en sensibilité et je suis le premier à dire que j'aurais préféré que cet objectif pèse 500 ou 700 g de plus et ouvre à f/7.1 ou f/8 car ce sont les ouvertures que j'utilise déjà sur mon 150-600 qui est un peu juste en piqué à f/6.3
Ce qui m'aurait intéressé, c'est la confirmation que ce 200-800 atteint le grade très bon à 800 mm f/9. C'est le seul point réellement important car nous savons tous que stab et autofocus seront de haut niveau.
Les questions de masse et encombrement sont évidentes pour toute personne déjà habituée à manier un télé.