Quels objectifs quand on vient du smartphone

Démarré par Mathieu75, Novembre 03, 2023, 15:14:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

sutra

#100
Novembre 15, 2023, 08:54:32
+1
Quand on débute, on pratique "à l'ancienne", de jour, avec le soleil dans le dos.
Surtout pas commencer par des photos prises au crépuscule, en contre-jour.
Et puis, inutile de se noyer dans les notions de RAW/pas RAW, embarrassantes pour un débutant, et, pour préparer un safari, ce n'est pas avec un tel objectif qu'il faudra tenter de prendre des animaux, mais un télé s'impose, c'est une évidence. Au moins un 100, voire 200. Même un zoom 100-400 reste "léger" pour choper un lion. Il y en a à tous les prix.
Un bouquin d'initiation aux bases de la photographie peut aussi aider, et coute moins cher qu'un objectif...
Leica Q2,OM1/EM1X Sony RX100M6

Zaphod

#101
Novembre 15, 2023, 10:41:22
Citation de: FredKelder le Novembre 15, 2023, 07:16:27
Et à mon avis, garde le RAW et le post-traitement pour plus tard. Le labo numérique fait parfois des prodiges, mais il est préférable que la prise initiale soit de la meilleure qualité possible, et ça va te faire un domaine supplémentaire à potasser, alors que le JPEG est un format de qualité suffisante pour entrer dans la pratique. D'ailleurs, tu peux toujours enregistrer tes images en JPEG+RAW, et tu feras du labo plus tard en partant de ces RAW.
Oui, faut pas trop compliquer les choses non plus.
L'essentiel ça reste quand même la prise de vue.

Evidemment les smartphones te font des photos "prêtes à l'emploi" (si on aime le style :) ) donc la comparaison peut être délicate au début.
Raw+Jpeg et laisser le RAW pour plus tard, c'est un peu conseil je pense.

Potomitan

#102
Novembre 15, 2023, 11:59:55
Citation de: Mathieu75 le Novembre 14, 2023, 21:32:38
Merci pour les infos. Effectivement j'ai vu qu'il fallait un abonnement pour lightroom. Sinon j'ai vu un truc qui s'appelle photopea, vous connaissez ?

Adobe est LA référence depuis qu'ils existent.

Bcp critiquent l'abonnement mensuel, mais au final, c'est comme ça qu'on paie bcp de choses, et je le trouve plus intéressant que de payer une fortune un logiciel qu'on devrait remplacer toutes les X années pour le renouveler.

L'abonnement comprend tout un tas de logiciels :
- Lightroom : un formidable outil de catalogage, et il offre 90% des fonctions de touches nécessaires.
- Photoshop : l'outil absolu
- Et d'autres, dont la retouche vidéo basique dans la prière formule d'abonnement.

Pour moi c'est un must.

Lightroom te permettrait par exemple (en qq clics) de faire le composite en auto-braketing dont je te parlais pour résoudre tes problèmes de fort contraste.

Tu peux aussi faire des "collections" automatique basées sur tes critères. Exemple : toutes les photos dans lesquelles tu as identifié Noemie et Luc , à Paris, en 2021

Mathieu75

#103
Novembre 15, 2023, 16:26:43
Merci à tous pour les nombreux conseils !!!

Mathieu75

#104
Novembre 15, 2023, 16:47:03
En tout cas, c'est vraiment le fait de faire un safari l'été prochain qui m'a motivé pour acheter un appareil et non rester sur smartphone. J'ai bien conscience qu'il me faudra un téléobjectif. Mais j'essaie de m'y prendre à l'avance pour pouvoir maitriser mon appareil en juillet et m'être entrainer suffisamment pour faire des photos correctes le jour J.
Il y a quand même une chose qui m'échappe: vous dites tous qu'avec un objectif plus lumineux, j'aurais les mêmes photos sombres, pourtant un objectif avec une plus grande ouverture fait rentrer plus de lumière, comme si j'avais diminuer la vitesse (augmenter le temps d'ouverture) donc pourquoi ça n'aurait rien changé? (j'ai regardé les photos sont en f5.6) (versus un zoom à ouverture constante f2.8)

Nikojorj

#105
Novembre 15, 2023, 17:13:48
Pour le safari, le 75-300 est le plus abordable (légèrement préféré au pana 100-300) ; après, y'a mieux mais c'est plus cher et plus gros.

Pour la luminosité, c'est pas un problème de pas assez de lumière (comme la nuit), c'est un problème de choix à faire entre les hautes lumières et les ombres.
Achète-toi un petit 25/1.7 à pas cher pour t'en rendre compte, si besoin  ;)  ; de toutes façons un petit fixe est bien utile et ce 25 n'a pas vraiment de défaut.

Mathieu75

#106
Novembre 15, 2023, 17:16:24
J'ai acheté un 25 f1.8 d'olympus mais pas encore testé

Potomitan

#107
Novembre 15, 2023, 19:07:29
Citation de: Mathieu75 le Novembre 15, 2023, 16:47:03
Il y a quand même une chose qui m'échappe: vous dites tous qu'avec un objectif plus lumineux, j'aurais les mêmes photos sombres, pourtant un objectif avec une plus grande ouverture fait rentrer plus de lumière, comme si j'avais diminuer la vitesse (augmenter le temps d'ouverture) donc pourquoi ça n'aurait rien changé?

Un appareil photo cherche à retranscrire une scène. Pour cela il mesure la luminosité et en déduit quel couple temps de pose/ouverture donnera la bonne illumination du capteur.

Avec un objectif très ouvert, tu pourras utiliser ton boîtier dans des ambiances plus sombres parce qu'il autorisera des temps de pose plus bref qu'un objectif moins lumineux.

Pour illustrer...
Disons qu'à partir de 1/20s tes photos seraient floues.
Et que ton objectif ouvre à F/5.6.
Mais que l'ambiance lumineuse impose un temps de pose de 1/5s.
Tu vas donc obtenir une photo floue (flou de bougé du photographe).

Maintenant tu changes ton objectif pour un autre qui ouvre à F/2.
Son ouverture est 2,8x plus "grande"
Donc 8x plus lumineux.
Donc ton temps de pose sera 8x plus bref :  1/5s÷8=1/40s

➡️ Tes photos auront la même apparence mais ton objectif plus ouvert t'aura permis de travailler dans une ambiance plus sombre.

Potomitan

#108
Novembre 15, 2023, 19:12:09
Et si tu veux obtenir des photos plus "lumineuses" (plus claires) il faut que tu joues de ton correcteur d'exposition.

Ou, encore une fois... Jouer du bracketing : ça te donne différentes illuminations et tu peux ensuite choisir l'ambiance qui te plaît le plus.

Sachant qu'avec un peu d'expérience tu sauras rapidement comment corriger tes expositions en fonction des scènes qui se présenteront à toi.

January

#109
Novembre 15, 2023, 19:57:14
Citation de: Mathieu75 le Novembre 15, 2023, 16:47:03
En tout cas, c'est vraiment le fait de faire un safari l'été prochain qui m'a motivé pour acheter un appareil et non rester sur smartphone. J'ai bien conscience qu'il me faudra un téléobjectif. Mais j'essaie de m'y prendre à l'avance pour pouvoir maitriser mon appareil en juillet et m'être entrainer suffisamment pour faire des photos correctes le jour J.
Il y a quand même une chose qui m'échappe: vous dites tous qu'avec un objectif plus lumineux, j'aurais les mêmes photos sombres, pourtant un objectif avec une plus grande ouverture fait rentrer plus de lumière, comme si j'avais diminuer la vitesse (augmenter le temps d'ouverture) donc pourquoi ça n'aurait rien changé? (j'ai regardé les photos sont en f5.6) (versus un zoom à ouverture constante f2.8)

Bonsoir,

Si tu veux mettre tous les atouts dans ton jeu! Y a pas un club photo, MJC ou autre dans ta région. Tu pourras y apprendre les bases de la photo.

[at] +

philooo

#110
Novembre 15, 2023, 20:55:07
Il n'y a pas que le RAW dans la vie. On peut quand même rattraper des choses sur un jpeg, ne serait-ce qu'en triturant le couple gamma/contraste... Et les outils d'édition de jpeg sont simples à utiliser.

Citation de: Mathieu75 le Novembre 14, 2023, 19:12:53
et dernière, j'aurais aimé voir mon chien plus clair
J'aurais aimé voir l'horizon plus droit... ça se corrige aussi sur le jpeg.

Mathieu75

#111
Novembre 15, 2023, 21:03:44
Potomitan : merci je comprends mieux
January: j'ai une section dans ma boîte, j'ai pas encore pris le temps d'y aller
philooo: certes

Potomitan

#112
Novembre 15, 2023, 21:09:19
Citation de: philooo le Novembre 15, 2023, 20:55:07
Il n'y a pas que le RAW dans la vie. On peut quand même rattraper des choses sur un jpeg, ne serait-ce qu'en triturant le couple gamma/contraste... Et les outils d'édition de jpeg sont simples à utiliser.

Le truc est juste... "Pourquoi se priver du meilleur résultat possible ?"  🤔

Et la facilité des outils d'édition n'a rien à voir avec le format.

Point supplémentaire : le stockage n'est désormais plus un souci, entre le coût de la mémoire et les RAW compressés, on n'est plus "obligé de se contenter" des jpeg.

Tout ça relève pour moi de vieilles pratiques justifiées par de fausses croyances (ou à tout le moins des raisons qui ne sont plus justifiées depuis longtemps).

Le seul avantage qui reste au jpeg est le fait qu'il soit immédiatement transférable. Mais alors il suffit par exemple de transmettre ses photos à son téléphone portable (via l'appli maison qui le fait automatiquement) et le boîtier transmettra alors des jpeg prêts à être partagés.

FredKelder

#113
Novembre 16, 2023, 06:07:08
Citation de: Mathieu75 le Novembre 15, 2023, 16:47:03
vous dites tous qu'avec un objectif plus lumineux, j'aurais les mêmes photos sombres, pourtant un objectif avec une plus grande ouverture fait rentrer plus de lumière, comme si j'avais diminuer la vitesse (augmenter le temps d'ouverture) donc pourquoi ça n'aurait rien changé? (j'ai regardé les photos sont en f5.6) (versus un zoom à ouverture constante f2.8)
La mesure de lumière est très complexe, rien que ça et c'est déjà de très longues pages à se fader. Pour l'instant, concentre-toi sur le basique, c'est à dire comment exposer convenablement une photo dans une situation de lumière simple, donc avec une lumière suffisante et ne venant pas de face.
- La base, c'est le triangle d'exposition ouverture/vitesse/ISO. Si tu es en mode A, tu choisis l'ouverture, le boîtier va choisir la vitesse et le niveau d'ISO (sauf si tu as fixé un niveau au préalable, ou bien une plage de "sensibilité" définie) pour exposer convenablement la scène. Si l'ouverture du diaphragme est plus grande, les automatismes vont juste compenser, et en termes d'exposition, le résultat sera similaire.
- De plus, cette mesure se fait sur la base d'une moyenne. Donc dans les cas complexes (genre contre-jour), l'opérateur doit agir et il peut avoir plusieurs actions. Les plus courantes : changer de mode de mesure (matricielle, spot, etc.) donc il faut les connaître, faire mesurer l'expo par le boîtier en décalant le cadrage, corriger l'exposition par la molette dédiée.
La fusion HDR de photo est un autre processus, mais ne donne pas toujours les résultats escomptés, avec des hautes lumières trop fortes ou du "bruit" (du grain) dans les zones sombres. En plus, ça ne fonctionne que sur des sujets immobiles. Il vaut mieux commencer par apprendre à bien exposer une photo. Au fur et à mesure, tu sauras exposer plus facilement des situations compliquées.
Farfouille sur la toile, il y a une quantité de sites pour débutants, et tous commencent de la même manière.
Made in Thailand

philooo

#114
Novembre 16, 2023, 08:15:32
Citation de: Mathieu75 le Novembre 15, 2023, 16:47:03Il y a quand même une chose qui m'échappe: vous dites tous qu'avec un objectif plus lumineux, j'aurais les mêmes photos sombres, pourtant un objectif avec une plus grande ouverture fait rentrer plus de lumière, comme si j'avais diminuer la vitesse (augmenter le temps d'ouverture) donc pourquoi ça n'aurait rien changé? (j'ai regardé les photos sont en f5.6) (versus un zoom à ouverture constante f2.8 )
-  un "objectif ouvert à f/2.8", ça veut dire que f/2.8 est son ouverture maxi. Si on règle son diaphragme sur f/5.6, il donnera exactement la même luminosité qu'un objectif d'ouverture maxi f/5.6 réglé sur f/5.6.

- mais oui, ouvrir à f/2.8 donne des photos plus claires qu'à f/5.6 si on ne change rien d'autre. On peut compenser la différence en agissant sur le temps de pose ou sur la sensibilité (le fameux "triangle d'exposition"). Sur tes photos "trop sombres" (en réalité, trop contrastées), quels étaient le temps de pose et la sensibilité ?

- "ouverture constante f/2.8" pour un zoom, ça veut dire qu'on peut l'ouvrir à f/2.8 à toutes ses longueurs focales et pas seulement la plus petite (a contrario, le 12-32 ouvre au maximum à f/3.5 quand il est à 12mm, à f/5.6 quand il est à 32mm).
 
De nos jours, on choisit des objectifs à grande ouverture maxi pour deux raisons principales (il y en a d'autres)
(1) comme depuis toujours, avoir un temps de pose court quand le sujet est mobile : spectacles, enfants, sports...
(2) pouvoir obtenir une faible profondeur de champ en ouvrant le diaphragme en grand, ce qui met le sujet en valeur : typiquement en portrait, mais pas seulement, loin de là.

Deux autres raisons anciennes sont quelque peu obsolètes
(3) avoir un temps de pose court pour éviter le bougé du photographe : la stabilisation repousse les limites assez loin tant que le sujet, lui, est immobile.
(4) ne pas trop monter en sensibilité : les performances des capteurs actuels permettent d'obtenir de belles images à haute sensibilité même dans des ambiances obscures (rues bien éclairées de nuit, intérieurs d'églises,...), là où un trépied était nécessaire il y a 20 ans sous peine d'images toutes granuleuses. Il faut vraiment aller chercher l'obscurité pour être limité par ça.

January

#115
Novembre 16, 2023, 10:11:51
Citation de: Mathieu75 le Novembre 15, 2023, 21:03:44
Potomitan : merci je comprends mieux
January: j'ai une section dans ma boîte, j'ai pas encore pris le temps d'y aller
philooo: certes

Fonces, tu y vas et tu ne le regretteras pas .

Mathieu75

#116
Avril 05, 2024, 12:18:42
Bonjour à tous
Me revoilà après quelques mois de pratique et d'autres question!
D'abord je suis très content de m'être mis à la photo, je prends beaucoup de plaisir et je pense avoir progressé. Je me suis inscris à une formation via CPF et ça m'a donné pas mal de base.
Pour ma pratique, j'ai donc maintenant avec mon gx80, un olympus 25mm f1.8, le 45mm f1.8 le zoom 75-300mm et le pana 12-32 de kit. J'utilise à 98% le 25mm, les 2% restants sont avec le 45mm. Le 12-32 jamais et le 75-300 j'ai juste essayé mais c'est pas mon truc, je sais juste que j'en aurai besoin pour safari.
Le peu que j'ai essayé je me suis rendu compte que j'aurai des problèmes pour des photos à l'aube ou au crépuscule (j'ai essayé dans une église: pas de soucis en baissant la vitesse mais si sujet bouge c'est flou). Solution changer de matériel (boitier pour pouvoir monter en iso objectif plus lumineux, les deux)ou se contenter de photo de jour.
Pour le reste, je tire maintenant en jpeg + raw même si j'ai la grosse flemme de traiter mes raw (ce que je fais exceptionnellement), pour les contre jour je me débrouille avec le triangle d'expo pour avoir des résultats qui me vont, j'ai pas essayé le HDR mais j'ai bien compris le principe. Je constate parfois que j'aimerai tirer en grand angle (mais j'aime pas ce zoom 12-32) donc je fais sans. Dans l'avenir je ferai bien un jour un voyage dans le grand nord pour voir les aurores boréales (entre autre).
Réflexion: comme beaucoup de débutant je pense j'ai envie de faire évoluer mon matériel pour avoir un meilleur boitier (meilleure montée en iso, meilleur autofocus) utilité de passer au plein format??? sans parler budget (de toute façon j'achète de l'occasion) y'a des boitiers comme les Sony a7 III ou a7C pas très gros (franchement le poids ça me gène pas trop parce qu'au final je peux me contenter d'un ou deux fixes, et en plus les bons boitiers en m4/3 sont aussi lourds voir plus) ou passer chez Fuji car comme je suis feignant il paraît (ne vous battez pas j'ai déjà vu plein de discussions) que leur jpeg sont tops amis dans ce cas est-ce que la stabilisation boitier va me manquer (xt30) ou faut taper sur un XT4 ou 5 ou XS10?
Bref snobisme, course au matériel, mon envie se justifie t-elle. D'après ce que j'ai lu vous avez plutôt fait le chemin inverse.

holly76

#117
Avril 05, 2024, 13:46:35
Etonnant pour le 12-32, il a plutôt bonne réputation  ???
Pour ma part, en paysage la focale 12mm est vraiment essentielle, aussi ai-je un Leica 12-60 qui couvre l'essentiel pour le voyage.
Pour moi le terme plein format est un non-sens, à moins que considérer que les formats plus grands sont des pleins-pleins etc. Le terme 24x36 me paraît plus juste.
Quand on parle de taille, c'est plutôt sur celle des objectifs qu'il faut se concentrer car effectivement il y a des 24x36 qui sont plus petits que certains m43. Et c'est d'autant plus vrai que la focale est longue.
Avant de changer pour d'autres formats que le m43, es-tu vraiment sûr d'avoir fait le tour du format? pour ma part, ça fait 6 ans et je n'ai toujours pas de raison valable de changer (je viens du 24x36 argentique).
Note: En voyage, j'ai vu des gens équipés en 24x36 souffrir à trimballer leur gros matos par 40°C à l'ombre, en crapahutant dans des ruines de temples. Pendant ce temps, avec mon GX9 + Leica 12-60 j'étais serein et au final, en comparant nos photos, je n'avais rien à envier à leurs gros engins  ;D
Ceci dit, chacun voit midi à sa porte  ;)
G90 & GX9

Mathieu75

#118
Avril 05, 2024, 14:57:33
Merci Holly pour ta réponse. Je ne dis pas que j'ai fait le tour du m4/3 juste qu'à investir pourquoi pas dans un autre format. Pour le poids, si je mettais un leica 12-60 (objectif haut de gamme en m4/3) je serai autour de 800gr, en 24x36 un sony A7C ou A7 III avec un 24-105 f4 je suis autour du kilo (200g de plus pas trop grave) et fuji XT4 ou 5 avec 16-80 kif kif donc c'est pas le poids pourtant l'argument du m4/3 qui fait la différence. Et encore plus si je ne prends que 2 focales fixes (un 50mm et un grand angle). Donc la question c'est si je passe au 24x36 vais-je voir la différence sur la montée en iso et la possibilité de faire des photos en basse lumière avec objectif à ouverture égale. Et même question pour les Fuji qui ne sont que APS-C avec en plus la nécessité ou pas de prendre un de leur appareil stabilisé?
Pour le plein format j'ai parlé des Sony mais y'a aussi le Lumix S5 qui est plutôt abordable d'ailleurs

Nikojorj

#119
Avril 07, 2024, 15:39:55
Citation de: Mathieu75 le Avril 05, 2024, 12:18:42Le peu que j'ai essayé je me suis rendu compte que j'aurai des problèmes pour des photos à l'aube ou au crépuscule
Si la stab ne suffit pas, il y a aussi le trépied.
Et si tu pers en stab en agrandissant le capteur... ;)

Pour le 12-32, il faut passer au-delà de son aspect sale bout de plastique c'est sûr ; optiquement, je trouve les résultats très bons (j'en ai eu deux assez pareils). Si tu veux du grand-angle, c'est ce qui se fait de plus compact.

holly76

#120
Avril 07, 2024, 17:14:11
Citation de: Mathieu75 le Avril 05, 2024, 14:57:33Merci Holly pour ta réponse. Je ne dis pas que j'ai fait le tour du m4/3 juste qu'à investir pourquoi pas dans un autre format. Pour le poids, si je mettais un leica 12-60 (objectif haut de gamme en m4/3) je serai autour de 800gr, en 24x36 un sony A7C ou A7 III avec un 24-105 f4 je suis autour du kilo (200g de plus pas trop grave) et fuji XT4 ou 5 avec 16-80 kif kif donc c'est pas le poids pourtant l'argument du m4/3 qui fait la différence. Et encore plus si je ne prends que 2 focales fixes (un 50mm et un grand angle). Donc la question c'est si je passe au 24x36 vais-je voir la différence sur la montée en iso et la possibilité de faire des photos en basse lumière avec objectif à ouverture égale. Et même question pour les Fuji qui ne sont que APS-C avec en plus la nécessité ou pas de prendre un de leur appareil stabilisé?
Pour le plein format j'ai parlé des Sony mais y'a aussi le Lumix S5 qui est plutôt abordable d'ailleurs
Il est logique de se poser ces questions et la réponse ne dépend que de toi; ce qu'on peut te donner, c'est juste nos choix et notre expérience.
Pour ma part, je suis venu au m43 car je cherchais la compacité; bon, vu les derniers boitiers sortis c'est un peu mal barré, restent les objectifs, notamment dans les longues focales. Restent aussi les prix, notamment objectifs et toujours longues focales.
La dynamique? Ben y'a ceux qui ont été biberonnés au numérique et pour qui une photo à 100.000ISO doit pas avoir de bruit  ;D et ceux qui viennent de l'argentique, pour ma part je tournais pas mal à la Kodachrome 64 et s'il fallait monter en sensibilité je passais en Ilford 400 ASA. Alors la sensibilité du m43 va parfaitement, d'autant que ce format offre une profondeur de champ qui me va bien.
Par contre oui, la stab est vraiment un plus, et je ne saurais plus m'en passer, le mieux étant d'avoir boitier + objectif.
G90 & GX9

Zaphod

#121
Avril 07, 2024, 19:38:15
Citation de: Nikojorj le Avril 07, 2024, 15:39:55Pour le 12-32, il faut passer au-delà de son aspect sale bout de plastique c'est sûr ; optiquement, je trouve les résultats très bons (j'en ai eu deux assez pareils). Si tu veux du grand-angle, c'est ce qui se fait de plus compact.
C'est clair, il est très bon dans l'absolu, surtout à 12 mm, et excellent pour son gabarit.
Son plus gros défaut (à part sa fragilité) c'est qu'il faille le déplier pour l'utiliser, et donc ça ne fait pas un vrai pancake 12 mm (ça aurait été vraiment pas mal d'en sortir un... même si c'est pour faire du f/2.8... il y a le 14 f/2.5 mais la focale est beaucoup moins intéressante je trouve)

Mathieu75

#122
Avril 08, 2024, 09:41:23
Merci à tous pour les réponses.
Zaphod, je crois que c'est exactement le fait de devoir le déplier qui me dérange le plus et je pense que je préfèrerai une focale fixe style 12mm olympus ou alors carrément l'UGA Laowa 7.5mm
Nikojorj, oui je pense que la stab est indispensable donc à changer je choisirai un boitier stabilisé
Holly concernant la dynamique je ne suis pas un fou du sans grain absolu mais 3200 iso sur le gx80 ça me paraît le max.
Au final je me pose ces questions parce que je souhaite évoluer vers un meilleur matériel (même si objectivement j'en ai pas besoin, et oui la société de consommation). Donc acheter des objectifs hait de gamme (Leica ou olympus pro à mettre sur mon gx80 ça fait bizarre)
Donc faudrait tout changer.... et pour la compacité (à part rester dans ma configuration actuelle, le m4/3 c'est pas vraiment ça). Un exemple pour mon utilisation dans 95%
https://camerasize.com/compact/#673.411,822.614,858.395,857.992,ha,t

Zaphod

#123
Avril 08, 2024, 10:19:18
Citation de: Mathieu75 le Avril 08, 2024, 09:41:23Zaphod, je crois que c'est exactement le fait de devoir le déplier qui me dérange le plus et je pense que je préfèrerai une focale fixe style 12mm olympus ou alors carrément l'UGA Laowa 7.5mm
Le prix du 12 mm Olympus a beaucoup baissé, mais quitte à avoir une fixe j'ai préféré prendre le 9 mm Panasonic (j'ai aussi les Laowa 7.5 et 10 mais je ne les utilise plus).

Citation de: Mathieu75 le Avril 08, 2024, 09:41:23Donc faudrait tout changer.... et pour la compacité (à part rester dans ma configuration actuelle, le m4/3 c'est pas vraiment ça). Un exemple pour mon utilisation dans 95%
https://camerasize.com/compact/#673.411,822.614,858.395,857.992,ha,t
Forcément le G9 II c'est le plus gros boitier micro 4/3 et les focales f/1.2 sont aussi assez volumineuses.

Faut vraiment se poser la question de quels sont les critères les plus importants, du volume de matos qu'on est prêt à trimballer, et de la gamme optique dans son ensemble.

Par ex en 24x36 chez Canon y'a des optiques très compactes (50 mm f/1.8 STM) mais sur l'ensemble de ce que j'utilise moi je n'y trouverais pas mon compte.
Mais chacun a des critères différents...

Ne pas oublier non plus que la qualité d'image du matos actuelle est déjà extrêmement bonne, même pour le matos qu'on considère aujourd'hui "moyen", et que le facteur limitant est rarement le matériel.
(ça n'empèche pas de se faire plaisir... on fait aussi de plus belles photos quand on prend plaisir à utiliser le matériel, je trouve)

Nikojorj

#124
Avril 08, 2024, 10:54:09
Citation de: Mathieu75 le Avril 08, 2024, 09:41:23Zaphod, je crois que c'est exactement le fait de devoir le déplier qui me dérange le plus et je pense que je préfèrerai une focale fixe style 12mm olympus ou alors carrément l'UGA Laowa 7.5mm
Le fixe qui me semble le mieux dans ce coin-là, d'accord avec Zaphod ce serait le Pana 9/1.7 je pense : le 12 t'apporte moins face au 12-32 et suscite des avis parfois mitigés (pas essayé), les Laowa (j'ai le 10/2) sont très bons optiquement mais la commande du diaph, quand elle existe (en option sur le 7.5), est un peu lente et peut faire des surex, et y'en a pas trop d'autre (le 8/1.8 Oly est obèse et fisheye surtout).

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur