Quels objectifs quand on vient du smartphone

[Palomito]

Merci à tous pour les réponses.
Zaphod, je crois que c'est exactement le fait de devoir le déplier qui me dérange le plus et je pense que je préfèrerai une focale fixe style 12mm olympus ou alors carrément l'UGA Laowa 7.5mm
Nikojorj, oui je pense que la stab est indispensable donc à changer je choisirai un boitier stabilisé
Holly concernant la dynamique je ne suis pas un fou du sans grain absolu mais 3200 iso sur le gx80 ça me paraît le max.
Au final je me pose ces questions parce que je souhaite évoluer vers un meilleur matériel (même si objectivement j'en ai pas besoin, et oui la société de consommation). Donc acheter des objectifs hait de gamme (Leica ou olympus pro à mettre sur mon gx80 ça fait bizarre)
Donc faudrait tout changer.... et pour la compacité (à part rester dans ma configuration actuelle, le m4/3 c'est pas vraiment ça). Un exemple pour mon utilisation dans 95%
https://camerasize.com/compact/#673.411,822.614,858.395,857.992,ha,t

Tant que tu restes sur des focales à moins de 100mm, l'A7C est une bonne solution pour la montée en isos. Mais pour un safari, ce n'est pas ce que je prendrais.

Avant de décréter que le m4/3 est trop gros, tu as des alternatives. Si c'est autour des 50mm (en 24x36), le Pana 25/f1.4 sur l'OM5 est une option à considérer.
Et même à 90mm environ, le Pana 42.5/f1.2 demeure à une taille raisonnable
https://camerasize.com/compact/#673.411,897.844,858.395,857.992,897.460,897.682,ha,t

Fuji est un très bon choix également. Mais tu parlais de safari . L'équivalent en Fuji, c'est ça
https://camerasize.com/compact/#897.376,900.513,ha,t

[holly76]

Holly concernant la dynamique je ne suis pas un fou du sans grain absolu mais 3200 iso sur le gx80 ça me paraît le max.

Avec un GX80 + 14-140, c'est à dire un zoom standard, à 6400ISO:

Au final je me pose ces questions parce que je souhaite évoluer vers un meilleur matériel (même si objectivement j'en ai pas besoin, et oui la société de consommation). Donc acheter des objectifs hait de gamme (Leica ou olympus pro à mettre sur mon gx80 ça fait bizarre)

Ben il va falloir comprendre pourquoi le m43 serait du moins bon matériel de les autres? 

Donc faudrait tout changer.... et pour la compacité (à part rester dans ma configuration actuelle, le m4/3 c'est pas vraiment ça). Un exemple pour mon utilisation dans 95%
https://camerasize.com/compact/#673.411,822.614,858.395,857.992,ha,t

Il est vrai que les derniers m43 sortis sont des boitiers ayant tendance à l'embonpoint.
Reste qu'actuellement le GX9 est à peu de choses près de la taille du GX80, et avec les objectifs de qualités produit de belles images.
Par exemple avec GX9 + Leica 12-60:

Pour ma part, je trouve que ce format ne démérite pas. Par ailleurs, en voyage, je suis essentiellement avec mon GX9 et le 12-60, je suis léger et pas encombré, ce n'est pas vraiment le car de ceux équipé en 24x36. Mais bon chacun voit midi à sa porte.

[Alain OLIVIER]

mon GX9

Juste une question en passant... il est bien, le viseur ?

[Mathieu75]

Merci à tous pour ces remarques.
Pour le Safari on est d'accord la taille du 24x36 et même des Fuji sur les téléobjectifs est impressionnante mais c'est vraiment une utilisation spécifique et donc des objectifs qu'on emmène pas partout, c'est pour ça que la taille ne me rebute pas à condition de pouvoir avoir un meilleur résultat.
La formation que je suis en ligne, le mec est équipé comme un astronaute en Canon mais quand je vois les réglages qu'il utilise (triangle d'expo) je me dis que si je mets ces réglages sur le mien je ne peux pas avoir ces résultats (capteur m4/3 vs capteur 24x36)
Je ne dénigre pas du tout la qualité du m4/3 j'en suis déjà très content et il y a vraiment le côté plaisir que je n'avais pas du tout avec le téléphone et comme le dit bien Zaphod le plaisir c'est important d'où l'envie de me faire plaisir avec du 24x36 même si je sais le gain de qualité pour moi ne se verra peut-être même pas.
Je pense garder mon matériel jusqu'au Safari sauf si je tombe sur une "affaire" après on verra en tout cas ne pas investir plus dans le m4/3 puisque je peux faire déjà pas mal de chose avec ce que j'ai.

[Nikojorj]

La formation que je suis en ligne, le mec est équipé comme un astronaute en Canon mais quand je vois les réglages qu'il utilise (triangle d'expo) je me dis que si je mets ces réglages sur le mien je ne peux pas avoir ces résultats (capteur m4/3 vs capteur 24x36)

Pourquoi?

Si ton sujet ne bouge pas trop, le µ4/3 permet de rallonger la pose... d'environ 2 diaphs par rapport au plein format, quel hasard! Bon ça dépend de plein de facteurs évidemment, et d'un sujet un minimum statique en premier lieu bien sûr.

Et après, les deux diaphs de différence en bruit sont-ils problématiques?

[Mathieu75]

Par exemple au crépuscule il se met en F5.6 vitesse 1/400 et iso200 avec un 400mm
Bon je peux pas faire ça avec mon télé mais avec le petit zoom à 32mm (64mm) si je fais ça j'ai mon image toute sombre, faut que je baisse vraiment la vitesse pour avoir de la lumière.

[Alex-510]

Par exemple au crépuscule il se met en F5.6 vitesse 1/400 et iso200 avec un 400mm
Bon je peux pas faire ça avec mon télé mais avec le petit zoom à 32mm (64mm) si je fais ça j'ai mon image toute sombre, faut que je baisse vraiment la vitesse pour avoir de la lumière.

Ou alors tu montes en isos et tu traites ton image RAW avec un bon logiciel.

Ici vitesse 640 - ouverture 6.3 - 4000 isos  en micro4/3 - 100-400 Pana leica  équivalent 800mm en 24x36



et ici à 2500 isos, mêmes réglages


Mais il est vrai que je possède aussi un plein format pour certaines situations en basse lumière pour de l'animalier. Mais la différence est parfois ténue.

[holly76]

Juste une question en passant... il est bien, le viseur ?

Quand on a pris un boitier de taille contenue comme celui-ci, il faut aussi s'attendre à ce que ça s'applique au viseur. Ca veut dire que forcément il n'est pas l'idéal qu'on aimerait, mais ce n'est pas non plus inexploitable, loin de là; il est suffisamment lisible et permet de bien appréhender le cadrage, et d'avoir toutes les infos qu'on souhaite. Il est indispensable dans les endroits très lumineux, et ne m'a jamais fait défaut.

[Nikojorj]

Par exemple au crépuscule il se met en F5.6 vitesse 1/400 et iso200 avec un 400mm
Bon je peux pas faire ça avec mon télé mais avec le petit zoom à 32mm (64mm) si je fais ça j'ai mon image toute sombre, faut que je baisse vraiment la vitesse pour avoir de la lumière.

C'est signe

• soit que tu n'as pas la même quantité de lumière,
• soit qu'il remonte la luminosité après (ce qui n'est pas très différent de monter les ISO, ça peut générer un peu plus de bruit suivant l'appareil, mais par contre c'est intéressant si tu as des hautes lumières à préserver).

[Mathieu75]

Faudra que j'essaie tout ça. Le plus important pour moi ça va être de garder une vitesse assez élevé pour pas avoir flou les animaux en mouvement. C'est vrai que je m'étais limité à 3200 en iso mais je vais essayer plus.
Nikojorj, après avoir lu tout et son contraire, il me semble qu'à même ouverture entre 24x36 et m4/3 le résultat ne sera pas égal (on peut plus facilement fermer avec du 24x36 il me semble). Après faut-il faire comme pour les focales multiplié par 2 l'ouverture pour avoir une équivalence? C'est à dire f5.6 en 24x36 = f2.8 en m4/3?

[Nikojorj]

OK, si tu es limité par le mouvement des animaux la meilleure stab ne t'est pas tant utile.

L'équivalence des ouvertures c'est juste utile si tu veux avoir les yeux du piaf nets et le bec flou en gros, pour avoir une PdC aussi réduite qu'en 24x36.
f/2.8 c'est f/2.8 c'est f/2.8, quel que soit la taille du capteur ça donnera le même éclairement dessus.
Après, c'est si tu prends en compte le fait que le 24x36 a deux diaphs de différence de bruit en hauts ISOs avec le µ4/3 que tu vas retrouver le même bruit avec deux diaphs d'écart, mais du coup tu as mis les capteurs au même niveau.

[Mathieu75]

Ok donc le bokeh n'étant pas forcément mon cheval de bataille, passer en 24x36 permet de monter plus facilement dans les iso.
Mais y-a t-il des boitiers m4/3 qui permettent de bien monter dans les iso? J'avais mis le G90 en exemple. Mais si c'est le cas, avec ce genre de boitier m4/3 on perd l'avantage de la compacité.

[Nikojorj]

Non, dans les appareils µ4/3 actuels les différences entre capteurs seront très minimes (en raw au moins).

[Alain OLIVIER]

Quand on a pris un boitier de taille contenue comme celui-ci, il faut aussi s'attendre à ce que ça s'applique au viseur. Ca veut dire que forcément il n'est pas l'idéal qu'on aimerait, mais ce n'est pas non plus inexploitable, loin de là; il est suffisamment lisible et permet de bien appréhender le cadrage, et d'avoir toutes les infos qu'on souhaite. Il est indispensable dans les endroits très lumineux, et ne m'a jamais fait défaut.

Merci beaucoup !

[January]

Ok donc le bokeh n'étant pas forcément mon cheval de bataille, passer en 24x36 permet de monter plus facilement dans les iso.
Mais y-a t-il des boitiers m4/3 qui permettent de bien monter dans les iso? J'avais mis le G90 en exemple. Mais si c'est le cas, avec ce genre de boitier m4/3 on perd l'avantage de la compacité.

Bonjour,
Montée en Iso combien max. Je pratique couramment 6400 Iso débruité par DeepPrime de DxO.

[Zaphod]

Ok donc le bokeh n'étant pas forcément mon cheval de bataille, passer en 24x36 permet de monter plus facilement dans les iso.
Mais y-a t-il des boitiers m4/3 qui permettent de bien monter dans les iso? J'avais mis le G90 en exemple. Mais si c'est le cas, avec ce genre de boitier m4/3 on perd l'avantage de la compacité.

Faut aussi faire attention, à temps de pose et à profondeur de champ égale il faudra monter plus dans les iso en 24x36.

Le fait d'avoir plus de profondeur de champ peut être un avantage comme un inconvénient.

[Potomitan]

Faut aussi faire attention, à temps de pose et à profondeur de champ égale il faudra monter plus dans les iso en 24x36.

Pour une même profondeur de champ, il faudra fermer de 2 diaph. Et comme la qualité est identique avec 2 diaph d'écart, ça revient au même.

Pour moi il faut plutôt chercher du côté des fonctionnalités pour essayer de différencier m4/3 et 24x36 : les premiers ont une vraie avance sur des points importants, comme la stabilisation qui est sans égal, ou encore les fonctionnalités de pré-declenchements et autres prises multiples pour passer de 20 à 80Mpix.

Et comme j'ai cru lire que notre ami n'était pas forcément attiré par le travail sur la PdC, il peut bénéficier de kits ultra compacts.

Une vidéo à regarder qui permet d'apprécier un excellent boîtier m4/3 en face d'un excellent 24x36 :

Pour les non-anglophones, les sous-titres sont dispos en français.

[Mathieu75]

Janury  effectivement pour le moment je me limite à 3200 iso j'essaierai d'aller plus haut, faut voir ce que peut supporter le gx80
Potomitan merci pour la vidéo même si là on parle du top des appareils m4/3, et c'est vrai que si on ne gagne pas en compacité avec le boitier, les objectifs c'est vraiment plus petit.
Et du coup le haut de gamme m4/3 vaut mieux que le moyen (ancienne génération) 24x36

[Potomitan]

Et du coup le haut de gamme m4/3 vaut mieux que le moyen (ancienne génération) 24x36

Je ne dirais pas que l'un vaut mieux que l'autre, mais plutôt que l'un ou l'autre répondra mieux à nos besoins et à nos envies.

Personnellement j'aime pouvoir jouer de la profondeur de champ, dans ces conditions le 24x36 est ma meilleure solution, même un boîtier premier prix avec un 50mm F/1.8 me satisfera plus que le plus haut de gamme des m4/3.

A l'inverse celui qui voudra partir 1 semaine en trekking pourra préférer un m4/3 d'entrée de gamme au plus haut de gamme des 24x36.

[Mathieu75]

Tiens j'ai une autre question, actuellement je n'utilise l'AF qu'en un seul point que je choisis sur l'écran. j'ai essayé l'AF-C suivi des yeux, ça ne m'a pas vraiment convaincu, j'avais l'impression que l'appareil galérait. D'après vous dans quelle utilisation un AF performant est il indispensable?

[Palomito]

Janury  effectivement pour le moment je me limite à 3200 iso j'essaierai d'aller plus haut, faut voir ce que peut supporter le gx80
Potomitan merci pour la vidéo même si là on parle du top des appareils m4/3, et c'est vrai que si on ne gagne pas en compacité avec le boitier, les objectifs c'est vraiment plus petit.
Et du coup le haut de gamme m4/3 vaut mieux que le moyen (ancienne génération) 24x36

Sauf, aujourd'hui le seul boitier m4/3 qui combine un bon AF (pour le suivi) en maintenant une certaine compacité, c'est l'OM5. Outre le pro-capture, tu vas y gagner la haute résolution à main levée.

L'autre idée pour résoudre ton problème d'isos, c'est de prendre 2-3 petits fixes. A voir ce qui te convient comme focale, avec les 12, 25 et 42.5 (ou 45)mm. Mais si tu es à 1/10e à 32m avec ton 12-32, avec le 25mm f1.8, tu vas passer mathématiquement à 1/80e sans toucher tes isos.

Par exemple au crépuscule il se met en F5.6 vitesse 1/400 et iso200 avec un 400mm
Bon je peux pas faire ça avec mon télé mais avec le petit zoom à 32mm (64mm) si je fais ça j'ai mon image toute sombre, faut que je baisse vraiment la vitesse pour avoir de la lumière.

Au lieu de t'embêter à vouloir shooter en mode M, le mode A avec isos auto combiné avec les isos autos, ça peut te simplifier la vie.
N'oublie pas que tu peux afficher l'histogramme avant de déclencher en mode M, ça peut t'éviter de tâtonner. 

[Zaphod]

L'OM5 en AF-C c'est correct mais c'est pas non plus le top.
C'est dommage justement de ne pas avoir de boitier vraiment compact avec un bon AF-C, peu importe la rafale et autre...
C'est mieux que du E-M10 & co bien sur.

[Mathieu75]

Palomito, en regardant j'avais effectivement vu l'OM-5 mais je trouve qu'il est vendu bien cher pour de l'occasion (autour de 800€). Concernant les fixes c'est ce que j'ai déjà 25 e 45 et que j'utilise dans 99% des cas (le 25mm) mon problème d'iso c'est quand j'utiliserai mon zoom 75-300 pour le safari. J'ai regardé aussi le G90 ou le G9 mais vais-je y gagner?
Après la stab de l'OM-5 est elle vraiment la meilleure dans ce type d'appareil?
Dans ce cas je guetterai une occasion intéressante

[Palomito]

Palomito, en regardant j'avais effectivement vu l'OM-5 mais je trouve qu'il est vendu bien cher pour de l'occasion (autour de 800€). Concernant les fixes c'est ce que j'ai déjà 25 e 45 et que j'utilise dans 99% des cas (le 25mm) mon problème d'iso c'est quand j'utiliserai mon zoom 75-300 pour le safari. J'ai regardé aussi le G90 ou le G9 mais vais-je y gagner?
Après la stab de l'OM-5 est elle vraiment la meilleure dans ce type d'appareil?
Dans ce cas je guetterai une occasion intéressante

je ne sais pas trop ce que tu as prévu comme safari. J'imagine qu'il s'agit d'un safari typique en Afrique.

Le problème du 75-300, c'est qu'il n'est vraiment pas lumineux. Il est certes léger, mais dès que la lumière baisse, ça va vite devenir compliqué de sortir une image intéressante. Le Pana 100-300 est un peu mieux de ce côté.

Si participer à un safari (des voyages à but animalier) est exceptionnel pour toi, acheter d'occasion et revendre après le safari peut être une solution pour limiter les coûts.

j'ai été jeté un oeil par curiosité : sur mpb, on trouve un A7 III et un 200-600 pour un peu plus de 2'000€. C'est une somme bien sûr. Mais si tu as les capacités financières, dans l'optique d'une revente ensuite, c'est une piste à explorer. Et ce sera plus facile à revendre qu'un OM1 ou un XT5 et le 100-400 de Fuji.

Ceci dit, je ne suis pas sûr que tu doives monter souvent au-delà de 4000 isos. Il faudrait que j'aille voir mes exifs, mais je dois avoir moins de 10% de mes photos intéressantes à plus de 2'000 isos. Par contre, si tu vas voir les aigles pêcheurs, un bon AF sera plus important qu'une bonne montée en isos. Vu la poussière, un G9 I + 100-300 combiné à ton gx9 + 12-32 (un safari n'exclut pas la photo de paysage) pourrait t'éviter des changements intempestifs. environ 1'000€ sur mpb.

[Alain OLIVIER]

Quand j'ai fait celle-ci, il n'y avait pas bésef de lumière (juste là où il fallait) en plein brouillard à un col...


Bouquetin du Col de la Croix by Alain Olivier, sur Flickr

E-M10 + 75-300, question poids, c'est tout de même impec.