PDC ?

[Verso92]

Rooooh les boulets,  j'ai oublié de mentionner qu'il fallait choisir "Avancé" ...

Donc Avancé + Custom + crayon éventuellement ...

D'où mon regret de ne pas avoir retrouvé le calculateur évoqué précédemment, simple et intuitif...  ;-)

[gemphoto]

On peut aussi afficher la barre en mode AF, et l'AF reste d'ailleurs fonctionnel en MAP manuelle (aucun rapport). Et je ne vois pas bien à quoi tu veux en venir.

Les indications dans le viseur ne sont pas les mêmes si l'on place le sélecteur SCM sur S ou M. Pour avoir affiché la barre des distances blanche et la barre bleue de la PDC en mode S il faut tourner la bague de mise au point, déclencheur à mi-course. En mode en mode M elles apparaissent en permanence .

Par contre " l'AF reste d'ailleurs fonctionnel en MAP manuelle " pas chez moi.

Tout cela n'est pas très grave!!!!

[Alain c]

Les indications dans le viseur ne sont pas les mêmes si l'on place le sélecteur SCM sur S ou M. Pour avoir affiché la barre des distances blanche et la barre bleue de la PDC en mode S il faut tourner la bague de mise au point, déclencheur à mi-course. En mode en mode M elles apparaissent en permanence .

Par contre " l'AF reste d'ailleurs fonctionnel en MAP manuelle " pas chez moi.

Tout cela n'est pas très grave!!!!

Ce n'est pas très grave en  effet, par curiosité, quel modèle de Fuji as tu ?

[frmfrm]

D'où mon regret de ne pas avoir retrouvé le calculateur évoqué précédemment, simple et intuitif...  ;-)

Ben tu peux aussi regarder ce que le calculateur indique comme valeur de diffraction à f/11 et comparer avec ton cercle de confusion de 6/7 microns

[ChatOuille]

Finalement Verso accepte ce raisonnement en partie. Seulement pour la proxy/macro. Il a dû faire un grand effort pour cracher cela, bien que je ne vois pas la différence, puisque je parle de la distance de prise de vue en général. J'ai trouvé un extrait d'un tel Ben Long :

Il existe un mythe de longue date en photographie selon lequel la distance focale a un impact sur la profondeur de champ de votre scène. C'est ce qu'on m'a appris et c'est ce que j'ai, à mon tour, enseigné. En fait, les premières éditions de Complete Digital Photography incluaient ce mythe. Cependant, avec une expérience simple, vous pouvez démontrer que la distance focale n'a aucun impact sur la profondeur de champ réelle.

Cependant, avant de commencer à redouter de devoir réapprendre un tas de vieilles habitudes, arrêtez-vous. Même si la théorie enseignée au cours des 150 dernières années environ a été techniquement incorrecte, le résultat pratique s'est révélé tout à fait valable. Je ne vise donc pas tant à changer votre technique pratique. Au contraire, je vous offre une explication plus précise de ce qui arrive réellement à la profondeur de champ lorsque vous choisissez une distance focale plutôt qu'une autre. Votre pratique quotidienne – utiliser des objectifs plus longs pour obtenir une profondeur de champ apparemment plus faible – s'appliquera toujours.

Et, bien plus intéressant sur ce site (j'ajoute un extrait, mais cela vaut la peine d'etre consulté car c'est très bien expliqué) :

https://photographylife.com/what-is-depth-of-field

Focal Length of the Lens
Wide-angle lenses (short focal lengths) have a deeper depth of field than telephoto lenses (long focal lengths). Well, not exactly! It isn't quite as cut and dry as that. If you take an image and do not change the camera-subject distance, this is true. You can see this illustrated in these two sets of images below. The top set is shot at a focal length of 70mm. The bottom set at 105mm. Both sets were taken at a distance of 2m from the subject. Notice how for each pair of images shot at the same aperture, the DoF is larger for the narrower focal length lens.

However, it isn't fair to compare these two sets of images. The field of view in each collection is very different. The top group of images has taken in much more of the surroundings, and the reindeer are much smaller in the frame.

Remarque: personne parle de macro/proxy, mais de distances en général.

[FredKelder]

If you take an image and do not change the camera-subject distance, this is true.

Tout réside dans cette condition, et je ne vois toujours pas quelle problématique te préoccupe : pour savoir si un paramètre influe sur la PDC, il ne faut faire varier que celui-ci et aucun autre.
Si j'essaie de reformuler ton sentiment, tu estimes que la PDC ne varie pas avec la longueur focale, et que celui qui pense le contraire serait leurré par l'aspect du flou d'arrière-plan dont l'état varierait selon la longueur focale ... d'où cette référence à l'échelle de PDC Fuji, qui ne tient compte que de la distance au sujet et de l'ouverture du diaphragme ? En ce cas, c'est très simple à vérifier : dans la série X100, la focale est fixe. Donc cette échelle ne peut pas confirmer ou infirmer ton idée. Il suffit de demander à un Fujiste de faire l'essai avec un autre modèle et un zoom.
Quant à l'aspect du flou d'arrière-plan, la perspective et la compression varient aussi avec les longueurs focales, ce qui complique les comparaisons.
Sinon, à l'époque, j'avais visionné ces vidéos. Je ne suis pas sûr que les images fixes soient encore disponibles sur les blogs associés, divers aspects de la PDC sont évoqués, mais tu peux toujours faire un arrêt sur image aux passages qui t'intéressent.

https://www.youtube.com/watch?v=t3A3SnPFPk0

https://www.youtube.com/watch?v=ZUbU6exONdU

[seba]

Tout réside dans cette condition, et je ne vois toujours pas quelle problématique te préoccupe : pour savoir si un paramètre influe sur la PDC, il ne faut faire varier que celui-ci et aucun autre.
Si j'essaie de reformuler ton sentiment, tu estimes que la PDC ne varie pas avec la longueur focale, et que celui qui pense le contraire serait leurré par l'aspect du flou d'arrière-plan dont l'état varierait selon la longueur focale ... d'où cette référence à l'échelle de PDC Fuji, qui ne tient compte que de la distance au sujet et de l'ouverture du diaphragme ? En ce cas, c'est très simple à vérifier : dans la série X100, la focale est fixe. Donc cette échelle ne peut pas confirmer ou infirmer ton idée. Il suffit de demander à un Fujiste de faire l'essai avec un autre modèle et un zoom.

Ca fait partie du folklore de la photo.
Un grand nombre de tutos et de magazines (dont Chasseur d'images) diffusent l'idée qu'à rapport de reproduction et ouverture égaux, la profondeur de champ est la même.
L'examen des images, les calculateurs, les échelles de profondeur de champ, etc. montrent que ce n'est vrai qu'en proxi ou macro.
Mais Chatouille ne sait pas regarder une image, ni calculer, ni lire une échelle de profondeur de champ.

[seba]

Il y a bien sûr des publications sérieuses qui donnent des explications correctes.
Ici un extrait d'un article pondu par Zeiss que Chatouille ne se risquera jamais à commenter.

[seba]

Le fait que la profondeur de champ ne dépend pas de la distance focale en proxi et en macro n'est pas une nouveauté;
Extrait d'un bouquin qui doit dater des années 50.
La phrase commence par "En photographie rapprochée..."
De nos jours, cette précision est bien souvent passée à la trappe.

[Verso92]

Il y a bien sûr des publications sérieuses qui donnent des explications correctes.
Ici un extrait d'un article pondu par Zeiss que Chatouille ne se risquera jamais à commenter.

Ce serait pourtant intéressant qu'il le commente (là, ce n'est pas seba ou Verso qui l'affirme : c'est une publication Zeiss...).

Ben tu peux aussi regarder ce que le calculateur indique comme valeur de diffraction à f/11 et comparer avec ton cercle de confusion de 6/7 microns

Le mieux est de faire l'essai, ne crois-tu pas ?

(D850 + f/2.8 45 PC-E, visualisation 100% écran)

[seba]

Voilà la démonstration qu'on trouve dans le lien proposé par Chatouille.
"So focal length does not actually influence DoF if you adjust the camera-subject distance so that the magnification of your subject is the same."
On est en proxi, donc on s'attend bien à ce que la profondeur de champ soit la même (ce que confirment les calculateurs ou les échelles de profondeur de champ).
Et il en conclut, en faisant d'un cas particulier un cas général, que c'est vrai aussi à distance lointaine. A l'inverse de ce qu'explique Zeiss.
Et l'auteur de l'article lui aussi a zappé le début de la phrase "en photo rapprochée".

[FredKelder]

Mais Chatouille ne sait pas regarder une image, ni calculer, ni lire une échelle de profondeur de champ.

Quand on part sur une erreur, il est parfois difficile d'en sortir, d'autant que tout n'est qu'illusion. Inversement, si l'on part sur de bonnes bases, c'est plus simple d'y rester.

quote author=seba link=topic=338618.msg8809492#msg8809492 date=1700030198]
Et l'auteur de l'article lui aussi a zappé le début de la phrase "en photo rapprochée".

C'est visible, d'ailleurs le reste est parfaitement clair sur l'influence de la longueur focale. Sinon, juste un détail, c'est l'auteure. Il faut toujours rendre à César ce qui appartient à Juliette. 

[rsp]

Il est certain que dès que la distance du sujet est de l'ordre ou dépasse l'hyperfocale, il faut être prudent dans ses affirmations sur l'indépendance de la pdc / focale.

[egtegt²]

En fait il y a deux façons de voir les choses :
- D'un côté la Profondeur de champ mesurée sur la scène est proche, peut-être même identique : il semble bien que les billes en arrière ont un flou assez proche sur les deux photos.
- Par contre plus la focale est longue plus cette profondeur de champ parait faible sur la photo par le rapprochement des distances due à cette augmentation de focale.

[seba]

En fait il y a deux façons de voir les choses :
- D'un côté la Profondeur de champ mesurée sur la scène est proche, peut-être même identique : il semble bien que les billes en arrière ont un flou assez proche sur les deux photos.
- Par contre plus la focale est longue plus cette profondeur de champ parait faible sur la photo par le rapprochement des distances due à cette augmentation de focale.

Avec un rapport de reproduction de 1/16 et à f/2,8 , on calcule une profondeur de champ quasiment identique.

[frmfrm]

Le mieux est de faire l'essai, ne crois-tu pas ?
(D850 + f/2.8 45 PC-E, visualisation 100% écran)

Ben oui, j'aime bien faire des essais, mais là il y a quoi à voir sur ton essai ? Où est-ce que l'on voit que tu as bien fait de choisir un CDC si petit 

[seba]

Il est certain que dès que la distance du sujet est de l'ordre ou dépasse l'hyperfocale, il faut être prudent dans ses affirmations sur l'indépendance de la pdc / focale.

Bien sûr, ça se voit rapidement.
Pour un 28mm ouvert à f/8 par exemple, on calcule une distance hyperfocale de 3m environ (cdc 1/30mm). Donc si on met au point sur 3m la profondeur de champ s'étend jusqu'à l'infini.
Pour un 105mm ouvert à f/8, on calcule une distance hyperfocale de 42m environ. Mais pour avoir le même rapport de reproduction, il faut mettre au point à 11,25m. Par conséquent l'infini apparaîtra flou.

[Verso92]

Ben oui, j'aime bien faire des essais, mais là il y a quoi à voir sur ton essai ? Où est-ce que l'on voit que tu as bien fait de choisir un CDC si petit 

Pas compris... je n'ai rien choisi du tout.

Si on veut juger de la netteté à 100% écran, il est courant de prendre comme CdC 1,5 fois le diamètre du photosite.

[ChatOuille]

En fait il y a deux façons de voir les choses :
- D'un côté la Profondeur de champ mesurée sur la scène est proche, peut-être même identique : il semble bien que les billes en arrière ont un flou assez proche sur les deux photos.
- Par contre plus la focale est longue plus cette profondeur de champ parait faible sur la photo par le rapprochement des distances due à cette augmentation de focale.

Je te réponds car je n'ai plus envie de répondre à des inepties de ceux qui veulent à tout bout de champ prouver ce qui est faux. D'ailleurs petit-à-petit commencent à comprendre, mais ils le disent à demi-mots car ils n'avoueront jamais que ce que je dis est vrai.

Je suis d'accord avec toi. Tout ce que je dis est que la mission de l'objectif est de concentrer l'image sur le capteur avec un grossissement dépendant de la focale, mais l'image projetée reste la même indépendante de la focale. C'est le diaphragme qui détermine la PdC. Cela est valable dans tous les cas.
Cela n'empêche qu'en pratique on ne doit pas changer nos habitudes car on peut considérer que l'augmentation de la focale diminue la PdC, mais c'est virtuel. Mais quand j'ai dit ça on m'a rétorqué que je n'avais pas les idées claires. Je ne parle pas de CdC ni de chiffres lors qu'il s'agit du tirage, car selon certains je ne sais pas seulment lire les chiffres, mais même pas regarder une photo.

[Nikojorj]

Ben tu peux aussi regarder ce que le calculateur indique comme valeur de diffraction à f/11 et comparer avec ton cercle de confusion de 6/7 microns

Sauf qu'un cercle d'Airy ne diffuse pas la lumière de la même façon qu'un cercle de confusion du à une défocalisation... Le premier est assez pointu et floute peu l'image, contrairement au deuxième.

(D850 + f/2.8 45 PC-E, visualisation 100% écran)

Et c'est bien ce que montre la pratique d'ailleurs, ouf!
A f/16, le cercle d'Airy de 20µm environ ne dégrade que peu l'image, dont la plupart des détails sont restituables moyennant un peu d'accentuation.

[seba]

Je te réponds car je n'ai plus envie de répondre à des inepties de ceux qui veulent à tout bout de champ prouver ce qui est faux. D'ailleurs petit-à-petit commencent à comprendre, mais ils le disent à demi-mots car ils n'avoueront jamais que ce que je dis est vrai.

Ne réponds surtout pas à Zeiss.

[seba]

Pas compris... je n'ai rien choisi du tout.

Si on veut juger de la netteté à 100% écran, il est courant de prendre comme CdC 1,5 fois le diamètre du photosite.

Ce qu'il veut dire, c'est qu'on ne peut pas choisir un CdC de 15 microns, par exemple, si la tache de diffraction fait déjà 30 microns.

[ChatOuille]

Si ce n'était pas sérieux, j'aurais envie de rigoler. D'une part on nous fournit des chiffres très précis, au µm près et d'autre part de « very large distances ». Je ne sais pas ce que l'auteur veut définir avec ce terme, mais en langage courant, on appelle ça l'infini. Alors la PdC sur l'infini...

[seba]

Si ce n'était pas sérieux, j'aurais envie de rigoler. D'une part on nous fournit des chiffres très précis, au µm près et d'autre part de « very large distances ». Je ne sais pas ce que l'auteur veut définir avec ce terme, mais en langage courant, on appelle ça l'infini. Alors la PdC sur l'infini...

Dès que l'un des deux objectifs se rapproche de la distance hyperfocale et pas l'autre, pour un même rapport de reproduction.
"Very large distance" c'est 2m dans ce cas pour le 28mm.
Et ce serait dans les 20m pour le 105mm. Mais on n'y est pas du tout.

L'auteur c'est Hubert Nasse, qui était designer optique chez Zeiss.

[Gérard B.]

Bien tôt, il y aura plus de pages pour la PdC que pour la bible.