PDC ?

[tbjm]

Je ne sais pas si tu saisis la nuance entre photo proxi et "cas" proxi pour la profondeur de champ.
Ce que j'appelle "cas" proxi est le domaine où la formule proxi donne des résultats corrects. Et ceci dépend du rapport de reproduction et de l'ouverture.

ok tu amenes une nouvelle definition cas proxi que personne utilise
ce que j'appelle loin de l'hyperfocal

[seba]

ok tu amenes une nouvelle definition cas proxi
ce que j'appelle loin de l'hyperfocal

Si tu veux, oui. Je l'appelle "cas" proxi car la formule de champ utilisée en proxi ou macro n'est plus valable proche de l'hyperfocale.
Avec un 70mm à f/1,4 et 10 mètres, cette formule pour la proxi est valable, j'abrège en "cas" proxi.
Elle n'est plus valable à f/16 , ce que j'abrège en écrivant qu'on n'est plus dans le "cas" proxi.

[tbjm]

Si tu veux, oui. Je l'appelle "cas" proxi car la formule de champ utilisée en proxi ou macro n'est plus valable proche de l'hyperfocale.
Avec un 70mm à f/1,4 et 10 mètres, cette formule pour la proxi est valable, j'abrège en "cas" proxi.

quelle est l'erreur dans un cas non proxi avec tes formules
ex avec un 70mm f/8 a 10m ?

[tbjm]

Si tu veux, oui. Je l'appelle "cas" proxi car la formule de champ utilisée en proxi ou macro n'est plus valable proche de l'hyperfocale.
Avec un 70mm à f/1,4 et 10 mètres, cette formule pour la proxi est valable, j'abrège en "cas" proxi.
Elle n'est plus valable à f/16 , ce que j'abrège en écrivant qu'on n'est plus dans le "cas" proxi.

ou meme 70mm f/16 à 10m ?

[seba]

quelle est l'erreur dans un cas non proxi avec tes formules
ex avec un 70mm f/8 a 10m ?

La formule correcte donne 15 mètres.
La formule proxi donne 10,85m

[seba]

ou meme 70mm f/16 à 10m ?

Formule correcte : de 4,83m à l'infini.
Formule proxi : 21,70m

[tbjm]

La formule correcte donne 15 mètres.
La formule proxi donne 10,85m

avec cdc 0.03 ?

[seba]

avec cdc 0.03 ?

0,033

[tbjm]

0,033

ok sinon 12.74m 

[seba]

J'ai calculé avec 0,033 pour les deux formules, bien sûr.

[rsp]

En fait la règle "la PDC ne dépend que du grandissement et de l'ouverture" n'est vraie que quand on l'utilise avec des focales pas trop différentes les unes des autres et loin de l'hyperfocale.
Si on doit choisir entre un 200, un 135 et un 85 pour un portrait, ça marche effectivement parce qu'on a des focales assez longues et comparables, à des ouvertures assez grandes (donc hyperfocale lointaine).
Comme toujours, les approximations n'ont de valeur qu'avec les hypothèses les justifiant.

Comme il s'agit de netteté acceptable, qu'on prenne 30, 32 ou 33 µm ça ne doit pas changer grand-chose. J'aime bien 32 parce c'est une puissance entière de 2.

[ChatOuille]

La profondeur de champ n'existe pas en tant que phénomène physique : un système optique ne peut représenter un objet net que pour une distance de MaP et une seule (ça, c'est de l'optique élémentaire).

Ça sera ma dernière intervention car j'en ai assez. Je constate que la meilleur preuve de que ces tentatives de prouver ce qui est faux sont erronées, c'est qu'elles sont contradictoires entre elles. Il n'y a donc pas d'argument sérieux. C'est de la physique élémentaire que seulement un plan situé à une certaine distance est parfaitement net. Les autres plans sont plus ou moins flous dépendant de la distance. Et c'est ça que j'appelle la profondeur de champ. Il ne s'agit en aucun cas d'un chiffre absolu, mais d'une perception. Il ne s'agit même pas de netteté acceptable ou pas. J'affirme seulement que l'obtention de la netteté d'un objet éloigné par rapport à la netteté d'un proche sur lequel on a fait la MaP, ne dépend pas de la focale. Le CdC est différent tout simplement à cause de l'agrandissement des différents objets dû à la perspective. Je dis ça depuis le début car je n'ai pas changé d'avis, comme c'est le cas de ceux qui veulent prouver le contraire et quant avec un argument c'est raté, ils essayent d'un trouver un autre tout aussi faux, parfois en changeant d'avis discrètement, sans l'avouer.

le grandissement ne fait pas intervenir l'ouverture

Bien sûr, j'ai déjà dit que le chiffre indiquant l'ouverture est relatif car elle tient déjà compte de la focale (rapport entre la focale et l'ouverture absolue).

[seba]

Conclusion : les formules, les repères de PdC sur les objectifs, les tables des fabricants, les explications de Zeiss, tout est faux.
Heureusement que ChatOuille est là pour rétablir la vérité.

[Verso92]

Ça sera ma dernière intervention car j'en ai assez. Je constate que la meilleur preuve de que ces tentatives de prouver ce qui est faux sont erronées, c'est qu'elles sont contradictoires entre elles. Il n'y a donc pas d'argument sérieux. C'est de la physique élémentaire que seulement un plan situé à une certaine distance est parfaitement net. Les autres plans sont plus ou moins flous dépendant de la distance. Et c'est ça que j'appelle la profondeur de champ. Il ne s'agit en aucun cas d'un chiffre absolu, mais d'une perception. Il ne s'agit même pas de netteté acceptable ou pas. J'affirme seulement que l'obtention de la netteté d'un objet éloigné par rapport à la netteté d'un proche sur lequel on a fait la MaP, ne dépend pas de la focale. Le CdC est différent tout simplement à cause de l'agrandissement des différents objets dû à la perspective. Je dis ça depuis le début car je n'ai pas changé d'avis, comme c'est le cas de ceux qui veulent prouver le contraire et quant avec un argument c'est raté, ils essayent d'un trouver un autre tout aussi faux, parfois en changeant d'avis discrètement, sans l'avouer.
Bien sûr, j'ai déjà dit que le chiffre indiquant l'ouverture est relatif car elle tient déjà compte de la focale (rapport entre la focale et l'ouverture absolue).

Heureusement que le ridicule ne tue pas...

Conclusion : les formules, les repères de PdC sur les objectifs, les tables des fabricants, les explications de Zeiss, tout est faux.
Heureusement que ChatOuille est là pour rétablir la vérité.

Depuis le début, on nous aurait menti, donc...

Comme évoqué précédemment dans ce fil, vous avez le choix pour vous faire votre opinion : les ingénieurs de Zeiss ou ChatOuille.

[frmfrm]

Aller, pour détendre un peu ... une vidéo d'un prof de Louis Lumière qui parle de flounet de profondeur et du flounetoscope

https://www.youtube.com/watch?v=8g_0N34iD_E

On doit pouvoir sauter à 11min30 si on est pressé ...

[Gérard B.]

Aller, pour détendre un peu ... une vidéo d'un prof de Louis Lumière qui parle de flounet de profondeur et du flounetoscope

https://www.youtube.com/watch?v=8g_0N34iD_E

On doit pouvoir sauter à 11min30 si on est pressé ...

Une des rares vidéo sans commentaire en dessous, pas comme ici.

[rsp]

Justement, il y avait sur ce forum un participant, chelmimage, qui produisait des courbes du genre de celle montrée par le prof dans la vidéo, par exemple ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303106.msg7557254.html#msg7557254

C'était une démarche intéressante, il exprimait le flou comme la définition en nombre de Mpix équivalents.

J'espère qu'il va toujours bien (82 ans, pas intervenu depuis un an...).

[frmfrm]

C'était une démarche intéressante, il exprimait le flou comme la définition en nombre de Mpix équivalents.

Ben, le site https://dofsimulator.net/en/ te donne ça avec le calcul du"Background blur" dans la version avancée de l'interface.

Il calcule le diamètre du flou pour une distance du background. Il en déduit la résolution en lpmm et le nb de lignes pour la hauteur du capteur et il donne enfin une taille équivalente en Mpx.

Ci-dessous, j'ai calculé la courbe suivante pour un 50mm fermé à f/2.8 avec une mise au point à 3 m avec la formule qu'il utilise.