PDC ?

[seba]

Les gens peuvent bien visualiser comme ça leur chante. En zoomant à l'écran, en s'approchant d'une image imprimée en grand, etc.

Dans ce cas la profondeur de champ perçue change tout le temps et il est inutile de calculer quoi que ce soit.
A mon sens, et pour des images publiées dans les livres, la presse, etc. le choix d'un CdC d'environ 1/1500 de la diagonale est judicieux.
Pour des images exposées au mur, dans un format pas trop grand, c'est pas mal non plus.
Maintenant on peut toujours dire : j'ai zoomé à l'écran à mort et j'ai constaté que ça ne colle pas.

[FredKelder]

Ma question est la suivante :

Bonjour,
Compte tenu de la photo exemple, ta question est-elle :
- Comment obtenir ce rendu ?
- Comment obtenir une netteté parfaite pour ce type de situation ?

[ChatOuille]

Puisqu'il s'agit de photos de NY, aussi la nuit, un sujet qui n'a pas encore été abordé (en tout cas je n'ai pas remarqué) c'est que si on veut transformer les points de lumière en étoiles, il faut fermer le diaphragme (f/8 ou f/11). De nos jours, si on est obligé de pousser le diaphragme (diffraction), baisser la vitesse ou pousser les ISO, ce n'est plus un problème insurmontable. On corrige facilement en PT (dans des limites raisonnables).

[Somedays]

C'est l'évidence même.

Comme déjà expliqué plusieurs dizaines de fois sur le forum, pour du 10x15 papier, on peut s'autoriser quelques fantaisies par rapport aux échelles de PdC.

Pour une projection diapo, il était plus prudent, par contre, de prendre un cran de marge (par exemple, utiliser les repères de PdC de f/8 quand on fait la photo à f/11).

En numérique, j'avais fait les essais avec le D700 : pour une visualisation 100% écran, il fallait prendre 2 crans de marge.

Avec un APN de 36 MPixels ou plus, viser une PdC à 100% écran en utilisant les abaques n'a plus vraiment de sens...

 
C'est bien le problème. Dans ta longue carrière ici, tu as abordé 3000 fois le sujet de la PDC mais tu ne peux t'empêcher de contester même quand tu es d'accord.
 
Au final, ça va bien plus vite de faire des essais et de conclure selon son boîtier et ses attentes que de se préoccuper de graduations "standard" qui finissent par compliquer la vie.
 

[seba]

Au final, ça va bien plus vite de faire des essais et de conclure selon son boîtier et ses attentes que de se préoccuper de graduations "standard" qui finissent par compliquer la vie.

Ca ne change rien.
En visualisant sur son boîtier ou son écran on sera dans une certaine situation, qui pourra être différente par exemple pour un tirage, une publication...

[seba]

Puisqu'il s'agit de photos de NY, aussi la nuit, un sujet qui n'a pas encore été abordé (en tout cas je n'ai pas remarqué) c'est que si on veut transformer les points de lumière en étoiles, il faut fermer le diaphragme (f/8 ou f/11). De nos jours, si on est obligé de pousser le diaphragme (diffraction), baisser la vitesse ou pousser les ISO, ce n'est plus un problème insurmontable. On corrige facilement en PT (dans des limites raisonnables).

A condition que les lamelles du diaphragme soient bien rectilignes. Sinon les branches des étoiles seront empâtées.

[Verso92]

Au final, ça va bien plus vite de faire des essais et de conclure selon son boîtier et ses attentes que de se préoccuper de graduations "standard" qui finissent par compliquer la vie.

Déjà répondu (post #1)...

[ChatOuille]

A condition que les lamelles du diaphragme soient bien rectilignes. Sinon les branches des étoiles seront empâtées.

Il n'y a pas de règle absolue. Il faut faie des essais. Pour chaque boîtier et objectif sera différent.

[seba]

Il n'y a pas de règle absolue. Il faut faie des essais. Pour chaque boîtier et objectif sera différent.

Certes mais il faut savoir que des lamelles rectilignes donneront des branches bien fines, et des lamelles courbes non.

[lorenzo]

Franchement, je comprends toujours pas comment on peut se casser la tête avec la PDC sur ce type de photos. En général, dans ce cas, on n'a pas d'avant-plan qui compliquerait les choses.

Prenons un exemple : tu es dans la rue et tu veux photographier une perspective d'immeubles.
- Tu as un 35mm que tu règles à f/8
- Tu vas mettre au point sur un sujet qui se trouve au moins à 30m.
- Dans ce cas, la PDC calculée pas DOF Master (https://dofmaster.com/dofjs.html) s'étend de 8m à l'infini : ta photo sera nette partout ! (C'est théorique, mais on a suffisamment de marge !)

Et si tu as une focale encore plus courte, une mise au point encore plus lointaine et si tu fermes encore plus (f/11), ce sera encore mieux.

Allez, débarrasse-toi de ce problème qui n'en n'est pas un  et profite de ton voyage !

Merci mais je n'ai pas de 35mm mais je vous remercie pour votre conseil
Avez vous lu mon sujet 

[lorenzo]

Bonjour,
Compte tenu de la photo exemple, ta question est-elle :
- Comment obtenir ce rendu ?
- Comment obtenir une netteté parfaite pour ce type de situation ?

La photo qui n'est pas de moi (je le répète) est là pour comment obtenir une netteté sur l'intégralité de celle ci
On m'a parfaitement répondu et conseillé également
Merci

[jac70]

Merci mais je n'ai pas de 35mm mais je vous remercie pour votre conseil
Avez vous lu mon sujet 

Mais si, tu as un 35mm ! Il est compris dans ton zoom 15-85 !
C'était un exemple pour te montrer que même avec cette focale de 35mm, relativement longue en APS-C pour faire des belles perspectives d'immeubles, on n'a pas de souci de PDC. A plus forte raison avec tout ce qui est en dessous, de 15 à 35 !

Ce n'est pas du tout hors sujet puisque ta préoccupation n°1 semble être la PDC :

Comme il n'y a qu'un sujet principal sur la photo, faut il (a l'inverse que quand il y a des sujets en 2nd plan mettre de la pdc pour de la netteté) qu'elle pdc mettre svp ?

[lorenzo]

Mais si, tu as un 35mm ! Il est compris dans ton zoom 15-85 !
C'était un exemple pour te montrer que même avec cette focale de 35mm, relativement longue en APS-C pour faire des belles perspectives d'immeubles, on n'a pas de souci de PDC. A plus forte raison avec tout ce qui est en dessous, de 15 à 35 !

Ce n'est pas du tout hors sujet puisque ta préoccupation n°1 semble être la PDC :

Comme il n'y a qu'un sujet principal sur la photo, faut il (a l'inverse que quand il y a des sujets en 2nd plan mettre de la pdc pour de la netteté) qu'elle pdc mettre svp ?

Oui en effet, j'ai bien une focale de 35mm sur mon 15-85 
Je n'ai jamais douté de rencontrer un souci de pdc mais plutôt de savoir si sur un seul et unique sujet qu'il soit vertical ou horizontal d'ailleurs , s'il fallait en mettre tout simplement

[jac70]

Je n'ai jamais douté de rencontrer un souci de pdc mais plutôt de savoir si sur un seul et unique sujet qu'il soit vertical ou horizontal d'ailleurs , s'il fallait en mettre tout simplement

Pas très clair tout ça.....J'abandonne !

[ChatOuille]

Moi, pas compris, mais il semblerait que lui, il a bien compris.  C'est ce qui compte, non?

[Somedays]

Oui en effet, j'ai bien une focale de 35mm sur mon 15-85 

C'est même en plein milieu du range. 35/15 = 85/35 à peu de chose près. Impossible de passer à côté.  

 

Je n'ai jamais douté de rencontrer un souci de pdc mais plutôt de savoir si sur un seul et unique sujet qu'il soit vertical ou horizontal d'ailleurs , s'il fallait en mettre tout simplement

C'est ton choix artistique. En général, la demi-mesure n'est pas terrible, il vaut mieux du tout net ou du tout flou (à l'exception du sujet, bien sûr). Pour un gratte-ciel, le tout net me paraît mieux mais à toi de voir.

[seba]

Pour visualiser l'interrogation : la profondeur de champ doit s'étendre de A à B.

[lorenzo]

 
C'est même en plein milieu du range. 35/15 = 85/35 à peu de chose près. Impossible de passer à côté.  

   
C'est ton choix artistique. En général, la demi-mesure n'est pas terrible, il vaut mieux du tout net ou du tout flou (à l'exception du sujet, bien sûr). Pour un gratte-ciel, le tout net me paraît mieux mais à toi de voir.

Exactement

[lorenzo]

Pour visualiser l'interrogation : la profondeur de champ doit s'étendre de A à B.

En général, ça va à l'infini , non ?

[Verso92]

En général, ça va à l'infini , non ?

Si tu fais la mise au point sur l'hyperfocale, oui.


(des fois, je ne suis pas certain de comprendre tes questions...)

[polohc]

...

Tu devrais l'expliquer à Zeiss (par exemple)... si ça se trouve, ils seront ravis de l'apprendre ?

... ou un autre exemple ! :

[Alain c]

... ou un autre exemple ! :

... Exemple moderne, un des avantages des hybrides.

[seba]

Bof je trouve ça beaucoup moins pratique que les repères pas modernes.

[lorenzo]

Si tu fais la mise au point sur l'hyperfocale, oui.
(des fois, je ne suis pas certain de comprendre tes questions...)

C'est parce que je manque d'expérience et de langage photographique
Je m'en excuse

[Somedays]

Bof je trouve ça beaucoup moins pratique que les repères pas modernes.

Toi qui n'as même pas de smartphone, c'est sûr que ça marche beaucoup moins bien.
 
(Ce n'est pas du tout moqueur, c'est juste un constat).