Bientôt une solution pour conserver l'autofocus de vos AF et AF D sur mirrorless

[kochka]

Oui, déjà vu, et formidable !

Ils essaient de réfléchir "commme l'auraient fait les ingés Citroën" et donc de faire évoluer la SM.
Très tentant mais pas dans mon budget !!  😁

Citroen , c'était des idées brillantes cachant des vieilleries, comme le vieux moteur de  la traction dans la DS.

[55micro]

Citroen , c'était des idées brillantes cachant des vieilleries, comme le vieux moteur de  la traction dans la DS.

Ou alors l'inverse, moteur Wankel innovant dans une Ami 8 recarrossée.

https://www.youtube.com/watch?v=dsI-SF8lH_0

[jdm]

C'est vrai, mais le passé direct de Sony était la monture A, alors que le passé direct de Nikon ce sont les AF-S.
Maintenant, les possesseurs de 200 micro ou 70-180 micro seront contents car à part le Sigma 150 il n'y a pas de possibilité en longue focale macro.
Un 180 c'est devenu marginal, mais toujours moins cher en occase que le 70-180 Nikotamron ou pire, que le 70-200. Et puis on peut aimer le rendu d'un fixe ED.

Sauf que chez Sony ils ont remis à jour cette fameuse bague il y a 18 mois après moult génération d'objos, ils n'y étaient pas obligés si ils ne considéraient pas leur passé comme important.

Comme dit tonton, c'est la honte pour Nikon ...

[55micro]

Sauf que chez Sony ils ont remis à jour cette fameuse bague il y a 18 mois après moult génération d'objos, ils n'y étaient pas obligés si ils ne considéraient pas leur passé comme important.

Comme dit tonton, c'est la honte pour Nikon ...

A noter ma petite erreur, c'est pour aller sur un Sony, donc on peut avoir le 70-180 Tamron V2.
Parce qu'une telle bague pour monter les AF-D sur du Z, non même pas. Peut-être une prochaine variante?

[jdm]

A noter ma petite erreur, c'est pour aller sur un Sony, donc on peut avoir le 70-180 Tamron V2.
Parce qu'une telle bague pour monter les AF-D sur du Z, non même pas. Peut-être une prochaine variante?

Je suppose que la rétro-ingénierie des algo AF Sony sont sans doute plus documentés que ceux des Z car je ne sens pas bien une négo gracieuse de licence de la part de Nikon.

[kochka]

Ou alors l'inverse, moteur Wankel innovant dans une Ami 8 recarrossée.

https://www.youtube.com/watch?v=dsI-SF8lH_0

Oui, c'était un test technique pour pas trop cher, comme lorsque Chrisler montait une turbine dans une carrosserie de série.

[luistappa]

A propos, ça marche bien, une LA-FE1?

Déjà les LA-EA 1 et 2 c'était pour l'APS-C, pour le FF c'était 3 et 4 à l'époque des premiers Alpha. Cette dernière avec son propre module AF de phase intégré et un moteur pour commander les objectifs non motorisé fonctionnait bien.
Au lancement des Alpha il n'y avait pas trop d'optiques E il fallait bien proposer une solution avec les optiques A, comme sur les Z sauf que Sony, comme déjà signalé de nombreuses fois, est allé au bout de la démarche.

La dernière est la LA-EA5 qui gère l'AF de TOUS les Minolta et Sony. Si elle fonctionne bien sur les objectif motorisés quelque soit le boîtier Alpha.

Pour les non motorisé (semblables aux Nikon AF/AF-D) il vaut mieux avoir un des Alpha dernière génération A7IV/V, A9 ou A1 c'est entre autre surtout parce qu'ils sont capables d'être réactifs que cette dernière bague est sortie.

[Mistral75]

^ Rien à ajouter ou à redire à ce qui précède... si ce n'est que c'est sans rapport avec le texte cité qui interroge sur la bague adaptatrice MonsterAdapter LA-FE1 (Lens Adapter F to E #1).

[luistappa]

Ah oui tu as raison Mistral, les références sont si proches
Ben la LA-FE1 Monster, perso je ne l'ai pas je n'ai qu'une Techart dont je suis moyennement satisfait en AF-C mais c'est sur A7II.

En fait j'utilise les bagues plutôt dans le sens Sony E-Nikon Z.

La dernière Monster m'intéresserait pour mon 300f2.8 AF qui s'il fonctionne très bien sur mon D500 est parfois un peu long donc pouvoir le monter avec AF sur mon Sony je pourrai prendre. Avec alors l'idée de peut-être reprendre un 180f2.8 pour l'utiliser là aussi sans le x1.5.

Bon faudra voir ce qu'elle donne sur mon vieux A7II...

[Paréli]

La plupart des amateurs équipés en Nikon depuis plus de 20 ans ont un attachement affectif avec la marque et certains de leurs objectifs.
S'ils ont sur leurs étagères des objectifs de plus de 20 ans, c'est qu'ils sont loin de les utiliser de manière intensive, mais qu'ils leur sont fortement attachés.

Ce n'est pas qu'un attachement affectif (aussi bien-sûr), mais aussi lorsqu'il est bon, et de plus, qu'il n'y a pas d'équivalent ni en F ni en Z.

Je veux citer pour exemple le Nikkor D 2,8 16 mm.
Il est vrai qu'un fish-eye ne s'utilise pas en permanence, mais il est des sujets où il est irremplaçable.
Monté avec FTZ sur Z7 ou Z8, les résultats sont encore excellents.

Évidemment, pas d'AF, c'est dommage mais pas trop invalidant, il suffit de jouer avec la profondeur de champ.
Pourtant, ce serait plus rapide et plus confortable s'il en disposait.
Et puis, quitte à rajouter une bague d'adaptation, pourquoi pas une bague disposant de la map auto ?

[kochka]

Une fois habitué à l'effet, je n'utilise plus trop mon FY de 8MM.
Mais aucun pb sur Z.
Si j'ai conservé la FTZ, c'est uniquement pour lui.

[Paréli]

Une fois habitué à l'effet, je n'utilise plus trop mon FY de 8MM.

Il est vrai que l'effet est très marqué, mais ton 8 mm doit donner une image circulaire, ce qui m'est toujours apparu comme beaucoup trop "non naturel".
L'avantage du 16 mm Nikon D est de couvrir le 24x36, et, avec un minimum de pp, susceptible de donner des effets uniques et irremplaçables.
Je ne dis pas que j'en ferais mon objectif passe-partout, mais il m'accompagne toujours dans mes déplacements dès que j'ai un sac-photo.
Il ne tient pas de place et est léger, même avec la FTZ.
Alors pourquoi le délaisser, juste au cas où ?

[kochka]

C'est une question de gout et de choix.
Je préfère le 14/24 à 14mm, qui déforme moins, ou le 80 qui fait effectivement des photos rondes que l'on peut défisher avec de fortes déformations. Mais ce sont toujours des choix perso.

[Paréli]

C'est une question de gout et de choix.

Tu as raison !
Et j'ajouterai de culture, d'époque et de mode ...

[Col Hanzaplast]

Le 8mm qui fait effectivement des photos rondes que l'on peut déficher avec de fortes déformations.

Tu n'étais même pas dans une balancelle pendue au plafond comme Tom Cruise dans Mission Impossible ?

[kochka]

Pas assez vieux pour tenter cela.
La prochaine fois peut-être?

[luistappa]

En photo courante un FE 180 en diagonale est effectivement plus utile, comme le montre Paréli, utile aussi pour les pano.
Les FE 180 degrés total sont au départ des objectifs techniques, exploration de canalisations où météo pour photographier un ciel entier en position vertical (entre autre), ils ont été détourné ensuite, pour leurs effets graphiques par certains photographes.

[kochka]

Ce sont toujours des choix
J'aime beaucoup le 14mm lorsque le paysage s'y prête.
Le lac du croissant de lune à Turfan, oasis au bord d'un désert de sable. (vieille diapo)

[Nikojorj]

Sur un cadrage comme ça, tu peux aussi utiliser un fisheye diagonal : l'horizon reste droit tant que tu le gardes au milieu.

[Paréli]

Sur un cadrage comme ça, tu peux aussi utiliser un fisheye diagonal : l'horizon reste droit tant que tu le gardes au milieu.

Effectivement, il suffit de bien peu de chose pour transformer l'image d'un fish-eye, à peine quelques degrés.

Après, c'est une question de goût : on peut détester les photos dont l'horizon est centré, tout autant que celles où la déformation est tout sauf naturelle.

Mais si on est d'une nature tolérante et curieuse, on peut aussi aimer les deux formules (je ne dirais pas les deux photos qui n'ont d'intérêt que de soutenir le propos).

[Nikojorj]

Après, c'est une question de goût : on peut détester les photos dont l'horizon est centré,

Qu'on a le droit de recadrer si besoin.

[luistappa]

Oui FE et UGA le cadrage 2/1 est souvent plus intéressant.

[Paréli]

Oui FE et UGA le cadrage 2/1 est souvent plus intéressant.

Bien d'accord.
Je n'avais pas fait de recadrage, juste pour la démonstration (mais là, j'enfonçais des portes ouvertes...).

Et, curieusement, si le recadrage avait été le choisi, j'aurais gardé l'intégralité du ciel, et amputé la plage.
Histoire de garder le soleil plein cadre.

Des goûts et des couleurs, n'est-il pas ?

[kochka]

Effectivement, il suffit de bien peu de chose pour transformer l'image d'un fish-eye, à peine quelques degrés.

Après, c'est une question de goût : on peut détester les photos dont l'horizon est centré, tout autant que celles où la déformation est tout sauf naturelle.

Mais si on est d'une nature tolérante et curieuse, on peut aussi aimer les deux formules (je ne dirais pas les deux photos qui n'ont d'intérêt que de soutenir le propos).

Et d'apporter la preuve que la terre est ronde.

[Paréli]

Et d'apporter la preuve que la terre est ronde.

Ah, toi aussi tu as remarqué ?!