Quelle doit être la bonne taille (en méga pixels) d’un fichier photo ...

[Verso92]

Tant qu'on va rester dans des tailles d'écran moyennes à une distance "raisonnable", ça va faire illusion. Mais dès qu'on va atteindre une distance limite, on va se retrouver dans une situation similaire à l'agrandissement qui est nickel tant qu'on ne s'approche pas trop près. Si on observe à l'écran un fichier de 48 MP issu d'une iPhone 15 ou d'un Pixel 8 et qu'on compare avec un GFX 50, y a pas photo. Ou encore la projection d'une diapo, entre la plus et la moins définie...

Note que je ne connais absolument pas la définition des projecteurs numériques, ni des distances courantes de visualisation.

Calculs ici : https://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/acuite-visuelle-exemples-concrets

De toute façon, dans le cas d'une projection numérique, il sera contre-productif de s'approcher trop près (que le photo projetée soit issue d'un IPhone ou d'un GFX50*)...


*et pas sûr qu'on verra la différence dans tous les cas...

[frmfrm]

Non seulement le N-Log de Nikon est en ...

Ça ne semble pas être ce que dit cette doc nikon :

https://download.nikonimglib.com/archive3/hDCmK00m9JDI03RPruD74xpoU905/N-Log_Specification_%28En%2901.pdf

Tu vas pouvoir faire des vidéos hdr pour YouTube

[Tonton-Bruno]

Merci frmfrm.

En fait, il semble qu'il ne soit pas possible d'enregistrer en BT.2020 sur l'ATOMOS Ninja V.

https://www.reddit.com/r/videography/comments/y7bugp/atomos_ninja_v_canon_r5_bt2020/

Comme il n'est pas possible d'enregistrer en N-Log sur la carte du boîtier, cela rend l'usage du wide-Gamut impossible sur le Z6, mais ce doit être possible sur les boîtiers plus récents Z8, Z9 et Zf.

[Tonton-Bruno]

Extrait de la doc du Nikon Zf.

Il est possible désormais d'utiliser l'espace BT.2020 quand on enregistre les vidéos en RAW et en N-Log sur le boîtier.

Je suppose que c'est intéressant surtout si on dispose d'un moniteur Wide Gamut pour l'étalonnage et le montage.

[doppelganger]

De toute façon, dans le cas d'une projection numérique, il sera contre-productif de s'approcher trop près (que le photo projetée soit issue d'un IPhone ou d'un GFX50*)...
*et pas sûr qu'on verra la différence dans tous les cas...

Dans tous les cas, peut être pas. Avec un smartphone, faut éviter de trop zoomer.

[Nikojorj]

La "pleine" résolution d'un capteur QuadBayer (ie les 48MP de pas mal de smartphones), c'est pas bien beau, c'est sûr. Le QuadBayer est bien plus utile pour augmenter la dynamique.
Par contre, le mode 12MP est plus qu'au niveau d'un vieux Canon 5D tant qu'on n'essaye pas de jouer avec la PdC.

[Arnaud17]

La lecture de ce fil me laisse perplexe.
J'ai toujours cru que c'est l'élément le plus faible qui impose ses limites aux autres éléments.
Les écrans sont blancs/gris perlé ou non perlé et ils sont passifs.
Le projecteur a des capacités qui lui sont propres, il a un optique de projection qui peut être à zoom ou pas pour s'adapter  aux lieu de projection.
La puissance en lumière projetée va déterminer la distance maxi de projection à ne pas dépasser pour garder une image bitable.
Un projecteur qui mérite son sel peut faire du up ou down scaling de l'image à projeter, ce qui nous ramène éventuellement à l'image stocké sur l'ordinateur et l'intérêt à utiliser un répertoire par type/lieu de projection.
Si je n'ai rien compris du tout, merci de me le dire.

[helyo]

AMHA,
Je ne pense pas que c'est la taille qui compte  ( ), mais la résolution  (cad le nombre de pixels en hauteur et en largeur)
Idéalement elle doit être la même que la résolution du projecteur (donc si le projecteur affiche une image HD, il faut une résolution de 1920 x 1080)

Si je puis me permettre, tu emploies à tort le terme de résolution . Ce dont tu parles - le nombre de pixels en H et en L - est la DEFINITION.Elle s'exprime en pixels ou mégapixels.
La définition nominale d'un APN  dont le capteur fait 6000x4000 pixels est logiquement 24 Mpx.... et celle d 'un écran HD, c'est effectivement 1920x1080.

La résolution est un rapport entre la définition et la taille de l'image imprimée, affichée (sur un écran) ou projetée ; elle s'exprime de DPI. En clair, pour une définition donnée (fixe) la résolution va fluctuer selon la taille géométrique "de sortie"

Voilà, une année qui commence avec de bonnes résolutions !

[Alain c]

Si je puis me permettre, tu emploies à tort le terme de résolution . ...  elle s'exprime de DPI. En clair, pour une définition donnée (fixe) la résolution va fluctuer selon la taille géométrique "de sortie"

Voilà, une année qui commence avec de bonnes résolutions !

D'accord avec toi sur la definition de la résolution 
Pour être exact, la résolution se quantifie en Pixels Par Pouce sur une impression, soit PPI  (Pixels Per Inch en anglais) et non DPI (Dot Per Inch), comme on le voit souvent par erreur.
DPI correspond aux points d'encre sur une impression .
Un fichier ayant une résolution de 300 PPI sera imprimé avec 1440 ou 2880 DPI sur une imprimante Epson. Il faut plusieurs points d'encre microscopiques pour remplir un pixel.

[Verso92]

D'accord avec toi sur la definition de la résolution 
Pour être exact, la résolution se quantifie en Pixels Par Pouce sur une impression, soit PPI  (Pixels Per Inch en anglais) et non DPI (Dot Per Inch), comme on le voit souvent par erreur.
DPI correspond aux points d'encre sur une impression .
Un fichier ayant une résolution de 300 PPI sera imprimé avec 1440 ou 2880 DPI sur une imprimante Epson. Il faut plusieurs points d'encre microscopiques pour remplir un pixel.

Le problème, c'est que les dpi existaient bien avant les imprimantes à jet d'encre...  ;-)

[Alain c]

Le problème, c'est que les dpi existaient bien avant les imprimantes à jet d'encre...  ;-)

On ne parle pas d'imprimante jet d'encre uniquement, mais de points / pouce (DPI); différents des pixels /pouce (PPI).
Par exemple pour un fichier de 300 PPI au format A4, il pourra être imprimé en 1440 DPI (Dot  Per Inch), ou en 2880 DPI sans que la résolution de 300 Pixcels / pouce ne change. C'est là la différence entre PPI et DPI.
.
Voir des exemples détaillés dans cette vidéo par ex: https://www.youtube.com/watch?v=BMvIXyFeads
Et pour ceux qui veulent encore plus de détails: https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/

[Nikojorj]

On ne parle pas d'imprimante jet d'encre uniquement, mais de points / pouce (DPI); différents des pixels /pouce (PPI).
Par exemple pour un fichier de 300 PPI au format A4, il pourra être imprimé en 1440 DPI (Dot  Per Inch), ou en 2880 DPI sans que la résolution de 300 Pixcels / pouce ne change. C'est là la différence entre PPI et DPI.

Attention quand même, plein de gens utilisent dpi en anglais pour les pixels/pouce (comme dit, ça date de l'offset).

[Verso92]

On ne parle pas d'imprimante jet d'encre uniquement, mais de points / pouce (DPI); différents des pixels /pouce (PPI).
Par exemple pour un fichier de 300 PPI au format A4, il pourra être imprimé en 1440 DPI (Dot  Per Inch), ou en 2880 DPI sans que la résolution de 300 Pixcels / pouce ne change. C'est là la différence entre PPI et DPI.
.
Voir des exemples détaillés dans cette vidéo par ex: https://www.youtube.com/watch?v=BMvIXyFeads
Et pour ceux qui veulent encore plus de détails: https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/

En l'occurrence, il s'agit bien d'imprimantes à jet d'encre. Pour une imprimante à sublimation thermique, par exemple, une image à 300ppi sera imprimée à 300dpi.

Comme beaucoup, j'emploie "dpi" comme terme générique, même s'il n'est pas forcément tout à fait exact, techniquement parlant (en peu comme ceux qui parle de "FF" pour 24x36).

L'important est de comprendre que sur une Epson*, 360ppi délivrera de meilleurs résultats que 540dpi, par exemple, puisque le résolution de l'image sera alignée sur celle de l'imprimante (en plus, l'image sera moins lourde : c'est tout bénéfice !). Ou, plus précisément, comme l'image est de toute façon ramenée à 360ppi par l'imprimante avant impression, le ré-échantillonnage de Photoshop est meilleur que celui du pilote de l'imprimante.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008



*pour une Canon, prendre 300ppi, pas 360.

[Alain c]

En l'occurrence, il s'agit bien d'imprimantes à jet d'encre. Pour une imprimante à sublimation thermique, par exemple, une image à 300ppi sera imprimée à 300dpi.
C'est vrai que les photographes utilisent souvent une imprimante à sublimation thermique pour leurs expositions 

Comme beaucoup, j'emploie "dpi" comme terme générique, même s'il n'est pas forcément tout à fait exact, techniquement parlant (en peu comme ceux qui parle de "FF" pour 24x36).
Et donc , comme beaucoup, tu fais l'erreur de mélanger  dpi et ppi

L'important est de comprendre que sur une Epson*, 360ppi délivrera de meilleurs résultats que 540dpi, par exemple, puisque le résolution de l'image sera alignée sur celle de l'imprimante (en plus, l'image sera moins lourde : c'est tout bénéfice !). Ou, plus précisément, comme l'image est de toute façon ramenée à 360ppi par l'imprimante avant impression, le ré-échantillonnage de Photoshop est meilleur que celui du pilote de l'imprimante.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008
Là tu es hors sujet, on parle de DPI et PPI, pas de résolution entre 360 ou 300 PPI sur telle ou telle imprimante qui montre une différence visible avec une loupe, de plus elle date de quand ton imprimante ?? 

*pour une Canon, prendre 300ppi, pas 360.

[Nikojorj]

Ce problème de rééchantillonnage au silex taillé dans le pilote d'imprimante a une tête à dater de 1998 (plus proche voisin, franchement... ), mais il est malheureusement toujours valable.

[Verso92]

Ce problème de rééchantillonnage au silex taillé dans le pilote d'imprimante a une tête à dater de 1998 (plus proche voisin, franchement... ), mais il est malheureusement toujours valable.

C'est ce que je me dis, aussi... un jour, Epson mettra peut-être à jour ses pilotes, et cette "anomalie" disparaitra peut-être...

Faut voir que le Photoshop que j'utilise est la CS6, pas toute jeune non plus... pourtant, elle fait mieux que le pilote Epson de la SC-P800 !

En attendant, je ré-échantillonne systématiquement mes images à 360 dpi avant impression.

[Nikojorj]

Canon n'y arrive pas non plus (et HP non plus je crois), alors qu'un simple algo bilinéaire enlèverait les artefacts visibles.

[Verso92]

Canon n'y arrive pas non plus (et HP non plus je crois), alors qu'un simple algo bilinéaire enlèverait les artefacts visibles.

C'est dingue, quand même... quand je vois ce que les mecs sont capables de sortir en N&B avec les machines (mode "N&B avancé"), c'est incompréhensible qu'ils ne se penchent pas sur un problème aussi "basique" !


En même temps, ça a le mérite de faire réfléchir, et ne ne pas envoyer de fichier plus lourds que nécessaire (360 dpi, et basta !  ;-).

[egtegt²]

C'est dingue, quand même... quand je vois ce que les mecs sont capables de sortir en N&B avec les machines (mode "N&B avancé"), c'est incompréhensible qu'ils ne se penchent pas sur un problème aussi "basique" !
En même temps, ça a le mérite de faire réfléchir, et ne ne pas envoyer de fichier plus lourds que nécessaire (360 dpi, et basta !  ;-).

Le problème c'est que c'est un peu lourd de rééchantillonner à chaque impression. Il me semble que tu as l'habitude de presque toujours imprimer de la même façon, marges comprises. Sinon c'est un peu casse-tête de définir au préalable les marges que tu vas utiliser, de calculer la taille exacte de l'impression puis de rééchantillonner, d'autant plus que pour ce qui me concerne je choisis en général la taille des marges au moment de l'impression et pas dans mon logiciel de traitement.

[Tonton-Bruno]

Moi je me suis fait un script sur Photoshop qui permet de choisir la taille du tirage, la taille de la feuille et celle de la marge.

Au départ c'était juste pour imprimer des échantillons en format 10*15, mais ça serait facile de rajouter la préparation du tirage final.

Je faisais varier les DPI, mais là encore ce ne devrait pas être très difficile d'en faire une variable supplémentaire.

[Verso92]

Le problème c'est que c'est un peu lourd de rééchantillonner à chaque impression. Il me semble que tu as l'habitude de presque toujours imprimer de la même façon, marges comprises. Sinon c'est un peu casse-tête de définir au préalable les marges que tu vas utiliser, de calculer la taille exacte de l'impression puis de rééchantillonner, d'autant plus que pour ce qui me concerne je choisis en général la taille des marges au moment de l'impression et pas dans mon logiciel de traitement.

C'est vrai que j'imprime la plupart du temps mes carrés en A3 avec un gabarit prédéfini (il me suffit juste de remplacer le calque image et d'éditer la légende).

J'ai d'ailleurs plusieurs gabarits : 3:2 vertical, etc.

Après, même si je change de format, c'est très rapide : il suffit de créer avec Photoshop, par un exemple, un nouveau fichier 42 x 59,4 cm à 360 dpi pour imprimer en A2.

[Nikojorj]

Le problème c'est que c'est un peu lourd de rééchantillonner à chaque impression.

Lightroom fait ça pour moi en 0 clic (enfin, juste 1 case à cocher dans le preset d'impression quand tu le crées). 

[egtegt²]

Lightroom fait ça pour moi en 0 clic (enfin, juste 1 case à cocher dans le preset d'impression quand tu le crées). 

Je n'utilise pas Lightroom mais C1 et pour l'impression j'utilise Epson Photo Layout. Je suis parti du principe que s'il y avait des optimisations à faire, il y avait de bonnes chances qu'Epson les fasse automatiquement, et comme le résultat me convient parfaitement, je n'ai pas creusé plus loin pour savoir s'il y avait moyen de faire mieux.

[Verso92]

Je suis parti du principe que s'il y avait des optimisations à faire, il y avait de bonnes chances qu'Epson les fasse automatiquement [...]

Ce n'est pas le cas, malheureusement.

[...] et comme le résultat me convient parfaitement, je n'ai pas creusé plus loin pour savoir s'il y avait moyen de faire mieux.

Après, il ne faut pas se mentir, comme disait notre président : la différence est minime et ne se verra pas toujours. Mais si c'est (un pouillème) meilleur pour sensiblement moins lourd, pourquoi s'en priver ?

[Alain c]

Mais si c'est (un pouillème) meilleur pour sensiblement moins lourd, pourquoi s'en priver ?

Quel est l'interret d'avoir un fichier moins lourd lorsque on envoi une copie de l'original modifiée pour l'impression en  .TIFF à son imprimante ?
Quel est l'interret d'avoir un fichier moins lourd lorsque on envoi une copie de l'original modifiée format .jpeg  pour l'impression en laboratoire ?