Quelle doit être la bonne taille (en méga pixels) d’un fichier photo ...

[Verso92]

Quel est l'interret d'avoir un fichier moins lourd lorsque on envoi une copie de l'original modifiée pour l'impression en  .TIFF à son imprimante ?

L'intérêt : ça prend beaucoup moins de place sur les DD pour l'archivage (de toute façon, je n'envoie pas une copie de l'original modifiée à l'imprimante...).

[Alain c]

Mais lorsque l'on imprime moins de 365 photos par ans au format A4 et plus .... pas beaucoup d'interret.
Enfin chacun fait ce qu'il veut.

[Verso92]

Mais lorsque l'on imprime moins de 365 photos par ans au format A4 et plus .... pas beaucoup d'interret.
Enfin chacun fait ce qu'il veut.

Celle-ci, par exemple, est stockée en TIFF 16 bits A3/360 dpi en PSD, avec tous ses calques (11 en tout, donc).

Si je veux la reprendre pour faire une modif, ben, c'est quand même plus simple de repartir de ce fichier archivé que de tout refaire...

[Alain c]

Celle-ci, par exemple, est stockée en TIFF 16 bits A3/360 dpi en PSD, avec tous ses calques (11 en tout, donc).

Si je veux la reprendre pour faire une modif, ben, c'est quand même plus simple de repartir de ce fichier archivé que de tout refaire...

Je parlais de l'archivage pour ceux qui n'impriment pas une quantité industrielle de photos chaque année.
Garder des des fichiers  d'impression deux fois plus lourd sur ses DD n'est pas catastrophique loin de là, c'est ce que je pratique, je grade la version modifiée pour l'impression en plus du fichier original.
Le prix du GO n'est plus si élevé que ça.

[egtegt²]

Ce n'est pas le cas, malheureusement.

Je parlais d'Epson Print Layout, pas de l'imprimante. J'ai quand même l'impression que les résultats avec EPL sont supérieurs à ce que j'obtiens à partir d'autres applications.

Après, il ne faut pas se mentir, comme disait notre président : la différence est minime et ne se verra pas toujours. Mais si c'est (un pouillème) meilleur pour sensiblement moins lourd, pourquoi s'en priver ?

Si ça n'était qu'une case à cocher au moment d'imprimer, je le ferais sans même me demander. Par contre passer du temps à rééchantillonner pour un gain invisible ou presque, ça me semble superflu. Mais encore une fois, je ne critique en rien, chacun voit midi à sa porte.

[Verso92]

Si ça n'était qu'une case à cocher au moment d'imprimer, je le ferais sans même me demander. Par contre passer du temps à rééchantillonner pour un gain invisible ou presque, ça me semble superflu. Mais encore une fois, je ne critique en rien, chacun voit midi à sa porte.

Ça prends juste deux secondes, hein...  ;-)


Et puis, de toute façon, c'est pour moi une étape obligatoire, puisque les photos imprimées sont présentées avec marges et légendes, suivant un gabarit. Il faut donc choisir une résolution, alors pourquoi pas 360 dpi...

[Alain c]

Je parlais d'Epson Print Layout, pas de l'imprimante. J'ai quand même l'impression que les résultats avec EPL sont supérieurs à ce que j'obtiens à partir d'autres applications.

+1
Intrigué, j'ai fait un test  avec EPL utilisé sur ma récente Epson ET 8550, papier Premium glossy en A4, entre un fichier à +- 500 PPI et le même réechantilloné  sous Lightroom à 360 PPI; résultat: Aucune différence visible, même avec un compte fil.
.

Il faut donc choisir une résolution, alors pourquoi pas 360 dpi...

Si ton fichier fait moins de 360 DPI (après recadrage par ex),  pour atteindre les fameux 360 DPI, tu est obligé d'interpoler et là il doit y avoir dégradation, alors qu'un A3+ imprimé à 230 DPI est encore très bon. Je n'aai pas fait de test mais je dirais qu'il vaut mieux éviter le rééchantillonange, même si Photoshop le fait très bien.

[Nikojorj]

Je n'ai pas fait de test mais je dirais qu'il vaut mieux éviter le rééchantillonange, même si Photoshop le fait très bien.

Comme dit plus haut, le pilote d'imprimante utilise le pire algorithme possible pour rééchantillonner donc si on le fait soi, on ne peut pas faire pire (et c'est pas dur de faire mieux).

La question de savoir si la différence se voit en est une autre, et avec les yeux, la réponse est souvent non (mais pas toujours).

[Gérard B.]

Pour une expo du club de photos en 60x90cm, j'ai du réechantilloner  des fichier issus pour la plupart de boîtiers de 24 mpx. En 240 dpi, augmentation par étape de 10%. Résultat impeccable. Visible chez EY à Luxembourg.

[Alain c]

Comme dit plus haut, le pilote d'imprimante utilise le pire algorithme possible pour rééchantillonner donc si on le fait soi, on ne peut pas faire pire (et c'est pas dur de faire mieux).

La question de savoir si la différence se voit en est une autre, et avec les yeux, la réponse est souvent non (mais pas toujours).

Je ne comprend pas bien de quoi tu parle à propos de ré-échantillonnage par l'imprimante ?
Si j'envoie un fichier à 250 PPI à l'imprimantte, l'imprimante va elle le rééchantiloner à 360 DPI (si c'est une Epson),  je ne crois pas ?

[Nikojorj]

Si j'envoie un fichier à 250 PPI à l'imprimantte, l'imprimante va elle le rééchantiloner à 360 DPI (si c'est une Epson),  je ne crois pas ?

Si justement, et de la façon la pire possible (plus proche voisin) ; c'est la source des artefacts observables.

[Verso92]

Je ne comprend pas bien de quoi tu parle à propos de ré-échantillonnage par l'imprimante ?
Si j'envoie un fichier à 250 PPI à l'imprimantte, l'imprimante va elle le rééchantiloner à 360 DPI (si c'est une Epson),  je ne crois pas ?

Oui.

D'où l'intérêt de le rééchantillonner proprement et de ne pas laisser faire le pilote...

[Alain c]

Si justement, et de la façon la pire possible (plus proche voisin) ; c'est la source des artefacts observables.

Oui.

D'où l'intérêt de le rééchantillonner proprement et de ne pas laisser faire le pilote...

Merci pour votre réponse, j'ai dernièrement imprimé un A3+ d'une macro à 218 PPI, résultat impecable pas d'artefacts visibles, comparé à un tirage d'essai en 10 x15 qui lui était à 716 DPI.
(Imprimante Epson ET 8550)

[egtegt²]

Merci pour votre réponse, j'ai dernièrement imprimé un A3+ d'une macro à 218 PPI, résultat impecable pas d'artefacts visibles, comparé à un tirage d'essai en 10 x15 qui lui était à 716 DPI.
(Imprimante Epson ET 8550)

La qualité des imprimantes actuelles fait que bien des défauts passent sans qu'on les voie, ce qui me convient d'ailleurs parfaitement la plupart du temps. Mais quand on compare de façon fine, on trouve quand même des différences.
Verso l'avait démontré de façon indiscutable dans un vieux post, en imprimant une photo rééchantillonnée à 360 dpi ou dans la résolution standard qui était plus importante (genre 500), la version 360 dpi était meilleure.

Maintenant ça se voyait en agrandissant, à l'œil nu j'en suis moins sûr.

[Alain c]

La qualité des imprimantes actuelles fait que bien des défauts passent sans qu'on les voie, ce qui me convient d'ailleurs parfaitement la plupart du temps. Mais quand on compare de façon fine, on trouve quand même des différences.
Verso l'avait démontré de façon indiscutable dans un vieux post, en imprimant une photo rééchantillonnée à 360 dpi ou dans la résolution standard qui était plus importante (genre 500), la version 360 dpi était meilleure.

Maintenant ça se voyait en agrandissant, à l'œil nu j'en suis moins sûr.

.
"dans un vieux post ", impressions faites sur une imprimante conçue il y a une dizaine d'année, Les  gras de chez Epson (et Canon) ne se sont pas tourné les pouces pendant 10 ans 
J'ai fait mes tests avec une imprimante récente (ET8550) et n'arrive pas à la même conclusion; Keith Cooper qui est dans le domaine une référence un peu plus sérieuse que Verso a fait et publié des tests que tu peux voir en détail ici:
https://www.northlight-images.co.uk/driver-settings-and-print-detail/

[Nikojorj]

Ah, peut-être auraient-ils finalement abandonné le plus-proche-voisin alors? Un test avec des formes un peu géométriques (les lampadaires de Verso sont bien pour ça) pourrait finir de lever le doute.
Après, les artefacts de repliement de spectre sont de toutes façons moins visibles voire moins moches sur une photo "naturelle" (c'est probablement la raison principale pour laquelle ils ne se sont pas sorti les doigts plus tôt) ; y'en a même qui apprécient ça sur les Foveon d'ailleurs.

[Alain c]

De toutes façon, on chipote là, dans les tests de verso ou ceux fait par Keith Cooper que j'ai mis en ligne, il faut une loupe pour apprécier une différence, qui a déjà vu quelqu'un venir visiter une expo photo avec une loupe ?

[Verso92]

La qualité des imprimantes actuelles fait que bien des défauts passent sans qu'on les voie, ce qui me convient d'ailleurs parfaitement la plupart du temps. Mais quand on compare de façon fine, on trouve quand même des différences.
Verso l'avait démontré de façon indiscutable dans un vieux post, en imprimant une photo rééchantillonnée à 360 dpi ou dans la résolution standard qui était plus importante (genre 500), la version 360 dpi était meilleure.

Maintenant ça se voyait en agrandissant, à l'œil nu j'en suis moins sûr.

On est en limite de visualisation, effectivement.

Après, méfiance quand même : mes derniers essais ("vieux posts") avaient été réalisés avec la SC-P800 et ses pilotes à jour (on ne parle pas de matos vieux de 10 ans, là...  ;-).

Reste que pour mes gabarits, il faut bien que je choisisse une résolution... alors pourquoi pas 360 dpi ?

[Verso92]

Reste que pour mes gabarits, il faut bien que je choisisse une résolution... alors pourquoi pas 360 dpi ?

D'ailleurs, c'est assez amusant : j'ai réalisé cette série d'essais suite à une discussion où un intervenant prétendait qu'il fallait systématiquement imprimer à 720 dpi, sous peine de perte de qualité sensible.

Au passage, pour vraiment bénéficier de la résolution 720 dpi, il faut cocher "détails fins" dans le pilote. De mémoire, il me semble que cette option est destinée à l'impression des images vectorielles (logos, etc). On constate un lissage un pouillème meilleur à 720 dpi vs 360, mais le poids du fichier est multiplié par quatre. Là, le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle !

Pour mon choix de 360 dpi, cela fait une image de 3 693 x 3 693 pixels  pour un carré de 26 cm de côté. Ce n'est pas exagéré depuis les 5 504 pixels de large des images délivrées par le D850...

D'ailleurs, pour le même ratio taille image vs marges, je peux même monter jusqu'au A2 à cette résolution avec ce boitier.

[AFI-Photo]

C'est surnaturel ici. 
On débute par la projection sur grand écran et on finit sur l'impression sur papier.

Ceci étant, on reste dans le sujet : la bonne taille en MP d'un fichier photo. 

[Verso92]

Pour mon choix de 360 dpi, cela fait une image de 3 693 x 3 693 pixels  pour un carré de 26 cm de côté. Ce n'est pas exagéré depuis les 5 504 pixels de large des images délivrées par le D850...

J'ai même gardé mon template à 360 dpi pour les photos au D700 (12 MPixels).

Par contre, là, il faut suréchantilloner les images. Ce que je fais avec Topaz Gigapixel Ai, et ça rend nickel sur les tirages.

[Verso92]

Topaz est assez perturbant, quand tu zoome à 100% il peut parfois te donner des résultats assez catastrophiques mais au final sur une impression ou une visualisation à taille normale c'est totalement invisible. Sur des photos qui s'y prêtent, les résultats sont bluffants.

Toutafé (crop 100%).

[agl33]

C'est surnaturel ici. 
On débute par la projection sur grand écran et on finit sur l'impression sur papier.

Ceci étant, on reste dans le sujet : la bonne taille en MP d'un fichier photo. 

Je vois que vous n'êtes pas encore habitué au forum.  ;-)

[DenisV]

Au passage, pour vraiment bénéficier de la résolution 720 dpi, il faut cocher "détails fins" dans le pilote. De mémoire, il me semble que cette option est destinée à l'impression des images vectorielles (logos, etc). On constate un lissage un pouillème meilleur à 720 dpi vs 360, mais le poids du fichier est multiplié par quatre. Là, le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle !

E tu les imprimes avec quel logiciel les images vectorielles et logos ?

[Verso92]

E tu les imprimes avec quel logiciel les images vectorielles et logos ?

Je n'imprime ni image vectorielle, ni logo. Seules les légendes sont vectorielles.

(j'imprime avec Photoshop CS6)