Mais où est donc passé le fil de l'A9 III ?

[Christophe NOBER]

Christophe est un grand homme, à ce que je vois 
...

🤣

[doppelganger]

C'est clair et assumé sans doute, Sigma fait de même sur la série i.

Il n'y a qu'à voir les 85mm Art première et seconde génération. Même si le second est très bon, ils ont volontairement laissé filer la distorsion et pas qu'un peu. La gamme Art était celle de la qualité sans compromis. Mais ça, c'était avant...

[gibus]

On ne peut pas généraliser et dire que c'était mieux avant.
La dernière génération (DG DN) a permis des progrès (par exemple piqué et homogénéité) tout en réduisant l'encombrement et le poids. En sacrifiant il est vrai le vignettage et parfois la distorsion comme sur le 85. C'est un compromis intéressant car on corrige facilement en post-traitement, et ça répond à la demande d'objectifs moins lourds.

[Potomitan]

C'est un compromis intéressant car on corrige facilement en post-traitement, et ça répond à la demande d'objectifs moins lourds.

Faire plus compact est un compromis, mais tout comme celui de laisser filer les défauts optiques pour corriger par logiciel :
- la correction de la distorsion fait perdre en résolution ;
- la correction du vignetage fait monter le bruit.

[gerarto]

Faire plus compact est un compromis, mais tout comme celui de laisser filer les défauts optiques pour corriger par logiciel :
- la correction de la distorsion fait perdre en résolution ;
- la correction du vignetage fait monter le bruit.

Boff... ça c'était avant !

J'attends qu'on me montre les effets objectifs (sans jeu de mots) de ces corrections avec les capteurs actuels !

Je m'étais pas mal posé la question à une époque pour la correction de perspective, avec des valeurs autrement plus critiques que celles de la distorsion..
A l'issue d'un nombre assez conséquent de tests (dont certains ont été publiés ici en leur temps), j'étais arrivé à la conclusion que jusqu'à 12 Mpix, c'était limite. Quasiment invisible entre 16 et 20 Mpix, et totalement invisible à 20 Mpix et au delà.

Le terme "perte de définition" est ambigu. La définition reste toujours la même au final : selon les cas des pixels sont déplacés, enlevés ou ajoutés, mais le résultat est maintenant toujours très propre.
Chasseur d'Image fait ses tests généralement avec les corrections activées et il est facile de voir sur les graphes la "perte de qualité" entre bords et centre. Et encore, cette "perte" est le plus souvent due aux aberrations chromatiques, et non à la correction de distorsion ou du vignetage

[Potomitan]

J'attends qu'on me montre les effets objectifs (sans jeu de mots) de ces corrections avec les capteurs actuels !

Le terme "perte de définition" est ambigu. La définition reste toujours la même au final : selon les cas des pixels sont déplacés, enlevés ou ajoutés, mais le résultat est maintenant toujours très propre.

Concernant le vignetage, on le vit au quotidien : quand on remonte les ombres de 1/2/3IL. C'est la même conséquence lorsqu'on corrige un vignetage de 1/2/3IL.

Et ne pas oublier qu'on devra parfois "appliquer deux fois" la correction... 2IL pour rattraper le vignetage puis encore 2IL pour remonter les ombres... Ça commence à faire bcp.

Puis au-delà de "montrer", pour la distorsion c'est aussi finalement mathématique.

Prend les mires sans correction, compare la diagonale "brute" à la diagonale finale du 24x36... 5 à 10% d'écart ? Donc 5 à 10% de définition en moins sur la longueur totale.

Ajoute à ça que la distorsion est bcp plus importante dans les angles que dans la partie centrale, donc l'étirement se fait encore plus dans les angles, donc une perte de résolution dans ces angles qui pourrait naviguer entre 5 et 20% selon les cas (si qqun a des vrais chiffres, ce serait intéressant).

La plupart du temps on en sera encore satisfait.
Mais ignorer cette faiblesse serait un faux-semblant.

[55micro]

J'attends qu'on me montre les effets objectifs (sans jeu de mots) de ces corrections avec les capteurs actuels !

https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM&list=PLtJIwPiOPe4WNpK-kiQTik3_4kG7zXqAK&index=43

[gerarto]

... Fausse manip, post parti à peine commencé.
Je reviens plus tard.

[Potomitan]

J'attends qu'on me montre un exemple concret de détérioration visible de l'image, avec un c

Concret impossible à réaliser... Il faudrait demander à un fabricant de nous faire deux objectifs identiques... Sauf que pour l'un il s'efforcerait de tout corriger optiquement et pour l'autre il se lâcherait...

A l'inverse, on voit bien statistiquement que les objectifs mal corrigés optiquement ont tjrs des angles qui traînent plus que ceux des objectifs bien corrigés. Quand l'un va tjrs l'autre, on peut se dire qu'il y a un lien.

Maintenant je ne dis pas que ce soit un mauvais compromis. Un objectif un peu moins bon dans les angles mais très compact est un atout. Et quand on voit les niveaux atteints récemment, le "moins bon" reste bien souvent au dessus de nos besoins concrets.

[gerarto]

Concernant le vignetage, on le vit au quotidien : quand on remonte les ombres de 1/2/3IL. C'est la même conséquence lorsqu'on corrige un vignetage de 1/2/3IL.

Et ne pas oublier qu'on devra parfois "appliquer deux fois" la correction... 2IL pour rattraper le vignetage puis encore 2IL pour remonter les ombres... Ça commence à faire bcp.

Puis au-delà de "montrer", pour la distorsion c'est aussi finalement mathématique.

Prend les mires sans correction, compare la diagonale "brute" à la diagonale finale du 24x36... 5 à 10% d'écart ? Donc 5 à 10% de définition en moins sur la longueur totale.

Ajoute à ça que la distorsion est bcp plus importante dans les angles que dans la partie centrale, donc l'étirement se fait encore plus dans les angles, donc une perte de résolution dans ces angles qui pourrait naviguer entre 5 et 20% selon les cas (si qqun a des vrais chiffres, ce serait intéressant).

La plupart du temps on en sera encore satisfait.
Mais ignorer cette faiblesse serait un faux-semblant.

Il y a la théorie, pour laquelle tu n'as pas forcément tort sur le principe, et la pratique...

J'attends toujours qu'on me prouve sur exemples concrets que les corrections logicielles sont visibles et néfastes. Avec les capteurs actuels et forcément les objectifs récents qui sont les seuls à avoir une correction logicielle fabricant.
Evidemment ça va être difficile vu que ça nécessiterait un objectif idéal sans distorsion ni vignetage (ça a pu exister, mais c'est plutôt rare), à comparer au même objectif corrigé logiciellement.
Donc autant dire mission quasiment impossible ! Sans compter le coût et l'encombrement d'un tel objectif sans défaut...

Donc que faire ? passer son temps à photographier des mires, ou faire confance aux concepteurs d'objectifs et ne pas se faire des noeuds inutiles au cerveau en pratiquant la photographie ?

Chasseur d'images donne ses tests corrections activées, et à toutes les ouvertures : quand le résutat final est excellent, y compris aux angles, que demander de plus ?

Le vignetage ? D'abord, contrairement à la distorsion, il n'est pas fixe, et aux plus grandes ouvertures il n'a qu'une incidence limitée sur le bruit dans les angles qui sont généralement hors plan de MaP à ces ouvertures. Et puis 3 IL, on approche quand même du cul de bouteille, non ?
En tout cas je n'ai jamais été confronté au cas où cela aurait été visible et problématique.

La diistorsion ? Elle peut effectivement être très visible sur une grille de mire, voire même sembler caricaturale dans certains cas. Mais sur une photo de vraie vie, ça donne quoi ? Ben... généralement rien de visible, aucune dégradation de l'image (toujours avec capteurs et objectifs actuels).
Et contrairement à ce tu écris, la correction est parfois nulle dans les angles selon le type de défaut (barillet, coussinet) et sensible aux centre des bords.

Après, ce qu'il faut aussi savoir c'est que l'image enregistrée par le capteur n'est pas toujours [exactement] en nombre de photosites par côté ce que sera l'image finale à sa dimension nominale en pixels. Il y a quasiment toujours une marge prise ne compte dans la correction : on "coupe des marges", mais l'image finale à ses dimensions nominales correspond à la focale annoncée. Je sais, rien n'est simple !

(Ok avec Potomitan qui a posté avant moi)
 

[55micro]

Maintenant je ne dis pas que ce soit un mauvais compromis. Un objectif un peu moins bon dans les angles mais très compact est un atout. Et quand on voit les niveaux atteints récemment, le "moins bon" reste bien souvent au dessus de nos besoins concrets.

Tou à fait. Sebas a fait de superbes photos de Baïkonour avec ce RF 16mm surcorrigé. De ce que j'en ai compris, mieux valait être équipé léger pour grimper haut... et courir vite!

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336929.msg8783988.html#msg8783988

[gerarto]

Petit ajout :

Comme je l'ai écrit, mon commentaire est basé sur l'état actuel de l'art (boîtiers et objectifs).
Je n'ai pas toujours tenu le même langage : j'ai ici même fait des commentaires assez critiques sur la norme M4/3 qui a introduit la correction logicielle "officielle et généralisée".
Pas sur le principe (quoique...) mais sur le cas d'un objectif Zuiko qui battait tous les records en termes de corrections qui pour le coup étaient problématiques... Sachant que de plus, la quasi totalité des utilisateurs ignoraient l'ampleur des corrections logicielles introduites par la norme M4/3, et non désactivables alors.

[Mlm35]

Je vois à quel objectif tu fais allusion. La finalité de cette série de 3 objectifs est d'être la plus compacte possible, à peine plus volumineux que les pancakes.
Alors il y a eu un compromis sur la qualité.
Pour ceux qui recherchent l'objectif parfait, il y a le f/1,4 GM.
Et sinon en monture Sony E, il y a des Zeiss, Sigma, Tamron et encore de nombreuses optiques plus abordables puisque Sony a une monture bien plus ouverte à d'autres opticiens; contrairement à d'autres marques d'appareils photo qui doivent redouter la concurrence... ou de faire faillite?

Sauf que les 40 et 50mm sont optiquement de tres bonne qualité.

[efmlz]

Tou à fait. Sebas a fait de superbes photos de Baïkonour avec ce RF 16mm surcorrigé. De ce que j'en ai compris, mieux valait être équipé léger pour grimper haut... et courir vite!

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336929.msg8783988.html#msg8783988

reportage "impressionnant" à plusieurs points de vue ! cela vaut vraiment le coup de lire tout le fil; bravo et chapeau bas Sebas ! 

[Potomitan]

Sauf que les 40 et 50mm sont optiquement de tres bonne qualité.

Optiquement plus simples à concevoir et fabriquer qu'un 24 ou un 20mm.

Donc à prix identiques et tailles identiques, il est attendu qu'ils soient plus performants.

Exemple chez les Jaunes en série S, les 20 & 24mm sont à un tarif double du 50mm.

[JCCU]

C'est de l'humour ! Sinon tous les réflex de ce monde d'hier à aujourd'hui sont bons pour la poubelle pour ce genre de photos (animalier)!

Pas vraiment de l'humour Et je suis bien d'accord que en animalier il faudrait balancer les reflex à la poubelle

Quand on est plusieurs sur un spot et qu'on veut faire un brin de vidéo, c'est particulièrement pénible d'avoir le bruit de reflex qui crépitent en rafale juste à coté  Vivement que le global shutter se généralise et que les reflex et obturateurs mécaniques soient envoyés à la casse

Sinon, c'est toujours le fil du A9III ou c'est devenu celui du 24/2.8 et des corrections logiciel? 

[Potomitan]

Sinon, c'est toujours le fil du A9III ou c'est devenu celui du 24/2.8 et des corrections logiciel? 

En même temps, on n'a pas grand chose à se mettre sous la dent concernant ce A9 III...  😕

Ce que je trouve étonnant d'ailleurs, puisque certains l'ont en mains (ou l'ont eu ??...), comme lu dans l'article sur les concerts sur PetaPixel.

[JCCU]

Pas forcément une raison pour faire des digressions.

Sinon si tu veux des nouvelles, Sony fait demain un webinaire dans lequel Aleksandra Szmigiel, Diego Souto et Mine Kasapoğlu, photographes sportifs professionnels devraient partager leur expérience en matière de photographie sportive avec le A9 III.
Tu t'inscris et tu auras sans doute plein de choses à nous raconter après 

[ddi]

Ceux qui photographient sérieusement des piafs ne se contentent plus en 2023 d'un appareil avec 24Mpx.
Pour ce type de photo il faut souvent cropper et donc 24Mpx n'est pas suffisant.
Le A9III n'est pas un appareil pour ce type de photo en 2023, sauf à la marge.
Le A1, ou son successeur, a encore de beaux jours devant lui pour la photo animalière.

Plutôt faux !
En tout cas en 2023 (pour moi) , les meilleures photos de Piafs ici se trouvent dans ce fil avec un "vieil" Appareil de 20 MP.
Et là plus que les MPs c'est le talent des photographes couplés à de sacrés objectifs qui font  une bonne partie du travail.
Et pas besoin de 40 MP pour eux ...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306381.6900.html
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306381.6600.html

etc ...

(Et il y a quelques unes  dans ces pages ).

[Mlm35]

Optiquement plus simples à concevoir et fabriquer qu'un 24 ou un 20mm.

Donc à prix identiques et tailles identiques, il est attendu qu'ils soient plus performants.

Exemple chez les Jaunes en série S, les 20 & 24mm sont à un tarif double du 50mm.

C'est absolument évident pour tous.

Mais le répondais au post de Damned, qui "insinuait" que les 3 étaient touchés par les memes defauts optiques.
Ce qui n'est pas vrai, les 40 et 50 étant quasi parfaits pour celle/celui dont l'ouverture maxi de /2.5 n'est pas un soucis.

Je recommande chaudement ces optiques pour celui veut du tres copact et tres léger tout en ayant un minimum de qualité, et celui qui veut faire de la video, puisque pour cela, la bague de diaph déconnectable est tres pratique.

[damned!]

Oui - car je n'ai peut-être pas très bien exprimé ma pensée - c'est bien au seul 24 mm f/2,8 G que je faisais allusion car à cette focale, il est plus difficile de concevoir un objectif excellent en taille très compacte.

Ceux qui cherchent la meilleure qualité possible opteront pour le 24 mm f/1,4 GM.

Mais cette série de 3 objectifs compacts a son utilité et séduira ceux qui veulent l'équipement le moins encombrant possible en les montant sur les Alpha série 6000 ou les 7C.

[Mlm35]

Et oui, il y a un trou dans leur gamme, antre les f/2.8 ou 2.5 et les 1.4, surtout en 24mm.

Les f/1.8 actuels ont vieilli.

[damned!]

Peut-être qu'ils ont vieilli; mais quel serait pour Sony l'intérêt de sortir aujourd'hui de nouvelles références quand dans l'offre du marché, il y a une ribambelle de focales fixes allant du super grand-angle au petit télé dans les gammes Sigma Art ou Samyang en ouverture f/1,4; Samyang en ouverture f/1,8; Sigma Contemporary en ouverture f/2 ou Tamron en ouverture f/2,8...

Les volumes de ventes seraient alors ridiculement faibles et on peut comprendre que Sony se focalise à développer d'autres produits plus porteurs et rentables où il peut exprimer son savoir-faire comme le nouveau 300mm f/2,8 GM...

[FredEspagne]

Moi, je vous le dis, c'est un appareil à croquer! 
https://www.sonyalpharumors.com/our-reader-mike-hensley-got-the-first-sony-a9iii-made-of-chocolate/

[dechab]

Moi, je vous le dis, c'est un appareil à croquer! 
https://www.sonyalpharumors.com/our-reader-mike-hensley-got-the-first-sony-a9iii-made-of-chocolate/

"LA" preuve que Sony n'est pas qu'un électronicien...