Nikkor Nikon Z 28-400 3,5-6.3

[55micro]

Je continue à préférer le 24-200, dans le genre passe-partout sans trop de compromis, et beaucoup moins cher.
"Pour tout safari réservé dans notre agence, la location du 28-400 vous est offerte." Concours de photos floues à la fin?

Pendant ce temps, sortie du 50 f/1,2 Sigma à 750g et 1500€, des fixes Viltrox avec bague de diaph, etc. Nikon, qu'as-tu fait de ton histoire?

[kochka]

C'est tout le pb des souhaits individuels exigeants face à des choix industriels basés sur l'analyse des marchés.
La quête du Graal fini par se résumer à une quête perpétuelle, et qui n'aboutira jamais.
Il m'a fallu un moment pour constater qu'à force de tout rejeter, car trop, ou pas assez léger, trop, ou pas assez gros, trop, ou pas assez lourd, trop, ou pas assez cher , trop, ou pas assez blanc, trop, ou pas assez laid, trop, ou pas assez .... n'importe quoi, je finissait par conserver du matériel que j'utilisais de moins en moins, que je me détournais de la photo faute d'avoir en mains l'outil ultime que j'imaginais, et finissais par utiliser de plus en plus l'i-faune.
Et puis maintenant la gamme des objectifs est assez étendue pour que chacun puisse y trouver - à peu près bien sûr - ce qui lui conviendra dans 95¨% des cas



 

[kochka]

Je continue à préférer le 24-200, dans le genre passe-partout sans trop de compromis, et beaucoup moins cher.
"Pour tout safari réservé dans notre agence, la location du 28-400 vous est offerte." Concours de photos floues à la fin?

Pendant ce temps, sortie du 50 f/1,2 Sigma à 750g et 1500€, des fixes Viltrox avec bague de diaph, etc. Nikon, qu'as-tu fait de ton histoire?

Les photos ne seront pas plus floues que d'habitude, et ce zoom se vendra à tous les non-puristes, qui seront ravis des résultats. Et dans 98% des cas, personne ne sera capable de faire la différence avec un zoom de range bien moins élevé.

[Fred_G]

Et à yorys aussi !

D'abord yorys, ça sera plus rapide.

J'utilise du matériel Nikon depuis presque 30 ans, avec plaisir et satisfaction. Et sur Chassimages, je n'ai jamais mis les pieds dans les sections des autres fabricants (à part Leica récemment), parce que ça ne m'intéresse pas. Je viens ici pour m'informer et discuter. Si ce que je dis est négatif, c'est probablement parce que Nikon ne m'inspire plus rien de positif. Alors je pourrais m'abstenir, ou feindre d'admirer le matériel qui m'est proposé, pour ne pas déranger la quiétude du lieu, c'est vrai... Ça se fera probablement petit à petit.

Puisque tu sembles bien connaitre mes interventions ici, tu auras certainement remarqué que si je ne "balance quasiment que de la négativité", j'accepte tout à fait que d'autres aient un autre avis que le mien, et que j'argumente généralement sur ce qui ne me plait pas. J'ai été un des premiers à m'insurger contre la taille des fixes Z S-Line et j'en ai pris plein la gueule. Aujourd'hui, presque tout le monde s'accorde avec ma position de l'époque. Le négatif d'un jour n'est pas nécessairement celui du lendemain.

Après... "Syndrome de l'amant éconduit, d'un deuil difficile..." Je t'avoue que je vais te laisser répondre à cette question si elle t'intéresse. Paradoxalement, je ne me sens pas très concerné par ce sujet. On parle de matériel photo, hein ! D'outils pour faire des images, rien de plus 

[Potomitan]

Euh... à plus de 1500€, ce ne sera pas un truc pour les pauvres non plus...

Le 18-200 devait être aux environs de 7 ou 800€ en prix de lancement il y a 15 ans.

Un prix doublé en 15 ans, mais en passant de l'APS-C au 24x36, et d'un équivalent 300mm à 400m ne me semble pas choquant (peut-être aussi parce qu'on est dans le contexte actuel de forte inflation du matériel photo...).

[egtegt²]

Pour moi il y a quand même un problème de cible.
- D'un côté Nikon nous vend un objectif très polyvalent mais avec pas mal de limitations : ouverture faible, probablement des performances optiques encore inconnues mais probablement pas exceptionnelles, donc plutôt destiné à quelqu'un qui fait passer la qualité derrière la souplesse.
- Et d'un autre côté c'est un objectif à 1500 € donc plutôt cher et 24x36 donc destiné aux appareils les plus chers de la gamme.

Pour moi c'est un peu contradictoire, si je veux juste faire des photos de vacances sans me casser la tête, je n'ai pas envie de mettre 1500 € dans un tel objectif et j'aurai plutôt un APS-C, et si je veux privilégier la qualité, je suis peut-être prêt à mettre 1500 € mais pas en faisant les concessions en termes de qualité qu'il impose.

Il y aura de façon évidente des acheteurs qui seront prêts à mettre 1500 € mais qui privilégieront la polyvalence plutôt que la qualité, mais je ne parierais pas qu'ils seront nombreux.

[yorys]

Le 18-200 devait être aux environs de 7 ou 800€ en prix de lancement il y a 15 ans.

Un prix doublé en 15 ans, mais en passant de l'APS-C au 24x36, et d'un équivalent 300mm à 400m ne me semble pas choquant (peut-être aussi parce qu'on est dans le contexte actuel de forte inflation du matériel photo...).

Je ne dis pas que le prix n'est pas justifié, je te répondais juste que pour un amateur "peu fortuné", cela fait quand même chérot... j'ai autour de moi des jeunes (ou moins jeunes mais ayant une famille à nourrir), qui font les yeux ronds quand je leur dis le prix du matos que je trimballe couramment avec moi et je ne parle même pas du Z9 et de sa triplette 2.8 qui eux sont plutôt réservés à d'autres usages...

Ce qui ne les empêchent pas d'avoir des iPhones à 1000€... mais c'est un autre débat.

[Fred_G]

J'ai remarqué que tu ne faisais plus de macro ni de photo de sport depuis plus de 10 ans.

Le basket a été un épisode, quand mon fils jouait en club. J'ai arrêté en même temps que lui.
Mais je fais toujours du VTT (j'ai quand même sorti deux bouquins avec des images de vélo dedans, un en 2018 et un en 2022).

La macro, je pense de temps en temps à m'y remettre.

Tu es surtout intéressé par la photographie à la Leica, avec des focales fixes comprises entre 24 et 90mm.

Le Nikon Df semble être pour toi juste une alternative économique, et je ne sais pas pourquoi le Fuji X-100 ne t'a jamais séduit.

Je ne sais pas ce que tu appelles "photo à la Leica". En Leica, j'utilise un 21 et un 50mm (et 28, 50 et 85 en reflex).

Le Df n'est pas une "alternative économique" (économie de quoi ?) mais le remplaçant naturel à mes yeux de mon D700 qui arrivait en fin de vie (ça aurait pu être le D750, mais un Df s'est présenté à moi). Je ne voulais pas des 36 MPix du D800 (je faisais encore du basket à l'époque, et je publiais les photos du match des Séniors qui jouaient en N3 environ 1h après la fin du match). Aujourd'hui, je suis satisfait des 16 MPix du Df et impressionné par les 24MPix défiltrés du M Typ240. Ce n'est que contraint et forcé que, le jour venu, je photographierai avec plus. Je suis peut-être à contre courant, mais je n'ai pas changé d'avis sur ce sujet. Peut-être parce que je fais encore de l'argentique, et que j'ai l'habitude d'évaluer une photo dans sa globalité plutôt que par un crop ?

Je crois que le X-100 ne m'a jamais intéressé. Quand le premier est sorti, j'étais encore imprégné de nombreuses années de lecture de CI et j'étais convaincu que j'avais besoin de couvrir la plus grande plage de focale possible. Alors un X-100...
Et puis j'ai évolué. Aujourd'hui, peut-être 95% de mes photos sont faites avec un 50mm, et je me sens perdu dans le cadre du 35mm. Alors c'est pas gagné pour le X100. En plus, son viseur optique est très bien sur le papier, mais en pratique, il m'a beaucoup déçu la fois où j'ai pu le tester. Non, le X100, c'est pas pour moi.

Je suis satisfait du matériel que j'utilise. C'était ma remarque. On va rester là-dessus si vous le voulez bien.

[yorys]

Pour moi il y a quand même un problème de cible.
- D'un côté Nikon nous vend un objectif très polyvalent mais avec pas mal de limitations : ouverture faible, probablement des performances optiques encore inconnues mais probablement pas exceptionnelles, donc plutôt destiné à quelqu'un qui fait passer la qualité derrière la souplesse.
- Et d'un autre côté c'est un objectif à 1500 € donc plutôt cher et 24x36 donc destiné aux appareils les plus chers de la gamme.

Pour moi c'est un peu contradictoire, si je veux juste faire des photos de vacances sans me casser la tête, je n'ai pas envie de mettre 1500 € dans un tel objectif et j'aurai plutôt un APS-C, et si je veux privilégier la qualité, je suis peut-être prêt à mettre 1500 € mais pas en faisant les concessions en termes de qualité qu'il impose.

Il y aura de façon évidente des acheteurs qui seront prêts à mettre 1500 € mais qui privilégieront la polyvalence plutôt que la qualité, mais je ne parierais pas qu'ils seront nombreux.

Ce sera peut être le moyen de donner une seconde vie aux "vieux" Z6/Z7 I et II qui vont se retrouver obsolètes (pour les "pros" et "experts") dans peu de temps à la sortie des versions III, et qui vont devenir plus abordables sur le marché de l'occasion, en en faisant des bridges de luxe.

[Potomitan]

Ce qui ne les empêchent pas d'avoir des iPhones à 1000€...

Exactement ce que j'allais répondre en lisant la première partie de ton commentaire...  😁👍🏻

Deux iPhone en 3 ans te payent un Z5+28-400  😎

[55micro]

Les photos ne seront pas plus floues que d'habitude, et ce zoom se vendra à tous les non-puristes, qui seront ravis des résultats. Et dans 98% des cas, personne ne sera capable de faire la différence avec un zoom de range bien moins élevé.

Je n'ai pas parlé de la qualité, qui pourra effectivement suffire, on verra les tests. Qui aurait parié sur celle d'un 24-200 il y a 10 ans?
Par contre, assez d'accord avec egtegt2 et yorys sur le positionnement tarifaire un peu bancal, parce que ceux qui veulent un iPhone ne vont pas le remplacer par un 28-400, qui en plus n'accepte pas les dosettes Nespresso 

Un bridge avec un ancien Z6/Z7 oui je verrais bien ça, mais à mon sens c'est encore mieux, plus discret et moins cher avec un 24-200 qui se vendait 800€ en promo d'hiver.
Enfin bon, Nikon a dû voir un créneau, mais ça ne répond toujours pas au fil des f/1,4 compacts et abordabes (un petit sac avec 24-200 et 35 f/1,4 ce serait quand même top pour le voyage léger).

[yorys]

Je n'ai pas parlé de la qualité, qui pourra effectivement suffire, on verra les tests. Qui aurait parié sur celle d'un 24-200 il y a 10 ans?
Par contre, assez d'accord avec egtegt2 et yorys sur le positionnement tarifaire un peu bancal, parce que ceux qui veulent un iPhone ne vont pas le remplacer par un 28-400, qui en plus n'accepte pas les dosettes Nespresso 

Un bridge avec un ancien Z6/Z7 oui je verrais bien ça, mais à mon sens c'est encore mieux, plus discret et moins cher avec un 24-200 qui se vendait 800€ en promo d'hiver.
Enfin bon, Nikon a dû voir un créneau, mais ça ne répond toujours pas au fil des f/1,4 compacts et abordabes (un petit sac avec 24-200 et 35 f/1,4 ce serait quand même top pour le voyage léger).

Faut reconnaitre que pour 99.5% des gens, aussi bien pour ce qui concerne l'affichage d'un certain statut social que pour le côté pratique, un smartphone haut de gamme est plus utile qu'un APN.

Quand à la comparaison avec le 24-200, oui elle va se faire inévitablement, mais si celui ci était effectivement trouvable à un peu plus de 800€ il y a peu, il ne faut pas oublier qu'il est sorti en novembre 2021 à 999€, on peut être raisonnablement sûr que passé la période de lancement on commencera aussi à voir le 28-400 à des tarifs plus raisonnables. Sans parler de l'occasion ou des retours Amazon...

[Tonton-Bruno]

Aujourd'hui, peut-être 95% de mes photos sont faites avec un 50mm, et je me sens perdu dans le cadre du 35mm.

Si je comprends bien, tu t'es complétement détourné des zooms transtandards quelle que soit leur amplitude, et tu tiens à nous faire part de ce manque d'appétence chaque fois que Nikon sort un nouveau zoom de ce genre.

C'est vrai que moi aussi je trouve cela plutôt négatif, mais tu n'es pas de ceux qui vont jusqu'aux dénigrements et aux sarcasmes, c'est déjà çà!

[Fred_G]

Tu as raison, je n'aurais pas dû donner mon avis sur la sortie d'un transtandard f/4-f/8 qui ouvre à f/8 sur plus de la moitié de son range. Je ne suis pas légitime pour ça, c'est vrai.

Plus généralement, à l'avenir, je ne m'exprimerai plus que pour pointer uniquement ce qui est bien chez Nikon, et j'encourage tout le monde ici à en faire de même.

[kochka]

Il est toujours difficile d'expliquer ce que l'on ressent, sans avoir des commentaires négatifs de ceux qui ressentent autrement.
Pourtant ce sont simplement des chemins d'approches différents du même sujet.
Chacun utilise ce avec quoi il se sent confortable dans ce qu'il peut avoir avec ses moyens (ou ses capacités de portage    )
Depuis que je suis contraint de laisser le sac de 7kg à l'hôtel, ma conception de l'objectif de voyage a bien changé. Inversement comme le château de Vincennes est à 800 m de ma porte, je peux m'y promener avec des fixes, ce que je n'aurais jamais envisagé auparavant.

[cali31]

Je crois surtout que ce zoom, ne s'adresse pas au gens qui fréquente ce forum qui sont des "passionnés".... Si Nikon sort cet objectif c'est qu'il y a une demande. Il faut pas les prendre pour des bécasses....
Moi depuis que j'ai le Z7, j'attends un 70-200 f4, mais il n'arrive pas, ce qu'il veut dire qu'il y a beaucoup plus de personnes (et surtout que ça sera plus rentable) qui veulent le 28-400 que le 70-200 f4.... Faut pas chercher plus loin !

[Tonton-Bruno]

Il est certain que ce n'est pas un zoom pour les passionnés de photos de sport ou de vie sauvage, mais ce sera sans doute un très bon zoom pour les généralistes qui font des voyages lointains et photographient tous les sujets, avec très peu de sport et d'animalier.

Combiné avec un Z 14-30 f/4 et Z 40 f/2, cela permet de voyager léger et de couvrir quasiment toutes les occasions photographiques pour un voyage à Cuba, au Sri-Lanka, dans les Pays Baltes ou en Australie.

Bien entendu on peut très bien décider de partir vers n'importe quel point de la planète avec seulement le Z 40mm monté sur un Z5 pour ne faire que des photos en N&B, ou bien rien qu'avec la triplette des Z ouvrant à f/1,2 (le 35mm ne doit plus être très loin). Ce sont des choix respectables et l'important est de choisir le matériel qui nous donnera le plus de motivation, même si nous savons tous que ce n'est pas le matériel qui conditionne le talent.

L'offre Nikon est déjà suffisamment riche même s'il y a encore quelques manques.

Personnellement j'aimerais un 28 ou un 35mm f/2 pas plus gros que le 40mm f/2, mais je peux très bien vivre sans.

Les photographes de sport aimeraient sans doute voir sortir le 100-300 f/2,8 en monture Z, et d'autres rêvent d'un 24-70 f/2 de moins d'un kilo, mais en attendant tout le monde à de quoi s'amuser avec la gamme des objectifs Z.

Au fait, Tamron devrait annoncer demain son nouveau 28-70 f/2,8 en monture Z, et ce sera un zoom (pardon Fred) sans doute très intéressant pour beaucoup, sauf pour moi qui ne veux pas sacrifier la focale 24mm.

L'arrivée de ce Tamron en monture Z me laisse espérer celle du Sigma 50mm f/2 dans six mois ou un an, et cet objectif deux fois plus léger que le Z Nikon en séduirait beaucoup, mais pas moi car je suis très mal à l'aise avec la focale 50mm (désolé, Fred, bon, j'arrête de te taquiner!).

[luistappa]

Tu as raison, je n'aurais pas dû donner mon avis sur la sortie d'un transtandard f/4-f/8 qui ouvre à f/8 sur plus de la moitié de son range. Je ne suis pas légitime pour ça, c'est vrai.
Plus généralement, à l'avenir, je ne m'exprimerai plus que pour pointer uniquement ce qui est bien chez Nikon, et j'encourage tout le monde ici à en faire de même.

Ben ça va ça être relativement calme, surtout s'il n'y a pas de HS...

Je crois surtout que ce zoom, ne s'adresse pas au gens qui fréquente ce forum qui sont des "passionnés".... Si Nikon sort cet objectif c'est qu'il y a une demande. Il faut pas les prendre pour des bécasses....
...

Parceque tu penses qu'il y avait une demande pour un 50mm de 15cmde long?

...
Moi depuis que j'ai le Z7, j'attends un 70-200 f4, mais il n'arrive pas, ce qu'il veut dire qu'il y a beaucoup plus de personnes (et surtout que ça sera plus rentable) qui veulent le 28-400 que le 70-200 f4.... Faut pas chercher plus loin !

Moi je ne l'attends pas, je l'ai déjà et je doute qu'une version Z serait beaucoup plus compacte que le F+FTZ, 1cm peut-être.

[Fred_G]

Au fait, Tamron devrait annoncer demain son nouveau 28-70 f/2,8 en monture Z, et ce sera un zoom (pardon Fred) sans doute très intéressant pour beaucoup, sauf pour moi qui ne veux pas sacrifier la focale 24mm.

Figure-toi que quand j'ai vu passer ce nouveau 28-75 f/2.8 tout à l'heure, j'ai failli venir en parler ici, et pas en négatif ! Parce que au cas où tu ne l'aurais pas encore remarqué, mon avis sur le matériel ne se réduit pas à ma pratique. Le modèle actuel sous la marque Nikon est très satisfaisant, mais celui-ci risque de lui faire de l'ombre !

Parceque tu penses qu'il y avait une demande pour un 50mm de 15cmde long?

Sans dénigrer qui que ce soit, on peut aussi se poser la question pour les 24, 26 et 28mm.

[cali31]

Parceque tu penses qu'il y avait une demande pour un 50mm de 15cmde long?

Tu penses sérieusement que Nikon fait des objectifs pour le plaisir de faire des objectifs ? 

Moi je ne l'attends pas, je l'ai déjà et je doute qu'une version Z serait beaucoup plus compacte que le F+FTZ, 1cm peut-être.

Si on prends l'équivalent chez Canon... Le 70-200 f4 RF fait 83,5 x 119mm pour 695gr.... Celui pour réflex faisait 80 × 176mm  pour 780gr... On gagne donc 5,7cm en longueur et 85gr (et je ne compte pas la bague)
Le 70-200 f4 Nikon sans la FTZ (qui rajoute beaucoup en longueur !!) fait 78 x 178,5 mm pour 850 gr.... Ma bague FTZ (1ère version) fait 136gr sans le bouchon arrière (153 avec). Cette bague rajoute 3,5cm sans le bouchon (4cm avec) en longueur...
Donc oui je pense qu'on peut gagner par rapport au combo 70-200 + ftz dans les 200gr et entre 5 et 10cm... Après on verra s'il sort un jour ce qu'il en est !   

[kochka]

Tu penses sérieusement que Nikon fait des objectifs pour le plaisir de faire des objectifs ?

Si on prends l'équivalent chez Canon... Le 70-200 f4 RF fait 83,5 x 119mm pour 695gr.... Celui pour réflex faisait 80 × 176mm  pour 780gr... On gagne donc 5,7cm en longueur et 85gr (et je ne compte pas la bague)
Le 70-200 f4 Nikon sans la FTZ (qui rajoute beaucoup en longueur !!) fait 78 x 178,5 mm pour 850 gr.... Ma bague FTZ (1ère version) fait 136gr sans le bouchon arrière (153 avec). Cette bague rajoute 3,5cm sans le bouchon (4cm avec) en longueur...
Donc oui je pense qu'on peut gagner par rapport au combo 70-200 + ftz dans les 200gr et entre 5 et 10cm... Après on verra s'il sort un jour ce qu'il en est ! 

Au prix où il est sorti, il devait être rentable en vente directe, tout comme le 85 et le dernier 135.
En plus il montre l'état de l'art chez Nikon à ceux qui en rêvent sans pouvoir l'acheter

[luistappa]

Tu penses sérieusement que Nikon fait des objectifs pour le plaisir de faire des objectifs ? 

Si on prends l'équivalent chez Canon... Le 70-200 f4 RF fait 83,5 x 119mm pour 695gr.... Celui pour réflex faisait 80 × 176mm  pour 780gr... On gagne donc 5,7cm en longueur et 85gr (et je ne compte pas la bague)
...

Le Canon RF 70-200 f4, n'est pas à zooming interne mais télescopique 
Comparaison de choux et de carottes donc.

[al646]

Ben moi ca me plairait bien un Z70-200 f/4 pareil au canon qui parait-il est excellent.
Je l'ai vu monté sur un R8 et niveau compacité ca fait rêver...
Le zooming interne on s'en fout, le Z24-70 f/2.8 et f/4 ont bien un fût télescopique et cela ne pose pas de souci, d'ailleurs lensrental a démonté le rf70-200 f/2.8 et ils ont affirmé qu'il était construit comme un tank, j'imagine que nikon peut faire pareil, ce serait un home run pour eux. Yapluka

[luistappa]

Télescopique VS zoom interne, le film a été débattu de nombreuses fois sur le forum.

Alors pour faire simple deux pistes de réflexion:
- mécaniquement il est difficile de réaliser deux tubes télescopiques mobiles ayant les mêmes qualités qu'un seul tube déjà pour les efforts statiques mais encore plus pour les dynamiques.
- sur le forum Canon, le 70-200f2.8 télescopique est loin de faire l'unanimité (je ne parle pas optiquement).

Sinon, j'ai des objectifs télescopiques (70-300, 14-30, 24-70...) mais je prends soins de les replier quand je me déplace, particulièrement dans un environnement variable et/ou encombré sauf que si c'est sécurisant, ça réduit grandement aussi la réactivité dans pas mal de situation

[Sebmansoros]

Les zoom télescopiques très peut pour moi, trop sensibles aux chocs même minimes. J'ai eu le 100-400 Canon qui a vite fait connaissance avec le SAV. après chacun fait comme il veut.