Demande de conseil - 85 ou 135?

[salamander]

Malheureux , tu voudrais quand même pas que les gens achetent des plena à 3000 balles pour faire du F/4...

[Verso92]

Malheureux , tu voudrais quand même pas que les gens achetent des plena à 3000 balles pour faire du F/4...

Et pourquoi pas ?

;-)

[prodibi]{"id":"4y9yvr9gq0jm220","width":5482,"height":5482,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 4.0","speed":"1/1s","account":"verso"}[/prodibi]

[namzip]

Si tu avais ouvert un peu plus, la vitesse résultant t'aurai permis d'avoir le drapeau figé en bas à droite. ;-)
Pas taper, je suis déjà sorti...

[Verso92]

Si tu avais ouvert un peu plus, la vitesse résultant t'aurai permis d'avoir le drapeau figé en bas à droite. ;-)
Pas taper, je suis déjà sorti...

Caramba, encore loupé, donc !

;-)

[kochka]

J'ai toujours du mal avec ce genre de prise de position... entre utiliser systématiquement la PO (et avoir un œil net et l'autre flou) et du net partout, il y a quand même l'option d'une faible PdC maitrisée et harmonieuse...

Ici nous tentons de répondre à la question du choix entre deux objectifs à très grande ouverture. 
Si c'est pour dire que ces ouvertures sont inutiles, voire nuisibles, on peut certainement, mais ce n'était pas la question.
Je préfère, à tort peut-être, tenter de montrer la difficulté de ce type d'exercice dont certains ici, se sortent très bien.
Ensuite, chacun fait ce qu'il veut avec ses sous.

[Verso92]

Ici nous tentons de répondre à la question du choix entre deux objectifs à très grande ouverture. 
Si c'est pour dire que ces ouvertures sont inutiles, voire nuisibles, on peut certainement, mais ce n'était pas la question.
Je préfère, à tort peut-être, tenter de montrer la difficulté de ce type d'exercice dont certains ici, se sortent très bien.

Si le but du jeu est d'illustrer ce qu'il ne faut pas faire, considère que je n'ai rien dit.

Ensuite, chacun fait ce qu'il veut avec ses sous.

Pas compris...

[55micro]

Et enfin, pour semer le trouble, un 24/120 ou pire un 24/200, ne sont pas à négliger pour des portraits et pour un prix plus que raisonnable, sauf si tu es certain de toi et à l'aise avec ces profondeurs de champ ultra réduites.

Je crois que je vais ouvrir un nouveau challenge "caser le 24/200 dans un fil quelle que soit la question" 

[kochka]

Si le but du jeu est d'illustrer ce qu'il ne faut pas faire, considère que je n'ai rien dit.

Pas compris...

il ya des jours où tu ne comprend pas grand chose.

[Verso92]

Je crois que je vais ouvrir un nouveau challenge "caser le 24/200 dans un fil quelle que soit la question" 

;-)

il ya des jours où tu ne comprend pas grand chose.

Surtout venant de ta part.

[77mm]

il ya des jours où tu ne comprend pas grand chose.

Il ouvre à combien à 100mm ton 24-200 ?

[kochka]

Chépô; c'est écrit dans la doc; et comme pour certains les grandes ouvertures sont inutiles, ce peut être une solution avant de passer au téléphone.

[Verso92]

Chépô; c'est écrit dans la doc; et comme pour certains les grandes ouvertures sont inutiles, ce peut être une solution avant de passer au téléphone.

Donc, si j'ai bien compris (tu vois, je fais des efforts !), c'est f/1.8 ou smartphone ?



Tiens, tout à l'heure, il y avait une superbe lumière. J'ai fait une photo au 135 Zeiss, pour le plaisir. Sans doute le Plena viendra le suppléer, quand je passerai au mirrorless.

Dommage que le Monsieur plus de Nikon soit intervenu aussi sur le tarif...

[kochka]

Ah non il y a le 24/200 entre, et même des 24/120.

[kochka]

Pour ceux que cela peut encore intéresser, on arrive parfois à avoir l'iris net à po, et même les deux.
[prodibi]{"id":"v9oeyg008yqd5rd","width":7930,"height":5286,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka44"}[/prodibi]

[77mm]

Pour ceux que cela peut encore intéresser, on arrive parfois à avoir l'iris net à po, et même les deux.

Mais bien évidemment ! Il ne faut pas dramatiser mais s'exercer 

[kochka]

Surtout exercer l'AF.
Quoi qu'avec tous ces poils blancs, il se perde un peu.

[77mm]

Oui, il faut tenir compte du sujet.

Ne pas hésiter à utiliser le monde [PIN]

[kochka]

le monde de Pin? 

[77mm]

Désolé, satané correcteur automatique !

J'évoquais le mode « pin »... 😅

[egtegt²]

Ici nous tentons de répondre à la question du choix entre deux objectifs à très grande ouverture. 
Si c'est pour dire que ces ouvertures sont inutiles, voire nuisibles, on peut certainement, mais ce n'était pas la question.
Je préfère, à tort peut-être, tenter de montrer la difficulté de ce type d'exercice dont certains ici, se sortent très bien.
Ensuite, chacun fait ce qu'il veut avec ses sous.

Il y a une différence entre utiliser un objectif en permanence à PO parce que tu as payé cher pour ce f/1.2 et l'utiliser parfois quand ça se justifie. Perso je n'ouvre jamais à PO quand le sujet est proche, même avec mon 35 mm f/1.4. Par contre à une distance moyenne je ne me gène pas et je n'ai pas de souci de MAP.
Les exemples de Shakelton ou de 77 mm sont pourtant parlants, sur des portraits en pieds la PO est particulièrement utile, sur un plan serré, F/4 est largement suffisant.

Je n'interdit à personne de faire des photos avec une PDC centimétrique mais les photos avec le nez et les oreilles floues c'est pas ma tasse de thé

[kochka]

Acheter un objectif parce qu'il est cher?
Quel intérêt?

[egtegt²]

Acheter un objectif parce qu'il est cher?
Quel intérêt?

Personne n'a dit qu'il fallait acheter un objectif parce qu'il est cher

[kochka]

C'est pourtant ce qui ressort d'un certain nombre de remarques, comme si on trainait un objectif d'un kg par plaisir.
Mébon, quelle importance?
Nos motivations profondes ont parfois mystérieuses, surtout si l'on veut bien s'appliquer un peu d'introspection et de sincérité.

[nikonamoi]

Bon, bon, la passion...

Si j'essaie de synthétiser les avis, on choisit un objectif à grande ouverture pour avoir la possibilité de l'utiliser à P.O. (sous entendu la grande ouverture et là j'enfonce une porte ouverte) tout en s'autorisant une certaine gradation dans les ouvertures au besoin. C'est l'ensemble distance de prise de vue, sujet, distance de l'arrière-plan qui fera qu'on choisit une ouverture plutôt qu'une autre et donnera le rendu final. C'est un compromis. J'imagine qu'un objectif destiné à faire un flou d'arrière-plan crémeux à P.O sera un peu plus doux qu'un objectif d'emploi général à même ouverture (disons f2.8 ). On observera des nuances de rendu, non?

Un objectif cher n'est pas forcément lourd (marque, ouverture...)

[77mm]

J'imagine qu'un objectif destiné à faire un flou d'arrière-plan crémeux à P.O sera un peu plus doux qu'un objectif d'emploi général à même ouverture (disons f2.8 ). On observera des nuances de rendu, non?

Oui, je l'ai remarqué, par exemple en comparant le rendu du 135mm Sigma Art et mon 70-200 à f/2.8 et 135mm.

Dans ce cadre, le flou du 135mm était plus prononcé que celui du 70-200 à même ouverture et focale.

Cependant, le 135mm Art a un rendu un peu plus "sec", "microcontrasté", "raide" (je ne sais quel terme convient le mieux). Donc il y a possiblement du pour et du contre.

Egalement, un zoom peut parfois surprendre. Le 24-70 2.8S m'a surpris positivement...