Live view sur 5D Mark IV

[eric91]

Bonjour à tous,

J'utilise de temps en temps le LV sur ce boîtier. Et je ne peux pas sélectionner les tailles de RAW intermédiaires. Le manuel semble l'indiquer même si ce n'est pas d'une clarté biblique. Vous confirmez ? Merci et bonnes fêtes !

[JamesBond]

Il ne semble pas que ce soit possible (voir ci-dessous capture du manuel page 300)

En Visée par Ecran, seuls Jpeg L et Raw sont sélectionnables.

[eric91]

Merci bien James Bond
C'est bien aussi ma conclusion. Bizarre quand même.
Happy new year !

[Verso92]

Oui, bizarre, quand même... qu'est-ce qui peut bien expliquer ce type de comportement ?

[Buzzz]

Oui, bizarre, quand même... qu'est-ce qui peut bien expliquer ce type de comportement ?

Probablement une de ces petites mesquineries dont Canon a le secret...

Buzzz

[rsp]

Il me semble surtout que ces modes M-RAW et S-RAW n'ont que peu d'intérêt, donc peu d'enthousiasme à leur associer des fonctionnalités.
Ajout : ce ne sont pas des vrais RAW, ce sont des RAW recalculés pour en diminuer la résolution et donc la taille en mémoire. En lisant le mode d'emploi on voit que plein de fonctions ne peuvent pas leur être associées. Autre exemple, DX0 ne peut pas les traiter puisque les données ne sont plus celles d'origine.

[Buzzz]

Il me semble surtout que ces modes M-RAW et S-RAW n'ont que peu d'intérêt, donc peu d'enthousiasme à leur associer des fonctionnalités.

Ces fonctions n'ont que peu d'intérêt, et cela d'autant plus si on ne peut pas les utiliser quand on en a besoin ! Quand on veut tuer son chien...  Je précise que je ne suis pas un adepte du M-RAW et du S-RAW.

Dans le même genre, sur mon 5Ds, il y a la possibilité d'utiliser un mode crop (x1.3 ou x1.6) : en jpeg c'est parfait, les jpeg sont bien de la taille réduite qui correspond au mode crop choisi. Par contre en Raw le fichier n'est pas du tout réduit, et DPP nous gratifie d'un joli cadre pour montrer le "recadrage" effectué à la prise de vue (mais avec un fichier pleine def). Et avec un autre dérawtiseur ce cadre n'est pas visible du tout... Du coup si on n'est pas adepte du jpeg direct ce mode est totalement inutile, merci Canon

Le 5Ds(R) aurait pu être un "7D2 "inside" (à l'instar du D850/D500) mais il n'en est rien (et j'ai un 7D2 "outside" du coup ).

Buzzz

[Verso92]

Il me semble surtout que ces modes M-RAW et S-RAW n'ont que peu d'intérêt [...]

Si c'est le cas, pourquoi les mettre ?

Ajout : ce ne sont pas des vrais RAW, ce sont des RAW recalculés pour en diminuer la résolution et donc la taille en mémoire.

En pratique, quelle est la différence avec des vrais RAW ?

Autre exemple, DX0 ne peut pas les traiter puisque les données ne sont plus celles d'origine.

Heu... c'est la faute à DxO, pas à Canon, pour le coup.

[Buzzz]

En pratique, quelle est la différence avec des vrais RAW ?

Pour le peu que j'ai pu en tester, ce sont des raw de taille/poids réduits, et dont la particularité est de n'être reconnus que par le logiciel Canon... Après d'un point de vue pratique pas sûr que cela apporte grand-chose en dehors du fait de remplir la carte mémoire un peu moins vite (à une époque ou le stockage était cher).

Buzzz

[rsp]

Si c'est le cas, pourquoi les mettre ?

En pratique, quelle est la différence avec des vrais RAW ?

Heu... c'est la faute à DxO, pas à Canon, pour le coup.

La différence avec des vrais raw c'est que ce sont les résultats d'interpolations pour créer des données coordonnant à des photosites virtuels.
C'est ce qui fait que DXO ne peut pas les traiter efficacement puisque les données brutes enregistrées par le capteur ont déjà subi un traitement destructif en particulier sur le bruit.

[rsp]

Pour le peu que j'ai pu en tester, ce sont des raw de taille/poids réduits, et dont la particularité est de n'être reconnus que par le logiciel Canon... Après d'un point de vue pratique pas sûr que cela apporte grand-chose en dehors du fait de remplir la carte mémoire un peu moins vite (à une époque ou le stockage était cher).

Buzzz

Je pense que c'était l'idée et qu'elle n'était pas bonne, en tout cas dès qu'il y avait montée en ISO et en bruit.

[rsp]

D'ailleurs Canon a arrêté de proposer ces formats et est passé au C-raw qui, lui, joue sur le taux de compression en gardant tous les photosites d'origine.

[JamesBond]

Pour le peu que j'ai pu en tester, ce sont des raw de taille/poids réduits, et dont la particularité est de n'être reconnus que par le logiciel Canon... Après d'un point de vue pratique pas sûr que cela apporte grand-chose en dehors du fait de remplir la carte mémoire un peu moins vite (à une époque ou le stockage était cher).[…]

Oui. Parfaitement vrai.
J'ai toujours connu ces formats « bâtards » sur mes boîtiers Canon (je suis entré en canonie avec un 40D).
Je crois qu'il s'agit d'une vieille survivance qui aujourd'hui n'a plus aucune raison d'être ; et par rapport à la qualité époustouflante des Raws délivrés par le MkIV, c'est même devenu risible.
Mais il y a d'autres survivances encore sur ce boîtier, comme les réglages de scènes du mode A+ (franchement qui s'en sert, sérieusement ?).  Le temps de faire les réglages et le sujet est déjà à trois lieues… 
Il y a comme une dissonance entre la présence de telles fonctions et la clientèle potentielle que regarde ce boîtier.

[Potomitan]

Il y a comme une dissonance entre la présence de telles fonctions et la clientèle potentielle que regarde ce boîtier.

J'ai toujours été surpris par les choix de Canon concernant leurs EOS-5 depuis la sortie du premier (argentique).

Ça le met tjrs un peu le cul entre deux chaises, entre pros et amateurs.

Le plus marquant étant pour moi qu'ils ne reprennent pas la même ergonomie entre 1 et 5. Ça doit être sympa d'être pro et de chercher à allumer son écran externe d'un boîtier à l'autre (donc... quand il fait noir !). Ou de changer les isos ou, encore mieux, de changer la cadence.

[JamesBond]

[...]Le plus marquant étant pour moi qu'ils ne reprennent pas la même ergonomie entre 1 et 5. Ça doit être sympa d'être pro et de chercher à allumer son écran externe d'un boîtier à l'autre (donc... quand il fait noir !). Ou de changer les isos ou, encore mieux, de changer la cadence.

Surtout si l'on souhaite opérer ces changements sans quitter l'œil du viseur, en bénéficiant des icônes de rappel que l'on peut y afficher, et qui sont bien pratiques (sur 1Dx et 5DMkIV).
Mais bon, je suppose que Canon s'est dit qu'on pouvait changer tout ça sur grand écran arrière avec la Quick control ; mais pour ce faire, soit l'on doit quitter l'œil du viseur, soit avoir celui de Jim Carrey dans The Mask...

Votre réflexion sur le secteur ciblé est très juste. Parfois le marketing Canon reste un peu opaque. J'en veux pour preuve le 7D MkII, franchement orienté « pro » et qui pourtant est plus proche d'un 5D III ou IV que d'un 1Dx.

[Verso92]

La différence avec des vrais raw c'est que ce sont les résultats d'interpolations pour créer des données coordonnant à des photosites virtuels.
C'est ce qui fait que DXO ne peut pas les traiter efficacement puisque les données brutes enregistrées par le capteur ont déjà subi un traitement destructif en particulier sur le bruit.

Là, je ne saurais pas te dire, ne connaissant pas le principe et n'ayant jamais utilisé ce type de fichier sur mes Nikon...

Après, j'ai été surpris que l'utilisation des DNG linéaires exportés par DxO (sont-ce encore de vrais RAW ?) soit transparente, ou presque, dans Capture One.


Enfin, bref, ceci n'explique pas pourquoi ces "RAW" ne sont pas possibles en live view...

[JamesBond]

[...] Enfin, bref, ceci n'explique pas pourquoi ces "RAW" ne sont pas possibles en live view...

Sans doute pour alimenter les forums photo, et ça marche. Sont malins ces japonais ! 

[rsp]

Après, j'ai été surpris que l'utilisation des DNG linéaires exportés par DxO (sont-ce encore de vrais RAW ?) soit transparente, ou presque, dans Capture One.

Ça serait plutôt à discuter sur le forum DXO, amha ce ne sont plus des RAW puisqu'ils sont dématricés et débruités mais ils ont toute la latitude de traitement des couleurs comme des RAW puisque les 3 composantes R, V et B sont séparées (enfin, c'est ce que j'en ai compris, je traite tout dans DPL, ça ne me concerne que très peu).

Enfin, bref, ceci n'explique pas pourquoi ces "RAW" ne sont pas possibles en live view...

Je pense qu'il n'y avait plus de place dans le firmware... 

[Verso92]

Je pense qu'il n'y avait plus de place dans le firmware... 

Si ça se trouve...  ;-)

[bruno-v]

Ajout : ce ne sont pas des vrais RAW, ce sont des RAW recalculés pour en diminuer la résolution et donc la taille en mémoire.

Salut,
Le mRaw est surtout utile sur le 5Ds, il peut aussi être utile avec des optiques correctes mais pas exceptionnelles sur le 5d4.
Cela m'étonnerai bcp qu'ils soient "recalculés" (compliqué et bien trop long à réaliser) je pense qu'il s'agit plutôt d'un raw standard à la prise de vue avec un enregistrement réduit d'une ligne/colonne sur 3 ou 4 dans le fichier "capteur" (avant dé-matriçage)

Ajout: ce ne sont pas des vrais RAW, ce sont des RAW recalculés pour en diminuer la résolution et donc la taille en mémoire. En lisant le mode d'emploi on voit que plein de fonctions ne peuvent pas leur être associées.

Certaines optimisations ne fonctionnent pas non-plus dans Dpp,

Autre exemple, DX0 ne peut pas les traiter puisque les données ne sont plus celles d'origine.

ils n'en voyaient pas l'intérêt 

J'ai toujours été surpris par les choix de Canon concernant leurs EOS-5 depuis la sortie du premier (argentique).
...Le plus marquant étant pour moi qu'ils ne reprennent pas la même ergonomie entre 1 et 5. Ça doit être sympa d'être pro et de chercher à allumer son écran externe d'un boîtier à l'autre

L'ergonomie est constante entre générations de boîtiers (5D -> 5Ds/5D4/7D)
mais pas entre gammes d'utilisateurs qui ont des habitudes différentes (1D<>5D<>6D)

Le recadrage boîtier est comme le mode n&b, cela permet une visualisation proche du résultat envisagé.
Je l'utilise régulièrement en raw car cela permet d'avoir les cadrages carrés et 16/9eme via le live-view.
et si je me souvient bien, c'est aussi présent directement dans la visée optique du 6D (pas le 5D4)
a+

[Verso92]

Le mRaw est surtout utile sur le 5Ds, il peut aussi être utile avec des optiques correctes mais pas exceptionnelles sur le 5d4.
Cela m'étonnerai bcp qu'ils soient "recalculés" (compliqué et bien trop long à réaliser) je pense qu'il s'agit plutôt d'un raw standard à la prise de vue avec un enregistrement réduit d'une ligne/colonne sur 3 ou 4 dans le fichier "capteur" (avant dé-matriçage)

Une chose est sûre : sur le D850, quand on choisi M-RAW ou S-RAW, la capacité de la carte mémoire augmente en rapport, logiquement, mais la capacité du buffer s'effondre par rapport au RAW "L", indiquant des "calculs" avant enregistrement sur la carte...

[bruno-v]

que le buffer soit + sollicité parce qu'il y a une étape supplémentaire n'a rien de surprenant, mais "traitement" sera plus juste que ''calcul''  ;-)
Enregistrer un fichier en 12bit au lieu de 14 ne nécessite aucun calcul.
Et soit dit en passant, j'aurai bien voulu avoir le choix du nb de bit enregistrés dans les raw parce que je ne suis pas hyper convaincu par l'intérêt réel d'avoir 14bits sur un capteur 24x36.
a+

[Buzzz]

Le mRaw est surtout utile sur le 5Ds, il peut aussi être utile avec des optiques correctes mais pas exceptionnelles sur le 5d4.

Mouais... Personnellement, à part économiser de la place sur la carte je n'y vois pas trop d'intérêt. Pas sûr que le résultat soit meilleur que le raw "full size" réduit à 25 mp en post traitement. Et au moins en partant du fichier de 50 mp non altéré cela laisse la possibilité de pouvoir le traiter dans autre chose que DPP (DeePrime est vite indispensable sur les fichiers du 5Ds, boîtier dont les possibilités augmentent vraiment avec ce type de traitement)...

Le recadrage boîtier est comme le mode n&b, cela permet une visualisation proche du résultat envisagé.

C'est bien là son seul intérêt hélas. Dommage que la possibilité d'avoir un fichier Raw déjà croppé n'existe pas, au moins de manière optionnelle... Autant en mode format carré il peut être bon de pouvoir "décaler" un peu le cadrage en PT, autant en crop x1.6 ce qui "dépasse" est à 99% de la matière inutile qui produit des fichiers inutilement lourds (cet excédent de matière ne me manque pas du tout quand j'utilise un 7D2 en animalier).
Sans compter que des fichiers allégés auraient pu quelque peu soulager le buffer du 5Ds (si on fait une rafale à 5im/s avec le 5Ds jusqu'à saturation du buffer, il faut attendre un bon moment pour pouvoir déclencher à nouveau, au moins 20-30 s). Du coup le mode crop x1.6 qui aurait pu servir ponctuellement en animalier n'apporte rien.

Buzzz

[Fab35]

J'ai toujours été surpris par les choix de Canon concernant leurs EOS-5 depuis la sortie du premier (argentique).

Ça le met tjrs un peu le cul entre deux chaises, entre pros et amateurs.

Le plus marquant étant pour moi qu'ils ne reprennent pas la même ergonomie entre 1 et 5. Ça doit être sympa d'être pro et de chercher à allumer son écran externe d'un boîtier à l'autre (donc... quand il fait noir !). Ou de changer les isos ou, encore mieux, de changer la cadence.

Mouais, c'est à mon avis un relatif faux problème en pratique.
Si tu as un 1DX c'est pour ce qu'il apporte (qualité, robustesse, étanchéité, vélocité, ergonomie...). Dans ce cas si tu as aussi un 5D, c'est bien souvent en boitier secondaire/backup ou pour photos plus cool. Le changement d'ergonomie sera réel mais le cerveau s'adapte facilement quand on change de boitier. Si tu exiges du 5D4 dans ce cas qu'il performe exactement comme le 1DX, c'est qu'il te faut 2 boitiers 1DX !

Je n'ai jamais ressenti de gros souci d'adaptation entre 6DII et 5D4 utilisés conjointement, sauf bien sûr de pester sur les manques du 6D2 sur l'ergonomie ou l'AF !
Idem si je passe à l'extrème avec le M50 après avoir shooté au R5, le changement est tel que les mécanismes et reflexes sont switchés illico.
Le souci serait plus gênant entre deux boitiers très proches, mais à l'ergonomie sensiblement différente. Ca n'est pas vraiment le cas entre 1DXx et 5D4  par ex.
Aujourd'hui j'utilise R5 et 5D4 en même temps et ça ne pose aucun souci, mais ils sont paramétrés très proches et l'ergonomie reste du même type.

[Potomitan]

Si tu exiges du 5D4 dans ce cas qu'il performe exactement comme le 1DX, c'est qu'il te faut 2 boitiers 1DX !

Pas du tout. De nombreux pros travaillent avec conjointement des 1D et des 5D.

De même qu'un pro pourra travailler conjointement avec R5 et R3.

Et si Nikon et Sony ont adopté la même ergonomies sur tous leurs boîtiers pros c'est peut-être aussi pour une raison autre que le faire plaisir à moi...  😉

Et puis la molette PASM est sûrement sympa pour les amateurs parce qu'elle donne une sensation de simplicité, mais les boutons type EOS-1 (ils remontent même au T-90, argentique et manuel, pré-EOS !) sont d'une efficacité redoutable. Je n'ai jamais compris que Canon ne les adoptent pas sur la gamme 5...

[rsp]

Chez Canon, tu sais si tu as un appareil sérieux ou pas au sens d'introduction de la carte mémoire dans le boîtier !
Amateurs : face avant de la carte côté face avant du boitier.
Pros et avertis : face avant de la carte côté face arrière du boitier.

Ce n'est qu'un petit exemple de détails qui sont limite débiles.

[Potomitan]

Ce n'est qu'un petit exemple

😁🤣
Excellent ça aussi !

Au moins, je charge les pellicules de tous mes Canon argentiques dans le même sens !  😎😁

[Fab35]

Pas du tout. De nombreux pros travaillent avec conjointement des 1D et des 5D.

Euh... où aurais je dit l'inverse ??
T'en fais exprès ou bien ?



Pour le reste je ne vois pas pourquoi un pro ne pourrait pas se "contenter" d'une molette PASM ... Dis moi ce qui l'empêche de bosser avec ça...
Y'a des centaines de milliers de pros qui bossent avec des 6D et 5D...

[Potomitan]

Euh... où aurais je dit l'inverse ??
T'en fais exprès ou bien ?

C'est peut-être toi qui fait exprès... Je répondais à ta suggestion de faire avec deux 1D. Donc je recopie ici... ⬇️

Si tu exiges du 5D4 dans ce cas qu'il performe exactement comme le 1DX, c'est qu'il te faut 2 boitiers 1DX !

Pour le reste je ne vois pas pourquoi un pro ne pourrait pas se "contenter" d'une molette PASM ... Dis moi ce qui l'empêche de bosser avec ça...

Bien sûr que rien n'empêche de bosser avec n'importe quelle ergonomie. Mais c'est quand même (à mon avis) chiant de devoir faire avec plusieurs ergonomies !

A moi que tu me dises que "Non bien sûr !".

Moi je demande plutôt "Pourquoi Canon adopte-t-il l'ergonomie boutons pour leur boîtier le plus pro ?".
Ça doit bien signifier que c'est le plus approprié aux pros, non ?

[Verso92]

Mouais, c'est à mon avis un relatif faux problème en pratique.

Nikon, pas exemple, s'est donc planté en proposant quasiment la même ergonomie sur ses D700 ou D8x0 que sur ses monoblocs...

[JamesBond]

Nikon, par exemple, s'est donc planté en proposant quasiment la même ergonomie sur ses D700 ou D8x0 que sur ses monoblocs...

De toute façon, Nikon s'est planté sur tout et il faut être vraiment débile pour ne pas être équipé en Canon. 

[Fab35]

Nikon, pas exemple, s'est donc planté en proposant quasiment la même ergonomie sur ses D700 ou D8x0 que sur ses monoblocs...

Oui donc, vous en faites exprès, à me faire dire ce que je n'ai pas dit !
C'est incroyable ça...

Qu'il y ait la même ergo partout est évidemment très bien, mais qu'il y ait une différence entre les gammes ne me choque pas spécialement.
Canon aime segmenter et comme déjà dit, si on a besoin d'une ergo 1DX, on prend un 1DX, c'est simple pour Canon !
Peut-être l'usage des autres boitiers "pros" ou "semi-pro" comme les 5D s'acomode bien d'une ergo telle qu'elle est.
Si tel n'était pas le cas, je crois que le marché se serait depuis longtemps tourné vers les autres marques.
On ne parle que des pros comme étant dans l'incapacité d'utiliser des matos inadaptés, ben au vu du nombre de pros en 5D, j'ai un doute sur le fait que cette ergo soit foireuse, c'est tout.

[Verso92]

Qu'il y ait la même ergo partout est évidemment très bien, mais qu'il y ait une différence entre les gammes ne me choque pas spécialement.
Canon aime segmenter et comme déjà dit, si on a besoin d'une ergo 1DX, on prend un 1DX, c'est simple pour Canon !

Faut avoir les moyens...  ;-)

[Potomitan]

Faut avoir les moyens...  ;-)

Et ne pas vouloir les 50Mpix d'un 5Ds ni même les 30Mpix d'un 5D IV.
😎

[Verso92]

Et ne pas vouloir les 50Mpix d'un 5Ds ni même les 30Mpix d'un 5D IV.
😎

Oui, aussi...  ;-)

[Fab35]

Et ne pas vouloir les 50Mpix d'un 5Ds ni même les 30Mpix d'un 5D IV.
😎

un apn de la gamme 1DX ne s'achète pas sur un coup de tête comme ça, surtout pour un pro. Il a un cahier des charges précis qu'il doit dans l'idéal respecter pour choisir son matos.
Les specs majeures des 1DX sont spécifiques à cette gamme : finition, solidité, étanchéité, électronique très soignée, vélocité, polyvalence, connectivité, soutien SAV, etc.
Si on peut se passer de ça, on achète un 5Dxx ou R5 ou encore R6 ! Ou alors on veut juste se faire plez' avec un haut de gamme, ce qui n'est pas interdit non plus, mais alors le critère des moyens n'entre pas en jeu, et concerne sans doute peu de pros dans ce cas !

Un pro qui a besoin des specs du 1DX et veut avoir 2 boitiers pour le même usage, il est obligé d'avoir deux 1DX, basta !
S'il peut mixer les usages, il prend 1DX + 5D4 ou 5Ds, au prix du compromis sur la gamme et l'ergonomie...
S'il a besoin des specs d'un 5Ds ou 5D4, il sait ce qu'il doit faire !

En dernier recours, puisque Canon ne sait rien faire de bien, il va voir ailleurs, c'est finalement simple ! 

[Potomitan]

Un pro qui a besoin des specs du 1DX et veut avoir 2 boitiers pour le même usage, il est obligé d'avoir deux 1DX, basta !
S'il peut mixer les usages, il prend 1DX + 5D4 ou 5Ds, au prix du compromis sur la gamme et l'ergonomie...
S'il a besoin des specs d'un 5Ds ou 5D4, il sait ce qu'il doit faire !

En dernier recours, puisque Canon ne sait rien faire de bien, il va voir ailleurs, c'est finalement simple ! 

Ce qu'il y a de bien avec toi c'est qu'on ne tombe jamais dans la caricature quand on émet une critique sur Canon.
😬😁

Pour moi, c'est juste con que Canon n'ait pas continué sur la voie de ses débuts avec des 1D et des 1Ds, et d'aligner ses 5D sur la même ergonomie. Point.

Ça permettait de répliquer ce qu'on faisait avec les EOS-1 argentiques, avec (par exemple) un boîtier nu + Velvia et un boîtier avec booster + Ektapress au bord du stade.

[Fab35]

Ce qu'il y a de bien avec toi c'est qu'on ne tombe jamais dans la caricature quand on émet une critique sur Canon.
😬😁

Pour moi, c'est juste con que Canon n'ait pas continué sur la voie de ses débuts avec des 1D et des 1Ds, et d'aligner ses 5D sur la même ergonomie. Point.

Ça permettait de répliquer ce qu'on faisait avec les EOS-1 argentiques, avec (par exemple) un boîtier nu + Velvia et un boîtier avec booster + Ektapress au bord du stade.

Qui te dit sinon que l'ergonomie des 1dx plait ou plairait forcément aux clients 5D ?

[Potomitan]

Qui te dit sinon que l'ergonomie des 1dx plait ou plairait forcément aux clients 5D ?

Je ne prétends pas que ça ait valeur de statistique, mais depuis que la molette est apparue j'ai entendu des pros dire regretter cette ergonomie, jamais l'inverse.

Ca a été le choix de Nikon, ce n'est sans doute pas sans raison non plus.

Tout comme bien sûr, Canon ne fait pas son choix sans raison...

[Fab35]

Je ne prétends pas que ça ait valeur de statistique, mais depuis que la molette est apparue j'ai entendu des pros dire regretter cette ergonomie, jamais l'inverse.

Ca a été le choix de Nikon, ce n'est sans doute pas sans raison non plus.

Tout comme bien sûr, Canon ne fait pas son choix sans raison...

Les pros sont plutôt réputés apprécier la continuité que les ruptures, c'est connu et assez compréhensible... Sauf si la rupture est source de gain immédiat.
Quand tu commences avec un système et une ergonomie, il semble logique de préférer continuer avec tes habitudes, qui te rendent efficace lors de tes prestas. Réapprendre une ergonomie demande un effort et du temps, ce qui va potentiellement à l'encontre des intérêts du pro sur le moment. Ca reste évidemment surmontable.
Ainsi des centaines de milliers de pros sont en ergonomie 5D depuis de longues années et ne s'en plaignent pas...
Quant à Nikon en référence, pourquoi pas,  mais je suis certain que tous leurs choix techniques aient toujours été les meilleurs non plus. Les autres marques sont plutôt calées sur quel modèle ? Canon ou Nikon ?

[Verso92]

Les autres marques sont plutôt calées sur quel modèle ? Canon ou Nikon ?

Il suffit de regarder les autres marques qui proposent des monoblocs...

[Fab35]

Il suffit de regarder les autres marques qui proposent des monoblocs...

Le monobloc ne fait pas tout de l'ergonomie spécifique des 1dx vs les 5D... là n'est pas la question....

[Potomitan]

l'ergonomie spécifique des 1dx vs les 5D...

Sony A1 vs A9ii

Pour le A7Rv tu enlèves la molette gauche de la cadence (une connerie d'ailleurs à mon avis aussi).

[Fab35]

Sony A1 vs A9ii

Pour le A7Rv tu enlèves la molette gauche de la cadence (une connerie d'ailleurs à mon avis aussi).

Moi je parle du fait que certains prétendent que l'ergonomie 1dx est LA référence ultime et que les molettes de mode c'est pour les gueux  en quelque sorte...
Donc je demande quelles sont les marques qui ont décidé que c'était l'ergonomie incontournable en boitier pros et juste en deçà...

[Potomitan]

Moi je parle du fait que certains prétendent que l'ergonomie 1dx est LA référence ultime et que les molettes de mode c'est pour les gueux  en quelque sorte...

Un peu de caricature ne te fait jamais de mal visiblement. Tu ne peux décidément pas t'en empêcher...

Maintenant je pose la question autrement : qu'apporte la molette PASM à un pro (et à un gueux chevronné) ?

Mon avis : à rien, puisque tous les gens de ce calibre utilisent tjrs le même mode (en tout cas ceux que je connais).

Il y a les adeptes du TV, ceux du Av, et ceux du M. Une molette pour moi a du sens pour qqch qu'on change fréquemment, hors ça me semble être justement l'inverse des modes PASM chez la plupart des utilisateurs.

Et sinon, pour rappel, ma remarque de départ était bien sur la différence d'ergonomie, et non sur l'ergonomie elle-même.

[Verso92]

Le monobloc ne fait pas tout de l'ergonomie spécifique des 1dx vs les 5D... là n'est pas la question....

Les autres marques dont tu parles, il n'y en a pas (qui proposent simultanément des boitiers "pros" monoblocs ou pas).


Je trouve quand même plus logique l'approche de Nikon qui propose la même ergonomie (et les mêmes caractéristiques pour le socle commun) entre D3 et D700, par exemple.

[Fab35]

Un peu de caricature ne te fait jamais de mal visiblement. Tu ne peux décidément pas t'en empêcher...

Maintenant je pose la question autrement : qu'apporte la molette PASM à un pro (et à un gueux chevronné) ?

Mon avis : à rien, puisque tous les gens de ce calibre utilisent tjrs le même mode (en tout cas ceux que je connais).

Il y a les adeptes du TV, ceux du Av, et ceux du M. Une molette pour moi a du sens pour qqch qu'on change fréquemment, hors ça me semble être justement l'inverse des modes PASM chez la plupart des utilisateurs.

Et sinon, pour rappel, ma remarque de départ était bien sur la différence d'ergonomie, et non sur l'ergonomie elle-même.

Que l'on préfère une continuité d'ergonomie entre les gammes est compréhensible, mais Canon sans doute plus que les autres aime à segmenter. Un défaut ou pas de leur part j'en sais rien, ça doit forcément en contrarier plus d'un, mais la "vraie" gamme pro est celle des 1D (R3 et R1 en ML), alors que même si les 5D sont trèèèèès largement utilisés par les pros, ils ne sont pas calés sur le même cahier des charges. Canon promeut couramment les 5D/R5 en usage pro, mais ils ne mélangent pas particulièrement avec les 1DX/R3.
Y'a du expert-pro et du pro "heavy duty".

Les autres marques dont tu parles, il n'y en a pas (qui proposent simultanément des boitiers "pros" monoblocs ou pas).
Je trouve quand même plus logique l'approche de Nikon qui propose la même ergonomie (et les mêmes caractéristiques pour le socle commun) entre D3 et D700, par exemple.

Pour les autres marques, ça concernait les molettes de mode. Si c'était inadapté à l'usage pro, ils feraient différemment.

Quant à l'approche de Nikon, elle est peut-être très bonne, mais où sont donc les innombrables plaintes qu'on devrait entendre chez les pros équipés en rouge ?
Donc est-ce en définitive un réel souci ou un épiphénomène de forum ?

[Potomitan]

Et donc Fab35, te concernant, tu l'utilises cette molette ?

Il y a les adeptes du TV, ceux du Av, et ceux du M. Une molette pour moi a du sens pour qqch qu'on change fréquemment, hors ça me semble être justement l'inverse des modes PASM chez la plupart des utilisateurs.

Ou toi aussi es-tu un adepte d'un mode dont tu ne changes que rarement ?

[Fab35]

Et donc Fab35, te concernant, tu l'utilises cette molette ?

Sur 5D4 oui, même si évidemment on a tous ses modes de prédilection, perso plutôt le M+ISO auto, donc on ne la trifouille pas tous les 5 min non plus...
Sur le R5 il n'y en a pas, c'est un bouton fonction. Mais c'est juste que ça ne m'embête absolument pas que ce soit l'un ou l'autre, et encore moins en partant du fait qu'on modifie assez peu le mode justement ! Donc pour moi c'est un faux débat ou un débat d'ordre minoritaire. Ce qui me dérange un peu plus ce sont de grosses différences de perfs ou de possibilités entre deux boitiers.
Entre 5D4 et R5 utilisés conjointement (grippés tous les 2), mon interface/ergonomie est proche (fonctions principales sur les mêmes boutons ou presque), mais la visée est différente et les possibilités/gestion AF très différentes, c'est surtout ça qui va me perturber, plus que le reste.
J'ai des configs enregistrées sur mes apn, donc c'est un switch au démarrage entre les modes qui m'intéressent sur l'instant, M, C1, C2 ou C3... Sur la molette de mode du 5D4 c'est très clair d'emblée, sur le R5 c'est différemment présenté mais très rapide aussi.

[eric91]

Je vous que ce fil a suscité des échanges !
Pour information, j'ai lu et confirmé par test que selon le mode AF one short ou servo les différentes tailles de RAW sont (one shot) ou pas (servo) selectionnables en LV. N'explique pas le pourquoi du comment mais complète le sujet !

[Fab35]

Je vous que ce fil a suscité des échanges !
Pour information, j'ai lu et confirmé par test que selon le mode AF one short ou servo les différentes tailles de RAW sont (one shot) ou pas (servo) selectionnables en LV. N'explique pas le pourquoi du comment mais complète le sujet !

Bah non, en LV je peux choisir mes formats RAW ou JPG sur les 2 cartes, pas de souci.

[JamesBond]

[...] Pour information, j'ai lu et confirmé par test que selon le mode AF one shot ou servo les différentes tailles de RAW sont (one shot) ou pas (servo) sélectionnables en LV. N'explique pas le pourquoi du comment mais complète le sujet !

Ich habe überhaupt nichts verstanden.

[eric91]

Pas une question de cartes. En live view, la sélection de taille de fichiers raw ou Mraw ou Sraw n'est possible qu'en autofocus one shot et pas en autofocus servo où seule le Raw est possible. Understood ?!

[Fab35]

Pas une question de cartes. En live view, la sélection de taille de fichiers raw ou Mraw ou Sraw n'est possible qu'en autofocus one shot et pas en autofocus servo où seule le Raw est possible. Understood ?!

Ok, j'avais mal compris aussi et oui tu as raison, en  LV et en AF servo, bizarrement l'accès aux autres formats raw (mraw et sraw) n'est pas possible.

Je soupçonne une limitation des ressources processeur en AI servo lors du liveview, empêchant de calculer ces "sous-raw" à la volée quand le proco est déjà sollicité par la gestion du LV... hypothèse...