Retour d'expérience R10 et 14-35mm

[Fafi73]

Merci pour toutes vos réflexions, je constate toutefois que personne n'a visiblement testé le combo. Les objectifs pour FF peuvent avoir un comportement différent sur apsc et parfois ne pas être bien meilleurs car optimisés pour le FF.
Mon 18-150 est plutôt bon et surprenant parfois par sa qualité, après je n'ai jamais testé de gros tirages avec. il est un peu meilleur que l'EF-M à mon avis. Mais à 100% sur certains paysages les arrières plans peuvent être mal définis je trouve. J'ai aussi toujours mon 11-22 qui est bon lui aussi et que je remplacerais peut être par le 10-18 en RF selon les tests.
Le 14-35 est quand même bien pratique car son range fait qu'il est bon pour la plupart de mes photos, 18mm c'est un peu juste en grand angle et le 11-22 est limité aussi en zoom. 14-35 mm pour un apsc c'est un bon range pour ceux qui font du paysage comme moi mais effectivement au prix du caillou faut vraiment qu'il amène une forte plus-value.
Je ne sais pas si on peut compter sur Canon pour nous fabriquer un bon zoom en apsc...

flickr : Fab.A

[Potomitan]

Merci pour toutes vos réflexions, je constate toutefois que personne n'a visiblement testé le combo.

Ne vois-tu pas dans cet état de fait une sorte de réponse à ta question ?  😉

Pareil dans les tests habituels : aucun des testeurs que je suis de façon régulière n'a testé cette combinaison, alors qu'ils testent assez régulièrement des objectifs 24x36 sur des boîtiers APS-C, en fait quand ils jugent que ça peut être utile.

[APB]

Questions à l'auteur du fil: quelles optiques utilise-t-il (ou utilisait-il) sur le M5 (j'ai noté le 11-22 et le 18-150), et que pense-t-il du M5 face au R10 ?

[Fafi73]

Bonjour, j'utilisais les deux cités, j'avais aussi le 15-45 du kit. J'ai eu le 22mm et avec la bague j'utilise le EFS 55-250 stm et le 50mm. En ef-m je n'ai plus que le 11-22mm.
Le R10 est bien supérieur en terme d'autofocus évidemment mais aussi de dynamique du capteur. On va dire qu'il est aussi utilisable jusqu'à 6400 isos sur le M5 je me limitais à 3200. Enfin et surtout l'ergonomie est bien supérieure avec le joystick et l'écran (mieux) orientable. J'aime bien utiliser aussi des fonctions comme le focus stacking intégré qui fonctionne même à main levée. Je garde le m5 car le 11-22 était difficilement remplaçable jusqu'à maintenant.
J'ai testé aussi le 15-85 sur les deux appareils et d'après mon constat et l'objectif que je possédais, le 18-150 reste meilleur notamment au grand angle. Les objectifs natifs pour les RF sont quand même bien optimisés par canon.

[Pixels.d.Argent]

J'ai testé le 14/34 sur un R7( certes 32 MP contre 24 pour le R10, mais c'est de l'APS-C aussi) ça marche très bien, nettement supérieur au 18/150 dans la même plage de focale. Après dans mon cas, j'ai aussi du 24X36, l'optique est du coup plus polyvalente. On attend avec impatience un RF 16/55 f/2.8 !

[Potomitan]

On attend avec impatience un RF 16/55 f/2.8 !

Je doute fortement qu'il arrive un jour.

[Laurent31]

J'ai testé le 14/34 sur un R7( certes 32 MP contre 24 pour le R10, mais c'est de l'APS-C aussi) ça marche très bien, nettement supérieur au 18/150 dans la même plage de focale.

Ça ne m'étonne pas vraiment.
Mais ça serait intéressant de comparer plutôt avec le RF 15-30 stm et le RFS 10-18, là sur le R, pas sûr que les différences soient aussi significatives.

On attend avec impatience un RF 16/55 f/2.8 !

S'il arrive un jour, ça sera un monstre !
Un 16-55 f/4 ou mieux 15-55 (à cause du rapport 1,6 de Canon), ça serait déjà pas mal et surtout plus compact.

[Pixels.d.Argent]

Ça ne m'étonne pas vraiment.
Mais ça serait intéressant de comparer plutôt avec le RF 15-30 stm et le RFS 10-18, là sur le R, pas sûr que les différences soient aussi significatives.
S'il arrive un jour, ça sera un monstre !
Un 16-55 f/4 ou mieux 15-55 (à cause du rapport 1,6 de Canon), ça serait déjà pas mal et surtout plus compact.

Le EF-S 17/55 f/2.8 IS n'est guère plus gros qu'un 14/35 et sur un R7 il fonctionne très bien. Il y a juste la bague qui allonge trop l'ensemble.

[Laurent31]

Le EF-S 17/55 f/2.8 IS n'est guère plus gros qu'un 14/35 et sur un R7 il fonctionne très bien. Il y a juste la bague qui allonge trop l'ensemble.

Oui... pour celui qui est essentiellement en aps-c, je peux comprendre l'intérêt d'un zoom de cet acabit.
Voilà un peu ce que pourrait donner un 16-55 f/2.8 en compacité en prenant l'exemple de Fuji et en comparant avec en FF avec le R8 et le 24-105 f/4 L :
On perd l'intérêt de la compacité de l'apsc (mais bien sûr on peut être en aps-c pour plein d'autres raisons, financières notamment)

Mais bon, on s"éloigne un peu du sujet...

[Fafi73]

La prise en mais doit pas être terrible sur le fuji...
Le 15-30 stm n'a pas l'air d'être terrible sur apsc selon les test de C. Frost.

[Laurent31]

La prise en mais doit pas être terrible sur le fuji...

Oui, pour une bonne prise en main avec ce zoom, ça serait beaucoup mieux avec un Fuji X-T4 ou 5 ou mieux encore avec un X-H.
J'ai retenu le X T-20 sur la photo de camerasize pour être plus proche de ce que ça donnerait sur un Canon R10.

Le 15-30 stm n'a pas l'air d'être terrible sur apsc selon les test de C. Frost.

Dommage, il manque le test du 14-35 sur aps-c et le test du RFS 10-18 pour pouvoir comparer...

[rsp]

Oui, pour une bonne prise en main avec ce zoom, ça serait beaucoup mieux avec un Fuji X-T4 ou 5 ou mieux encore avec un X-H.
J'ai retenu le X T-20 sur la photo de camerasize pour être plus proche de ce que ça donnerait sur un Canon R10.
Dommage, il manque le test du 14-35 sur aps-c et le test du RFS 10-18 pour pouvoir comparer...

Re : 10-18 ce n'est pas 14-35 en angles de champ. L'un est un UGA, l'autre un presque transtandard.

[Laurent31]

Re : 10-18 ce n'est pas 14-35 en angles de champ. L'un est un UGA, l'autre un presque transtandard.

Certes, ça peut paraître un peu hors-sujet par rapport à la question initiale de Fafi73.
Mais ça sera tout de même intéressant de comparer les qualités optiques de ces objectifs sur aps-c pour voir lequel ou lesquels sont le(s) plus adapté(s) à ce format, surtout sur le R7 d'ailleurs avec son capteur très pixellisé.
Et puis, par rapport à ta remarque, un petit RFS 10-18 accompagné par le minuscule RF 28 stm, excellent sur aps-c, ça pourrait faire un bon petit ensemble compact pour le paysage en aps-c, peut-être plus pertinent que le 14-35 en aps-c.

[Norbert_T]

Toujours un peu hors sujet par rapport à la demande initiale, pourquoi ne pas envisager de prendre le sigma 18-35 f1.8. Il est conçu pour l'APS-C pour environ 1/3 du prix de 14-35. Il est plus lumineux et semble avoir très bonne presse. On perd un peu sur le grand angle mais on gagne en luminosité. Pour faire du paysage en heure bleue ou lever / coucher de soleil, voire de nuit, ce serait, de mon point de vue, une belle option.

[rsp]

Toujours un peu hors sujet par rapport à la demande initiale, pourquoi ne pas envisager de prendre le sigma 18-35 f1.8. Il est conçu pour l'APS-C pour environ 1/3 du prix de 14-35. Il est plus lumineux et semble avoir très bonne presse. On perd un peu sur le grand angle mais on gagne en luminosité. Pour faire du paysage en heure bleue ou lever / coucher de soleil, voire de nuit, ce serait, de mon point de vue, une belle option.

J'y avais pensé moi aussi, mais il est très lourd et surtout on perd vraiment en champ entre 14 et 18 mm...
Il y a aussi le 17-55 IS.

[Laurent31]

Toujours un peu hors sujet par rapport à la demande initiale, pourquoi ne pas envisager de prendre le sigma 18-35 f1.8. Il est conçu pour l'APS-C pour environ 1/3 du prix de 14-35. Il est plus lumineux et semble avoir très bonne presse. On perd un peu sur le grand angle mais on gagne en luminosité. Pour faire du paysage en heure bleue ou lever / coucher de soleil, voire de nuit, ce serait, de mon point de vue, une belle option.

Certainement la meilleure option qualitative. Mais, avec la bague en plus, un vrai "monstre" sur le petit R10. Et seulement 18 en effet, un peu long.
Une version Sigma en RFS un jour peut-être...

[PBnet2]

Un peu hors sujet : à combien est donné le nombre de clics max avec le R10 svp ?

[portalis]

Un peu hors sujet : à combien est donné le nombre de clics max avec le R10 svp ?

A ma connaissance, Canon ne donne pas d'information concernant la longévité de l'obturateur du R10.
Le R7 est donné pour 200 000 déclenchements, comme le 7D Mark II, on peut simplement dire que ce sera moins pour le R10...

[PBnet2]

A ma connaissance, Canon ne donne pas d'information concernant la longévité de l'obturateur du R10.
Le R7 est donné pour 200 000 déclenchements, comme le 7D Mark II, on peut simplement dire que ce sera moins pour le R10...

Merci portalis !

[portalis]

Toujours un peu hors sujet par rapport à la demande initiale, pourquoi ne pas envisager de prendre le sigma 18-35 f1.8. Il est conçu pour l'APS-C pour environ 1/3 du prix de 14-35. Il est plus lumineux et semble avoir très bonne presse. On perd un peu sur le grand angle mais on gagne en luminosité. Pour faire du paysage en heure bleue ou lever / coucher de soleil, voire de nuit, ce serait, de mon point de vue, une belle option.

Le Sigma 18-35 est un objectif APS-C qui est excellent et hyper lumineux, mais il a le défaut de ne démarrer qu'à 18 mm (équivalent 29 mm) et il s'arrête à 35 mm (équivalent 56 mm), ce qui constitue un range un peu faiblard.
Un EFS 17-55 ou un EFS 15-85, très qualitatifs, me semblent plus intéressants.
L'un est très lumineux, et l'autre dispose d'un range exceptionnel; les deux disposent d'une qualité d'image comparable et on les trouve à des prix intéressants sur le marché de l'occasion.
A noter que le 17-55 est un véritable aspirateur à poussière et qu'il convient de vérifier avant achat que l'exemplaire que l'on convoite n'est pas trop envahi...