Canon R6 MK2 + 24-105 STM ou Canon R10 + 18-150 STM

Démarré par Bass man 94, Janvier 04, 2024, 09:52:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

APB

#25
Janvier 05, 2024, 09:50:50 Dernière édition: Janvier 05, 2024, 10:00:51 par APB
Citation de: rsp le Janvier 04, 2024, 12:42:11
Ces deux-là : R6-2 + 24-240 et M6-2 + 11-22,  ça couvre tout. Je l'ai déjà expérimenté. Mais c'est un peu lourd, bien que ça tienne dans un sac raisonnable.
Sinon R6-2 + 4/24-105 L.

Je connais un peu Venise, que je préfère d'ailleurs l'hiver, comme la Côte d'Azur. J'y promène le R6 avec le 24-240 et l'EF 50/1.2, avec le M5 et ses « petites » optiques qui restent à l'hôtel au cas où (comme dans tous les lieux touristiques il y a un peu de risques) . Un touriste avec un « gros » équipement passe tout à fait inaperçu à  Venise 😃 mais les changements d'optiques ne sont pas conseillés...

Profitez bien de Venise et de vous deux, levez-vous tôt et sortez tard, c'est une ville vraiment très attachante. Et si vous le pouvez allez à la messe un soir à San Marco pour la voir dans sa splendeur et pas grimée pour le tourisme ....

Bass man 94

#26
Janvier 05, 2024, 15:54:15
En fait nous irons à trois. Notre fille de 13 ans nous accompagne.

Ok pour la messe a San Marco, c'est une bonne idée.

Je compte me lever très tôt pour aller faire des photos en solo (de 5h30 à 6h30-7h) ou j'utiliserai le R6 avec le 16 et le 50 puis visite en famille avec le 24-105 le reste de la journée et, le soir, on verra en fonction de l'état de fatigue de ma femme et ma fille. Soit elles viennent avec moi en ballade familiale, soit je repars en chasse photo pendant quelles se reposent...

On va loger sur l'Ile, à moins de 10 minutes de la place Saint Marc. Si vous avez des bons plans, des conseils, des trucs à ne surtout pas manquer (ou à éviter), n'hésitez pas ;)

Dom_33

#27
Janvier 05, 2024, 19:31:05
Le "petit" 24-105 STM souffre parfois de médisance de part ses caractéristiques et surtout l'argument massue que ce n'est pas un L.
Ok.
Cela dit, ses performances sont vraiment très bonnes et je les trouve même meilleurs que ce que peut donner la version F4 L que j'ai aussi sur R5. Au point que j'hésite à revendre le L F4 qui n'a, à mes yeux, que le seul intérêt d'ouvrir plus ce qui convient dans les situations délicates de faible lumière (photo en intérieur notamment).
A t-on vraiment besoin d'aller "regarder dans les coins" ? j'en doute ...
Donc je partirai sans hésitation sur le R6 II + 24-105 STM. 

Potomitan

#28
Janvier 05, 2024, 19:45:18
Citation de: Dom_33 le Janvier 05, 2024, 19:31:05
Le "petit" 24-105 STM souffre parfois de médisance de part ses caractéristiques et surtout l'argument massue que ce n'est pas un L.

Au-delà de la médisance, je pense qu'on est qq uns à penser qu'acheter un boîtier 24x36 pour lui coller un objectif qui ouvre à F/7.1 est un non-sens.

Si c'est l'objectif qu'on sort rarement pour l'occasionnelle sortie ou on veut couper le poids, alors OK je peux comprendre (sans forcément être d'accord... 😬).

Mais si c'est pour en faire un objectif à utiliser couramment, alors non, mon avis est qu'on s'est trompé de format !

Pour rappel, le F/7.1 du 24-105 c'est...
≈ F/4.7 en APS-C,
≈ F/3.5 en µ4/3,
et même encore ≈F/2.6 sur un 1".
Autant alors partir avec un RX100 ou le G7X de ce fil qui eux, en plus de faire les mêmes photos, tiendraient dans la poche...  😎

portalis

#29
Janvier 05, 2024, 19:51:32
Citation de: Dom_33 le Janvier 05, 2024, 19:31:05
Le "petit" 24-105 STM souffre parfois de médisance de part ses caractéristiques et surtout l'argument massue que ce n'est pas un L.
Ok.
Cela dit, ses performances sont vraiment très bonnes et je les trouve même meilleurs que ce que peut donner la version F4 L que j'ai aussi sur R5. Au point que j'hésite à revendre le L F4 qui n'a, à mes yeux, que le seul intérêt d'ouvrir plus ce qui convient dans les situations délicates de faible lumière (photo en intérieur notamment).
A t-on vraiment besoin d'aller "regarder dans les coins" ? j'en doute ...
Donc je partirai sans hésitation sur le R6 II + 24-105 STM.
Voici un point de vue original, car tous les comparatifs que j'ai pu trouver entre les deux RF 24-105 - on ne parle pas de la nouvelle version f/2.8 - placent la version L en tête!
Si on est vraiment prêt à accepter une baisse de qualité sur le R6 II, le RF 24-240 me semblerait plus intéressant comme objectif unique que le 24-105 STM.

wally

#30
Janvier 05, 2024, 21:14:28
Bonsoir à tous,
Un bon combo pour Venise est effectivement un 24-105 bon à tout faire  ;D

+ grand-angle de <20 mm, c'est une ville avec de petites ruelles
    et le grand-ange y est utile. Ainsi qu'à l'intérieur des bâtiments.
   Les grands-angles sont légers et n'ont pas besoin de 2.0 ou ouverture maxi... ;)

Lors de séjours dans cette ville, c'est en règle générale mon 17/40 F4 qui était presque à demeure sur le boitier FF
Résultats très bons, et discret en plus.

Venise aux premières lueurs de l'aube....depuis le Lido, par ex...
Bien du plaisir durant votre séjour dans cette antique citée d'histoire
Wally

Dom_33

#31
Janvier 05, 2024, 22:22:07
Pour compléter mon propos, je ne fais pas étalage de données techniques ou autres démonstrations théoriques mais je me fie uniquement aux photos que je prends et celles que je vois par ailleurs.
Et dans ce cas, je persiste à ne pas trouver la version L plus piqué que la version STM.
Bien sûr, cela n'engage que moi mais je trouve qu'il y a beaucoup de théoriciens de la photo ou avec des certitudes basées un peu trop sur les caractéristiques ou l'appartenance à la famille L à mon goût.

rsp

#32
Janvier 05, 2024, 23:26:54
Dans le même ordre d'idée j'ai pu comparer le 24-105 L avec le 24-240 : le L n'est pas meilleur partout, sauf en ouverture bien entendu.
Mon constat est que les L sont quand même plus constants au niveau qualité optique (le 17-40 était une exception, enfin on peut presque considérer que la qualité était constante mais mauvaise malheureusement ils étaient fréquemment décentrée en sortie d'usine ; après reprise par le SAV c'était bon).

Bass man 94

#33
Janvier 06, 2024, 00:09:52
Citation de: Dom_33 le Janvier 05, 2024, 19:31:05
Le "petit" 24-105 STM souffre parfois de médisance de part ses caractéristiques et surtout l'argument massue que ce n'est pas un L.
Ok.
Cela dit, ses performances sont vraiment très bonnes et je les trouve même meilleurs que ce que peut donner la version F4 L que j'ai aussi sur R5. Au point que j'hésite à revendre le L F4 qui n'a, à mes yeux, que le seul intérêt d'ouvrir plus ce qui convient dans les situations délicates de faible lumière (photo en intérieur notamment).
A t-on vraiment besoin d'aller "regarder dans les coins" ? j'en doute ...
Donc je partirai sans hésitation sur le R6 II + 24-105 STM.

Sur mon Nikon D850 j'avais le 24-70 f2,8 qui était très bon (mais pas excellent comme on pourrait l'attendre un objectif pro). J'avais également le 24-85 f3,5-5,6 VR. Honnêtement, dans la vie de tous les jours, je ne voyais pas la différence de qualité optique, les deux produisaient de très belles photos. Le 24-70 avait pour lui le f2,8 mais le 24-85 avait pour lui le stabilisateur et le poids contenu. A la fin j'utilisais plus le 24-85 que le 24-70 qui ne sortait que pour les photos de concert éclairé à la bougie.

Ton ressenti sur le 24-105 STM ne m'étonne donc pas et je suis sur que j'en serais content pour l'utilisation que je souhaite en faire.

Citation de: Potomitan le Janvier 05, 2024, 19:45:18
Au-delà de la médisance, je pense qu'on est qq uns à penser qu'acheter un boîtier 24x36 pour lui coller un objectif qui ouvre à F/7.1 est un non-sens.

Si c'est l'objectif qu'on sort rarement pour l'occasionnelle sortie ou on veut couper le poids, alors OK je peux comprendre (sans forcément être d'accord... 😬).

Mais si c'est pour en faire un objectif à utiliser couramment, alors non, mon avis est qu'on s'est trompé de format !

Pour rappel, le F/7.1 du 24-105 c'est...
≈ F/4.7 en APS-C,
≈ F/3.5 en µ4/3,
et même encore ≈F/2.6 sur un 1".
Autant alors partir avec un RX100 ou le G7X de ce fil qui eux, en plus de faire les mêmes photos, tiendraient dans la poche...  😎

Interessant ce que tu indiques. L'optique du G7X serait donc comparable (à peu de chose près) que le 24-105 STM. Mais qu'en est-il du capteur ? Le pense que le R6-2 a un meilleur capteur que celui du G7X et c'est donc à prendre dans l'équation non ?

Maintenant, si tu me confirmes que G7X = R6-2 + 24-105 stm, cad même qualité optique, même qualité de photo, même capacité de traitement des RAW alors oui, je ne m'embêtèrent pas, je prends mon G7X.

Citation de: portalis le Janvier 05, 2024, 19:51:32
Voici un point de vue original, car tous les comparatifs que j'ai pu trouver entre les deux RF 24-105 - on ne parle pas de la nouvelle version f/2.8 - placent la version L en tête!
Si on est vraiment prêt à accepter une baisse de qualité sur le R6 II, le RF 24-240 me semblerait plus intéressant comme objectif unique que le 24-105 STM.

J'ai pensé au 24-240 mais quand je l'ai vu en vrai, je l'ai trouvé trop gros et trop lourd. Je préfère le très léger 24-105 et ajouter un 100-400 en plus si besoin (pas pour Venise). Le 24-240 fait 750g, le 24-105 + 100-400 on est à 1kg... mais à 400 en fond de rang. Je trouve cette solution plus interessante pour ma pratique.

Potomitan

#34
Janvier 06, 2024, 03:36:19 Dernière édition: Janvier 06, 2024, 03:43:01 par Potomitan
Citation de: Bass man 94 le Janvier 06, 2024, 00:09:52
Interessant ce que tu indiques. L'optique du G7X serait donc comparable (à peu de chose près) que le 24-105 STM. Mais qu'en est-il du capteur ? Le pense que le R6-2 a un meilleur capteur que celui du G7X et c'est donc à prendre dans l'équation non ?

Maintenant, si tu me confirmes que G7X = R6-2 + 24-105 stm, cad même qualité optique, même qualité de photo, même capacité de traitement des RAW alors oui, je ne m'embêtèrent pas, je prends mon G7X.

On va dire qu'en général et en ordre de grandeur, on trouve à diaph équivalent des photos similaires.

La PdC sera la même (mais les focales fixes gardent généralement un gros avantage sur la qualité des flous et des transitions (pour les zooms c'est moins évident...). D'où aussi mon conseil de partir avec le 50mm.

Pour les résultats du capteur (bruit et dynamique) on constate des résultats assez similaires : le capteur 1" à iso400 sera proche du capteur 24x36 à iso3200.

A voir en détail avec tes capteurs à toi, mais je suis à peu près convaincu que les résultats seront comparables.

Paradoxalement, le 24x36 affublé d'un zoom "trou de serrure" gardera l'avantage... par grande luminosité ! Chaque capteur travaillera à sa sensibilité native, et le capteur 24x36 ne se verra donc pas pénalisé par une quelconque contrainte de monter en iso pour compenser le manque d'ouverture.

Et bien sûr, de même que le compact garde l'avantage de tenir dans une poche. je n'oublie pas que le R6 garde l'avantage de ses caractéristiques boîtier : AF de course, etc.

Citation de: Bass man 94 le Janvier 06, 2024, 00:09:52
J'ai pensé au 24-240 mais quand je l'ai vu en vrai, je l'ai trouvé trop gros et trop lourd. Je préfère le très léger 24-105 et ajouter un 100-400 en plus si besoin (pas pour Venise). Le 24-240 fait 750g, le 24-105 + 100-400 on est à 1kg... mais à 400 en fond de rang. Je trouve cette solution plus interessante pour ma pratique.

Le 24-240 me semble une meilleure option dans le choix d'un objectif de balades et vacances : en un seul objectif (et plutôt léger) il me semble qu'on couvre toutes les focales d'un bloc-note ultra complet.

Et il est un (petit) peu plus ouvert que le 24-105 !  😎

C'est aussi ce choix de focales qui... m'avait fait opté pour le RX100 VII à l'époque plutôt que pour le G7X  😊

masterpsx

#35
Janvier 06, 2024, 09:42:30
Le 24-240 est bien plus gros et bien plus cher aussi, il est même un peu plus gros que le L F4 IS, c'est sur que si on a besoin d'aller au delà de 105mm c'est un bon choix comme objectif à tout faire, mais dans le cas contraire autant acheter le F4 pour du plus qualitatif et plus lumineux, ou le STM pour quelque chose de bien plus compact/léger (et le prix)

Bass man 94

#36
Janvier 06, 2024, 09:57:52
Le 24-240 est un bon choix mais, pour moi, pas si évident. Avec mon D850 j'avais le 24-85 qui me suffisait amplement pour la photo de tous les jours en vacances. Je sortais plus occasionnelement le 70-300 pour les photos de surf à la plage mais j'étais souvent trop court donc je passais en mode DX (équivalent à un 105-450 de 21 mpix).

Je me dis que le 24-105 à un rang plus grand pour les photos de vacances que le 24-85 et que de lui ajouter un 100-400 me permettrais presque de retrouver le rang que j'avais avec mon D850.

Puis il y a surtout l'argument du poids. Quand je n'ai pas besoin du rang >105 alors je ne prends que le 24-105. Si j'en ai besoin de plus, je prends 24-105 + 100-400 pour cette occasion particulière. Cela m'évite de porter le poids supplémentaire du 24-240 (il fait presque le double du poids du 24-105) toute la journée pour rien...

Après c'est sur que le 24-240 est super pratique. J'avais eu un 28-300 sur un D700 et c'était assez confortable en vacances (mais un peu lourd quand même). Le truc c'est que le 240 est trop juste pour le surf donc il faudrait que je lui ajoute une optique plus longue dans tous les cas. Si j'ai un 24-240 je trouve qu'ajouter un 100-400 n'est pas pertinent car trop de chevauchement de focale. Idéalement il me faudrait un 200-500 mais Canon ne fait pas. Alors oui, il y a les 100-500 ou 200-800 mais le tarif s'envol (sans parler de la taille et du poids).

Choix cornélien !!! Bon, j'ai encore du temps d'ici avril. Je vais laisser décanter tout ça. Je vais voir s'il y a moyen de louer les 24-105, 24-240 et 100-400 un WE pour me faire un avis plus circonstancié.

Je continue aussi d'écouter vos avis/conseils d'ici là ;)

Potomitan

#37
Janvier 06, 2024, 13:21:52
Citation de: Bass man 94 le Janvier 06, 2024, 09:57:52
Le 24-240 est un bon choix mais, pour moi, pas si évident. Avec mon D850 j'avais le 24-85 qui me suffisait amplement pour la photo de tous les jours en vacances.

Puis il y a surtout l'argument du poids. Quand je n'ai pas besoin du rang >105 alors je ne prends que le 24-105. Si j'en ai besoin de plus, je prends 24-105 + 100-400 pour cette occasion particulière. Cela m'évite de porter le poids supplémentaire du 24-240 (il fait presque le double du poids du 24-105) toute la journée pour rien...

Il est certain qu'on n'a pas tous les mêmes goûts en matière de focales. Personnellement j'ai quasi tjrs réalisé mes photos préférées vers 20-24, 70-80 et 150-200mm. Un 24-200 me comble donc pour les voyages "léger".

Pour le poids, je te suis moins par contre.

Oui le 24-240 est plus lourd. Mais avec le boîtier on n'est plus du tout du simple au double (~1,1kg contre ~1,5kg ?)

Et (encore une fois ressenti perso 😊) je ne ressens pas comme importante la différence entre boîtier+24-105 et boîtier+24-240 : c'est dans les deux cas un ensemble pas si compact et qui implique les mêmes contraintes en matière de portage.

Bass man 94

#38
Janvier 06, 2024, 15:00:06
Il y a presque 500g de différence entre R6 + 24-105 et R6 + 24-240 oui. On peux se dire que 500g c'est pas grand chose mais, en tant que bassiste, je peux te dire que je sens une énorme différence sur mes épaule entre une basse qui fait 500g de plus.

Mais comme je te l'ai dit, faut que je teste ces deux cailloux pour voir la "réelle" différence de poids, d'équilibre et de taille une fois vissé sur le R6. J'ai vu le 24-240 en vitrine et il m'a semblé plus gros que j'imaginais. Si le 24-105 à le même encombrement alors il n'est pas exclu que je prenne le 24-240.

Par contre, si je prends finalement le 24-240. Va falloir que je réfléchisse à quelle optique je vais ajouter en complément pour le surf. Un 100-500 ? Le hic c'est que c'est plus cher et encore plus lourd. D'un coté j'ai le "raisonnable", en terme de poids et de prix, R6-2 + 24-105 + 100-400 et de l'autre les plus gros, plus cher et plus lourd R6-2 + 24-240 + 100-500.

Encore que, quand on a un objectif qui monte jusqu'a 240 le plus logique c'est que le complément soit un 200-800, plutôt qu'un 100-400 ou 100-500. histoire de ne pas avoir trop de chevauchement de rang. Bref encore plus lourd, cher et encombrant...

Potomitan

#39
Janvier 06, 2024, 15:20:19
Citation de: Bass man 94 le Janvier 06, 2024, 15:00:06
Encore que, quand on a un objectif qui monte jusqu'a 240 le plus logique c'est que le complément soit un 200-800, plutôt qu'un 100-400 ou 100-500. histoire de ne pas avoir trop de chevauchement de rang. Bref encore plus lourd, cher et encombrant...

Pourquoi cette "crainte" du chevauchements ? 🤔

Pour moi c'est un non-problème. Ou plutôt même, c'est une bonne chose, un bonus en qq sorte.

Je réfléchis plutôt en terme de focales nécessaires. Si 500mm me suffisent, je préfère largement le 100-500 qui me permettra plus de choses avec un seul objectif.

Le seul avantage que je vois à limiter la plage de focales d'un zoom est d'en réduire la difficulté à le concevoir et à le produire (donc souvent réduire le coût et/ou l'encombrement).

J'adore le 200-500 sur mon D850 parce qu'il est très abordable financièrement, mais il m'est aussi arrivé qq fois en meeting aérien de regretter que le 200-500 ne descende pas à 100mm et ainsi m'éviter de changer d'objectif (et là on n'en a pas forcément le temps).

Potomitan

#40
Janvier 06, 2024, 15:35:33
Citation de: Bass man 94 le Janvier 06, 2024, 15:00:06
Il y a presque 500g de différence entre R6 + 24-105 et R6 + 24-240 oui. On peux se dire que 500g c'est pas grand chose mais, en tant que bassiste, je peux te dire que je sens une énorme différence sur mes épaule entre une basse qui fait 500g de plus.

Je ne connais pas les contraintes de la basse, donc j'ai un peu de mal à comparer
😁

395gr contre 750gr = +355gr  😉
1075gr contre 1430gr

Pour compléter mon impression, disons que pour voyager avec un seul boîtier dans une destination où je n'irais sans doute qu'une fois dans ma vie, 1,1kg au lieu de 1,5kg ne me semble pas un gain fondamental.

Parce qu'à côté de ça je n'ai pas non plus doubler la taille de mon fourre-tout, ou ni besoin d'emporter un sac parce que j'aurais un objet en plus de l'appareil en bandoulière.

Ou pour illustrer différemment, je dirais qu'avoir deux objectifs de 400gr chacun me semblerait bcp plus pénalisant pour ce type de voyage que d'ajouter 400gr à un seul objectif. Surtout dans cette gamme de poids.

Mais on a tous des ressentis différents.
Et toutes tes options ramèneront de toutes façons de belles photos  😊

Bass man 94

#41
Janvier 06, 2024, 15:52:12
En fait je prenais le problème différemment. Si j'accepte de prendre un 24-240 à 750g alors, au point ou j'en suis... autant prendre mon 24-70 f2,8 qui fait 950g !!!

Le truc c'est que j'aime pas la prise en main du R6 + 24-70 sans le grip car je trouve l'objectif trop lourd par rapport au boitier niveau prise en main. Voilà pourquoi j'envisageais plutôt le 24-105 qui me paraît mieux s'équilibrer sur un R6 sans grip.

A mon avis le R6 + 24-240 sans grip doit être très proche, en prise en main "désagréable", que celle du R6 + 24-70 sans grip. Mais j'ai peut-être tord ?

Potomitan

#42
Janvier 06, 2024, 16:01:44
Citation de: Bass man 94 le Janvier 06, 2024, 15:52:12
En fait je prenais le problème différemment. Si j'accepte de prendre un 24-240 à 750g alors, au point ou j'en suis... autant prendre mon 24-70 f2,8 qui fait 950g !!!

Moi je dirais non  😬  Parce que les possibilités sont totalement différentes. Et pour un voyage en famille je vais privilégier pour l'objectif-à-tout-faire la couverture focale à l'ouverture.

Et ma pratique a évolué et m'a fait m'éloigner des zooms F/2.8 : je trouve que leur gain photographique par rapport aux F/4 n'est pas suffisant en regard du poids supplémentaire qui est, lui, très conséquent.

J'étais auparavant en 20-35/2.8+70-200/2.8.
Maintenant 16-35/4+70-200/4 pour le paysage et 24+50+85/1.4 pour réellement jouer de la PdC ou en faible luminosité (et donc le compact 24-200 pour les voyages en famille 😊).

Bass man 94

#43
Janvier 06, 2024, 16:10:51 Dernière édition: Janvier 06, 2024, 16:22:27 par Bass man 94
Tu réfléchies en terme de rang et moi en terme de poids/encombrement/prise en main agréable du boitier. Deux points de vu différents voir opposés.

Pour les vacances j'ai eu sur, feu mon Nikon D850, un 18-35 + 70-300 avec un 58mm f1,4 pour "combler" le trou entre les deux. J'ai réalisé que j'étais pas à l'aise avec ce trio. J'ai donc pris d'occasion un 24-85 et là, j'ai vite compris que c'était l'objectif qui ferais le plus de photo dans ma vision des choses (je suis très 35mm + 85mm en fait).

A ce stade, faut vraiment que je teste ce 24-240 sur mon R6-2 sans grip pour voir si j'ai le même "mauvais ressenti" en prise en main que R6 + 24-70 f2,8. Si c'est le cas alors ça sera le 24-105. Si ça passe alors ça sera le 24-240 ;)

Potomitan

#44
Janvier 06, 2024, 16:21:00
Citation de: Bass man 94 le Janvier 06, 2024, 16:10:51
Tu réfléchies en terme de rang et moi en terme de poids/encombrement/prise en main agréable du boitier. Deux points de vu différents voir opposés.
...
Si ça passe alors ça sera le 24-240 ;)

Oui, mais on cherche visiblement tous les deux à couvrir à peu près les mêmes focales pour un tel voyage. Je vais alors pluss pousser vers la portabilité quand tu privilégies la bonne préhension du boitier.

Citation de: Bass man 94 le Janvier 06, 2024, 16:10:51
A ce stade, faut vraiment que je teste ce 24-240 sur mon R6-2 sans grip pour voir si j'ai le même "mauvais ressenti" en prise en main que R6 + 24-70 f2,8. si c'est le cas alors ça sera le 24-105. Si ça passe alors ça sera le 24-240 ;)

Et à propos de préhension, j'ai résolu cette contrainte avec les semelles SmallRig, sur mon RX100 comme sur les A7 qui remplacent mes D850.

Et en bonus ça me donne des semelles (horizontale et la verticale qui est démontable) Arca Swiss

Potomitan

#45
Janvier 06, 2024, 16:26:51
Citation de: Potomitan le Janvier 06, 2024, 16:21:00
Et à propos de préhension, j'ai résolu cette contrainte avec les semelles SmallRig, sur mon RX100 comme sur les A7 qui remplacent mes D850.

Le petit supplément de hauteur me donne la préhension que je souhaite pour les objectifs lourds et les paluches de déménageur. Et leurs conception et finition sont vraiment excellentes.

⬇️ pour ton R6

Bass man 94

#46
Janvier 06, 2024, 16:30:04
Wep, pour Venise, je pense qu'un 24-85 me suffirait. Un 24-105 a donc plus d'allonge et correspond, a priori, à un bon compromis pour 85-90% de mes photos.

Du coup on ne cherches pas à couvrir le même rang ;)

Après, un 100-400 pour les photos de surf ça peut être sympa en complément d'un 24-105 alors qu'un 24-240 sera trop court dans tous les cas.

Bass man 94

#47
Janvier 06, 2024, 16:32:37
Citation de: Potomitan le Janvier 06, 2024, 16:26:51
Le petit supplément de hauteur me donne la préhension que je souhaite pour les objectifs lourds et les paluches de déménageur. Et leurs conception et finition sont vraiment excellentes.

⬇️ pour ton R6

Ca peut être une bonne option si je prends un 24-240 finalement. Merci pour l'info ;)

APB

#48
Janvier 06, 2024, 18:34:42
 Pour découvrir un lieu inconnu le couteau suisse me semblait préférable, et du 18-200 de mon EOS 350 au 28-300 du 6D je n'ai jamais été déçu sauf par le range trop limité en courtes focales.

L'arrivée du 24-240 a donc été une aubaine avec en outre une colorimétrie très proche des séries L.

En restant dans ces zooms un peu à tout faire, et uniquement sur la base de mes habitudes et de mon ressenti, ce qui reste donc une simple affaire de gôut et d'usage, j'ai revendu le RF 24-105 STM ainsi que l'EF 24-105, l'un trop fade et l'autre certes meilleur en rendu d'image mais pas spécialement différent du 24-240, abstraction faite de la différence d'ouverture.

Et pour le rendu tout court c'est à chacun sa marotte: je ne lâche plus le vieil EF 50/1,2 qui ne saurait être remplacé que par un RF 50/1,4 si Canon retrouve la recette du beau bokeh (visiblement oubliée pour les 50/1,8 ...). Pour l'UGA l'EF-M 11-22 accompagné de son boîtier n'est pas plus cher ni encombrant que l'équivalent en FF qu'il faudrait rajouter dans le sac, et sans avoir besoin de démontage... 😉

Fred95

#49
Janvier 07, 2024, 16:37:40
Bonsoir et tous mes voeux

Ce fil est un condensé des questions que je me posées aussi lors de mon voyage à Venise en 2022 avec ma compagne. Ne parvenant pas bien à me décider je suis parti avec un sac à dos un peu trop chargé. Au final j'ai opéré avec deux objectifs uniquement :  le RF 14 35 F4  et le EF 50 mm 1.2 que j'adore. En fait dans les rues étroites le 14 .5 a fait merveille faute de recul et le 50 mm m'a donné l'occasion de prise de vues à faible profondeur de champ comme je les aime. Je ne pense pas qu'il y ait de recette miracle chacun ayant ses propres préférences.
Flickr, Frger7D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur