Des fixes Z f/1,4 compacts et abordables

[kochka]

Il répondait à ceci :

Avec ce type de raisonnement sur la "sensibilité des capteurs", on peut aussi bien questionner l'existence des f1,2 que des f/1,4 par rapport aux f/1,8
D'où sa remarque, que tu as très bien saisie sans doute, et d'autres également.

Je m'interrogeais sur l'intérêt d'une ouverture de 1,4 lié à une conception optique dégradé pour des question de poids, par rapport  à un 1,8 up to date, en Z.
Pour deux optiques de même niveau. la question ne se pose pas.
Mais j'avais peut-être mal formulé ma question.
.

[kochka]

Biaisée ? Si tu le dis...
C'est pour montrer que "s'ils veulent ils peuvent" et le résultat de cette comparaison me semble assez claire.

Et là on est encore dans l'ultra qualitatif.

Donc qu'ils laissent filer les bords aux grandes ouvertures, qu'ils se lâchent sur le "focus breathing" et la coma, que les "flare and glare" soient un peu moins bien corrigés, et ça permettra peut-être de faire encore plus compact et surtout moins cher.

Tout est dans le "peut-être".

[Verso92]

Biaisée ? Si tu le dis...
C'est pour montrer que "s'ils veulent ils peuvent" et le résultat de cette comparaison me semble assez claire.

Et là on est encore dans l'ultra qualitatif.

Ce que je voulais dire, c'est que tu as fait le choix du f/1.4, qui est sensiblement moins compact et deux fois plus lourd (445g vs 225g) que le f/1.8 24 (Zeiss), rien de plus...


Après, sur le fait que tu aies choisi Sony pour des raisons de compacité, rien à redire là-dessus, bien sûr (déjà, les boitiers sont beaucoup plus compacts...).

Donc qu'ils laissent filer les bords aux grandes ouvertures, qu'ils se lâchent sur le "focus breathing" et la coma, que les "flare and glare" soient un peu moins bien corrigés, et ça permettra peut-être de faire encore plus compact et surtout moins cher.

Ce fut justement mon choix (délibéré) en achetant les f/2 40 et f/2.8 28 pour mon Z5.

[Potomitan]

Je m'interrogeais sur l'intérêt d'une ouverture de 1,4 lié à une conception optique dégradé pour des question de poids, par rapport  à un 1,8 up to date, en Z.

Je me suis moi-même posé la question au moment de mon choix :
- le parfait F/1.4 mais cher
- le compact et très bon F/1.8 et pas trop cher

Mais j'ai vite tranché pour le F/1.4 pour son ouverture (quand on y a goûté, difficile de revenir en arrière...  😊 Sans doute comme toi et tes/ton F/1.2  😉)

[55micro]

Je m'interrogeais sur l'intérêt d'une ouverture de 1,4 lié à une conception optique dégradé pour des question de poids, par rapport  à un 1,8 up to date, en Z.
Pour deux optiques de même niveau. la question ne se pose pas.
Mais j'avais peut-être mal formulé ma question.
.

Question difficile car ça dépend vraiment de ce qu'on va en faire.
Pour le reportage, une PO qui offre un poil de latitude en plus sans trop grever le sac c'est toujours bon à prendre.
Mais celui qui fait de la photo de nuit en ville ou de l'astro ne va pas forcément apprécier du flare et de la coma mal corrigée et serait finalement prêt à payer plus.
Y a-t-il un espace commercial là-dedans, pas évident, c'est pour cela que je voyais plutôt une société tierce s'y coller, ils sauraient amortir sur plusieurs montures.

Je pense quand même que Nikon aurait pu tenter direct le coup des f/1,4 sur les 24 et 35mm, mais bon c'est eux qui voient. Un 35mm f/1,2 si c'est bien celui qu'on voit dans la road map ne sera sûrement pas un outil pratique pour bourlinguer.

[kochka]

Je me suis moi-même posé la question au moment de mon choix :
- le parfait F/1.4 mais cher
- le compact et très bon F/1.8 et pas trop cher

Mais j'ai vite tranché pour le F/1.4 pour son ouverture (quand on y a goûté, difficile de revenir en arrière...  😊 Sans doute comme toi et tes/ton F/1.2  😉)

Chacun a ses propres priorités et je cherche simplement à les comprendre afin de faire un peu d'autocritique sur mes choix.
Ma question portait sur la comparaison avec un f1,4 léger, "pas cher" et un Z f 1,8?
Vu de ma fenêtre le Sony fait partie des f 1,4 récents, chers et gros.
Un f 1,4 léger serait plutôt de la taille d'un F ancienne formule.
Mais bien sûr, le tout reste relatif
Et c'est aussi une question d'approche individuelle.
Dans mon utilisation les fixes ont une utilisation très spécifique style "objectifs effets" et dans ce cadre le poids n'a pas d'importance : Tant qu'à devoir supporter les contraintes d'une focale fixe, autant que ce soit pour l"effet maximum, d'où le 1,2.
J'ai même essayé le 0,95 malgré son tarif, mais j'ai été incapable de faire une bonne MaP manuellement.   

[kochka]

Question difficile car ça dépend vraiment de ce qu'on va en faire.
Pour le reportage, une PO qui offre un poil de latitude en plus sans trop grever le sac c'est toujours bon à prendre.
Mais celui qui fait de la photo de nuit en ville ou de l'astro ne va pas forcément apprécier du flare et de la coma mal corrigée et serait finalement prêt à payer plus.
Y a-t-il un espace commercial là-dedans, pas évident, c'est pour cela que je voyais plutôt une société tierce s'y coller, ils sauraient amortir sur plusieurs montures.

Je pense quand même que Nikon aurait pu tenter direct le coup des f/1,4 sur les 24 et 35mm, mais bon c'est eux qui voient. Un 35mm f/1,2 si c'est bien celui qu'on voit dans la road map ne sera sûrement pas un outil pratique pour bourlinguer.

Je m'interroge sur l'intérêt d'un 35 f1,2.
Mais comme j'ai beaucoup apprécié le Z 50 F1,2, je reste ouvert.
Mais je n'ai jamais aimé aucun 35, alors que j'ai adoré mes 28mm.

[Potomitan]

Vu de ma fenêtre le Sony fait partie des f 1,4 récents, chers et gros.
Un f 1,4 léger serait plutôt de la taille d'un F ancienne formule.

L'idéal !

C'est pour ça que j'avais pris en exemple mon petit Pentax : on oublie parfois un peu trop vite d'où on vient (notamment ici les fabricants...) et lorsque j'ai reçu cet objectif, j'ai été presque choqué de sa taille. J'avais oublié à quel point nos anciens objectifs, même à grande ouverture, étaient compacts !

[Fred_G]

Vu de ma fenêtre le Sony fait partie des f 1,4 récents, chers et gros.
Un f 1,4 léger serait plutôt de la taille d'un F ancienne formule.

Je suis du même avis, et c'est bien ce que j'ai visualisé au début de ce fil.

Et quand je vois ce qui sort des minuscules Voigtlander récents (certes à map manuelle), je me dis qu'il doit même être possible que ces "hypothétiques" f/1.4 légers et pas chers ne soient pas si mauvais !

[kochka]

Je suis du même avis, et c'est bien ce que j'ai visualisé au début de ce fil.

Et quand je vois ce qui sort des minuscules Voigtlander récents (certes à map manuelle), je me dis qu'il doit même être possible que ces "hypothétiques" f/1.4 légers et pas chers ne soient pas si mauvais !

Le tout est dans l'appréciation de ce que l'on sacrifie, pour obtenir que l'on a placé en priorité.
C'est la même chose que lorsque l'on met en regard un zoom à large range, par rapport à une focale fixe.
Il n'y a ni bon, ni mauvais choix, mais une adaptation correcte aux priorités retenue par la personne qui choisit.

[agl33]

Encore 16 messages comme celui-là et tu auras atteint ton quota de 300 messages hebdomadaires inutiles.

Vous parlez de v92 bien sur:  139 857 (24,575 par jour)  ;-)

[luistappa]

L'idéal !

C'est pour ça que j'avais pris en exemple mon petit Pentax : on oublie parfois un peu trop vite d'où on vient (notamment ici les fabricants...) et lorsque j'ai reçu cet objectif, j'ai été presque choqué de sa taille. J'avais oublié à quel point nos anciens objectifs, même à grande ouverture, étaient compacts !

Ils étaient « compacts » avec un tirage de 46mm le même en monture Z ferait 3cm de plus...

[55micro]

Je m'interroge sur l'intérêt d'un 35 f1,2.
Mais comme j'ai beaucoup apprécié le Z 50 F1,2, je reste ouvert.
Mais je n'ai jamais aimé aucun 35, alors que j'ai adoré mes 28mm.

Je le vois plutôt comme un objectif pour l'événementiel. Les mariagistes et spécialistes comme 77mm peut-être, toi et moi... bof.

[Potomitan]

Ils étaient « compacts » avec un tirage de 46mm le même en monture Z ferait 3cm de plus...

Non, pas forcément

[kochka]

L'idéal !

C'est pour ça que j'avais pris en exemple mon petit Pentax : on oublie parfois un peu trop vite d'où on vient (notamment ici les fabricants...) et lorsque j'ai reçu cet objectif, j'ai été presque choqué de sa taille. J'avais oublié à quel point nos anciens objectifs, même à grande ouverture, étaient compacts !

Ce serait alors un ancien F avec une FTZ incorporée. 
Cela existe encore d'occasion, mais la FTZ n'est pas incorporée.

[Verso92]

L'idéal !

C'est pour ça que j'avais pris en exemple mon petit Pentax : on oublie parfois un peu trop vite d'où on vient (notamment ici les fabricants...) et lorsque j'ai reçu cet objectif, j'ai été presque choqué de sa taille. J'avais oublié à quel point nos anciens objectifs, même à grande ouverture, étaient compacts !

Amusant : c'est une discussion qui avait court sur Photim, à l'époque où Nikon a progressivement remplacé les AF(D) par les AF-S...  ;-)

[Potomitan]

Ce serait alors un ancien F avec une FTZ incorporée. 
Cela existe encore d'occasion, mais la FTZ n'est pas incorporée.

Mais alors... pas d'AF ! Puisque la FTZ malheureus... Non, on ne va pas relancer ici ce débat sur la FTZ !  😁

[kochka]

Mais alors... pas d'AF ! Puisque la FTZ malheureus... Non, on ne va pas relancer ici ce débat sur la FTZ !  😁

Je pensais plutôt à celui là

[kochka]

ou encore celui-là d'origine, première main, garantie   

[55micro]

;-)

http://photographylife.com/large-aperture-lens-landscape-photography

[kochka]

Plus on va vers les GA, et plus on a du mal à remplir le premier plan.
Alors que "tout" rentre dans l'image, mais beaucoup est aussi repoussé à l'horizon et finalement on ne  distingue plus grand chose du paysage

[Verso92]

Je pensais plutôt à celui là

Il est énorme !

;-P

[kochka]

C'était pour monter sur ce boitier

[ergodea]

C'était pour monter sur ce boitier

On a encore de la marge, donc...

[J2M]

Le dernier RP (oui, je sais) et son étude poussée sur les hybrides me conforte dans le sentiment de liberté  qu'apportent ces appareils.
Bien paramétré, le viseur du Zf est HP et donne une image claire, quel que soit le montage (dans des limites raisonnables).
Le test du Zf par CI, au demeurant intéressant, me met pas assez l'accent sur le profil du client de ce type de boîtier.
Un Takumar 1,4 à 7 ou 8 lentilles, ou un Nikkor 1,2 ou 1,4 sur une telle... interface.
On en a rêvé, So..., pardon, Nikon l'a fait !
Si JMS était là, il nous ferait le test.
Dieu qu'il nous manque !
Et bien je vais me démerder seul...
Bel outil que ce Zf, en attendant.