Photo nette sur toute l'image

[Henri42]

Après, pour masquer la médiocrité, on peut ajouter du faux-filé, aussi...

A oui! Merci j'y manquerai pas.

[Verso92]

A oui! Merci j'y manquerai pas.

Quand tu viens tacler les autres intervenants avec tes saloperies, faut pas t'étonner du retour de manivelle, non ?

[egtegt²]

Vous êtes désespérants.
C'est le reflet de la faillite de l'éducation nationale.
C'est comme à mon club photo : dès qu'il faut calculer quelque chose de plus compliqué qu'une addition (et encore...), c'est pire que demander de se faire hara-kiri.

Je suis ingénieur et ça ne me pose pas de problème de faire ce genre de calcul, mais pas quand je suis en train de prendre des photos.

[seba]

Je suis ingénieur et ça ne me pose pas de problème de faire ce genre de calcul, mais pas quand je suis en train de prendre des photos.

En fait c'est assez didactique, je trouve qu'un visuel est plus parlant que des formules et des résultats.
c'était surtout très didactique pour moi car j'ai dû chercher comment sont échelonnées les distances sur une échelle de distances.

[Henri42]

Quand tu viens tacler les autres intervenants avec tes saloperies, faut pas t'étonner du retour de manivelle, non ?

Quelle retour de manivelle ? Je roule à l'electrique

[Henri42]

Quelle retour de manivelle ? Je roule à l'électrique 😀

[frmfrm]

En fait c'est assez didactique, je trouve qu'un visuel est plus parlant que des formules et des résultats.
c'était surtout très didactique pour moi car j'ai dû chercher comment sont échelonnées les distances sur une échelle de distances.

Ben, avec la formule qui va bien et un tableur, ça se trace probablement rapidement . Reste à savoir si c'est juste avec les nouveaux objectifs

Sinon, sans passer par Visual Studio et prendre un ingé stagiaire . Dans les années 80, on devait pouvoir se faire un petit prog. sur une TI 57 pour calculer la pdc . Mais, pour les assistants caméras, il y avait des tables toutes prêtes comme ci-dessous ... Par focale et format de film ( 35 / 16 mm )

[Verso92]

Sinon, sans passer par Visual Studio et prendre un ingé stagiaire . Dans les années 80, on devait pouvoir se faire un petit prog. sur une TI 57 pour calculer la pdc . Mais, pour les assistants caméras, il y avait des tables toutes prêtes comme ci-dessous ... Par focale et format de film ( 35 / 16 mm )

A l'époque, pour m'entrainer au maniement du langage C, j'avais écrit un programme (basique, même si en C...  ;-) pour calculer la PdC, l'hyperfocale, etc.

[ergodea]

Vous êtes désespérants.
C'est le reflet de la faillite de l'éducation nationale.
C'est comme à mon club photo : dès qu'il faut calculer quelque chose de plus compliqué qu'une addition (et encore...), c'est pire que demander de se faire hara-kiri.

: )))

[ViB]

Je suis ingénieur et ça ne me pose pas de problème de faire ce genre de calcul, mais pas quand je suis en train de prendre des photos.

Tu es donc tu sais   

[seba]

Sinon j'ai aussi fait une feuille Excel avec différentes formules : formules précises en fonction de D ou de G, formule utilisée en macro, une formule approchée, un formule simplifiée, une formule proposée par Zerene Stacker.
Ces trois dernières ne valent pas la peine d'être utilisées, le calcul n'est pas plus simple et les résultats sont approximatifs ou carrrément à côté de la plaque selon la distance de mise au point (la formule proposée par Zerene Stacker est complètement fausse).
La case A17 calcule un nombre qui permet de voir si la formule macro est applicable ou non (proche de 1 elle est applicable, là ce nombre est égal à 1,37 et elle n'est pas applicable).
Et en-dessous des calculs qui tiennent compte du grandissement pupillaire qui peut avoir une importance en macro.