Nikon va faire du cinéma ...

[yorys]

Ou peut être que ce sont des négociations qui font suite aux conflits qui opposaient ces 2 entreprises ?

On peut tout imaginer, mais le fait est que RED ne devait pas être au mieux de sa forme et que Nikon ne s'est pas ruinée dans l'acquisition.

[luistappa]

La valeur d'une entreprise n'est pas déterminée par son chiffre d'affaire mais par son résultat.
En clair, en être propriétaire me rapporte combien par an et au bout de combien de temps je souhaite rentrer dans mon investissement.

Souvent on souhaite commencer à gagner de l'argent au bout de 5 ans, donc une valorisation à 5 fois les résultats est courante.

Sinon transpose cela sur le CA RED et ce que Nikon a payé cela voudrait dire que RED faisait 10% de résultat ce qui serait dans la valeur d'une société travaillant dans un secteur un peu haut de gamme. Pour mémoire, Nikon fait les bonnes années 5% de résultat.

[Mistral75]

^ Il faudrait que tu revoies tes multiples. Une société est avant tout valorisée en multiple d'excédent brut d'exploitation (EBITDA, earnings before interest, taxes, depreciation and amortization), éventuellement en multiple de résultat d'exploitation / résultat opérationnel (EBIT, earnings before interest and taxes). Le multiple de résultat net est très peu utilisé car ledit résultat net, tout en bas du compte de résultat, est très facilement manipulable.

Le multiple d'EBITDA s'applique à la valeur d'entreprise, c'est-à-dire à la somme de la valeur des fonds propres et de la dette financière nette.

Pour une entreprise en croissance avec une base de revenus établie (par opposition à une startup), une base de départ serait de 7 à 8 fois l'EBITDA. Rapporté à un chiffre d'affaires de RED de 160 MUSD en 2023 (159,2 MUSD pour être précis), le prix de 85 MUSD payé par Nikon pour RED signifie :

• soit que RED est très endettée,
• soit, en supposant sa dette nulle, que sa rentabilité est très faible : une marge d'EBITDA de 5 % est très faible pour une société technologique fabriquant des équipements et plus encore pour une entreprise qui tire des revenus substantiels de ses brevets,
• soit une combinaison des deux, rentabilité faible et dette financière importante.

[luistappa]

Ça je l'aurai parié...

Excusez-moi d'avoir donné une explication simplifiée mais que tout le monde pouvait comprendre...
A savoir que la valeur d'une société ne dépend pas de la somme de ce qu'elle vend mais de ce que cela lui rapporte.

Alors oui un certaines nombre de choses, je les ai mises de côté, trésorerie, dette, valeur des brevets, etc...

Quand au 5% que tu donnes, c'est les mêmes que moi, je les ai même mis en parallèle avec le résultat de Nikon puisque c'est ce qu'ils font

[Mistral75]

(...)

Quand au 5% que tu donnes, c'est les mêmes que moi, je les ai même mis en parallèle avec le résultat de Nikon puisque c'est ce qu'ils font

Eh non. Ce ne sont pas les mêmes 5%. Ce qui fait 5% chez Nikon, 4,5% pour être précis, c'est la rentabilité nette (résultat net / chiffre d'affaires).

Le ratio EBITDA / CA de Nikon, le ratio dont je parle à propos de RED, fait 10,5% : 39,7 d'operating profit (EBIT) + 35,6 de depreciation and amortization = 75,3 d'EBITDA, à diviser par 717,2 de chiffre d'affaires.

Si RED n'a qu'une rentabilité d'EBITDA de 5%, très faible, je le répète, compte tenu de son activité, elle est deux fois moins rentable que Nikon, qui ne l'est déjà pas beaucoup.

[Mistral75]

La version courte pour ceux qui ne voudraient pas s'encombrer de ces notions de soldes de gestion, de multiples, etc. : au prix que RED a été payée et compte tenu des valorisations des sociétés de ce secteur, soit RED est très peu rentable, soit elle est très endettée, soit une combinaison des deux (peu rentable et endettée).

[Mistral75]

Autre point de comparaison : Tamron.

Pour le groupe tout entier, le ratio EBITDA / chiffre d'affaires s'élève à 23,2%. Pour la seule activité "Photographic products", ce ratio s'élève à 30,3%.

Un ratio EBITDA / chiffre d'affaires de 30% est assez standard pour une activité technologique et performante. Nikon, avec ses 10,5%, est à la traîne. Et que dire de RED...

[luistappa]

Comme toute société gravitant autour des nouvelles technologies ils devaient injecter pas mal argent en R&D.
Si cela leur a été possible par la dette quand les taux étaient bas, avec leur remontée ils n'avaient sans doute plus que le choix de faire rentrer de l'argent frais avec un nouvel investisseur. Lequel aurait plus que probablement à défaut de « gros » dividendes possibles, demandé un certain contrôle de la société.
Le propriétaire de RED étant d'un âge certain, il pourrait avoir préféré toucher le cash de la vente tout de suite et partir à la retraite...