OM System M.Zuiko Digital ED 150-600 mm f/5-6,3 IS

[Alain OLIVIER]

Ça, c'est plutôt pas mal, non ?

https://tinyurl.com/3c567mcy

[Alex-510]

Oui, comme on le dit par chez moi : "Je suis déçu en bien".  Il y a de belle images sur ce groupe Flickr
mais je note qu'avec le MC14 équivalent 1680mm, il y a un manque de piqué. https://www.flickr.com/photos/markfi/53566938877/in/pool-14887577 [at] N23/
Merci pour le lien Alain.

[Alain OLIVIER]

Je me demande si la montée en ISO pas si exceptionnelle que ça de l'OM-1 n'y est pas aussi pour quelque chose.

[Potomitan]

mais je note qu'avec le MC14 équivalent 1680mm, il y a un manque de piqué. https://www.flickr.com/photos/markfi/53566938877/in/pool-14887577 [at] N23/
Merci pour le lien Alain.

Objectif seul, l'objectif est déjà dépassé par le capteur. Donc pas de surprise à ce que ce soit (encore plus) insuffisant avec multiplicateur.

[Zaphod]

Je me demande si la montée en ISO pas si exceptionnelle que ça de l'OM-1 n'y est pas aussi pour quelque chose.

A hauts iso on gagne énormément en utilisation des algos modernes de réduction du bruit.
A bas iso on gagne aussi.
En animalier j'utilise quasi systématiquement.

[apiaster]

Oui, comme on le dit par chez moi : "Je suis déçu en bien".  Il y a de belle images sur ce groupe Flickr
mais je note qu'avec le MC14 équivalent 1680mm, il y a un manque de piqué. https://www.flickr.com/photos/markfi/53566938877/in/pool-14887577 [at] N23/
Merci pour le lien Alain.

Il semble très bon à 500mm en tout cas.
Mais pourquoi diable monter un multiplicateur avec une telle focale, et sur un zoom en plus

[Alex-510]

https://www.flickr.com/photos/lk-ga/53562506117/in/pool-14887577 [at] N23/

À 600mm donc équivalent 1200mm en 24X36 et en Jpeg, le résultat est bon avec peu de lumière, 5000 isos et un passage dans Affinity et Topaz Sharpen.
Citation:
It was a dreary cloudy and drizzly morning.

Normally the first step in my workflow is DXO Pure Raw but it has not been updated yet for the new camera. So I stared with a jpg that was slightly adjusted in Affinity Photo with additional sharpening of the head applied with Topaz Sharpen AI. For now I'm shooting in RAW and jpg.

[Alain OLIVIER]

À 600mm donc équivalent 1200mm en 24X36 et en Jpeg, le résultat est bon avec peu de lumière, 5000 isos et un passage dans Affinity et Topaz Sharpen.

Pas fameux quand même.

[Palomito]

Pas fameux quand même.

Le débruitage est problématique. A revoir avec un vrai débruitage.

Me demande pourquoi il ferme à f8. Ca et 1/2500e pour un piaf qui ne bouge pas, il y avait moyen de baisser les isos

J'ai jeté du coup un oeil à flickr et j'ai vu ça https://flic.kr/p/2pvs3wN

Si je compare avec le 300+tc1.4, c'en est loin https://flic.kr/p/2jpT1gS

[Alain OLIVIER]

Le débruitage est problématique. A revoir avec un vrai débruitage.

Bien d'accord.

Me demande pourquoi il ferme à f8. Ca et 1/2500e pour un piaf qui ne bouge pas, il y avait moyen de baisser les isos

Peut-être parce qu'il a découvert que le piqué n'était pas top à pleine ouverture.

J'ai jeté du coup un oeil à flickr et j'ai vu ça https://flic.kr/p/2pvs3wN

Si je compare avec le 300+tc1.4, c'en est loin https://flic.kr/p/2jpT1gS

Ne m'en parle pas ! Je ne comprends pas comment un "ambassadeur" peut poster de telles... choses.

[Palomito]

Peut-être parce qu'il a découvert que le piqué n'était pas top à pleine ouverture.

J'y ai pensé. Mais si c'est le cas, autant partir sur un R7 et un 200-800

[Alain OLIVIER]

J'y ai pensé. Mais si c'est le cas, autant partir sur un R7 et un 200-800

C'est toute la question (perso je me contenterais de mon tout récent R6 ) ...

Il faut que je me dégote ce 200-800 en prêt, mais apparemment il est déjà compliqué de l'acquérir.

[Thevv]

Ça, c'est plutôt pas mal, non ?

https://tinyurl.com/3c567mcy

Disons que si l'on se contente d'images web "ça passe"... mais si on se penche sur les détails c'est moyen, je m'explique.
Si on regarde attentivement, les barbes des plumes de la houppe manquent de définition, et si on regarde d'autres photos du groupe, on ne distingue jamais les barbules des barbes sur aucun des plumages. Au mieux les barbes sont correctement représentées, mais ça s'arrête là.
Si on regarde l'image plus globalement, la sensation est la même, notre cerveau trouve du détail là où il en cherche mais si on regarde rigoureusement, ce détail est dans la suggestion plus que réellement quantifiable. C'est net, mais c'est pas si net. C4est un peu flou, mais net quand même. C'est un peu bof quoi.

Avec un TC ça confirme l'impression du sans TC, ça devient franchement pas utilisable, pour moi même sur le web dans une dimension qui permet quand même d'apprécier l'image : et suivant l'attitude du sujet, la lumière etc et plein d'autres paramètres comme l'intérêt de la scène, ça n'empêchera pas de faire quelques clichés exceptionnels, qui ne le seront pas par le piqué en revanche.

À titre de comparaison et pour rester sur le même sujet, hier soir je regardais les photos d'un Paon photographié avec X-H2s et un 200/2 (bon ok c'est pas la même catégorie). Avec ou sans le TC1.4x les barbes sont parfaitement visibles, souvent les barbules des plumes aussi sont visibles, et parfois même les crochets étaient discernables/devinables.
Alors OK le 200/2 est exceptionnel, mais on obtient le même niveau de détails avec le 300/4, avec un petit je ne sais quoi en plus avec le 200/2 mais pas au niveau des détails, plutôt dans le rendu d'arrière plan... qui fait fortement penser au rendu des objectifs comme les 400/2.8 et 600/4, et ça peut sembler normal vu le positionnement du 200/2.

Mais justement ce 150-600 me semble loin d'être exceptionnel, ce qui ne l'empêchera pas de réaliser de bonnes photos suivant les conditions et la focale utilisée. Mais le 300/4 lui est bien supérieur, mais ce n'est certes pas un zoom. 

Ce que je vois là me confirme en tout cas l'origine Sigma, car j'ai la même analyse du Sigma. C'est OK, voire bon, parfois, mais c'est jamais "très bon" même si on ne juge que le piqué.

A hauts iso on gagne énormément en utilisation des algos modernes de réduction du bruit.
A bas iso on gagne aussi.
En animalier j'utilise quasi systématiquement.

Tout à fait, notamment sur les fichiers de l'OM-1, je trouve que DxO PL (vu que c'est lui que j'utilise) fait des miracles : qui ne seraient pas possible si les détails n'étaient pas là, mais ces détails sont tellement cachés par le bruit élevé que les rendus finaux même à de hauts isos m'ont littéralement bluffé.
Sur L'E-M1 II (que j'ai toujours) on gagne aussi mais comme les détails sont lissés assez vite et de manière probablement plus agressive en interne c'est moins probant.

[Alain OLIVIER]

Ce que je vois là me confirme en tout cas l'origine Sigma, car j'ai la même analyse du Sigma.

C'est bien pour ça que je ne suis pas prêt à claquer les 2700 roros demandés. J'ai acheté l'OM-1 en précommande (avec une batterie en "bonus" si je me souviens bien), ce que je ne regrette pas au demeurant, le 90 mm macro dès sa sortie, par exemple, mais là je dis "stop". Ça ne passe plus. Trop gros...

[Palomito]

C'est toute la question (perso je me contenterais de mon tout récent R6 ) ...

Il faut que je me dégote ce 200-800 en prêt, mais apparemment il est déjà compliqué de l'acquérir.

J'ai jeté un oeil dans une enseigne helvète sérieuse : annoncé livrable dans les 30 jours. Mais il n'est pas en stock on dirait, effectivement.

[Thevv]

C'est bien pour ça que je ne suis pas prêt à claquer les 2700 roros demandés. J'ai acheté l'OM-1 en précommande (avec une batterie en "bonus" si je me souviens bien), ce que je ne regrette pas au demeurant, le 90 mm macro dès sa sortie, par exemple, mais là je dis "stop". Ça ne passe plus. Trop gros...

Je te comprends parfaitement, pour moi aussi ça passe plus.
Le 90 je l'envisageais, et je voulais remplacer mon 12-40/2.8 par le 12-100/4... sans même parler du fait que j'étais prêt à prendre le 150-400/4.5... alors quand ce 150-600 a été annoncé, même moins lumineux, et même si l'usage à 600mm est très... exotique, j'ai espéré. Alors quand j'ai vu la copie conforme du Sigma et l'allonge tarifaire... bah j'ai pensé exactement comme toi... c'est pas pour photographier les pigeons mais pour les attraper que cet objectif est sorti.
Blague à part, c'est peut-être l'âge, mais ajouté au blabla commercial et à l'appel à la nostalgie de ce que fut la marque (et qui semble d'ailleurs leur seul véritable argument comme tellement d'autres marques et bien au delà des marques photos)... j'en peux plus, je veux de vrais actes/preuves que le bateau n'est pas déjà submergé jusqu'aux hublots alors que je sens l'eau sous mes pieds !

[Alain OLIVIER]

OM-1 mark II + Sig^H^H^HM.Zuiko 150-600 = 2399 + 2699 = 5098 €
Canon EOS R7 + 200-800 = 1600 + 2420 = 4020 €

Est-on bien certain que la différence de prix en vaut la chandelle (une qualité supérieure avec OM System, voire des photos qu'on ne pourrait pas faire, ou pas aussi bien, avec la configuration chez Canon) ?

Quant à la fameuse compacité... Bof ! La différence n'est finalement pas grande.
https://camerasize.com/compact/#890.1128,918.1133,ha,t

[geraldb]

ni l'un ni l'autre pour moi !   Trop lourd !!!

[did0764]

OM-1 mark II + Sig^H^H^HM.Zuiko 150-600 = 2399 + 2699 = 5098 €
Canon EOS R7 + 200-800 = 1600 + 2420 = 4020 €

Est-on bien certain que la différence de prix en vaut la chandelle (une qualité supérieure avec OM System, voire des photos qu'on ne pourrait pas faire, ou pas aussi bien, avec la configuration chez Canon) ?

Quant à la fameuse compacité... Bof ! La différence n'est finalement pas grande.
https://camerasize.com/compact/#890.1128,918.1133,ha,t

La profondeur de champ sera quasiment identique, l'af à voir, j'ai eu l'occasion de tester les 2 à Pont de Gau, je n'ai pas trouvé une grande différence, petit avantage au R7 que je possède quand il y avait plusieurs oiseaux dans le viseur. J'ai longtemps "lorgné" sur un 150-400mm Olympus et Om-1 mias pour le prix proposé, je garde mon R5 et 100-500, moins d'allonge, poids plus léger (très très important pour moi, chacun sa priorité) et je pux cropper avec 17 millons de pixels en arrivant à 800 mm...

[Laurent Hennique]

J'ai longtemps "lorgné" sur un 150-400mm Olympus et Om-1 mias pour le prix proposé, je garde mon R5 et 100-500, moins d'allonge, poids plus léger (très très important pour moi, chacun sa priorité) et je pux cropper avec 17 millons de pixels en arrivant à 800 mm...

Pour reprendre ton exemple :
- OM-1 II + 150-400 = 2 399€ +7 499€ = 9 898€
- Canon R5 + 100-500  = 3 999€ + 3 199€ = 7 198€

Et tu as raison de dire qu'avec 45M de pixels pour le R5, le recadrage permet une allonge bien supérieure au 100-500. De plus celui-ci pèse 1,5 kg contre 1,875 kg pour le zoom Olympus.
C'est vrai que la hiérarchie des prix n'est pas respectée. Olympus devrait être moins cher. Bien entendu cet exemple n'est pas représentatif des écarts de prix sur toute la gamme (Olympus 12-40 f2,8 à 959€ vs Canon 24-70 f2,8 à 2 649€) mais quand même ça fait réfléchir.

[Palomito]

OM-1 mark II + Sig^H^H^HM.Zuiko 150-600 = 2399 + 2699 = 5098 €
Canon EOS R7 + 200-800 = 1600 + 2420 = 4020 €

Est-on bien certain que la différence de prix en vaut la chandelle (une qualité supérieure avec OM System, voire des photos qu'on ne pourrait pas faire, ou pas aussi bien, avec la configuration chez Canon) ?

Quant à la fameuse compacité... Bof ! La différence n'est finalement pas grande.
https://camerasize.com/compact/#890.1128,918.1133,ha,t

Dans mon cas, c'est surtout la focale qui pose problème. 800mm, c'est le max dont j'ai besoin.

Et si je fais le calcul OM1 + 100-400 vs R7 + 100-500, je suis 1'000CHF en-dessous.

C'est vraiment une question de choix. J'adore les petits plus qu'offre un OM1 par rapport au R7, et je n'ai pas besoin des nouveautés de l'OM1 II (ce n'est pas très important pour moi).

Ceci dit, oui ce 150-600 est une absurdité qui ne devrait pas se vendre beaucoup. je préfère attendre que le 150-400 arrive à un prix raisonnable. Je préfère mettre 2 fois le prix de cet objectif pour avoir un zoom léger, plus lumineux avec une grosse qualité optique. Bon, on est encore très loin d'être à 2 fois le prix (c'est plutôt 3 fois actuellement).

[Thevv]

Dans mon cas, c'est surtout la focale qui pose problème. 800mm, c'est le max dont j'ai besoin.

Et si je fais le calcul OM1 + 100-400 vs R7 + 100-500, je suis 1'000CHF en-dessous.

C'est vraiment une question de choix. J'adore les petits plus qu'offre un OM1 par rapport au R7, et je n'ai pas besoin des nouveautés de l'OM1 II (ce n'est pas très important pour moi).

Ceci dit, oui ce 150-600 est une absurdité qui ne devrait pas se vendre beaucoup. je préfère attendre que le 150-400 arrive à un prix raisonnable. Je préfère mettre 2 fois le prix de cet objectif pour avoir un zoom léger, plus lumineux avec une grosse qualité optique. Bon, on est encore très loin d'être à 2 fois le prix (c'est plutôt 3 fois actuellement).

Le truc c'est que même sur le marché de l'occasion.... il tient une cote stratosphérique, on est loin de la cote CI sauf à acheter un modèle rincé sur le coincoin : vu une fois, il avait dû être trainé derrière une voiture 

Et oui, ce 150-600 n'a pas de sens photographiquement parlant. Je vois d'ici les cohortes de déçus pour l'avoir utilisé à 200m et se plaindre du manque de piqué : réel probablement mais à 200m y'a tellement d'interférences thermiques possibles. Bon pour le puzzle animalier ça aurait du sens, je l'espérais meilleur un peu pour ça à la base.

J'ai une anecdote un peu rigolote à raconter aujourd'hui mais qui aurait pu me coûter la vie à l'époque. En 2013 en hiver, j'avais rampé dans la neige d'un marécage pour faire des photos de renards en train de se reproduire, j'étais trempé, gelé et je claquais tellement des dents que parfois les renards regardaient dans ma direction. J'ai fait des centaines de photos, la lumière était incroyable, j'étais relativement proche, et j'ai pu déclencher à des vitesses de plus de 1/1000 en plein soleil (et je tremblais tellement qu'il fallait ça). Quand ils sont partis, je suis rentré au pas de course chez moi pour me réchauffer (je courrais comme un pantin désarticulé tellement je tremblais de froid), quand je suis arrivé, j'étais encore proche de l'hypothermie malgré les 5km de course... mais je m'en foutais, j'avais des photos de reproduction de monsieur et madame renards... hey !
Ben tout était flou, pas une photo nette, pas une... parce que j'avais eu une barrière de réverbération thermique entre eux et moi. Une couche de terre et de pierres bien noires qui au soleil s'était mise à réverbérer à mort, dans le viseur optique à l'époque, j'avais rien vu (enfin si un peu mais je croyais que c'était parce que je tremblais trop).
C'était au 300mm sur APS-C. Alors à 600mm x2 sur m4/3, ça va être pas souvent marrant les photos trop loin.
Bon aujourd'hui et à vous raconter ces conneries de jeunesse, je me marre, mais n'empêche qu'à l'époque, je me suis fendu deux dents rien qu'à cause de ces conneries, et puis il reste les souvenirs

[Laurent Hennique]

Le truc c'est que même sur le marché de l'occasion.... il tient une cote stratosphérique, on est loin de la cote CI sauf à acheter un modèle rincé sur le coincoin : vu une fois, il avait dû être trainé derrière une voiture 

Le prix c'est l'offre et la demande. On est nombreux à espérer qu'un photographe "dégouté" d'Olympus revende son 150-400 à moitié prix. Tu le ferais ?
Et pour une fois que du matériel Olympus ne décote pas 

[Thevv]

Le prix c'est l'offre et la demande. On est nombreux à espérer qu'un photographe "dégouté" d'Olympus revende son 150-400 à moitié prix. Tu le ferais ?
Et pour une fois que du matériel Olympus ne décote pas 

Non bien sûr, et j'estime même qu'il vaut presque son prix d'occasion.
Mais je voulais signaler par là qu'attendre que son prix baisse c'était se résoudre à devenir vieux avant que ça n'arrive 

C'est vrai que quand on voit la décote des boîtiers, cette cote inflexible fait rêver 

[Palomito]

Non bien sûr, et j'estime même qu'il vaut presque son prix d'occasion.
Mais je voulais signaler par là qu'attendre que son prix baisse c'était se résoudre à devenir vieux avant que ça n'arrive 

C'est vrai que quand on voit la décote des boîtiers, cette cote inflexible fait rêver 

Je suis équipé, je ne suis pas pressé. Je me dis qu'il pourrait remplacer mon 300mm.