Débutant en Raw, comment faire ?

[Zaphod]

Je saute toutes les autres interventions, juste une réponse : très souvent il y a un logiciel dédié de la marque de ton APN.
Si c'est un Canon comme je le crois (fil sur le 70-300 / 100-400 Canon), il y a DPP, gratuit pour tout possesseur d'APN Canon, qui permet de retrouver sur son PC le même JPG que dans le boîtier à partir du RAW. C'est rassurant au début. Donc, on peut photographier en RAW et développer avec DPP en laissant les paramètres par défaut du boîtier et retrouver exactement le même résultat que le JPG boîtier.

Oui, pour moi c'est vraiment le bon moyen de commencer.
Pas de crainte de ne pas retrouver ce que l'on aime dans les JPEG.
Les logiciels constructeurs offrent souvent moins de fonction que les logiciels plus complets (et complexes) : c'est très facile de se perdre dans les réglages quand on a trop de choix.

On peut commencer à comprendre comment ça marche et assez vite on arrive à avoir mieux que le JPEG.

Pour la suite... chacun fait comme il veut. Certains restent tout le temps sur le logiciel constructeur, d'autres vont sur tel ou tel logiciel. Il n'y a pas un seul bon choix.

[Nikojorj]

Oui, pour moi c'est vraiment le bon moyen de commencer.
Pas de crainte de ne pas retrouver ce que l'on aime dans les JPEG.

D'un autre côté, conseiller DPP, c'est quand même pas très gentil.

Perso, je trouve que les profils "Camera" de LR singent très bien le rendu du boitier.

[Zaphod]

Globalement les logiciels payants et ceux des boîtiers sont plus "simples" car ils doivent plaire ou se vendre (la complexité fait peur).

Ca n'est pas juste une histoire de complexité.
C'est une question de philosophie :
- certains logiciels veulent présenter des choses complexes de manière complexe pour que l'utilisateurs puisse tout maitriser
- certains logiciels veulent présenter des choses complexes de manière simple pour que l'utilisateur n'aient pas forcément besoin de comprendre comment ça marche pour obtenir de bons résultats.

Personnellement les approches mathématiques / informatiques du traitement photo ont tendance à me perdre (pourtant je suis matheux à la base, mais dans le cadre de la photo ça me gonfle ).

Bref, il y en a pour tous les goûts.
L'important c'est de trouver un logiciel qu'on prend plaisir à utiliser, et qui nous permet d'obtenir de l'image ce qu'on voulait en tirer.
Le traitement photo ça prend du temps, ça ne doit pas être une corvée.

[Zaphod]

Perso, je trouve que les profils "Camera" de LR singent très bien le rendu du boitier.

Pour mes boitiers c'est totalement à la ramasse.
De toute façon je n'aime ni le rendu JPEG boitier, ni la mauvaise simulation qu'en fait Lightroom... donc peu importe.

Mais globalement DPP permet quand même de bien se familiariser avec le concept du RAW.
Ca peut être bien de regarder ce que ça donne avec un autre logiciel en parallèle pour bien se rendre compte que l'interprétation des données est un facteur hyper important.

[MGI]

D'un autre côté, conseiller DPP, c'est quand même pas très gentil.

Perso, je trouve que les profils "Camera" de LR singent très bien le rendu du boitier.

Et pourquoi donc siouplait ?

J'ai utilisé depuis sa création, DxO qui fonctionnait parfaitement sous W 7, et est devenu de plus en plus complexe et lent sous W 10.
Ma dernière tentative est Pure RAW 3, bien cher vu le résultat pas évident, et d'une lenteur exaspérante, malgré 32 Go de mémoire et une carte graphique spécifique 

Du coup, pour traiter les RAW du 7 D II, je suis revenu à DPP, qui reconnais bien évidemment les objectifs, corrige automatiquement et ne prends qu'à peine 15 à 20 sec, que demander de plus ?

A titre d'exemple , ma dernière photo prise fait 1,53 Mo en JPEG contre 22,3 Mo en RAW et je vois bien l'efficacité du traitement, alors je ne vois pas le sens et l'intérêt d'une critique, étant précisé que j'ai longtemps effectué moi même mes retouches en argentique, avec conseils d'une experte formée à l'ECPAD, ex Cinéma des Armées à Ivry (9400)

[Nikojorj]

Perso je trouve ce logiciel vraiment pas ergonomique et pas très puissant, mais c'est probablement bien mieux que SigmaPhotoPro OK!

[fhi]

Le Raw est plus sombre et moins coloré , mais ce serait apparemment normal.

Oui, c'est un des intérêts de partir en mode linéaire (neutre) c'est-à-dire sans courbe tonale (automatique).
Car tu peux mieux évaluer l'exposition originale de la prise de vue (dans l'idée d'exposer à droite).
Et surtout tu peux décider d'appliquer ta propre courbe tonale plus ou moins marquée et en mode Lab ou RVB ce qui influe le rendu coloré :
Une grosse courbe tonale intégrée appliquée automatiquement en RVB et le fichier "fluotte" à l'ouverture ; les couleurs sont directement moins fidèles dans ce cas (que ça plaise ou non est une autre affaire)...

Mon conseil pour une première approche une fois l'image ouverte, sombre et terne :

1) Tu enclenches l'alerte de surexposition (petit triangle blanc dans la barre du haut).
2) Tu augmentes l'exposition jusqu'à la limite de brûler une zone (outil "Compensation d'exposition").
3) Tu vérifies la balance des blancs (ça peut demander une retouche supplémentaire de l'exposition si la bdb n'était pas bonne).
4) En mode Lab (onglet "Ajustements Lab") tu sélectionnes courbe L* "Personnalisé" (c'est une courbe tonale).
    Tu crées ta courbe : par exemple en ajoutant un point au centre et en le déplaçant modérément en direction du coin supérieur gauche du tableau.
5) En mode Lab toujours, ajoute un peu de "Chromacité".
6) Si le résultat est un peu dur, ajoute un peu de "Luminosité".
Ça devient tout de suite une recette personnelle où tout est question de dosage.
Par exemple tu peux cumuler les courbes tonales : une principale en mode Lab + une secondaire en mode RVB + un outil "Contraste" en Lab ou RVB (ou les 2). Tu peux également utiliser "Compression des hautes lumières", très utile.
Etc, etc, etc, etc...

[fhi]

Ca n'est pas juste une histoire de complexité.
C'est une question de philosophie :
- certains logiciels veulent présenter des choses complexes de manière complexe pour que l'utilisateurs puisse tout maitriser
- certains logiciels veulent présenter des choses complexes de manière simple pour que l'utilisateur n'aient pas forcément besoin de comprendre comment ça marche pour obtenir de bons résultats.

Personnellement les approches mathématiques / informatiques du traitement photo ont tendance à me perdre (pourtant je suis matheux à la base, mais dans le cadre de la photo ça me gonfle ).

Bref, il y en a pour tous les goûts.
L'important c'est de trouver un logiciel qu'on prend plaisir à utiliser, et qui nous permet d'obtenir de l'image ce qu'on voulait en tirer.
Le traitement photo ça prend du temps, ça ne doit pas être une corvée.

Oui bien sûr, dans l'idée de choisir dès le départ un rendu comme à l'époque de l'argentique (un film a sa propre réponse tonale et son rendu coloré).

[doppelganger]

...
Mon conseil pour une première approche une fois l'image ouverte, sombre et terne :
...

T'es sérieux avec tes conneries ? Pour un débutant (c'est indiqué dans le titre du fil, des fois que...) ?

Et pendant qu'on y est, tu nous montres ?

[fhi]

Oui bien sûr, dans l'idée de choisir dès le départ un rendu comme à l'époque de l'argentique (un film a sa propre réponse tonale et son rendu coloré).

J'ajoute également que dans RawTherapee il existe bien sûr des profils automatiques et que sur Rawpedia on peut télécharger une
"Collection de Simulation de Film de RawTherapee" (HaldCLUT). On peut même mixer son propre développement avec un rendu film sélectionné en transparence par dessus.
Bref, des possibilités infinies

[doppelganger]

J'ajoute également que dans RawTherapee il existe bien sûr des profils automatiques et que sur Rawpedia on peut télécharger une
"Collection de Simulation de Film de RawTherapee" (HaldCLUT). On peut même mixer son propre développement avec un rendu film sélectionné en transparence par dessus.
Bref, des possibilités infinies

Ouais, c'est cool, pour un logiciel laissé à l'abandon 

Bon, tu nous montres tes conneries de Lab, RVB et compagnie ?

[Zaphod]

Oui bien sûr, dans l'idée de choisir dès le départ un rendu comme à l'époque de l'argentique (un film a sa propre réponse tonale et son rendu coloré).

Ca n'était pas vraiment mon propos.
Je pense qu'il faut bien avoir en tête que 2 logiciels n'interprèteront pas l'image pareil, et que les données de l'image permettent d'avoir des résultats extrêmement larges.

Typiquement, le raw n'est pas plus sombre ni moins saturé que le jpeg.
C'est l'interprétation qui a été faite par un logiciel qui est plus sombre et moins saturée.
Ça me semble essentiel de comprendre ça au plus tôt.

[Zaphod]

Mon conseil pour une première approche une fois l'image ouverte, sombre et terne :

Pour un débutant, ça me semble un peu hardcore comme méthode.
Perso sans être débutant les profils linéaire ça a tendance à me perdre, ça me conduit à du surdosage parce que je compense trop et que tous mes outils connus ne se comportent plus comme je le souhaite.

Mon conseil pour un débutant serait plutôt : se concentrer sur les outils de base, prendre le jpeg comme référence, y aller mollo, et essayer de voir sur quels outils jouer pour arriver à un résultat qui est meilleur à ses yeux que le jpeg.

Perso ça m'a pris du temps.
Si on m'avait fait testé le raw avec des profils linéaires, j'aurais abandonné direct.
C'est sans doute une très bonne méthode dans l'absolu, mais dans le contexte de ce fil j'ai un doute

[fhi]

C'est l'interprétation qui a été faite par un logiciel qui est plus sombre et moins saturée.
Ça me semble essentiel de comprendre ça au plus tôt.

Justement, ce que j'ai toujours cherché c'est de pouvoir ouvrir l'image sans interprétation, c'est-à-dire en appliquant juste un algorithme de dématriçage sans gestion tonale.
Sur un JPEG une courbe tonale (entre autres) est appliquée ; quand un RAW est ouvert en mode linéaire (=sans courbe tonale) il est de fait moins lumineux et plus terne.

[fhi]

Pour un débutant, ça me semble un peu hardcore comme méthode.
Perso sans être débutant les profils linéaire ça a tendance à me perdre, ça me conduit à du surdosage parce que je compense trop et que tous mes outils connus ne se comportent plus comme je le souhaite.

Mon conseil pour un débutant serait plutôt : se concentrer sur les outils de base, prendre le jpeg comme référence, y aller mollo, et essayer de voir sur quels outils jouer pour arriver à un résultat qui est meilleur à ses yeux que le jpeg.

Perso ça m'a pris du temps.
Si on m'avait fait testé le raw avec des profils linéaires, j'aurais abandonné direct.
C'est sans doute une très bonne méthode dans l'absolu, mais dans le contexte de ce fil j'ai un doute

Je partage mon expérience, je n'ai compris le développement qu'à partir du moment où j'ai eu accès à un profil linéaire. Je me dis que cela peut peut-être servir à quelqu'un du forum. Ou pas.

[fhi]

En gratuit Darktable est très bien aussi avec des mises à jour régulières. ;-)

Oui, c'est le tout premier logiciel que j'ai apprécié en son temps (après avoir utilisé DPP, puis essayé Capture One, DxO et Lightroom) mais j'ai découvert RawTherapee dans la foulée. J'imagine que les 2 se valent. Au final c'est certainement la compréhension de l'opérateur qui fait la différence.

[doppelganger]

Pour un débutant, ça me semble un peu hardcore comme méthode.
Perso sans être débutant les profils linéaire ça a tendance à me perdre, ça me conduit à du surdosage parce que je compense trop et que tous mes outils connus ne se comportent plus comme je le souhaite.

Ça conduit parfois à un développement fade, avec des ombres trop remontées, comme illustré sur le site de notre nouvel expert : https://fabrice-hissel.jimdofree.com

Mon conseil pour un débutant serait plutôt : se concentrer sur les outils de base, prendre le jpeg comme référence, y aller mollo, et essayer de voir sur quels outils jouer pour arriver à un résultat qui est meilleur à ses yeux que le jpeg.

Si on m'avait fait testé le raw avec des profils linéaires, j'aurais abandonné direct.

C'est évident.

[fhi]

En restant sur le sujet raw, lequel vous conseillerez  entre Darktable et Rawtherapee. Pour être plus précis : l'interface, la simplicité d'utilisation et surtout le meilleur débruitage.

Ils sont gratuits ! Il suffit de télécharger et d'essayer pour voir. Au final c'est très personnel tout ça.

[Henri42]

Ils sont gratuits ! Il suffit de télécharger et d'essayer pour voir. Au final c'est très personnel tout ça.

Gratuit je le sais, j'utilise les deux. J'attends d'autres réponses plus précises, Merci.

[Nikojorj]

Oui, c'est un des intérêts de partir en mode linéaire (neutre) c'est-à-dire sans courbe tonale (automatique).

Je ne conseillerai quand même pas ça à un débutant, surtout s'il se languit du style jpeg de son boitier.

Perso sans être débutant les profils linéaire ça a tendance à me perdre, ça me conduit à du surdosage parce que je compense trop et que tous mes outils connus ne se comportent plus comme je le souhaite.

Mon conseil pour un débutant serait plutôt : se concentrer sur les outils de base, prendre le jpeg comme référence, y aller mollo, et essayer de voir sur quels outils jouer pour arriver à un résultat qui est meilleur à ses yeux que le jpeg.

Pareil pour moi, quitte à enlever la référence du jpeg (histoire de se rendre compte qu'autrement ça peut être bien aussi).

[Seb Cst]

...
À l'époque où j'utilisais Capture One par exemple (bon ça fait pas mal d'années),
il n'était même pas possible d'augmenter l'exposition de façon linéaire (protection automatique des hautes lumières). À n'y rien comprendre quand le procédé n'est pas transparent...
...

Cette remarque m'avait échappé.
De quelle version parles-tu ? Il va falloir te mettre à la page.
Evite de raconter n'importe quoi sur le mode de la pensée experte, steup.

Et si je disais que du temps de RawTherapee version 3.0 ce logiciel était un véritable bouse buguant constamment et plantant sans crier gare ?
Bouffant de la ressource machine à ne plus savoir qu'en faire ?
Avec une visionneuse mettant 3 plombes à lire 10 jpeg?

Par ailleurs j'attends toujours une réponse concernant la gestion du bruit...

[Zaphod]

Je partage mon expérience, je n'ai compris le développement qu'à partir du moment où j'ai eu accès à un profil linéaire. Je me dis que cela peut peut-être servir à quelqu'un du forum. Ou pas.

Ok pourquoi pas... ça montre bien qu'on raisonne tous différemment

[fhi]

Je ne conseillerai quand même pas ça à un débutant, surtout s'il se languit du style jpeg de son boitier.
Pareil pour moi, quitte à enlever la référence du jpeg (histoire de se rendre compte qu'autrement ça peut être bien aussi).

Pour moi présenter le format RAW à un débutant sans lui montrer une photo ouverte en mode linéaire (et lui conseiller de tripoter une courbe tonale) ne me semble pas forcément pédagogique mais bon, je ne suis pas prof hein ! Je ne sais pas. On est pas tous pareils et heureusement. J'aurais aimé à mes débuts que l'on me présente ça vite fait. Plus les 100 pages de support/explications sur RawTherapee disponibles sur Rawpedia. J'aurais gagné du temps en fait

[Nikojorj]

Oui, pourquoi pas, ou alors ouvrir le raw dans Rawdigger aussi.

[fhi]

Oui, pourquoi pas, ou alors ouvrir le raw dans Rawdigger aussi.

Oui exact bien sûr ! Je suis passé par là aussi