Comparatif entre les différents logiciels

Démarré par jbpfrance, Janvier 30, 2024, 15:00:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

asa100

#100
Mars 07, 2024, 23:25:07
Bonsoir, je trouve la version Darktable pas top, elle est plus "plate" que les autres avec une dominante "couleur saumon" le meilleur résultat, le plus naturel à mes yeux est celui de Rawtherapee et le bruit se gère assez bien dans ce soft.

Zaphod

#101
Mars 08, 2024, 11:55:43
Citation de: asa100 le Mars 07, 2024, 23:25:07
Bonsoir, je trouve la version Darktable pas top, elle est plus "plate" que les autres avec une dominante "couleur saumon" le meilleur résultat, le plus naturel à mes yeux est celui de Rawtherapee et le bruit se gère assez bien dans ce soft.
Oui, même vision, je trouve les versions de C1 et de Darktable beaucoup trop exagérées, sans aucun nataurel, après ça n'est pas du au soft, ça montre juste qu'on attend quelque chose de totalement différent des logiciels de traitement.
C'est pour ça qu'il faut tester soi même.

jbpfrance

#102
Mars 08, 2024, 14:21:58
Nous sommes bien d'accord, je pense, notamment pour l'intérieur de l'église.
La prise de vue en RAW était volontairement très sous-exposée pour voir ce que les logiciels pouvaient en faire (seuls les vitraux blancs étaient au bon IL).
Cet essai ne cherche pas à retrouver la réalité de ce que j'ai vu mais à pousser les logiciels dans leur retranchement.
C'est dommage de ne pas avoir un JPEG d'origine à la bonne luminosité. Jusque très récemment, je prenais tout et uniquement en RAW, ce que je ne ferai plus d'ailleurs à l'avenir.

Le plus intéressant finalement, c'est le vitrail du fond : notamment à faire ressortir et séparer les bleus foncés et les bleus clairs:
- C1 et Darktable y arrivent pour l'instant.
- RawTherapee, Affinity, Exposure 7, Luminar Neo (2 nouveaux que je viens d'essayer) n'y arrivent pas.

jbpfrance

#103
Mars 08, 2024, 14:40:17
Dans mes lectures récentes (sites français ou anglo-saxons), je constate que des gens passent de RawTherapee à Darktable et réciproquement (mais moins souvent statistiquement).
Je ne sais pas encore pourquoi.
Est-ce parce qu'ils ne trouvent pas tout dans un même logiciel, ou juste l'envie de changer ?

gibus

#104
Mars 08, 2024, 14:58:57
Pour les différents rendus il faudrait voir comment les curseurs étaient positionnés.
Idéalement il faudrait mettre le RAW à disposition pour juger avec les outils dont on dispose...

jbpfrance

#105
Mars 08, 2024, 22:54:41
Mise à jour

Verso92

#106
Mars 09, 2024, 11:47:47
Citation de: jbpfrance le Mars 07, 2024, 17:35:13
C'est mieux que RawTherapee (RT) et peut-être à 90 % de C1.

J'aurais dit 66,7%, pour ma part...

Zaphod

#107
Mars 09, 2024, 12:43:37
Citation de: jbpfrance le Mars 08, 2024, 14:21:58
Nous sommes bien d'accord, je pense, notamment pour l'intérieur de l'église.
La prise de vue en RAW était volontairement très sous-exposée pour voir ce que les logiciels pouvaient en faire (seuls les vitraux blancs étaient au bon IL).
C'est justement là où on n'est pas en phase du tout (mais rien n'oblige à être d'accord là dessus  ;D je ne cherche pas à te convaincre)
Pour moi le plus important dans un soft de raw c'est la facilité à arriver à un rendu proche de ce que je recherche.

S'il récupère un peu moins bien les hautes lumières mais que le rendu global de l'image est meilleur à mes yeux, alors c'est tout bon pour moi.

jbpfrance

#108
Mars 09, 2024, 17:32:43 Dernière édition: Mars 09, 2024, 17:41:35 par jbpfrance
Citation de: Zaphod le Mars 09, 2024, 12:43:37

Pour moi le plus important dans un soft de raw c'est la facilité à arriver à un rendu proche de ce que je recherche.


Pour moi, le plus important c'est d'arriver au rendu que C1 me permettait d'obtenir. Et bien sûr également à la facilité (ou à la vitesse d'exécution) à laquelle j'y arrive.

Pour l'instant, peu importe si je mets 10 fois plus de temps pour y arriver. Je considère que c'est moi le fautif si je n'y arrive pas de suite, et non le logiciel. Car avec un peu d'expérience, je raccourcirai ce temps suffisamment pour approcher la vitesse d'exécution des logiciels qu'on sait être au plus haut niveau.

En premier lieu, il m'importe de savoir si le logiciel testé permet d'y arriver. Et à ce stade, je constate qu'il y a des logiciels qui ne le peuvent pas vraiment.

Les critères que je retiens sont :

- Traitement des ombres et hautes lumières
- Récupération des micro-détails
- Netteté
- Obtention de la couleur souhaitée / réelle

Les autres critères sont un peu marginaux pour moi, par exemple le traitement du bruit (je ne dépasse guère 1600 ISO).

La vitesse d'obtention de la qualité sera un critère que je prendrai en compte dans un second stade.

jbpfrance

#109
Mars 09, 2024, 21:23:47
J'ai encore travaillé l'image sur Darktable, et notamment sur le vitrail au fond pour obtenir les mêmes dégradés de couleur que C1 et j'y suis arrivé (ce n'est pas visible sur la photo d'ensemble, il faut zoomer à 100 % pour le voir). Je suis satisfait du résultat.
Il est clair qu'il m'a fallu environ 2 heures... en tâtonnant, car tous les curseurs utilisés n'étaient pas archi-clairs, et j'ai aussi regardé des vidéos comme celle que j'indique ci-dessous pour comprendre un peu mieux...
On apprend vite tout de même, mais il faut avoir du temps...

https://www.youtube.com/watch?v=vsbw98KxMJc

Ce qui m'a un peu surpris, c'est que je suis arrivé à un équilibre tonal supérieur à celui de C1 (avis personnel). Ce qui m'a aidé c'est que DT permet de visualiser deux photos (ou plus) en même temps, et çà aide. Je suis sûr que C1 peut le faire aussi, mais comme je ne cherchais aucune comparaison, je ne l'ai jamais fait. Comme quoi on gagne à être en difficulté...

jbpfrance

#110
Mars 09, 2024, 21:31:42 Dernière édition: Mars 09, 2024, 21:44:03 par jbpfrance
Citation de: asa100 le Mars 07, 2024, 23:25:07
Bonsoir, je trouve la version Darktable pas top, elle est plus "plate" que les autres avec une dominante "couleur saumon" le meilleur résultat, le plus naturel à mes yeux est celui de Rawtherapee et le bruit se gère assez bien dans ce soft.

Oui, celle de RawTherapee a son charme, il est vrai. Je cherchais surtout à "coller" à C1. La dernière vous paraîtra peut-être un peu meilleure, même sil est probablement un peu trop saturée. C'est surtout le lissage, la luminosité (*) que je cherchais à ajuster et les détails à affiner.
Les couleurs de C1 et de Darktable se rapprochent plus que RT de prime abord (rien n'empêche d'y arriver de toutes façons).

RawTherapee, je vais y retourner, mais dans les détails, je n'y arrivais pas et j'en étais bien, bien loin...

(*) la luminosité s'ajuste avec les curseurs d'exposition d'une part, mais -je ne le savais pas- également sur chaque canal de couleur (et c'est encore très important): en poussant les 3 canaux, on augmente encore les possibilités globales d'exposition...

jbpfrance

#111
Mars 09, 2024, 23:14:17 Dernière édition: Mars 09, 2024, 23:20:47 par jbpfrance
Pour RawTherapee, je me suis rappelé que j'avais cliqué sur "Niveaux Auto", ce qui ne donnait pas l'exposition à la hauteur de C1 ou Darktable. Si on augmente l'exposition, on retrouve une colorimétrie proche des 2.

Ici, je veux montrer mon problème sur le détail des vitraux à 100 % (avec la compression sur site et la taille du fichier, c'est moins évident que chez moi, mais enfin, çà se voit).
Egalement le bruit sur les murs blancs que je n'arrive pas à corriger non plus. Les 2 phénomènes sont sûrement liés. Je ne sais pas quels curseurs font la correction, je les ai pratiquement tous essayé. Quelque chose a du m'échapper.
(A noter aussi que RT est instable sur mon mac, dès qu'on zoome un peu de trop, le logiciel se ferme...)

jbpfrance

#112
Mars 10, 2024, 11:27:37
Darktable
Trouvé la calibration des couleurs avec le "CAT" et l'indication "tel que pris par le boîtier".
C'est plus naturel.

jbpfrance

#113
Mars 10, 2024, 14:37:59 Dernière édition: Mars 10, 2024, 14:51:53 par jbpfrance
J'en ai profité pour utiliser le module "Perspective" et corrigé en rotation de 0,6 °

asa100

#114
Mars 11, 2024, 10:34:30
Il serait intéressant de poster un lien vers le RAW à télécharger, pour que ceux qui connaissent les différents soft puisse essayer notamment pour ton histoire de vitraux.

jbpfrance

#115
Mars 11, 2024, 12:47:19
Je cherche à le faire, mais je voudrais enlever - du fichier raw - les data (exif) concernant le n° du boitier et celui de l'objectif (raisons de confidentialité, m'a dit mon photographe). Pas facile en raw.

Egalement, je pense qu'une partie du problème vient -peut-être- de ce que l'objectif n'est pas reconnu dans la base de données RawTherapee (il l'est dans darktable). Le boîtier est reconnu, et je mets en "automatique" pour l'objectif.
J'imagine cette hypothèse car les vitraux bleus et rouges sont trop colorés, alors que les bancs sont trop fades par rapport aux autres logiciels.

Aussi, avec RawTherapee, le logiciel se ferme de manière imprévue régulièrement, je dois relancer le logiciel, et là tous mes changements n'ont pas été sauvegardés. D'ailleurs, je voudrais savoir comment les sauvegarder manuellement car en 20 minutes, il n'y a pas de sauvegarde automatique dans le "pp3". Et il n'y a pas de fonction de sauvegarde, sauf lors de l'exportation en JPEG ou bien en fermant moi-même le logiciel (avant qu'il ne fasse la malle de lui-même  ;D)

asa100

#116
Mars 11, 2024, 13:49:06
Ok je comprends, concernant le bruit j'ai vu que Darktable applique une correction automatique RT non. Dommage que vous ne puissiez pas tester Art à part peut être sur une machine virtuelle.

jbpfrance

#117
Mars 11, 2024, 14:51:06
Il faut aussi relativiser: revenant à Raw Power 3, on voit la marge...

Henri42

#118
Mars 11, 2024, 17:06:06
Essayé avec ce soft open source. https://exifcleaner.com/

gerarto

#119
Mars 11, 2024, 17:12:25
Il serait intéressant d'avoir le raw pour pouvoir comparer avec le traitement de bruit DeepPRIME/XD de DxO PhotoLab qui est sensé être le meilleur...

Bon, le coup du N° de série du boîtier ou de l'objectif n'a guère de sens sur un site comme celui ci... Je ne vois pas quel risque il pourrait y avoir. Il s'est déjà échangé ici des dizaines de fichiers raw et je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu le moindre problème ! De plus, les métadonnées en question ne sont pas dans les exifs, mais biien cachées et difficilement lisibles : généralement ce sont des données binaires qui ne sont pas directement lisibles. Même avec ExifTool, pas facile de les trouver...
Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'escrocs qui rôdent ici, c'est tellement plus facile sur le bon coin, ou autre de ce type !
 
Attention aussi à la modification des métadonnées : le fichier raw risque de devenir définitivement illisible par les logiciels raw !

Henri42

#120
Mars 11, 2024, 17:35:15
Le soft que j'ai proposé efface les métadonnées mais après Darktable ne reconnait plus le format.

jbpfrance

#121
Mars 11, 2024, 19:48:36 Dernière édition: Mars 11, 2024, 20:00:02 par jbpfrance
J'ai pu effacer les métadonnées avec ExifTool, mais il n'est plus lisible sur Darktable et RawTherapee. J'ai bien trouvé les données pour le boitier et l'objectif. Faciles à lire. Je pense qu'il est possible de n'effacer que ces 2 données, mais il semble que çà va bloquer aussi.

https://exiftool.org/faq.html#Q7

jdm

#122
Mars 11, 2024, 20:01:05
  Si on enlève les exif d'un raw, il n'est plus utilisable du tout ...
dX-Man

jdm

#123
Mars 11, 2024, 20:06:27
 En tout cas tu te débrouilles pas mal, il m'a fallu plus de persévèrence il y a une bonne dizaine d'années pour maîtriser à peu près RT qui a remplacé LR. Les débuts ne sont jamais évidents car on essaye toujours de faire avec ses habitudes précédentes ...

À l'époque il y avait moins de tutos, mais moins de modules aussi !  ;D
dX-Man

jbpfrance

#124
Mars 12, 2024, 16:07:24
Citation de: jdc le Octobre 25, 2022, 08:17:12

La comparaison entre différents logiciels est complexe, car il y a des fonctionnalités différentes et surtout on aborde chacun avec l'arrière fond de connaissances acquises.
Passer de l'un à l'autre suppose un désapprentissage cognitif et un réapprentissage...
Pour ce que tu évoques, en particulier les "ajustements locaux", il y a des cas qui sont "meilleurs" avec DT ou RT ou ART selon le cas. Pour RT, il manque la possibilité de tracer des polygones (ou des courbes de Béziers), mais c'est globalement secondaire. L'essentiel dans les 3 cas est d'avoir "compris" le principe de la démarche et de connaître les outils.

Jacques

Regardant le topic de RawTherapee, je lis ce message d'un des techniciens actifs dans l'amélioration de ce logiciel. Il a bien raison, et chaque logiciel a son approche particulière.

La source du message:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329577.msg0.html#new
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur