Comparatif entre les différents logiciels

[jbpfrance]

Je fais ici un petit récapitulatif - à l'instant T - des performances comparées entre les 3 logiciels les plus utilisés ces derniers temps.
C'est juste une opinion perso, surtout la dernière ligne:
- avec RawT, je me demande comment va ressortir la netteté (trop fort, trop faible) vu que le travail à 100 % de l'image donne une indication sur la partie de l'image corrigée
- avec Darktable, le résultat est celui attendu
- avec C1, on obtient aussi le résultat attendu, mais plus tard, en comparaison avec les 2 logiciels ci-dessus, on s'aperçoit qu'on a peut être été trop vite, et qu'on a aussi peut-être joué trop facilement avec les curseurs.

[jbpfrance]

Je me pose la question, vous avez la réponse. Si vous utilisez un logiciel raw, quel pourcentage de vos photos retravaillez-vous ? Il me semble difficile de ne pas trouver un défaut à chaque photo prise... qui nécessite le logiciel !

[Henri42]

Perso... Sur un fuji très peu de retouche si l'on soigne l'Expo, le JPEG est excellent. En raf c'est une roue de secours pour récupérer les hautes lumières et une petite pincée de correction d'expo et contraste local. Pour le débruitage c'est une autre histoire... pour l'instant n'y Darktable et Rawtherapee font des miracles. J'espère et j'en doute pas qu'ils feront mieux dans le futur.
 

[Verso92]

L'essayer c'est l'adopter... Franchement il y a que du bon dans cette version. Le nouveau module Tone Equalizer est excellent. Pas de regret que Capture One ne soit plus dispo en version libre.

Ben moi, je vais continuer à utiliser Capture One...  ;-)

Je me pose la question, vous avez la réponse. Si vous utilisez un logiciel raw, quel pourcentage de vos photos retravaillez-vous ? Il me semble difficile de ne pas trouver un défaut à chaque photo prise... qui nécessite le logiciel !

Pas compris la question, à vrai dire... ne faisant que du RAW, l'intégralité de mes photos passe par le logiciel de développement, forcément.

[Nikojorj]

Pas compris la question, à vrai dire... ne faisant que du RAW, l'intégralité de mes photos passe par le logiciel de développement, forcément.

De la même façon que l'intégralité des jpegs a été traitée par l'appareil.

[jbpfrance]

Moi aussi, je n'enregistrais que du raw ces derniers temps, par commodité. J'avais quasiment oublié que souvent les JPEG sont bien suffisants.

Je viens de reprendre des vieux JPEG (Canon A620, c'est pour dire...) et les ai traités avec RawT : on améliore nettement la qualité de la photo jusqu'à pleine satisfaction.
Souvent, on ne demande qu'un poil de netteté, d'exposition, de légèrement traiter les ombres (les hautes lumières, on s'en méfie en permanence), l'horizon à rectifier, le recadrage. Tout cela se fait sur JPEG sans problème.

Avec les beaux jours, je vais me remettre au raw + JPEG et ferai une statistique des modifications postérieures. Il y a des cas où - à la prise de photo - l'on peut prédire que le raw sera nécessaire. J'ai l'intuition que, dans 80-90 % des cas, ce ne l'est pas.

[jbpfrance]

Exemple 2008 - Bords de Loire - Canon PowerShot A620

[jbpfrance]

Après traitement

[Verso92]

Moi aussi, je n'enregistrais que du raw ces derniers temps, par commodité. J'avais quasiment oublié que souvent les JPEG sont bien suffisants.

Je viens de reprendre des vieux JPEG (Canon A620, c'est pour dire...) et les ai traités avec RawT : on améliore nettement la qualité de la photo jusqu'à pleine satisfaction.
Souvent, on ne demande qu'un poil de netteté, d'exposition, de légèrement traiter les ombres (les hautes lumières, on s'en méfie en permanence), l'horizon à rectifier, le recadrage. Tout cela se fait sur JPEG sans problème.

Avec les beaux jours, je vais me remettre au raw + JPEG et ferai une statistique des modifications postérieures. Il y a des cas où - à la prise de photo - l'on peut prédire que le raw sera nécessaire. J'ai l'intuition que, dans 80-90 % des cas, ce ne l'est pas.

On peut juste en déduire qu'on n'a pas du tout la même approche de la photo, dans ce cas : je ne vois pas l'intérêt de me compliquer la vie avec du Jpeg (alors, RAW + Jpeg, je t'en parle même pas !)...

[jbpfrance]

alors, RAW + Jpeg, je t'en parle même pas !...

C'est juste temporaire pour un essai, pas d'inquiétude !

Je considère qu'il est important de comprendre sa manière de photographier et d'utiliser les outils adaptés (ne pas oublier que le marketing est toujours à l'affut pour te dire ce qu'il faut faire dans l'intérêt primordial du donneur d'ordres).
Evidemment que chacun a son concept en tant qu'amateur, amateur averti, professionnel et des sujets photographiés. Ce ne sont pas les mêmes outils qu'ils utilisent.

[Henri42]

Sur un Fuji tu n'as pas le choix, c'est jpeg si tu veux utiliser le mode panorama ou si tu veux t'amuser avec les filtres à effets.

[jbpfrance]

DPreview en 2022 a émis cet article : The best open-source Lightroom alternatives (three winners and two that broke our hearts)

Conclusions:
Je suis venu à un tour de table pour rechercher une alternative viable à Adobe Lightroom Classic pour ceux qui, comme moi, préfère s'abstenir des abonnements , et qui aime supporter les logiciels open-source quand c'est possible. Tout ce que j'ai trouvé ne peut pas rivaliser avec Lightroom (performance et possibilités), pour autant, je fus un peu surpris de constater à quel point ces logiciels open-source en sont très proches.
Est-ce que ces logiciels peuvent totalement remplacer Lightroom ? Non, mais en fait, ils n'en ont pas besoin, comme la plupart des utilisateurs de Lightroom n'utilisent pas la moitié de ce que ce logiciel leur offre (un constat qu'Adobe lui-même a reconnu en lançant une version plus limitée -orienté mobile- Lightroom CC).
Darktable, en particulier, m'a donné la plupart des possibilités que j'utilise avec Lightroom. Comparé avec son rival à abonnement, Darktable ne vous donnera pas la même qualité d'image sans que vous ayez besoin de vous remonter les manches de chemise, mais c'est un peu logique pour un produit entièrement basé sur la bonne volonté de leurs auteurs. Cependant, il vous donne un résultat tellement proche que çà vaut la peine de prendre le temps pour le maîtriser.

Pour Rawtherapee, c'est probable que ce soit la version 5.8 qui a été analysée pour laquelle il est dit que l'on met presque 4 fois plus de temps que Lightroom pour obtenir le résultat (vitesse lente du logiciel). Mais si vous prenez le temps d'apprendre à l'utiliser, il n'y a aucun doute que RT est un logiciel puissant et stable capable de fournir d'excellents résultats.
Le commentateur voudrait une mise à jour pour que cette lenteur soit résolue (or nous en sommes à la version 5.10 et je n'ai constaté aucune lenteur du moins par rapport à Darktable sur mon ordinateur vieux de presque 10 ans)

Les autres logiciels analysés, mais qui ne performent pas vraiment, était Lightzone, Digikam, Filmulator.

[agl33]

DPreview en 2022 a émis cet article : The best open-source Lightroom alternatives (three winners and two that broke our hearts)

Conclusions:
Je suis venu à un tour de table pour rechercher une alternative viable à Adobe Lightroom Classic pour ceux qui, comme moi, préfère s'abstenir des abonnements , et qui aime supporter les logiciels open-source quand c'est possible. Tout ce que j'ai trouvé ne peut pas rivaliser avec Lightroom (performance et possibilités), pour autant, je fus un peu surpris de constater à quel point ces logiciels open-source en sont très proches.
Est-ce que ces logiciels peuvent totalement remplacer Lightroom ? Non, mais en fait, ils n'en ont pas besoin, comme la plupart des utilisateurs de Lightroom n'utilisent pas la moitié de ce que ce logiciel leur offre (un constat qu'Adobe lui-même a reconnu en lançant une version plus limitée -orienté mobile- Lightroom CC).
Darktable, en particulier, m'a donné la plupart des possibilités que j'utilise avec Lightroom. Comparé avec son rival à abonnement, Darktable ne vous donnera pas la même qualité d'image sans que vous ayez besoin de vous remonter les manches de chemise, mais c'est un peu logique pour un produit entièrement basé sur la bonne volonté de leurs auteurs. Cependant, il vous donne un résultat tellement proche que çà vaut la peine de prendre le temps pour le maîtriser.

Pour Rawtherapee, c'est probable que ce soit la version 5.8 qui a été analysée pour laquelle il est dit que l'on met presque 4 fois plus de temps que Lightroom pour obtenir le résultat (vitesse lente du logiciel). Mais si vous prenez le temps d'apprendre à l'utiliser, il n'y a aucun doute que RT est un logiciel puissant et stable capable de fournir d'excellents résultats.
Le commentateur voudrait une mise à jour pour que cette lenteur soit résolue (or nous en sommes à la version 5.10 et je n'ai constaté aucune lenteur du moins par rapport à Darktable sur mon ordinateur vieux de presque 10 ans)

Les autres logiciels analysés, mais qui ne performent pas vraiment, était Lightzone, Digikam, Filmulator.

A bon ?     

[Henri42]

Et lequel de ces trois derniers serait le mieux ?

[asa100]

Le point fort de Digikam est la gestion  des bibliothèques photo, où il offre des fonctions de tri, d'annotations de recherche très puissantes.

[doppelganger]

Le point fort de Digikam est la gestion  des bibliothèques photo, où il offre des fonctions de tri, d'annotations de recherche très puissantes.

digiKam est logiciel de gestion de photo et non est logiciel de développement.

[asa100]

Je le re-dit c'est le point fort de Digikam, désolé mais Digikam permet aussi de développer les RAW, certes moins bien que les autres, mais il le permet.

[doppelganger]

Je le re-dit c'est le point fort de Digikam, désolé mais Digikam permet aussi de développer les RAW, certes moins bien que les autres, mais il le permet.

Beaucoup moins bien. Tellement qu'il n'est pas présenté autrement que comme un "Professional Photo Management with the Power of Open Source", sur le site officiel.

Je sais bien qu'il permet de faire, à minima, mais ce n'est pas sa raison d'être. Mais si tu veux en faire un prétendant au titre de "meilleur logiciel", libre à toi

A propos de ce comparatif, l'auteur de ce fil en a précisé les critères :

[Henri42]

Pour exemple: un 50mmf/1.8 Nikon du temps de l'argentique monté sur un Fuji X-T4.

- A une distance de 15m derrière une vitre

- Traitement raf sur Rawtherapee

- Recadré un max pour voir les détails sur l'arbre

[jbpfrance]

Excellent !

[jbpfrance]

Je me suis donc fait des séries (raw + jpeg).

Hier à Versailles: orages, foudre, pluie intense, etc... finalement soleil !
En rentrant, j'ai utilisé RawTherapee, et je n'ai utilisé que mes fichiers JPEG pour la compensation d'exposition, la rotation (quelques degrés), le recadrage, la netteté (avec parcimonie, car çà pique si on pousse de trop), les retouches locales pour éclaircir les visages sous les parapluies. Tout a marché nickel (même pas touché les raw) !

Nous étions au Musée d'Orsay la veille, et je n'ai exploité que quelques photos -encore en JPEG- et relevé la luminosité des visages des amis posant devant le tableau des nénuphars de Monet (dont j'ai diminué l'exposition car la vitre de protection reflétait la lumière du plafond).
Tout cela se fait sur des modifications de JPEG sans aucun problème !

Un seul point négatif de RawTherapee par rapport à Darktable, l'alignement de l'horizon, extra sur ce dernier ! Mais çà se fait facilement sans problème aussi.

Finalement, je vais réserver le raw aux cas les plus difficiles (prise de vues dans des endroits particulièrement sombres où l'on ne veut pas augmenter les ISO et le bruit qui en résulte).

[Henri42]

C'est un excellent compte rendu de ton travail sur le JPEG. 👍

[jbpfrance]

Merci.
En fait, je ne travaille qu'en manuel avec mon boîtier, j'anticipe la vitesse et l'exposition en fonction de la luminosité ambiante et de l'objet à photographier. Aussi j'ai peu de loupés sur la partie de l'image qui m'intéresse et que je veux mettre en valeur. Le reste sera marginalement à traiter en fonction du contraste souhaité.

Mon plus gros problème est régulièrement la planéité de l'horizon (c'est marginal puisque la correction est facile) et aussi un éventuel recadrage, car je n'utilise pas de zooms, mais des fixes (plus de luminosité disponible). Avec de la marge en pixels, ce n'est pas un problème.

Chacun a donc vraiment ses paramètres, je reste plutôt photographe qu'informaticien, çà aide dans le post-traitement.

[Henri42]

Idem pour moi.. Pour la photo d'intérieur avec de gros écarts de lumière ( très sombre et haute lumière) la plage dynamique sur DR400 donne un bon équilibre. En poste traitement on récupère des zones sombres très propres. A savoir qu'à DR400 la limite bas iso est à 640iso.

[jbpfrance]

Au Musée d'Orsay, je vous recommande l'exposition "Impressionnisme", question art et couleurs, vous êtes servis. Une journée n'est pas de trop.
J'ai travaillé sur un JPEG et un Raw. Pour ajuster les couleurs de l'un à l'autre, c'est très difficile.

Le JPEG