Comparatif entre les différents logiciels

[jbpfrance]

Et le raw (toujours en RawTherapee)

De toutes façons, aucun n'est sûrement vraiment conforme à l'original que vous conseille d'aller voir à cette exposition ouverte jusque juillet !

Sinon, le travail sur un logiciel qu'on maîtrise peu à peu devient agréable, rapide, et loin d'être fastidieux, comme j'aurais pu le penser au premier abord. Je dois désormer travailler les préférences (et les réglages par défaut: je crois que Darktable est peut-être un peu plus poussé dans ce domaine).

[jbpfrance]

A l'usage comparatif, il est tout de même plus long d'ajuster le raw en ce qui concerne l'exposition, contraste, les couleurs pour ne citer qu'eux, alors que le JPEG bien photographié sort quasiment correct. Il n'y a que le recadrage et un ajustement mineur d'exposition.

[asa100]

Pour compléter, il existe Neat Image pour réduire le bruit efficacement sur les JPEG ou Tif, la version de démo est limitée au JPEG et aussi en réglages mais pas de limites dans le temps, après c'est 36.90 € ou 63.90 €.
Il me semble que pour Mac c'est à partir de la 10.13.6 ou supérieur.

[Henri42]

Merci pour ce partage, j'adore ce type de peinture elle est réussie.

[jbpfrance]

En voyant ces tableaux, je me suis dit qu'avant la photo, c'était leur seul moyen de reproduire une idée de la réalité (tout en la magnifiant). Il existe encore des peintres de nos jours, heureusement la photo n'a pas tout remplacé !

[jbpfrance]

Pour compléter, il existe Neat Image pour réduire le bruit efficacement sur les JPEG ou Tif, la version de démo est limitée au JPEG et aussi en réglages mais pas de limites dans le temps, après c'est 36.90 € ou 63.90 €.
Il me semble que pour Mac c'est à partir de la 10.13.6 ou supérieur.

Bien noté, je vais voir ce que çà peut apporter !

[jbpfrance]

Neat Image permet de réduire le bruit des images, c'est assez visible. Un bon complément.ant traitemen

Image avant traitement.

[jbpfrance]

Après traitement, l'image est plus contrastée, un voile bleu est enlevé aussi (sur le site ici, c'est un peu moins évident).

Avec RawTherapee, ou Darktable, il est probable qu'on obtienne un résultat similaire avec le traitement contre la brume (haze).

[Zaphod]

A l'usage comparatif, il est tout de même plus long d'ajuster le raw en ce qui concerne l'exposition, contraste, les couleurs pour ne citer qu'eux, alors que le JPEG bien photographié sort quasiment correct. Il n'y a que le recadrage et un ajustement mineur d'exposition.

Normalement quand on connait bien son logiciel de RAW, un RAW est dans tous les cas plus rapide à traiter qu'un JPEG.
C'est pour ça que je ne m'embête plus à faire du RAW+JPEG, j'en ai fait les 2 premières années et depuis plus la peine...

[jbpfrance]

Je viens de m'apercevoir que le raw traité par le logiciel RawTherapee donne un JPEG de couleur un peu différente du JPEG direct boîtier (j'ai alors essayé de retravailler sa couleur et çà m'a pris pas mal de temps).
Si tel est le cas, il me paraît plus simple de travailler le JPEG boitier directement, sans avoir à intervenir sur la couleur. C'est cela ma remarque.

J'ai aussi comparé un JPEG obtenu par un raw + Capture avec le JPEG obtenu par le même raw + RawTherapee et il y a un écart (et je préfère ce dernier).

Donc, tout compte fait, si la couleur JPEG me plaît plus que ce que j'obtiens avec les dérawtiseurs, pourquoi passer par un raw... ?

Je m'aperçois que ne faire que du JPEG dans la vie courante (pour un amateur, s'entend) n'est pas un grand risque (si l'appareil photo est fiable bien sûr).

La question est : quand est-il besoin de faire du raw ? Quand on est dans des situations de photographie difficiles, je suppose, avec de grands contrastes ? Ou de faibles lumières ?

Sur la série de 200 photos faites ce weekend, seule 1 nécessitait le raw... les autres 199 sont passées par JPEG + RawTherapee pour le recadrage, un peu de netteté parfois, quelques retouches locales faciles...

Dans ces cas plutôt faciles, ce qui est souvent mon cas, je pense plutôt ne faire que du... JPEG, et prendre le risque d'un ratage sur quelques photos...

[jbpfrance]

Sur la série de 200 photos faites ce weekend, seule 1 nécessitait le raw...

car erreur dans le choix vitesse / diaphragme... (pour explication)

[Zaphod]

Je viens de m'apercevoir que le raw traité par le logiciel RawTherapee donne un JPEG de couleur un peu différente du JPEG direct boîtier (j'ai alors essayé de retravailler sa couleur et çà m'a pris pas mal de temps).
Si tel est le cas, il me paraît plus simple de travailler le JPEG boitier directement, sans avoir à intervenir sur la couleur. C'est cela ma remarque.

Que ça soit différent, c'est une certitude, c'est fait pour.
Mais justement c'est très facile d'obtenir du différent, en mieux

Donc, tout compte fait, si la couleur JPEG me plaît plus que ce que j'obtiens avec les dérawtiseurs, pourquoi passer par un raw... ?

Tu peux aussi utiliser le logiciel constructeur, et tu auras des couleurs identiques aux JPEG boitier.

Je m'aperçois que ne faire que du JPEG dans la vie courante (pour un amateur, s'entend) n'est pas un grand risque (si l'appareil photo est fiable bien sûr).

Sauf qu'en général, tu vas te retrouver avec une photo que tu vas considérer importante, et pour laquelle tu auras oublié de switcher en RAW.
Rien que pour la balance des blancs c'est une facilité énorme en plus.

La question est : quand est-il besoin de faire du raw ? Quand on est dans des situations de photographie difficiles, je suppose, avec de grands contrastes ? Ou de faibles lumières ?

C'est là que perso je réponds : tout le temps, parce que ça me permet d'arriver plus vite à ce que je souhaite.
Tout est plus facile, couleurs, bruit, netteté.

Sur la série de 200 photos faites ce weekend, seule 1 nécessitait le raw... les autres 199 sont passées par JPEG + RawTherapee pour le recadrage, un peu de netteté parfois, quelques retouches locales faciles...

Après on peut aussi se poser la question de sur une série de 200 photos, combien ont besoin d'être conservées, et combien ont besoin d'être traitées.
Perso sur le tri je suis plutôt pas trop mal (entre 2/3 et 3/4 poubelle direct), sur le traitement j'ai tendance à tout traiter ce je garde même quand ça ne vaut pas le coup, c'est clairement du temps perdu (même si souvent c'est du copié collé des paramètres précédents).
Ca fait partie de mes bonnes résolutions, quand il y a 3 photos vraiment intéressantes sur une série, d'essayer de ne traiter que les 3 photos en question.

Dans ces cas plutôt faciles, ce qui est souvent mon cas, je pense plutôt ne faire que du... JPEG, et prendre le risque d'un ratage sur quelques photos...

Après si tu es content du JPEG rien n'oblige à faire du RAW en effet.
A une époque j'avais choisi ça, ensuite je passé à RAW+JPEG en traitant les JPEG, et en stockant les RAW, et puis au bout d'un moment j'ai abandonné le JPEG.
Et j'ai été bien content d'avoir les RAW de l'époque RAW+JPEG... a posteriori... alors que dans la période où je ne faisais que du JPEG ça limite les traitements possibles.

Bien sur chacun fait comme il veut, l'important c'est d'arriver au résultat que l'on souhaite.

[Zaphod]

car erreur dans le choix vitesse / diaphragme... (pour explication)

Et dans ce cas en quoi le RAW aide ?
Le gros avantage pour moi c'est de pouvoir avoir le rendu colorimétrique que l'on souhaite, facilement, et d'avoir une meilleure extraction des détails et une meilleure correction du bruit quand c'est nécessaire (pas forcément hyper souvent).

Mais erreur vitesse / diaphragme, ça reste même en RAW justement.

[jbpfrance]

Dans mon cas, l'écart (l'erreur) était d'environ +1,0 IL. Le ciel était irrécupérable en JPEG (j'ai noté qu'il tolère maximum 0,7 IL dans mon cas), alors qu'en raw, on peut récupérer sans problème (ce que j'ai fait puisque j'avais aussi le raw).

Pour le sujet des couleurs avec les dérawtiseurs, je comprends mieux :

- RawTherapee sur un JPEG utilise le profil "neutre" qui ne modifie aucunement les couleurs fournies par le boîtier.

- RawTherapee sur un raw peut utiliser plusieurs profils différents (c'est à l'opérateur de choisir); j'étais sur un profil personnalisé, d'où les couleurs non identiques. Seulement, si on passe en neutre, on ne trouve pas les couleurs du JPEG (qui ne sont pas neutres ! puisque ce sont celles du preset du boîtier...). Là, est le problème à résoudre: RT fournit 18 presets d'origine plus d'autres si l'on veut en créer...

Avec Capture, je n'ai jamais créé de preset (je ne sais même pas si c'était possible avec la version Express).

[Henri42]

Pour traiter le bruit avec Rawtherapee il faut utiliser le module Niveau ondelettes Voila le résultat à partir du jpeg non traité que tu as posté.

[asa100]

Pas mal , suis étonné du résultat avec Neat Image qui chez moi fait bien mieux.

[asa100]

un exemple, a gauche le RAW sans réduction de bruit (12800 isos) et exporté tel quel, à droit après passage sous Neat Images

[asa100]

Oups erreur de manip, suis un peu perdu avec la nouvelle présentation.

[Zaphod]

- RawTherapee sur un JPEG utilise le profil "neutre" qui ne modifie aucunement les couleurs fournies par le boîtier.

Non, dans tous les cas les couleurs générées par le dématriceurs dépendent du profil couleur qu'il utilise.
C'est toujours une interprétation.
Il n'est pas possible de ne "pas modifier les couleurs fournies par le boitier" avec un RAW, vu que le boitier ne fournit pas de profil couleur.

Certains logiciels essaient de simuler le rendu JPEG du boitier, mais ça reste une simulation, et ça n'est pas plus juste ou plus faux qu'un autre profil couleur.

- RawTherapee sur un raw peut utiliser plusieurs profils différents (c'est à l'opérateur de choisir); j'étais sur un profil personnalisé, d'où les couleurs non identiques. Seulement, si on passe en neutre, on ne trouve pas les couleurs du JPEG (qui ne sont pas neutres ! puisque ce sont celles du preset du boîtier...). Là, est le problème à résoudre: RT fournit 18 presets d'origine plus d'autres si l'on veut en créer...

C'est là où justement quand on connait bien son logiciel de RAW, et son boitier, on sait quel profil couleur utiliser dans quelles conditions.
Je me suis fait des raccourcis clavier entre les quelques uns qui me plaisent (sous Lightroom) comme point de départ, et en 2 secondes quelque soit l'image j'obtiens une base de départ plus que correcte (et qui me plait mieux que le JPEG).

Après je n'ai jamais été fana des couleurs JPEG boitier depuis longtemps... sauf au début avec mon Canon 350D mais ça me plairait moins maintenant, mes goûts ont évolué.
(c'est là d'ailleurs la force du RAW aussi quand on retraite une vieille image d'il y a 15 ans on peut l'adapter à ses envies du moment et bénéficier des outils modernes)

[jbpfrance]

RawTherapee:

Profils par défaut

Le profil de traitement par défaut utilisé à l'ouverture d'images non-raw est appelé "Neutre". Pour ce profil, tous les paramètres des outils sont à la valeur neutre, ils n'ont donc aucun effet. Puisque les images non-raw ont habituellement déjà été traitées et sont prêtes au visionnage, le comportement attendu par défaut de RawTherapee est de n'ajouter aucun réglage supplémentaire.

Les profil de traitement par défaut utilisé pour les images raw est appelé "Auto-Matched Curve/fr" (à partir de RawTherapee 5.4). Ce profil donne à votre image un aspect JPEG sorti tout droit du boitier, ce qui est habituellement un bon point de départ.

[jbpfrance]

Question raw et couleurs

Depuis toujours, j'achète mes boitiers photo (comme j'achetais mes pellicules) sur un critère principal: la nuance des couleurs des JPEG fournie en standard. C'est une vieille habitude, je sais, mais je ne peux m'empêcher.
Depuis le numérique, j'ai toléré Canon (j'en ai eu quelques-uns), mais j'ai préféré Fujifilm dès la sortie de son premier numérique. Donc, pour moi, le raw ne m'intéresse que pour tout ce qui n'est pas colorimétrie, car je suis satisfait de ce que fournit le JPEG.
Ensuite, j'ai travaillé dans des laboratoires où on traitait la colorimétrie tous les jours, domaine particulièrement compliqué avec des rendus bien spécifiques selon les illuminants et le métamérisme. J'ai peut-être fait une allergie pour ne plus m'en occuper dans le privé !
Même chez Fujifilm, tous les différents profils fournis ne m'intéressent pas, je n'en utilise aucun (sauf le standard).

Alors évidemment, si on cherche à redonner vie à de vieux clichés, là c'est un métier et un passe-temps sans limites: je ne connais aucun logiciel qui sache tout faire en un clin d'oeil, et c'est à l'opérateur d'apporter sa "vision" et ses "standards". C'est du boulot !

[jbpfrance]

Revenant à RawTherapee, effectivement, je n'étais pas en Auto-Matched Curve, et encore il y en a 3 selon le ISO, low, medium, high. Je retrouve (en gros) la couleur JPEG avec ces profils.

[Zaphod]

Les profil de traitement par défaut utilisé pour les images raw est appelé "Auto-Matched Curve/fr" (à partir de RawTherapee 5.4). Ce profil donne à votre image un aspect JPEG sorti tout droit du boitier, ce qui est habituellement un bon point de départ.[/i]

Ah oui c'est perso un choix par défaut que je fuis en général
Pour moi un profil "neutre" doit donner un résultat identique avec 2 boitiers différents.
Un profil type "simulation JPEG" est tout sauf neutre.

Mais peu importe, en général un logiciel propose plusieurs choix, qu'il y ait des simulations JPEG ça ne me gène pas s'il y a autre chose de dispo
Les paramètres par défaut sont fait pour être adaptés à ses gouts...

Depuis toujours, j'achète mes boitiers photo (comme j'achetais mes pellicules) sur un critère principal: la nuance des couleurs des JPEG fournie en standard. C'est une vieille habitude, je sais, mais je ne peux m'empêcher.

Moi c'est le contraire, c'est mon critère de choix des logiciels de traitement et non des boitiers
Puisque par définition en RAW c'est le logiciel qui interprète les couleurs, on n'est pas prisonnier du choix de colorimétrie parfois marqué du constructeur de boitier.

[jbpfrance]

Moi c'est le contraire, c'est mon critère de choix des logiciels de traitement et non des boitiers
Puisque par définition en RAW c'est le logiciel qui interprète les couleurs, on n'est pas prisonnier du choix de colorimétrie parfois marqué du constructeur de boitier.

C'est ce que je viens de découvrir ! Et çà se conçoit désormais avec les logiciels disponibles aujourd'hui ! Du coup, je vais me plonger dans les simulations de film (d'où l'ouverture d'un fil spécifique à RT et je débute par les simulations de film).

[Patrick]

Pour compléter la liste établie le 8 mars on peut ajouter, pour Mac, Nitro qui vient de sortir. C'est le successeur de Raw Power (lui-même, successeur d'Aperture). Possibilité de l'essayer gratuitement pendant 8 jours.