Comparatif entre les différents logiciels

[narval]

Vous n'avez pas cité Ansel fork de Darktable et ART fork de Rawtherapee, j'utilise presque exclusivement ART très intuitif est bien pensé pour les photographes 

[jbpfrance]

Vous n'avez pas cité ...    ART fork de Rawtherapee, j'utilise presque exclusivement ART très intuitif est bien pensé pour les photographes 

Apparemment, pour Windows et Linux (seulement, mais c'est déjà beaucoup...)

https://www.lesnumeriques.com/telecharger/art-53106

[jbpfrance]

Vous n'avez pas cité Ansel fork de Darktable... 

De même pour Ansel...

https://ansel.photos/fr/

Effectivement, ce sont de bons compléments à ce que je lis. Merci.

[jbpfrance]

Tu es sur Mac je crois, tu peux regarder Raw Power, la suite d'Aperture, j'utilise la version sur IPad, un bon logiciel de trie compatible avec Apple Photo et le traitement des Raw un flux simple mais efficace, des MaJ régulières.
Le prix est très bas, 9,90€ pour IOS sous MacOS je ne sais pas ...

Merci jdm...
(PS. Des chercheurs qui cherchent on en trouve, des chercheurs qui trouvent, ben, j'en ai trouvé un !!!)

Effectivement, on le trouve bien sur l'App Store pour MacOS: à 44,99 Euro. Je ne connais pas ses performances.
On voit bien tous les appareils photo compatibles (et il y en a un paquet... dont le mien)

https://apps.apple.com/us/app/raw-power/id1157116444?mt=12

Une version d'essai sur ce site

https://www.gentlemencoders.com/raw-power-for-mac-trial/

[jbpfrance]

RAW POWER :   J'ai essayé et, au premier abord, n'ai pas été très convaincu par les performances des hautes et basses lumières. En comparaison avec RawTherapee par exemple.
L'ouverture des fichiers est nettement plus rapide par contre.

[jbpfrance]

Mise à jour

[jbpfrance]

Un petit essai sans prétention, mais juste pour voir la difficulté et le plaisir que cela donne.

D'abord le JPEG issu de l'appareil (recadré comme toutes les photos qui vont suivre à la même dimension ou quasi)

[jbpfrance]

J'ai essayé ensuite de retrouver le même rendu avec le RAW. Dans tous les cas de figure, il m'a fallu pousser un peu l'exposition (ou la luminosité) et la saturation.

Avec RAW Power (sans expérience avec ce logiciel), j'ai du m'y prendre à 2 fois, car l'image que j'avais obtenu au premier essai était trop terne.
Je confirme qu'il est facile d'accès, et qu'on obtient des performances correctes avec des images "faciles". Les curseurs sont assez brutaux dans les changements qu'il opère, mais c'est facilement maîtrisable avec un peu de routine.
On y prend un certain plaisir aussi.

[jbpfrance]

Avec Affinity, ce logiciel que j'ai depuis pas mal de temps, je suis toujours dérouté, il faudra l'utiliser régulièrement pour savoir le manipuler. Après plusieurs années quand j'y reviens, je suis toujours un peu perdu.
Il permet de convertir les RAW, mais il a des capacités plus grandes, à l'image de Photoshop.

Juste un détail, j'ai essayé d'abord d'importer un JPEG avec ce logiciel pour recadrer l'image (et seulement pour çà). En sortie, j'avais des artefacts, que je n'ai pas eu avec le RAW ci-dessous.J'ai été extrêmement surpris.

[jbpfrance]

Avec RawTherapee, l'impression que j'en ai, c'est que ce logiciel devient attachant à l'usage. On se familiarise avec ce logiciel (quelques utilisations seulement dans ces 2 derniers mois) sans trop de difficulté. Et on sent (on sait) qu'il en a "sous le pied" au niveau des performances, et çà rassure aussi.

Il semble demander plus de temps d'ouverture qu'Affinity (et bien sûr que RAW Power).
Et aussi que Capture Pro qui lui demande l'importation des images avant de pouvoir les corriger, ce qui est un peu "longuet" quand on a qu'une image à traiter.
(je rappelle mon but : traiter des images de temps à autre -ce ne sera pas tous les jours- mais avec de bonnes performances)

[jbpfrance]

Suivant le logiciel, les couleurs sont un peu différentes (pas trop en fait), mais quelque soit le logiciel, çà se corrige bien sûr.
Si la déviance initiale avec le JPEG est permanente, il faudrait pouvoir automatiser directement à l'ouverture, et je crois qu'on peut le faire (dépend du logiciel). Une investigation dans ce sens est nécessaire.

[jbpfrance]

Avec Darktable, j'avoue que je m'y perds dans ce logiciel. Il doit être performant d'après toutes les options qu'il offre, mais alors... pour sortir la même chose qu'avec les autres logiciels, je n'y suis pas encore arrivé !
Il faut passer du temps et du temps avec la notice.

https://docs.darktable.org/usermanual/3.8/fr/darkroom/darkroom-view-layout/

Rien que pour zoomer dans l'image sans souris, ce n'est pas facile, car le logiciel demande beaucoup à la mémoire et ne réagit pas immédiatement (avec un mac de 10 ans et de 16 Go tout de même).
Mais je ne désespère pas.

[jbpfrance]

Pour les personnes intéressées par Raw Power 3 - qui a été lancé par les ingénieurs ayant développé Aperture dont beaucoup ont regretté la disparition - ici un résumé de ses capacités:

https://www.gentlemencoders.com/manuals/RAW-Power-3.0-for-Mac-Help.pdf

Les commentateurs dans les forums regrettent qu'il y ait une version pour iphone et ipad et une autre pour Mac (deux achats séparés nécessaires).

Le PDF est assez complet (mais en anglais).

[jbpfrance]

Je dois signaler néanmoins que ce logiciel (à l'essai), après 2 ou 3 manipulations, n'est plus accesible, et que je dois "forcer à quitter" pour le réactiver. Je n'ai pas encore compris pourquoi.

Il est facile d'utilisation, user-friendly comme l'on dit outre-Manche. Un exemple de ce que j'ai pu obtenir en 2 manipulations de 3 secondes.

D'abord la copie de la photo originale :

[jbpfrance]

Puis la modification sur l'exposition (curseur au maxi + 3 IL) et les hautes lumières (curseur au mini) :

[jbpfrance]

Et avec C1, que j'avais utilisé à l'époque

[jbpfrance]

Et avec RawTherapee, en cliquant sur "Niveaux Auto"

[jbpfrance]

On s'aperçoit qu'avec RawTherapee, il y a pas mal de bruit. Du coup, je me suis fixé sur une des statues, et je confirme d'abord que ce bruit est bien présent; j'ai bien essayé les différents curseurs, pas bien amélioré les chose.

Avec C1 :

[jbpfrance]

Avec Rawtherapee :

[jbpfrance]

Et finalement, je commence à m'en sortir à peu près avec Darktable et je sors un résultat plus propre en peu de temps à mon avis.
Mais il y a encore du travail !

[jbpfrance]

Pour Darktable, un site intéressant pour apprendre à le manipuler

https://forums.darktable.fr/forumdisplay.php?fid=97

[jbpfrance]

Pour connaître DxO Photolab 7, ce lien donne un bon résumé de la logique de fonctionnement, et les dernières nouveautés.
Cependant, le site ne me semble pas très net...

https://www.youtube.com/watch?v=xBK4SA7qZ0A

[jbpfrance]

Pour Darktable, un site intéressant pour apprendre à le manipuler

https://forums.darktable.fr/forumdisplay.php?fid=97

Et il y a un passage obligé pour vraiment aborder Darktable: l'organisation des modules qu'on peut simplifier au maximum pour être efficace.
En effet, Darktable - à la première mise en route - est trop complexe (au moins par rapport aux autres logiciels).

Cette vidéo (sur Windows, mais facilement transposable sur Mac) permet de bien mieux débuter pour traiter "90-95 % des images" . En introduction de cette vidéo, il est écrit:

Pour ceux qui connaisssent un peu (ou beaucoup) LightRoom Classic, Capture One, ON1 Photo RAW, DXO Photolabs et consorts, voici une présentation du paramétrage de Darktable qui devrait vous aider à démarrer avec des bases correctes votre aventure avec ce logiciel Open Source (et aussi gratuit) qui est, au demeurant, largement aussi capable (sinon plus dans certains cas) que les logiciels commerciaux que j'ai cité ci-dessus.

https://www.youtube.com/watch?v=C8n1MTNzjzg

[jbpfrance]

Darktable s'en sort bien après quelques manips.

[jbpfrance]

Sur Mac, il y a quelques remarques pour Darktable :

- Zoomer dans l'image sans souris est un peu le parcours du combattant. Deux doigts sur le trackpad le fait, mais ce n'est pas très fluide (mon ordinateur en cause peut-être)
- Passer le pointeur sur un objet (module ou autre) ne dit pas ce que c'est, c'est un peu gênant (sur Windows, çà le fait). Il reste alors à cliquer, pour voir -parfois avec surprise- ce que cela donne.
- Visualiser la photo en cours de modification dans la chambre noire n'est pas exactement ce que l'on voit lorsque on l'exporte en JPG. La différence est marginale, mais tout de même visible dans les détails. Dommage car le résultat JPG après export donne un résultat souvent meilleur (alors que c'est ce qu'on cherche dans la chambre noire).

C'est mieux que RawTherapee (RT) et peut-être à 90 % de C1. Je manque de pratique, c'est sûr.