RAW et pixels

[filodent]

Bonjour à tous,
je possède un fuji XH2S, dont le capteur donne une image de 26 millions de pixels, or en raw, je n'ai que 13 MP, soit 4416x2944 pour un poids de 56 Mo.
L'appareil étant bien réglé sur RAW non compréssé

[doppelganger]

Bonsoir,

Avec quel logiciel ouvres-tu tes fichiers RAW ?

[filodent]

J'utilise Faststone, je viens de regarder avec d'autres logiciels, xView donne les même informations, par contre sur bridge il me donne bien 26MP.

[Nikojorj]

XnView ouvre la vignette jpeg contenue dans le raw, par défaut. Un vrai logiciel de traitement des raws résoudra le problème.

[gemphoto]

J'utilise Faststone, je viens de regarder avec d'autres logiciels, xView donne les même informations, par contre sur bridge il me donne bien 26MP.

Bonsoir, quelle version de FastStone utilisez vous?

[doppelganger]

J'utilise Faststone, je viens de regarder avec d'autres logiciels, xView donne les même informations, par contre sur bridge il me donne bien 26MP.

C'est bien ce qui me semblait, tu vois le jpeg embarqué. Le contraire m'aurait étonné car les RAF sont toujours en définition native (exception faite dans le cas particulier du format 35mm sur les GFX).

Je ne connais pas ce logiciel mais y'a sûrement moyen de voir le RAW.

[filodent]

J'utilise la version 7,5 de faststone.

[gemphoto]

FastStone n'ouvre pas les RAW mais lit simplement les fichiers jpeg embarqués. Un test simple vous faites une photo en noir et blanc en RAW FastStone va vous donner une photo N/B. Un vrai (!!!) logiciel vous donnera une photo en couleur.

[Nikojorj]

Un test simple vous faites une photo en noir et blanc en RAW FastStone va vous donner une photo N/B. Un vrai (!!!) logiciel vous donnera une photo en couleur.

Ça, ça dépend : ceryains logiciels vont appliquer au raw les réglages du jpeg.
Le critère, en l'occurence, ce serait de pouvoir revenir en couleurs.

[gemphoto]

Pour ce qui est de FastStone, enfin chez moi!!! c'est comme je l'écris. Si j'ouvre le même fichier dans caméra raw il est en couleur. Pouvez vous me donner un exemple de logiciel qui réagit comme vous le décrivez. Ceci sans vouloir polémiquer, vu l'atmosphère!!!

[pnazey]

Pour ce qui est de FastStone, enfin chez moi!!! c'est comme je l'écris. Si j'ouvre le même fichier dans caméra raw il est en couleur. Pouvez vous me donner un exemple de logiciel qui réagit comme vous le décrivez. Ceci sans vouloir polémiquer, vu l'atmosphère!!!

Ouvrant le RAW en N/B  si c'est le choix  fait pour le JPEG :
Capture one
Lightroom avec le XH2 (pas avec certains boitiers plus anciens)

[Verso92]

J'utilise Faststone, je viens de regarder avec d'autres logiciels, xView donne les même informations, par contre sur bridge il me donne bien 26MP.

Tu viens de découvrir que le Jpeg embarqué des RAW Fuji n'est pas pleine def'...  ;-)

[filodent]

Merci à vous tous pour ces infos. Oui je viens de découvrir que le JPG embarqué avec le Raw n'est pas en pleine définition.

[doppelganger]

Pour ce qui est de FastStone, enfin chez moi!!! c'est comme je l'écris. Si j'ouvre le même fichier dans caméra raw il est en couleur. Pouvez vous me donner un exemple de logiciel qui réagit comme vous le décrivez. Ceci sans vouloir polémiquer, vu l'atmosphère!!!

En ce qui concerne les RAF, j'en connais au moins deux : Fuji X RAW Studio, qui applique tous les paramètres jpeg et Capture One, qui applique par défaut la simulation de film sélectionnée à la prise de vue.

[filodent]

Par contre avec le raw de nikon, est d'après Faststone en pleine définition.

[doppelganger]

Ça, ça dépend : ceryains logiciels vont appliquer au raw les réglages du jpeg.

Le logiciel constructeur, oui.

Le critère, en l'occurence, ce serait de pouvoir revenir en couleurs.

Sur un fichier RAW, la question ne se pose pas.

[filodent]

Effectivement un RAW noir et blanc ouvert avec faststone est en noir et blanc, le même RAW ouvert avec camera raw est en couleur.

[Philail]

Les RAF sont toujours en définition native (exception faite dans le cas particulier du format 35mm sur les GFX).

Et en mode viseur sportif pour les X-T3 et T5 qui sont passés entre mes mains.

[el magnifico]

Ça, ça dépend : ceryains logiciels vont appliquer au raw les réglages du jpeg."

Le logiciel constructeur, oui.
C est ce que fait pour moi avec bonheur DXO avec film pack, ce qui permet d avoir des raws lus avec les recettes de FujiX Weekly ... un temps dingue gagné en post production

[Henri42]

Ça, ça dépend : ceryains logiciels vont appliquer au raw les réglages du jpeg."

Le logiciel constructeur, oui.
C est ce que fait pour moi avec bonheur DXO avec film pack, ce qui permet d avoir des raws lus avec les recettes de FujiX Weekly ... un temps dingue gagné en post production

Comme le fond d'autres softs open source.

[el magnifico]

lesquels...

usage simple...?
version OSX ?

merci

[doppelganger]

Ça, ça dépend : ceryains logiciels vont appliquer au raw les réglages du jpeg."

Le logiciel constructeur, oui.
C est ce que fait pour moi avec bonheur DXO avec film pack, ce qui permet d avoir des raws lus avec les recettes de FujiX Weekly ... un temps dingue gagné en post production

Certainement pas. Aucun logiciel à part celui du constructeur n'applique par défaut ni ne propose les paramètres jpeg boitier comme tels. Quand aux simulations de film, à la différence de Lr ou C1, celle de DxO ne sont que des approximations.

[el magnifico]

Ah, on m 'aurait menti alors.... heureusement que tu es là...

[doppelganger]

Ah, on m 'aurait menti alors.... heureusement que tu es là...

Peut être et dans ce cas, cela tendrait à démontrer que tu parles de choses que tu n'as pas expérimenté toi-même.

Pour ma part, j'ai expérimenté

[el magnifico]

Oui tu as raison... je n ai que 15 ans d expérience avec DXO... c est encore un peu juste pour me faire une opinion valable...

[doppelganger]

Oui tu as raison... je n ai que 15 ans d expérience avec DXO... c est encore un peu juste pour me faire une opinion valable...

Plutôt que de palabrer, montre nous. Montre nous un jpeg boitier issu d'un RAF et l'équivlanet DxO.

[agl33]

Oui tu as raison... je n ai que 15 ans d expérience avec DXO... c est encore un peu juste pour me faire une opinion valable...

;-)

[doppelganger]

;-)

[el magnifico]

Plutôt que de palabrer, montre nous. Montre nous un jpeg boitier issu d'un RAF et l'équivlanet DxO.

Palabrer, palabrer....

en 20 ans j ai fait 600 messages...
en 5 ans 1/2 tu en as fait 14273(...) soit si on rapporte a 20 ans environ 55000 ... tu es donc 100 fois plus bavard et palabreur que moi.... tu as encore le temps de faire des photos ? Moi oui, je fais plaisir a mes proches avec et figure toi que j expose aussi régulièrement sous les cimaises de ma bonne ville de Sens et que je suis régulièrement primé dans des concours...
Tu vois , je ne passe pas ma vie comme toi devant mon ordi a palabrer...

[doppelganger]

Palabrer, palabrer....

en 20 ans j ai fait 600 messages...
en 5 ans 1/2 tu en as fait 14273(...) soit si on rapporte a 20 ans environ 55000 ... tu es donc 100 fois plus bavard et palabreur que moi.... tu as encore le temps de faire des photos ? Moi oui, je fais plaisir a mes proches avec et figure toi que j expose aussi régulièrement sous les cimaises de ma bonne ville de Sens et que je suis régulièrement primé dans des concours...
Tu vois , je ne passe pas ma vie comme toi devant mon ordi a palabrer...

Montre nous ce que tu prétends ici :

Ça, ça dépend : ceryains logiciels vont appliquer au raw les réglages du jpeg."

Le logiciel constructeur, oui.
C est ce que fait pour moi avec bonheur DXO avec film pack, ce qui permet d avoir des raws lus avec les recettes de FujiX Weekly ... un temps dingue gagné en post production

Tu sais publier des images sur le forum et tu n'aura aucun mal à montrer ce que tu prétends, du haut de tes 15 ans d'expérience avec DxO.

Oui tu as raison... je n ai que 15 ans d expérience avec DXO... c est encore un peu juste pour me faire une opinion valable...

La meilleure réponse que tu puisses faire est de démonter par l'exemple ce que tu racontes.

Pour ma part, j'ai expérimenté ces "simulations" made in DxO, au moment de la prise en charge des RAF X-Trans. Cela va de la copie approximative à une différence flagrante. A la différence de Lr ou C1.

Quand aux "recettes" de FujiX Weekly, encore faudrait-il pouvoir appliquer les paramètres boitier de manière strictement identique. Du plus simple (ex : ombre) au plus complexe (ex : DR ou encore, Couleur effet Chrome), aucun logiciel tiers ne permet de les reproduire fidèlement, dans les bonnes proportion. Par conséquent, nous ne pouvons que tendre vers un résultat approchant.

[el magnifico]

Un long palabre...

[doppelganger]

Un long palabre...

Et toujours rien de concret de ta part...

Y'a ceux qui palabrent et qui démontrent... https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326387.msg8315482.html#msg8315482

... et puis y'a ceux qui palabrent et qui racontent des conneries :

C est ce que fait pour moi avec bonheur DXO avec film pack, ce qui permet d avoir des raws lus avec les recettes de FujiX Weekly ... un temps dingue gagné en post production

[el magnifico]

Amen....   

[doppelganger]

Amen....   

Réaction typique du gars qui raconte des conneries et qui n'admettra jamais qu'il a tort.

Mais qu'importe... on sait maintenant à qui l'on a affaire, el guignolo.

[doppelganger]

Manque plus que le petit commentaire de gogol33 et la boucle sera blouclée 

[el magnifico]

Amen 

[doppelganger]

Amen 

68 ans... tout s'explique 

[AFI-Photo]

Bien, bien, bien...

A chacun sa cuisine les gars. Ne vous bagarrez pas dans un choix trop qualitatif des serviettes surtout quand les torchons peuvent être plus adaptés à la tâche...
C'est tout l'intérêt d'avoir votre propre assiette et vos propres couverts, c'est que vous avez sans doute aussi votre propre conception de faire la vaisselle.
Dites-vous bien que en presque toutes choses, la pensée unique est un égarement.

[doppelganger]

Bien, bien, bien...

A chacun sa cuisine les gars. Ne vous bagarrez pas dans un choix trop qualitatif des serviettes surtout quand les torchons peuvent être plus adaptés à la tâche...
C'est tout l'intérêt d'avoir votre propre assiette et vos propres couverts, c'est que vous avez sans doute aussi votre propre conception de faire la vaisselle.
Dites-vous bien que en presque toutes choses, la pensée unique est un égarement.

Je ne vois pas ce que la pensée unique vient faire dans cette histoire...

Nous sommes sur un forum, un lieu d'entraide. Quand de fausses informations sont balancées, il me semble opportun de le signaler. C'est chose faite.

[el magnifico]

Comme l indique ton pseudo, tu vis dans la fiction....
C est moche d etre a ce point complexé de la focale au point devoir deverser ta bile au fil de tes interventions ....
Je n alimenterai pas plus tes élucubrations sur ce fil...

[doppelganger]

Comme l indique ton pseudo, tu vis dans la fiction....

J'ai donné du concret et accessoirement, je t'ai demandé de nous montrer ce que tu avances. Peut être que je fais erreur en dans ce cas, je saurai m'en excuser. En t'obstinant à conserver cette posture, tu ne fais que prouver que tu as donné de fausses informations.

C est moche d etre a ce point complexé de la focale au point devoir deverser ta bile au fil de tes interventions ....

Nous avons commencé notre conversation de manière courtoise. Ce qui est moche, c'est de s'enfermer dans ses croyances en se cachant derrière une certaine expérience. Un peu d'humilité t'aurai aidé à revoir cela à tête reposée et admettre que tu t'es trompé (ou pas !).

Ce qui est tout aussi moche, c'est de se défiler et de se moquer de ceux qui lisent ce forum.

Je n alimenterai pas plus tes élucubrations sur ce fil...

Comme je disais, il y en a qui palabrent, qui ne démontrent rien et qui s'obstinent à tenir une posture par simple orgueil.

[agl33]

Comme l indique ton pseudo, tu vis dans la fiction....
C est moche d etre a ce point complexé de la focale au point devoir deverser ta bile au fil de tes interventions ....
Je n alimenterai pas plus tes élucubrations sur ce fil...

En même temps essayer de dialoguer photos avec un type qui oublie d'enlever la stabilisation du boitier pour faire une
pose longue, que dire. 
C'est moche aussi de s'attaquer à l'age d'une personne je trouve.

[doppelganger]

Manque plus que le petit commentaire de gogol33 et la boucle sera blouclée 

Tellement prévisible, gogol33 

3 messages aujourd'hui : 3 messages du même genre. Et plus de 300 messages la semaine passée, pour ne rien dire ou harceler.

Parasite.

[Christophe NOBER]

Palabrer, palabrer....

en 20 ans j ai fait 600 messages...
en 5 ans 1/2 tu en as fait 14273(...) soit si on rapporte a 20 ans environ 55000 ... tu es donc 100 fois plus bavard et palabreur que moi.... tu as encore le temps de faire des photos ? Moi oui, je fais plaisir a mes proches avec et figure toi que j expose aussi régulièrement sous les cimaises de ma bonne ville de Sens et que je suis régulièrement primé dans des concours...
Tu vois , je ne passe pas ma vie comme toi devant mon ordi a palabrer...

Pourquoi botter en touche et partir sur d'interminables discutions ?

Tu affirmes que les simulations de film DXO sont fidèles à celles de Fuji , pourquoi l' affirmer sans aucune forme de preuve ( liens , document ) ou comme le suggère Dop' un simple post d'un jpeg sorti tout droit du boitier et un RAW développé avec DXO sans intervention de ta part avec la même simulation de film .

Pour moi , le genre de post que tu viens de faire résonne comme un aveu , tu as dit qqchose sans autre idée que défendre DXO et maintenant tu es dans la mouise par ce que on te demande de prouver ton assertion , et comme tu n'en es pas capable , tu dévies sur d'autres sujets ( un grand classique sur ce forum ... )  .

Voilà , ça éviterait les invectives ...

PS : régulièrement exposé et primé , as tu un lien ?

[agl33]

Tellement prévisible, gogol33 

3 messages aujourd'hui : 3 messages du même genre. Et plus de 300 messages la semaine passée, pour ne rien dire ou harceler.

Parasite.

Toujours à surveiller les voisins je vois. 

[doppelganger]

Toujours à surveiller les voisins je vois.

Il ne tien qu'à toi que cela cesse. Mais sachant qu'il n'y a que ça pour mettre un peu de joie dans ta vie, je ne me fais pas d'illusion.

[geo44]

RAF depuis le profil Velvia Lightroom et depuis celui de DXO Photo Lab.
Hummmm. Celui de LR me semble plus proche de la réalité ...
Après ce ne sont que des interprétations. Il m'aurais fallu faire la même avec une vraie Velvia...

Bon appétit...

[doppelganger]

RAF depuis le profil Velvia Lightroom et depuis celui de DXO Photo Lab.
Hummmm. Celui de LR me semble plus proche de la réalité ...
Après ce ne sont que des interprétations. Il m'aurais fallu faire la même avec une vraie Velvia...

Bon appétit...

Il était question des simulations de film Fuji, que l'on a dans nos boîtiers et celles proposées pas DxO.

Mais étant donné que Lr reproduit fidèlement celles de Fuji (démontré par un intervenant), tu illustres ce que je dis depuis le début

ps : belle pêche

[AFI-Photo]

Après ce ne sont que des interprétations.

Tout est interprétation. C'est la raison pour laquelle je n'entrerai pas personnellement dans ce débat des rendus de pellicules entre logiciels. Il y a 20 ans, quand on débutait en numérique, il n'y avait pas d'histoire de rendus. Il y avait juste le rendu RAW générique du capteur et on se démerdait bien assez bien avec çà pour ensuite aller vers notre interprétation propre de photographe. On se démerdait juste avec un Photoshop à construire notre propre rendu qui plaisait à notre l'œil, du coup il n'y avait pas de débat sauf peut-être quand la personne prétendait avoir voulu s'approcher au mieux du rendu de telle ou telle pellicule et que çà finissait forcément par partir en couilles sur 25, 35, 50 pages de débats comme sur ce fil car il y en avait toujours un pour apporter la preuve affirmant ou désapprouvant la pertinence du rendu présenté. Raison pour laquelle, il est bon de se recentrer humblement sur notre assiette et nos couverts car parfois, on oublie un peu trop vite que nous pratiquons un art ; avec lequel par définition, nous fleurtons sans cesse avec des interprétations, des impressions et finalement du subjectif pur.

Je vous épargnerai un cours de philosophie de l'art car je risquerai de vous perdre.

Il m'aurais fallu faire la même avec une vraie Velvia...

Il est bien là le problème. Comparer avec une vraie Velvia ne résoudrait rien à l'affaire car entre le développement du film et sa numérisation (le scanner possède un capteur avec son propre rendu générique), il y a déjà une bonne dose de subjectif qui intervient. Tu obtiendras alors un troisième rendu encore différent des deux premiers. D'autant que la Velvia, comme toutes les émulsions, ce n'est pas de la science, la pellicule est sujette chimiquement elle-même à quelques variations d'un rouleau à l'autre. Bref, je trouve ce fil surréaliste...Tout comme le mouvement né au début des années 20.

[AFI-Photo]

Mais étant donné que Lr reproduit fidèlement celles de Fuji

Le mont Fuji n'est pas républicain 

[Christophe NOBER]

Tout est interprétation. C'est la raison pour laquelle je n'entrerai pas personnellement dans ce débat des rendus de pellicules entre logiciels...

Ce n' est pas l'objet du débat qui est : est ce que DXO reproduit fidèlement ( comme le suggérait El magnifico ) ce que Fuji propose dans ses rendus jpeg  ?
Il n'est point question de pellicule .

[gemphoto]

Bonjour à tous,
je possède un fuji XH2S, dont le capteur donne une image de 26 millions de pixels, or en raw, je n'ai que 13 MP, soit 4416x2944 pour un poids de 56 Mo.
L'appareil étant bien réglé sur RAW non compréssé

Ce n'est pas ça la question?

[Christophe NOBER]

Ce n'est pas ça la question?

Celle-ci a déjà eu une réponse :

C'est bien ce qui me semblait, tu vois le jpeg embarqué. Le contraire m'aurait étonné car les RAF sont toujours en définition native (exception faite dans le cas particulier du format 35mm sur les GFX).

Je ne connais pas ce logiciel mais y'a sûrement moyen de voir le RAW.

[gemphoto]

Donc le débat est clos, d'ailleurs l'initiateur de ce fil ne réagis plus!!!!

[TotoB]

Bonsoir,
Ce serait bien, en effet, vu l'agressivité de certains !!!
Comme dit dans ma présentation, j'étais Pentaxiste et je regrette le coté feutré des forums Pentax.
Du coup, j'ai presque honte d'être devenu Fujiste (je me demande même si je ne vais pas masquer la marque sur mon boitier... non, je "déconne").
Heureusement, membre de Fuji-X.fr, ce dernier forum est nettement plus convivial et bienveillant.
Bon, pas grave, il suffit de blacklister les mauvais coucheurs.

P.S. : Ah ben non, les mauvais coucheurs ressortent les crocs...

[mingmonk]

[...]
Il est bien là le problème. Comparer avec une vraie Velvia ne résoudrait rien à l'affaire car entre le développement du film et sa numérisation (le scanner possède un capteur avec son propre rendu générique), il y a déjà une bonne dose de subjectif qui intervient. Tu obtiendras alors un troisième rendu encore différent des deux premiers. D'autant que la Velvia, comme toutes les émulsions, ce n'est pas de la science, la pellicule est sujette chimiquement elle-même à quelques variations d'un rouleau à l'autre. Bref, je trouve ce fil surréaliste...Tout comme le mouvement né au début des années 20.

Et que faites-vous de la gestion de la couleur ? Une numérisation objective est possible : calibrage de la chaîne graphique, scanner une charte colorimétrique de la Velvia, créer un profil colorimétrique, puis numériser...

Pour ma part, le débat est tranché. Le terme 'simulation' se suffit à lui-même. Comparer des simulations de film, quelle horreur ! Vous voulez le rendu d'un inversible, faites de l'argentique... si c'est encore possible.

[AFI-Photo]

Et que faites-vous de la gestion de la couleur ?

Et que faites-vous de la sensibilité propre de chaque individu ?
Les goûts et les couleurs comme on dit...Certains choses ont leur raison que la raison ignore.

[doppelganger]

Ce n' est pas l'objet du débat qui est : est ce que DXO reproduit fidèlement ( comme le suggérait El magnifico ) ce que Fuji propose dans ses rendus jpeg  ?
Il n'est point question de pellicule .

Pour ceux qui comprennent vite mais à qui il faut expliquer longtemps 

[Christophe NOBER]

...
Nous sommes d'accord dans l'observation générale de la situation.
Petite objection cependant : La réalité est unique quand les vérités sont plurielles, c'est çà le problème avec les esprits vifs ! 
Donc, je dirai plutôt "il y a ceux qui essaient de cerner la réalité et qui fournissent un certain travail"
Encore faudrait-il simplement que la réalité réellement absolue existe.
...

En ce qui concerne la réponse à la question de savoir si DXO reproduisait fidèlement le rendu jpeg de Fuji , il existe une réalité absolue , c'est non , et c'est démontré .

Maintenant , on peut demander à Gilbert Bourdin ou Raël ...

[gemphoto]

Bonjour à tous,
je possède un fuji XH2S, dont le capteur donne une image de 26 millions de pixels, or en raw, je n'ai que 13 MP, soit 4416x2944 pour un poids de 56 Mo.
L'appareil étant bien réglé sur RAW non compréssé

Ce n'est pas ça la question?

[Christophe NOBER]

Pas du tout mais il me semble que cela n'est pas la question initiale !!!!
Ouvrez un fil sur le sujet qui vous intéresse et ne polluez pas celui d'un autre!!!!

Je t' ai déjà dit que Dop' avait répondu à la question : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,340597.msg8872975.html#msg8872975.

[gemphoto]

De AFI-Photo: La seule chose me retenant finalement encore dans ce fil, c'est que la question de départ ait été résolue et que je me demande maintenant si tout le monde a enfin compris ? 

Elle est résolue depuis la réponse (3) de Nikojorj!!!!

[Col Hanzaplast]

Je possède un Fuji XH2S, dont le capteur donne une image de 26 millions de pixels, or en raw, je n'ai que 13 MP, soit 4416x2944 pour un poids de 56 Mo. L'appareil étant bien réglé sur RAW non compressés.

Le manuel du XH2S est d'une nullité sans nom. Le réglage TAILLE D'IMAGE indique qu'on y choisit la taille et le format des photos.
Quels sont la valeurs possibles ? On ne le saura jamais car ce n'est pas indiqué ! 

La bonne information ne se trouve pas dans le manuel mais dans les specs. Évidemment le manuel se garde bien de lister ces specs.
La réponse est donc : Il existe trois tailles [Long], [Middle] et [Short] et trois formats <3:2>, <16:9> et <1:1>.
4416x2944 correspond aux choix [Middle] et <3:2> soit 13Mpx sur les 26Mpx possibles.
Je pense que le RAF est invariable et fait toujours 56Mo. La compression des RAF est sans perte il n'y a donc aucune raison de ne pas l'utiliser, à moins d'un programme de lecture archaïque et complètement has-been.
D'expérience cette compression sans perte réduit la taille des fichiers par deux. Cette possibilité est très appréciée des wifistes comme moi 

Manuel : https://fujifilm-dsc.com/en-int/manual/x-h2s/x-h2s_manual_fr_s_f.pdf
Specs : https://fujifilm-x.com/fr-fr/products/cameras/x-h2s/specifications/

[doppelganger]

Le manuel du XH2S est d'une nullité sans nom. Le réglage TAILLE D'IMAGE indique qu'on y choisit la taille et le format des photos.
Quels sont la valeurs possibles ? On ne le saura jamais car ce n'est pas indiqué ! 

La bonne information ne se trouve pas dans le manuel mais dans les specs. Évidemment le manuel se garde bien de lister ces specs.
La réponse est donc : Il existe trois tailles [Long], [Middle] et [Short] et trois formats <3:2>, <16:9> et <1:1>.
4416x2944 correspond aux choix [Middle] et <3:2> soit 13Mpx sur les 26Mpx possibles.
Je pense que le RAF est invariable et fait toujours 56Mo. La compression des RAF est sans perte il n'y a donc aucune raison de ne pas l'utiliser, à moins d'un programme de lecture archaïque et complètement has-been.
D'expérience cette compression sans perte réduit la taille des fichiers par deux. Cette possibilité est très appréciée des wifistes comme moi 

Manuel : https://fujifilm-dsc.com/en-int/manual/x-h2s/x-h2s_manual_fr_s_f.pdf
Specs : https://fujifilm-x.com/fr-fr/products/cameras/x-h2s/specifications/

Les informations sont ce qu'elles sont et il aparait cohérent que ces histoires de dimensions d'image ne concernent que le jpeg. Suffit de voir dans quel menu se trouve ce paramètre. Ceci étant dit, c'est dans la logique des choses.

Au pire on essai et on vérifie par soi-même : RAW + Jpeg et y'a plus qu'à observer.

Concernant les RAW, le poids est variable. Là, encore, suffit de vérifier par soi-même. En revanche, je te rejoins sur le fait qu'il est dommage de se priver de la compression sans perte.

Ps : en parlant de programmes archaïques et / ou has-been, qui ne seraient pas en mesure de lire des RAF compressés sans perte, on peut citer macOS, iOS et iPadOS... raison pour laquelle j'ai renoncé de lire des RAF en natif sur ce genre d'appareil équipé de l'un de ces OS.

[55micro]

Les informations sont ce qu'elles sont et il aparait cohérent que ces histoires de dimensions d'image ne concernent que le jpeg. Suffit de voir dans quel menu se trouve ce paramètre. Ceci étant dit, c'est dans la logique des choses.

Au pire on essai et on vérifie par soi-même : RAW + Jpeg et y'a plus qu'à observer.

D'ailleurs je propose de simplifier les manuels et de n'y inscrire qu'une seule ligne : "essayez par vous-même" 

[Potomitan]

D'ailleurs je propose de simplifier les manuels et de n'y inscrire qu'une seule ligne : "essayez par vous-même" 

😁😂😂🤣

Excellente celle-ci !  😎

[doppelganger]

D'ailleurs je propose de simplifier les manuels et de n'y inscrire qu'une seule ligne : "essayez par vous-même" 

En même temps, vu les questions qui inondent ce forum alors que les réponses se trouvent en 2 minutes en ouvrant le manuel, j'ai presque de te dire que ça serait peut être un mal pour un bien. Ça ferait moins d'assisté 

[Col Hanzaplast]

Concernant les RAW, le poids est variable. Là, encore, suffit de vérifier par soi-même.

C'est fait avec mon X100F. J'ai déclenché trois fois en RAW+JPEG FINE. Première fois en [Long] <3:2>, deuxième fois en [Middle]  <3:2> et troisième fois en [Short] <3:2>.
Donc respectivement une image de 6 000 x 4 000 = 24Mpx, puis 4 240 x 2 832 = 12Mpx, puis 3 008 x 2 000 = 6Mpx.
Ces valeurs sont confirmées dans Lighroom pour les JPEG. Les RAF étant tous indiqués en 6 000 x 4 000.

Dans l'explorateur de fichiers on voit les JPEG maigrir avec la taille des images mais les RAF compressés restent constant.

[55micro]

En même temps, vu les questions qui inondent ce forum alors que les réponses se trouvent en 2 minutes en ouvrant le manuel, j'ai presque de te dire que ça serait peut être un mal pour un bien. Ça ferait moins d'assisté 

Je parle bien anglais, mais faut avouer que le manuel rosbif en ligne a ses biais cognitifs. Je me console en me disant que c'est mieux qu'une traduction foireuse. sharpness = détails et clarity = netteté, il fallait l'inventer. De même, préciser que "clarity" non à 0 rallonge le temps de traitement du jpeg, je l'ai compris grâce à un internaute, c'est le genre d'info qu'un manuel devrait donner, parce que je me suis demandé un bout de temps la raison de cet étrange message "mémorisation" après la pdv.

[Col Hanzaplast]

Manuel du X2HS versus manuel du X100F :

[voxpopuli]

Manuel du X2HS versus manuel du X100F :

Ya trop de mots à lire sur le manuel du X100F...
Après RTFM, Fufi a créé  D('ont) RTFM

[doppelganger]

C'est fait avec mon X100F. J'ai déclenché trois fois en RAW+JPEG FINE. Première fois en [Long] <3:2>, deuxième fois en [Middle]  <3:2> et troisième fois en [Short] <3:2>.
Donc respectivement une image de 6 000 x 4 000 = 24Mpx, puis 4 240 x 2 832 = 12Mpx, puis 3 008 x 2 000 = 6Mpx.
Ces valeurs sont confirmées dans Lighroom pour les JPEG. Les RAF étant tous indiqués en 6 000 x 4 000.

Dans l'explorateur de fichiers on voit les JPEG maigrir avec la taille des images mais les RAF compressés restent constant.

Ah ok, je n'avais pas compris que tu évoquais le cas du poids de RAF pour une même scène à différent ratio.