RAW et pixels

[Christophe NOBER]

Tout est interprétation. C'est la raison pour laquelle je n'entrerai pas personnellement dans ce débat des rendus de pellicules entre logiciels...

Ce n' est pas l'objet du débat qui est : est ce que DXO reproduit fidèlement ( comme le suggérait El magnifico ) ce que Fuji propose dans ses rendus jpeg  ?
Il n'est point question de pellicule .

[gemphoto]

Bonjour à tous,
je possède un fuji XH2S, dont le capteur donne une image de 26 millions de pixels, or en raw, je n'ai que 13 MP, soit 4416x2944 pour un poids de 56 Mo.
L'appareil étant bien réglé sur RAW non compréssé

Ce n'est pas ça la question?

[Christophe NOBER]

Ce n'est pas ça la question?

Celle-ci a déjà eu une réponse :

C'est bien ce qui me semblait, tu vois le jpeg embarqué. Le contraire m'aurait étonné car les RAF sont toujours en définition native (exception faite dans le cas particulier du format 35mm sur les GFX).

Je ne connais pas ce logiciel mais y'a sûrement moyen de voir le RAW.

[gemphoto]

Donc le débat est clos, d'ailleurs l'initiateur de ce fil ne réagis plus!!!!

[TotoB]

Bonsoir,
Ce serait bien, en effet, vu l'agressivité de certains !!!
Comme dit dans ma présentation, j'étais Pentaxiste et je regrette le coté feutré des forums Pentax.
Du coup, j'ai presque honte d'être devenu Fujiste (je me demande même si je ne vais pas masquer la marque sur mon boitier... non, je "déconne").
Heureusement, membre de Fuji-X.fr, ce dernier forum est nettement plus convivial et bienveillant.
Bon, pas grave, il suffit de blacklister les mauvais coucheurs.

P.S. : Ah ben non, les mauvais coucheurs ressortent les crocs...

[mingmonk]

[...]
Il est bien là le problème. Comparer avec une vraie Velvia ne résoudrait rien à l'affaire car entre le développement du film et sa numérisation (le scanner possède un capteur avec son propre rendu générique), il y a déjà une bonne dose de subjectif qui intervient. Tu obtiendras alors un troisième rendu encore différent des deux premiers. D'autant que la Velvia, comme toutes les émulsions, ce n'est pas de la science, la pellicule est sujette chimiquement elle-même à quelques variations d'un rouleau à l'autre. Bref, je trouve ce fil surréaliste...Tout comme le mouvement né au début des années 20.

Et que faites-vous de la gestion de la couleur ? Une numérisation objective est possible : calibrage de la chaîne graphique, scanner une charte colorimétrique de la Velvia, créer un profil colorimétrique, puis numériser...

Pour ma part, le débat est tranché. Le terme 'simulation' se suffit à lui-même. Comparer des simulations de film, quelle horreur ! Vous voulez le rendu d'un inversible, faites de l'argentique... si c'est encore possible.

[AFI-Photo]

Et que faites-vous de la gestion de la couleur ?

Et que faites-vous de la sensibilité propre de chaque individu ?
Les goûts et les couleurs comme on dit...Certains choses ont leur raison que la raison ignore.

[doppelganger]

Ce n' est pas l'objet du débat qui est : est ce que DXO reproduit fidèlement ( comme le suggérait El magnifico ) ce que Fuji propose dans ses rendus jpeg  ?
Il n'est point question de pellicule .

Pour ceux qui comprennent vite mais à qui il faut expliquer longtemps 

[Christophe NOBER]

...
Nous sommes d'accord dans l'observation générale de la situation.
Petite objection cependant : La réalité est unique quand les vérités sont plurielles, c'est çà le problème avec les esprits vifs ! 
Donc, je dirai plutôt "il y a ceux qui essaient de cerner la réalité et qui fournissent un certain travail"
Encore faudrait-il simplement que la réalité réellement absolue existe.
...

En ce qui concerne la réponse à la question de savoir si DXO reproduisait fidèlement le rendu jpeg de Fuji , il existe une réalité absolue , c'est non , et c'est démontré .

Maintenant , on peut demander à Gilbert Bourdin ou Raël ...

[gemphoto]

Bonjour à tous,
je possède un fuji XH2S, dont le capteur donne une image de 26 millions de pixels, or en raw, je n'ai que 13 MP, soit 4416x2944 pour un poids de 56 Mo.
L'appareil étant bien réglé sur RAW non compréssé

Ce n'est pas ça la question?

[Christophe NOBER]

Pas du tout mais il me semble que cela n'est pas la question initiale !!!!
Ouvrez un fil sur le sujet qui vous intéresse et ne polluez pas celui d'un autre!!!!

Je t' ai déjà dit que Dop' avait répondu à la question : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,340597.msg8872975.html#msg8872975.

[gemphoto]

De AFI-Photo: La seule chose me retenant finalement encore dans ce fil, c'est que la question de départ ait été résolue et que je me demande maintenant si tout le monde a enfin compris ? 

Elle est résolue depuis la réponse (3) de Nikojorj!!!!

[Col Hanzaplast]

Je possède un Fuji XH2S, dont le capteur donne une image de 26 millions de pixels, or en raw, je n'ai que 13 MP, soit 4416x2944 pour un poids de 56 Mo. L'appareil étant bien réglé sur RAW non compressés.

Le manuel du XH2S est d'une nullité sans nom. Le réglage TAILLE D'IMAGE indique qu'on y choisit la taille et le format des photos.
Quels sont la valeurs possibles ? On ne le saura jamais car ce n'est pas indiqué ! 

La bonne information ne se trouve pas dans le manuel mais dans les specs. Évidemment le manuel se garde bien de lister ces specs.
La réponse est donc : Il existe trois tailles [Long], [Middle] et [Short] et trois formats <3:2>, <16:9> et <1:1>.
4416x2944 correspond aux choix [Middle] et <3:2> soit 13Mpx sur les 26Mpx possibles.
Je pense que le RAF est invariable et fait toujours 56Mo. La compression des RAF est sans perte il n'y a donc aucune raison de ne pas l'utiliser, à moins d'un programme de lecture archaïque et complètement has-been.
D'expérience cette compression sans perte réduit la taille des fichiers par deux. Cette possibilité est très appréciée des wifistes comme moi 

Manuel : https://fujifilm-dsc.com/en-int/manual/x-h2s/x-h2s_manual_fr_s_f.pdf
Specs : https://fujifilm-x.com/fr-fr/products/cameras/x-h2s/specifications/

[doppelganger]

Le manuel du XH2S est d'une nullité sans nom. Le réglage TAILLE D'IMAGE indique qu'on y choisit la taille et le format des photos.
Quels sont la valeurs possibles ? On ne le saura jamais car ce n'est pas indiqué ! 

La bonne information ne se trouve pas dans le manuel mais dans les specs. Évidemment le manuel se garde bien de lister ces specs.
La réponse est donc : Il existe trois tailles [Long], [Middle] et [Short] et trois formats <3:2>, <16:9> et <1:1>.
4416x2944 correspond aux choix [Middle] et <3:2> soit 13Mpx sur les 26Mpx possibles.
Je pense que le RAF est invariable et fait toujours 56Mo. La compression des RAF est sans perte il n'y a donc aucune raison de ne pas l'utiliser, à moins d'un programme de lecture archaïque et complètement has-been.
D'expérience cette compression sans perte réduit la taille des fichiers par deux. Cette possibilité est très appréciée des wifistes comme moi 

Manuel : https://fujifilm-dsc.com/en-int/manual/x-h2s/x-h2s_manual_fr_s_f.pdf
Specs : https://fujifilm-x.com/fr-fr/products/cameras/x-h2s/specifications/

Les informations sont ce qu'elles sont et il aparait cohérent que ces histoires de dimensions d'image ne concernent que le jpeg. Suffit de voir dans quel menu se trouve ce paramètre. Ceci étant dit, c'est dans la logique des choses.

Au pire on essai et on vérifie par soi-même : RAW + Jpeg et y'a plus qu'à observer.

Concernant les RAW, le poids est variable. Là, encore, suffit de vérifier par soi-même. En revanche, je te rejoins sur le fait qu'il est dommage de se priver de la compression sans perte.

Ps : en parlant de programmes archaïques et / ou has-been, qui ne seraient pas en mesure de lire des RAF compressés sans perte, on peut citer macOS, iOS et iPadOS... raison pour laquelle j'ai renoncé de lire des RAF en natif sur ce genre d'appareil équipé de l'un de ces OS.

[55micro]

Les informations sont ce qu'elles sont et il aparait cohérent que ces histoires de dimensions d'image ne concernent que le jpeg. Suffit de voir dans quel menu se trouve ce paramètre. Ceci étant dit, c'est dans la logique des choses.

Au pire on essai et on vérifie par soi-même : RAW + Jpeg et y'a plus qu'à observer.

D'ailleurs je propose de simplifier les manuels et de n'y inscrire qu'une seule ligne : "essayez par vous-même" 

[Potomitan]

D'ailleurs je propose de simplifier les manuels et de n'y inscrire qu'une seule ligne : "essayez par vous-même" 

😁😂😂🤣

Excellente celle-ci !  😎

[doppelganger]

D'ailleurs je propose de simplifier les manuels et de n'y inscrire qu'une seule ligne : "essayez par vous-même" 

En même temps, vu les questions qui inondent ce forum alors que les réponses se trouvent en 2 minutes en ouvrant le manuel, j'ai presque de te dire que ça serait peut être un mal pour un bien. Ça ferait moins d'assisté 

[Col Hanzaplast]

Concernant les RAW, le poids est variable. Là, encore, suffit de vérifier par soi-même.

C'est fait avec mon X100F. J'ai déclenché trois fois en RAW+JPEG FINE. Première fois en [Long] <3:2>, deuxième fois en [Middle]  <3:2> et troisième fois en [Short] <3:2>.
Donc respectivement une image de 6 000 x 4 000 = 24Mpx, puis 4 240 x 2 832 = 12Mpx, puis 3 008 x 2 000 = 6Mpx.
Ces valeurs sont confirmées dans Lighroom pour les JPEG. Les RAF étant tous indiqués en 6 000 x 4 000.

Dans l'explorateur de fichiers on voit les JPEG maigrir avec la taille des images mais les RAF compressés restent constant.

[55micro]

En même temps, vu les questions qui inondent ce forum alors que les réponses se trouvent en 2 minutes en ouvrant le manuel, j'ai presque de te dire que ça serait peut être un mal pour un bien. Ça ferait moins d'assisté 

Je parle bien anglais, mais faut avouer que le manuel rosbif en ligne a ses biais cognitifs. Je me console en me disant que c'est mieux qu'une traduction foireuse. sharpness = détails et clarity = netteté, il fallait l'inventer. De même, préciser que "clarity" non à 0 rallonge le temps de traitement du jpeg, je l'ai compris grâce à un internaute, c'est le genre d'info qu'un manuel devrait donner, parce que je me suis demandé un bout de temps la raison de cet étrange message "mémorisation" après la pdv.

[Col Hanzaplast]

Manuel du X2HS versus manuel du X100F :

[voxpopuli]

Manuel du X2HS versus manuel du X100F :

Ya trop de mots à lire sur le manuel du X100F...
Après RTFM, Fufi a créé  D('ont) RTFM

[doppelganger]

C'est fait avec mon X100F. J'ai déclenché trois fois en RAW+JPEG FINE. Première fois en [Long] <3:2>, deuxième fois en [Middle]  <3:2> et troisième fois en [Short] <3:2>.
Donc respectivement une image de 6 000 x 4 000 = 24Mpx, puis 4 240 x 2 832 = 12Mpx, puis 3 008 x 2 000 = 6Mpx.
Ces valeurs sont confirmées dans Lighroom pour les JPEG. Les RAF étant tous indiqués en 6 000 x 4 000.

Dans l'explorateur de fichiers on voit les JPEG maigrir avec la taille des images mais les RAF compressés restent constant.

Ah ok, je n'avais pas compris que tu évoquais le cas du poids de RAF pour une même scène à différent ratio.