Quel Fuji pour mes besoins?

[Palomito]

Merci, j'avais pas lu.
Après je ne pense pas que les ornithologues soient la priorité de Fuji. Le suivi de l'oeil "humain" pour de la photo de rue ou du portrait, me semble beaucoup plus stratégique, et ce point là a été amélioré sur le XH2S.
A Lucena de peser le pour et le contre.

Ceci, le "score" du XH2S est loin d'être catastrophique, meilleur ou même niveau que ce qui se faisait il y a 5-6 ans sur la plupart des boitiers. Il doit donc être parfaitement utilisable sur du gros piaf en vol près des falaises.

[Powerdoc]

Ceci, le "score" du XH2S est loin d'être catastrophique, meilleur ou même niveau que ce qui se faisait il y a 5-6 ans sur la plupart des boitiers. Il doit donc être parfaitement utilisable sur du gros piaf en vol près des falaises.

rien n'est plus difficile que de tenter de donner une note globale a un système AF . Cela dépend de l'objectif utilisé (si j'utilise mon 56 1,2 pour de la photo d'action, je risque d'être très déçu ... ) et de la scène : fond contrasté, lumineux, ombragé ....

[Palomito]

rien n'est plus difficile que de tenter de donner une note globale a un système AF . Cela dépend de l'objectif utilisé (si j'utilise mon 56 1,2 pour de la photo d'action, je risque d'être très déçu ... ) et de la scène : fond contrasté, lumineux, ombragé ....

C'est justement ce que je trouve intéressant dans les tests de Gasquet : il teste plusieurs configurations, plusieurs combinaisons, et il indique ce qui fonctionne le mieux.
Il est de toute évidence très branché oiseaux en vol. Je ne dis pas que c'est 100% fiable, mais cela donne une indication, qu'on peut croiser avec d'autres tests.

[55micro]

C'est justement ce que je trouve intéressant dans les tests de Gasquet : il teste plusieurs configurations, plusieurs combinaisons, et il indique ce qui fonctionne le mieux.
Il est de toute évidence très branché oiseaux en vol. Je ne dis pas que c'est 100% fiable, mais cela donne une indication, qu'on peut croiser avec d'autres tests.

J'ai l'impression que Gasquet prend beaucoup de piafs avec déplacement longitudinal, depuis son observatoire. Rapides, avec parfois passage devant des fonds feuillus, mais pas en rapprochement ni éloignement.
Il a par exemple trouvé qu'un Z50 ne s'en sortait pas mal, quand j'ai moi-même testé avec un attelage de huskys en rapprochement rapide c'était la cata, l'AF avait toujours un step de retard sur une rafale et faisait la MAP derrière.
Je réessaierai au X-T4 avec le même 70-200 si j'y retourne au printemps.

Pour en revenir aux X-H2/X-H2s, voilà une autre vidéo de retour terrain, il y a des considérations intéressantes sur l'ergonomie.

http://www.youtube.com/watch?v=aHHaR6OoghE

[kereon]

donc , vous me déconseillez l'achat d'un OM

[kereon]

erreur de ma part , désolé cela devait être posté section Olympus

[Palomito]

erreur de ma part , désolé cela devait être posté section Olympus

T'ai répondu ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,309521.msg8877578.html#msg8877578

[POD]

tous les APN avec ou sans AF peut prendre une mouette, un portrait ou une photo de rue
certains ont besoin d'un h2s pour faire cela

Oui, mais il faut avouer que le suivi œil/visage apporte un énorme plus, du moment qu'il est fiable.
Pour ma pratique, je considère qu'il s'agit d'une des évolutions majeures des dernières années.

[POD]

Ceci, le "score" du XH2S est loin d'être catastrophique, meilleur ou même niveau que ce qui se faisait il y a 5-6 ans sur la plupart des boitiers. Il doit donc être parfaitement utilisable sur du gros piaf en vol près des falaises.

A relativiser effectivement. Mais les comparatifs se font vis à vis des concurrents à l'instant T.

[ALEXUR]

A relativiser effectivement. Mais les comparatifs se font vis à vis des concurrents à l'instant T.

Oui à relativiser ... pas seulement après lecture de comparatifs avec les concurrents de couples de boitiers/objectifs actuels vs ceux de quelques années.
Le principal reste le besoin d'une sophistication technologique couteuse, nécessaire voir indispensable pour certains photographes et totalement déconnectées des besoins d'un amateur. Technologies parfois difficile à paramétrer et mettre œuvre pour en tirer la maximum selon sa pratique, ce qui peut conduire à très vite se lasser et rester dans des recettes traditionnelles de prise de vue à l'ancienne ... mais ça peu de personnes le disent.

[Christophe NOBER]

Oui à relativiser ... pas seulement après lecture de comparatifs avec les concurrents de couples de boitiers/objectifs actuels vs ceux de quelques années.
Le principal reste le besoin d'une sophistication technologique couteuse, nécessaire voir indispensable pour certains photographes et totalement déconnectées des besoins d'un amateur. Technologies parfois difficile à paramétrer et mettre œuvre pour en tirer la maximum selon sa pratique, ce qui peut conduire à très vite se lasser et rester dans des recettes traditionnelles de prise de vue à l'ancienne ... mais ça peu de personnes le disent.

Oui , les automatismes , c'est bien quand ça marche mais encore faut il en connaître les limites 🤗

Pour les cas simples , c'est plutôt fiable , mais dès que ça se complique , pas évident .

J' ai couvert récemment un triathlon pour ma fille , au début s'était bof bof , j' ai essayé de jongler avec les réglages personnalisés AF-C , puis en définitive , ça marchait très bien à l'ancienne ( genre suivi 3D Nikon ) : en LARGE/SUIVI et désignant soi-même la cible au départ ( surtout une personne qui courre au milieu d'autres ) , ensuite le suivi est très efficace ( et c'est compatible avec le eye-tracking ) .

Pour les animaux , je ne sais pas 🤗

[55micro]

en LARGE/SUIVI et désignant soi-même la cible au départ ( surtout une personne qui courre au milieu d'autres ) , ensuite le suivi est très efficace ( et c'est compatible avec le eye-tracking ) .

C'est ce que je fais et effectivement ça ressemble furieusement au suivi 3D de mon D750.

[Palomito]

Oui à relativiser ... pas seulement après lecture de comparatifs avec les concurrents de couples de boitiers/objectifs actuels vs ceux de quelques années.
Le principal reste le besoin d'une sophistication technologique couteuse, nécessaire voir indispensable pour certains photographes et totalement déconnectées des besoins d'un amateur. Technologies parfois difficile à paramétrer et mettre œuvre pour en tirer la maximum selon sa pratique, ce qui peut conduire à très vite se lasser et rester dans des recettes traditionnelles de prise de vue à l'ancienne ... mais ça peu de personnes le disent.

Si ces technologies permettent d'augmenter la probabilité d'avoir nette une photo, c'est une aide appréciable. Mais il faut effectivement en connaître les limites, tout en sachant que l'objectif utilisé et que certains réglages fins du boitier peuvent aider... ou compliquer la prise de vue.