Chasseur d'Images 455

[LaRedac]

En vente dès jeudi 15 février dans tous les rayons presse !

[clo-clo]

Bien arrivé dés mardi 13/02 

[geraldb]

<<Le tests du G9 II et du Leica 100/400mm sera-t-il bien
dans le prochain n° de Mars prochain !
                                             merci  Gérald>>
Ma demande était restée sans réponse, je n'ai pas encore reçu le  n° de Mars
mais j'ai vu que ces  tests étaient aux abonnés absents !
peut être normal car c'est du m4/3, et CI préfère SONY et CANIKON !
Réponses Photo a déjà  fait le test du  G9 II dans son dernier n° !
et pourquoi pas CI qui sort de 2 mois de vacances !!!
Je ne me réabonnerai pas à CI, dommage car NatImages est une très bonne revue
mais CI a bien baissé...

[LaRedac]

Cher lecteur,
Il semblerait que vous ayez "manqué" un numéro ou plusieurs... le test du G9II est paru dans Chasseur d'Images 452 en octobre dernier avec les deux dernières optiques Lumix du moment... Depuis, nous avons également testé du Fuji, du Nikon, de l'OM... en réalité les derniers boitiers sortis !
Alors s'il manquait un numéro à votre collection, n'hésitez pas à vous rapprocher du service abonnement

[clo-clo]

" CI c'est comme un bon feuilleton , c'est mieux de ne pas louper un épisode "
De mémoire : GMC à quelques mots prêts 

[LaRedac]

" CI c'est comme un bon feuilleton , c'est mieux de ne pas louper un épisode "
De mémoire : GMC à quelques mots prêts 

[geraldb]

Cher lecteur,
Il semblerait que vous ayez "manqué" un numéro ou plusieurs... le test du G9II est paru dans Chasseur d'Images 452 en octobre dernier avec les deux dernières optiques Lumix du moment... Depuis, nous avons également testé du Fuji, du Nikon, de l'OM... en réalité les derniers boitiers sortis !
Alors s'il manquait un numéro à votre collection, n'hésitez pas à vous rapprocher du service abonnement ;)

C'est exact et je m'en excuse d'avoir oublié ce n°!.
En effet le test du G9M2 ne m'avait pas convaincu, pour le capteur,  un peu un copier-coller du GH6, question dynamique,
sensibilité et HD 100Mpx ! J'avais donc prêté ce n° à un ami qui a le GH6 !
D'autres tests parlent d'un dynamique plus importante que l'OM-1, notamment dans les hautes lumières ...
aussi d'un mode HD 100Mpx près performant sur les sujets en mouvement, aussi du bruit en haute sensibilité bien amélioré !
Suite à votre test j'avais reculé la commande de ce boitier que j'ai acheté mi-janvier après la sortie del'OM-1 II, simple
MAJ de l'OM-1 ! à quelque chose près ...
J'ai été enthousiasmé  de ce G9M, bonne dynamique, mode HD 100Mpx superbe, sensibilité juste un peu inférieure à l'OM-1,
ainsi que le reste de votre test plus juste...
Comme quoi il faut comparer les tests avant de se faire une opinion!
                                          cordialement   Gérald

[juninho]

bonsoir

il y aura le guide en hors série qui était prévu en mars ?
Merci

[LaRedac]

bonsoir

il y aura le guide en hors série qui était prévu en mars ?
Merci

Tout à fait le guide hors-série est programmé pour une sortie fin mars.

[Maagma]

Fasciné par le portfolio de Sébastien De Oliveira, magnifique travail de colorisation qui redonne vie à de belles scènes de rues, un grand bravo.

[champelure]

Bonjour,
En préambule du test, vous laissez entendre que l'autofocus du ZF n'est pas au niveau de celui des reflex mais dans le récapitulatif il est ultra réactif et 4 étoiles, les autres sont ultras réactifs 5 étoiles , j'avoue avoir du mal a me faire une idée 

[Didier_Driessens]

je suppose qu'entre 4 étoiles et 5 étoiles, il y a une petite différence ...

[LaRedac]

Bonjour,

[at] Geraldb

Si vous avez trouvé dans d'autres tests ce que vous espériez lire dans les nôtres, tant mieux ! Nous ne détenons pas la vérité.
Mais juste une remarque, si vous y avez lu que « la dynamique est plus importante dans les hautes lumières », je préfère corriger cela par » la dynamique est plus étendue, notamment grâce à une meilleure restitution des hautes lumières ».
Petit rappel : la dynamique est l'étendue, notée en IL (indice de lumination) entre la valeur la plus sombre et la plus claire, que le capteur est capable de discerner. Nous la mesurons dans notre laboratoire sur les fichiers raw, sans les passer par tel ou tel logiciel de traitement des fichiers. Les ingénieurs en traitement de signal des marques sont des sioux et triturent les données dans tous les sens pour livrer le meilleur fichier Raw. A tel point qu'avec un même capteur dans des marques d'appareils différentes, la dynamique des fichiers Raw n'est pas la même. C'est leur savoir-faire et ils y tiennent.

[LaRedac]

 [at] Champelure

Je comprends que vous ayez du mal à vous faire une idée de la réactivité du Zf. Et si je vous éclaire en précisant qu'au début de l'article je fais un rappel historique parlant du Df, le reflex numérique et non du Zf l'hybride... est-ce déjà plus clair ?
D'autre part, si dans votre revue tous les opposants du Zf ont cinq étoiles dans le tableau, je vous invite à vous faire échanger votre exemplaire.
Je suis taquin !

Petit rappel : les notes (étoiles) sont faites pour donner une vision globale mais forcément réductrice. Je vous invite vivement à lire le texte afin de vous faire une idée plus précise. Y sont mis en avant les points positifs et négatifs.
On pourrait couper les étoiles en quatre, pour hiérarchiser plus précisément les appareils, l'un aurait 4 étoiles et un autre 4,25 étoiles. Mais ce n'est pas le système choisi. De toute façon, un jour il faudrait les couper en 8.
Nos notations sont des niveaux de performance. Si un boîtier a quatre étoiles, c'est qu'il a tous les critères pour avoir cette notation et qu'il lui en manque pour avoir 5 étoiles. Si deux boîtiers ont quatre étoiles, l'un est peut-être plus près de 5 que l'autre, c'est ainsi ! Lisez le texte, l'explication s'y trouve bien souvent.
Notre système permet aussi, et surtout, la comparaison dans le temps. Les critères de notation évoluent, mais subtilement, avec réflexion. Sinon comment justifier qu'un appareil plus performant aujourd'hui dans un numéro  récent de CI, aurait une moins bonne note qu'un autre publié dans un ancien numéro de CI, parce qu'on a réévalué fortement les critères d'obtention. Pour continuer à permettre la comparaison, Il faudrait remettre tous les compteurs à zéro, rappeler toutes les revues pour une mise à jour et republier les tests de tous les appareils avec les nouvelles notations. Impossible. L'art du test est difficile !

A propos de la notation de la réactivité de l'autofocus. Dans la page de compte-rendu des mesures, elle est donc... mesurée... en lien avec la cadence avec AF et suivi de sujet que l'appareil est capable de produire. C'est ce qui compte le plus. Dans le tableau, la note est plus générale, car à cette mesure, s'ajoute celle de la réactivité propre de l'autofocus. Cette note finale est donc parfois différente de celle de la page de mesures.

Bonne journée à tous. J'ai vu hier des cigognes dans un champ non loin de la maison. je vais aller faire un tour, histoire de voir si mon appareil est capable de faire la mise au point rapidement et si son capteur dispose d'une bonne dynamique pour le noir et blanc des plumes.

Pierre-Marie Salomez

[clo-clo]

Bonne sortie photo bien méritée .

[Didier_Driessens]

excusez moi mais je pense que je rate quelque chose ...page 71, "un poste de pilotage ..."    on peut lire " que le sélecteur de temps de pose  en mode A ou P ne sert à rien ... pourtant, quand je modifie ce réglage en mode A par exemple, selon le sens, le viseur s'assombrit ou s'éclaircit . Il y a donc bien une modification de l'exposition. Je précise que je n'opère pas en iso automatique.

Didier

[Didier_Driessens]

merci de considérer ma précédente intervention comme nulle ... je n'avais pas bien compris vos propos ...
Malgré tout, cela n'est pas très clair ...

Au temps pour moi !

Didier

[champelure]

Bonne sortie photo bien méritée .

Bonjour, effectivement j'ai lu beaucoup trop vite, désolé 

[Grichard]

 [at] Mr Salomez,

Bonjour,
A propos du Test de l'A9 III, vous dites, page 62, que:
".../... L'écran arrière de l'Alpha 9 III reçoit le même système d'articulation que celui de l'Alpha 1 ou du 7r V. On peut ainsi l'incliner vers le haut ou vers le bas et l'orienter autour de sa rotule comme on le voit ailleurs. .../..."

Or, le A1 actuel est seulement inclinable vers le haut ou vers le bas, mais pas orientable.
Ou alors, j'ai mal interprété votre propos...

[LaRedac]

Bonjour à tous,

non non, vous n'avez pas mal interprété mon propos, je me suis trompé.

En effet, l'écran arrière du Sony Alpha 1 est uniquement inclinable vers le haut et le bas et pas orientable. J'aurai dû me fier au tableau de la page 67, où le renseignement "inclinable et tactile" que je donne est juste.

merci à vous d'avoir relevé cette erreur.

bonne journée

Pierre-Marie Salomez

[Didier_Driessens]

 [at] Mr Salomez

Monsieur,
j'aimerais vous interpeller et ceci en toute gentillesse et sans la moindre agressivité de ma part .
J'ai bien relu votre test et en fin de dossier vous mentionnez ceci " car Nikon sait aussi faire des boitiers modernes et agréables" . Vous estimez donc, et c'est votre droit, que ce boitier n'est ni moderne, ni agréable .
Bref, vous n'aimez pas ce boitier et c'est toujours votre droit . Vous êtes là pour donner aussi votre avis . Mais, dans ce cas, comment pouvez-vous attribuer un coup de coeur de 5 coeurs à un boitier que vous n'appréciez pas ... cela manque un peu de logique , non ?

Didier Driessens

[clo-clo]

 "  Nikon sait aussi faire des boitiers modernes et agréables "
Donc pour moi cela veut dire que les 2 marques font du moderne et agréable . . . Non ?

[LaRedac]

 [at]  Didier_Driessens

Avant tout, je tiens à préciser que, dans mon esprit, la phrase que vous citez, à savoir « Nikon sait aussi faire des boîtiers modernes et agréables », ne signifie pas que le Zf n'est pas un boîtier moderne (il est d'ailleurs très performant comme le prouve le test), mais qu'il n'est pas aussi agréable à utiliser que les autres Z. La prise en main n'est pas idéale, à part peut-être avec un objectif compact et léger comme le 40 mm, et les choix ergonomiques faits par Nikon peuvent rendre l'usage confus, à l'inverse des prétentions.
Pour ce qui est de sa note coup de cœur à 5 cœurs, en effet, en toute logique je n'aurais pas dû la lui donner. D'ailleurs, lors du test du Zfc, son pendant en capteur APS-C, j'avais donné uniquement 4 cœurs. Aurais-je donc dû en donner 4 ou seulement 3 au Zf ? Est-ce qu'un coup de cœur se quantifie ? Il est ou n'est pas. Un demi coup de cœur n'en est pas un !

Vous pointez là le paradoxe de cette notation. Cette note coup de cœur est toujours la plus compliquée des deux à établir. La note technique repose sur des critères objectifs, pas d'ambiguïté. L'autre fait intervenir la subjectivité, le ressenti à un moment donné. Je me méfie toujours du ressenti à chaud, il est rarement juste. À froid, on pondère... Est-ce que je fais une fixette sur ce point ? Ne suis-je pas injuste ? Mon ressenti ne prend-il pas le dessus, trop d'importance ? La note sera-t-elle vue comme une sentence ou une invitation à lire le test pour comprendre ? Il n'est pas simple d'être bien compris. C'était d'ailleurs le sujet d'un édito récent. Une fois les pages imprimées, elles vivent sans nous, sans pouvoir lever le doute qui peut surgir dans votre esprit de lecteur. Il y a bien le forum, mais les retours y sont peu nombreux. Pourtant, ils sont importants et nous permettent de mieux répondre à vos attentes.
C'est peut-être un peu tout cela à la fois qui entre en jeu au moment de donner cette fameuse note coup de cœur. Comme vous le dites, je suis là aussi pour donner mon avis. Et je préfère le faire dans le compte-rendu du test en étayant mon propos qu'en donnant une note... Peut-être faut-il changer le principe de cette note ou son barème ? La chose est complexe et il faut aussi prendre en compte le fait que c'est une habitude bien ancrée chez le lecteur !

En tout cas merci à vous pour votre interpellation.

Pierre-Marie Salomez

[Didier_Driessens]

Merci pour votre retour...

Bien cordialement

Didier Driessens

[Arnaud17]

Ce serait très sympa de signaler quand CI en ligne devient accessible.

[LaRedac]

Ce serait très sympa de signaler quand CI en ligne devient accessible.

Si vous parlez de la version numérique de Chasseur d'Images, elle est disponible par notre boutique www.boutiquechassimages.com depuis plusieurs années déjà.

[M@kro]

Si vous parlez de la version numérique de Chasseur d'Images, elle est disponible par notre boutique www.boutiquechassimages.com depuis plusieurs années déjà.

Je comprend plutôt son message comme une demande à CI d'envoyer un mail à ses abonnés numériques pour leur indiquer quand le dernier n° est disponible en ligne.

[LaRedac]

Je comprend plutôt son message comme une demande à CI d'envoyer un mail à ses abonnés numériques pour leur indiquer quand le dernier n° est disponible en ligne.

OK, désolée, je n'avais en effet pas bien compris la question. Les abonnés "papier" et "numérique" sont servis en même temps et nous annonçons la disponibilité du numéro sur le Forum.

[M@kro]

OK, désolée, je n'avais en effet pas bien compris la question. Les abonnés "papier" et "numérique" sont servis en même temps et nous annonçons la disponibilité du numéro sur le Forum.

[Powerdoc]

Bonjour

Merci a CI de continuer a exister et de nous proposer une belle revue avec de très beaux tests année après année.
J'en profite pour emettre un souhait a savoir si vous pouviez tester les derniers viltrox 27 et 75 mm F1.2

Bonne journée

[champelure]

Bonjour
Je viens de recevoir le courrier signalant la fin proche de mon abonnement. Ne serait il pas dans l'air du temps d'envoyer un mail plutôt que 2 enveloppes et une feuille A4 ? Sans compter le gain de temps pour vous ou votre sous traitant et donc d'argent.
Peut être que vous recevez encore de multiples abonnements par courrier auquel cas je peux comprendre.

[Col Hanzaplast]

Ne serait il pas dans l'air du temps d'envoyer un mail plutôt que 2 enveloppes et une feuille A4 ?

Vu à la TV ce midi : Suite à la tempête Ciaran, des bretons sans internet ni téléphone depuis quatre mois et ce n'est pas fini.

[geraldb]

Bonjour,

[at] Geraldb

Si vous avez trouvé dans d'autres tests ce que vous espériez lire dans les nôtres, tant mieux ! Nous ne détenons pas la vérité.
Mais juste une remarque, si vous y avez lu que « la dynamique est plus importante dans les hautes lumières », je préfère corriger cela par » la dynamique est plus étendue, notamment grâce à une meilleure restitution des hautes lumières ».
Petit rappel : la dynamique est l'étendue, notée en IL (indice de lumination) entre la valeur la plus sombre et la plus claire, que le capteur est capable de discerner. Nous la mesurons dans notre laboratoire sur les fichiers raw, sans les passer par tel ou tel logiciel de traitement des fichiers. Les ingénieurs en traitement de signal des marques sont des sioux et triturent les données dans tous les sens pour livrer le meilleur fichier Raw. A tel point qu'avec un même capteur dans des marques d'appareils différentes, la dynamique des fichiers Raw n'est pas la même. C'est leur savoir-faire et ils y tiennent.

Bsr
J'ai consulté un certain nombre de sites et de journaux qui ne sont pas en accord avec vos conclusions,
13,3Il de dynamique est souvent avancé ! Mais on n'est jamais mieux servi que par soi-même et j'ai
comparé avec l'OM-1 sur des ciels avec nuages très très lumineux, non seulement le G9M2 encaisse très bien
mais fait souvent mieux que l'OM-1... pareil sur des couchers de soleil !!! mais ce n'est pas scientifique...
C'est vrai aussi que je n'ai jamais apprécié votre nouvelle façon de tester les objectifs, qui défavorise les
petits capteurs au profit du FF bien sûr ! 
Je resterai abonné à CI avec NatImages car je pense qu'il faut conserver des journaux papier, j'ai 3 autres
abonnements...Mais comme beaucoup d'autres je prends vos tests avec un certain recul !
                                                           Bonne soirée    Gérald

[AlainNx]

Vu à la TV ce midi : Suite à la tempête Ciaran, des bretons sans internet ni téléphone depuis quatre mois et ce n'est pas fini.

Ils ne savent pas ce qu'ils perdent, en ne venant pas ici.

Ou bien à quoi ils échappent ;-)

[Powerdoc]

Bsr
J'ai consulté un certain nombre de sites et de journaux qui ne sont pas en accord avec vos conclusions,
13,3Il de dynamique est souvent avancé ! Mais on n'est jamais mieux servi que par soi-même et j'ai
comparé avec l'OM-1 sur des ciels avec nuages très très lumineux, non seulement le G9M2 encaisse très bien
mais fait souvent mieux que l'OM-1... pareil sur des couchers de soleil !!! mais ce n'est pas scientifique...
C'est vrai aussi que je n'ai jamais apprécié votre nouvelle façon de tester les objectifs, qui défavorise les
petits capteurs au profit du FF bien sûr ! 
Je resterai abonné à CI avec NatImages car je pense qu'il faut conserver des journaux papier, j'ai 3 autres
abonnements...Mais comme beaucoup d'autres je prends vos tests avec un certain recul !
                                                           Bonne soirée    Gérald

Je ne vois pas trop pourquoi les FF seraient avantagés.
Mes objectifs APS C (fuji X) ont de très bons résultats. CI comme beaucoup d'autres teste le couple objectif / capteur. Un GFX  de 100 mp fait mieux que mon XH2 avec un meilleur objectif, mais cela correspond a la réalité. Par contre il fait mieux que pratiquement tout les FF de 24 mp  : rien d'anormal non plus.
Pour ma part, je n'ai aucune critique sur ce point. Par contre, il faut comprendre que la notation de CI est extremement sévère , elle correspond au maximum de détails qu'un oeil avec une vision de 10/10 peut résoudre a 25 cm : en pratique on peux tirer plus grand sans qu'on soit frustré

[geraldb]

Simplement quand un visiteur ne connaissant pas encore trop le numérique
voit de suite que le FF est le meilleur ! alors que c'est beaucoup plus compliqué
que cela !!! selon ses besoins, ses désirs ... de plus je ne suis pas toujours
convaincu de la fiabilité des ces tests quand je lis ailleurs des contradictions ...