Du contraste

[hetocy]

Depuis quelques temps je tombe sur des images dont je suis admiratif du contraste, de la lumière , du "modelé" .

Je me demande ( et je le demande donc aux intervenants de ce forum ) s'il y a un "truc" pour obtenir de si beaux contrastes en dehors des basiques : une lumière et un réglage du boitier adéquats . ( La magie de l'argentique mais je n'y crois pas vraiment  )

Comme exemple deux images de Marylin par Sam Shaw

[DaveStarWalker]

Intéressant.

La première est 100% bio, d'époque ? 

On dirait une retouche (modelé, lissage...), c'est fou. 😅

[hervé_free]

Je suis tombé la dessus il n'y a pas longtemps:
https://www.instagram.com/p/C3KDp6ICNo_/

Certain la considère comme nulle.
A tester pour ceux qui en ont envie, ils se feront leur propre avis.

[tetim]

Je ne vois pas trop ce que ces deux images ont de très particulier au niveau des contrastes ou modelés...Ne pas oublier que les images comme celles-ci ( images de stars...) faisaient souvent l'objet de tirages "aux petits oignons"....Il serait intéressant de voir les négatifs.
On perçoit ce travail surtout sur la première (la sombreur du visage me paraît modifiée...). Ne pas oublier non plus que souvent, ces images étaient faites au moyen-format.
Cordialement

[hetocy]

Je ne vois pas trop ce que ces deux images ont de très particulier au niveau des contrastes ou modelés...Ne pas oublier que les images comme celles-ci ( images de stars...) faisaient souvent l'objet de tirages "aux petits oignons"....Il serait intéressant de voir les négatifs.
On perçoit ce travail surtout sur la première (la sombreur du visage me paraît modifiée...). Ne pas oublier non plus que souvent, ces images étaient faites au moyen-format.
Cordialement

C'est le sujet de mon post : résultat d'un travail sous l'agrandisseur ? 

J'ai travaillé au 6X6, 6X7, 6X9 et même chambre 4X5 et je n'ai jamais eu ce résultat même en passant du temps sous l'agrandisseur .

Les films de l'époque étaient-ils de meilleure qualité que ceux d'aujourd'hui ?

[hetocy]

Intéressant.

La première est 100% bio, d'époque ? 

On dirait une retouche (modelé, lissage...), c'est fou. 😅

Ca, l'histoire ne le dit pas 

[tetim]

C'est le sujet de mon post : résultat d'un travail sous l'agrandisseur ? 

J'ai travaillé au 6X6, 6X7, 6X9 et même chambre 4X5 et je n'ai jamais eu ce résultat même en passant du temps sous l'agrandisseur .

Les films de l'époque étaient-ils de meilleure qualité que ceux d'aujourd'hui ?

résultat d'un travail sous l'agrandisseur ?  -> Certainement

je n'ai jamais eu ce résultat même en passant du temps sous l'agrandisseur .-> C'est un métier..https://www.youtube.com/watch?v=ZXDJiV-XKcw

Les films de l'époque étaient-ils de meilleure qualité que ceux d'aujourd'hui ?-> non

Cordialement

[SPOTMATIK]

je les aime toutes les deux ........ maintenant , il va falloir que tu trouves la bonne grille d'aération du métro ......point n'en faut !!!! 

[seba]

Je suis tombé la dessus il n'y a pas longtemps:
https://www.instagram.com/p/C3KDp6ICNo_/

Certain la considère comme nulle.
A tester pour ceux qui en ont envie, ils se feront leur propre avis.

Elle n'est pas nulle mais une grande partie de son enseignement théorique est nul.
Par exemple : le sommet du crâne d'un sujet debout est plus éclairé par le soleil que les pieds car plus proche du soleil.
Ou bien : après dématriçage il y a quatre fois moins de pixels que de photosites.
Ou encore : la paume de la main correspond à un gris 18%.
Il y en a des dizaines de cet acabit.
Mais le faire remarquer semble être un crime de lèse-majesté.

[hervé_free]

Elle n'est pas nulle mais une grande partie de son enseignement théorique est nul.
Par exemple : le sommet du crâne d'un sujet debout est plus éclairé par le soleil que les pieds car plus proche du soleil.
Ou bien : après dématriçage il y a quatre fois moins de pixels que de photosites.
Ou encore ; la paume de la main correspond à un gris 18%.
Il y en a des dizaines de cet acabit.
Mais le faire remarquer semble être un crime de lèse-majesté.

Oh moi je m'en tape perso, chacun pense ce qu'il a envie de penser.
Dans la petite vidéo postée, c'est bon ou pas ce qui est dit?

[hetocy]

résultat d'un travail sous l'agrandisseur ?  -> Certainement

je n'ai jamais eu ce résultat même en passant du temps sous l'agrandisseur .-> C'est un métier..https://www.youtube.com/watch?v=ZXDJiV-XKcw

Les films de l'époque étaient-ils de meilleure qualité que ceux d'aujourd'hui ?-> non

Cordialement

Intéressant .

Sponsorisé par Ilford ? 

[seba]

Oh moi je m'en tape perso, chacun pense ce qu'il a envie de penser.
Dans la petite vidéo postée, c'est bon ou pas ce qui est dit?

Non c'est très mal expliqué et elle s'emmêle totalement les pinceaux entre lumière douce et lumière dure en relation avec le contraste, qualité de la lumière et contraste.
En effet dans ses exemples (dans ses bouquins), elle explique qu'en éloignant la source (lumière plus dure) on aura une image peu contrastée. en réalité, quand elle éloigne la source, une BAL, son éclairage devient beaucoup plus frontal et en plus, vu son studio (immense et tout blanc), la lumière indirecte devient prépondérante.
Dans sa vidéo elle utilise un spot donc très peu de lumière indirecte et on voit bien que les ombres sont dures.

[vivaldi33]

J'ai travaillé au 6X6, 6X7, 6X9 et même chambre 4X5 et je n'ai jamais eu ce résultat même en passant du temps sous l'agrandisseur .

Comme le souligne Tetim, c'est un métier. Il ne suffit pas d'avoir fait des tirages en amateur pour s'imaginer en connaître tous les arcanes.

[frmfrm]

Les films de l'époque étaient-ils de meilleure qualité que ceux d'aujourd'hui ?-> non

Je ne sais pas s'ils étaient meilleurs qu'aujourd'hui, ils avaient probablement plus d'Argent

Je crois que les objectifs des années 40 50 étaient moins contrastés que ceux d'aujourd'hui . Les traitements multicouches étaient inexistants ou beaucoup moins performants.

Ceci dit, je n'aime pas les tirages trop contrastés ... Mon truc c'est plutôt une belle gradation des tirages ( un peu comme certaines tof d'Avedon ) ... Photos probablement traitées de grisouilles selon les critères actuels

[hetocy]

Je ne sais pas s'ils étaient meilleurs qu'aujourd'hui, ils avaient probablement plus d'Argent

Je crois que les objectifs des années 40 50 étaient moins contrastés que ceux d'aujourd'hui . Les traitements multicouches étaient inexistants ou beaucoup moins performants.

Ceci dit, je n'aime pas les tirages trop contrastés ... Mon truc c'est plutôt une belle gradation des tirages ( un peu comme certaines tof d'Avedon ) ... Photos probablement traitées de grisouilles selon les critères actuels

C'est aussi ce que je me suis laissé dire par les anciens 

[hetocy]

Comme le souligne Tetim, c'est un métier. Il ne suffit pas d'avoir fait des tirages en amateur pour s'imaginer en connaître tous les arcanes.

Loin de moi cette idée !

[Nikon Nissoumi]

Par exemple : le sommet du crâne d'un sujet debout est plus éclairé par le soleil que les pieds car plus proche du soleil.

Voilà qui m'interpelle grave.
Je m'en vais méditer là-dessus. 

[DenisV]

Mince, à une semaine près, je te l'aurais envoyé.
Je l'ai déposé dans une boîte à livres.

[frMan]

"le sommet du crâne d'un sujet debout est plus éclairé par le soleil que les pieds car plus proche du soleil."

(le propos emprunté n'est pas de Seba mais cité par Seba)
......La logique de ce constat prouve bien que penser avec ses pieds permet de garder la tête froide.

[DenisV]

Par exemple : le sommet du crâne d'un sujet debout est plus éclairé par le soleil que les pieds car plus proche du soleil.

C'est vrai qu'avec la grosse ampoule qu'est le Soleil à 150.000.000 de km de la Terre, l'incidence doit être très très significative ! !

[hetocy]

Mince, à une semaine près, je te l'aurais envoyé.
Je l'ai déposé dans une boîte à livres.

il y est peut-être encore !!!!! 

[Seb Cst]

Loin de moi cette idée !

Sans vouloir te vexer Pascal c'est pourtant ce qui transparaissait à la lecture de ton intervention précédente.

[hetocy]

Sans vouloir te vexer Pascal c'est pourtant ce qui transparaissait à la lecture de ton intervention précédente.

Je me suis mal exprimé alors !

[Pixels.d.Argent]

Les films de l'époque étaient-ils de meilleure qualité que ceux d'aujourd'hui ?

Meilleure qualité? en tous cas différents. Même avec les mêmes émulsions il y a des différences. Un HP5 ou une tri-X sont différents entre les années 70-80 et maintenant. je n'ai pas connu les films des années 50-60 mais je suppose qu'on a pas la même chose avec les films actuels.

[bozart]

Plutôt qu'une "étude" du contraste, faire celle des plis !! Sur la n°2.