Sigma 500 mm f/5,6 DG DN OS | Sports

[damned!]

Hum! Je suis assez perplexe quant aux choix faits par Sigma pour cet objectif.

A mon avis, une focale fixe doit se démarquer d'un zoom par son ouverture clairement plus lumineuse.
Or dans ce cas, entre le f/5,6 de la focale fixe et le f/6,3 des zooms Sony, Sigma, Tamron atteignant des focales de 500 à 600 mm, c'est trop peu d'écart. Et ça ne compense pas l'énorme avantage de pouvoir faire varier le cadrage surtout que le prix de ce 500 mm f/5,6 n'est pas indolore non plus.
Alors bien sûr, il est très léger et bien plus compact que le 500 mm f/4 illustré plus haut.

Peut-être que le bon compromis aurait été de le faire avec une ouverture de f/4,5. Il aurait été plus lourd, mais il se serait distingué des zooms en étant plus lumineux d'une pleine ouverture.

[Potomitan]

Hum! Je suis assez perplexe quant aux choix faits par Sigma pour cet objectif.

A mon avis, une focale fixe doit se démarquer d'un zoom par son ouverture clairement plus lumineuse.

Nikon a fait exactement ça avec ses propres objectifs : un 180-600/6.3 et un 600mm F/6.3, le fixe étant 3x plus cher que le zoom.

[rascal]

Hum! Je suis assez perplexe quant aux choix faits par Sigma pour cet objectif.

A mon avis, une focale fixe doit se démarquer d'un zoom par son ouverture clairement plus lumineuse.
Or dans ce cas, entre le f/5,6 de la focale fixe et le f/6,3 des zooms Sony, Sigma, Tamron atteignant des focales de 500 à 600 mm, c'est trop peu d'écart. Et ça ne compense pas l'énorme avantage de pouvoir faire varier le cadrage surtout que le prix de ce 500 mm f/5,6 n'est pas indolore non plus.
Alors bien sûr, il est très léger et bien plus compact que le 500 mm f/4 illustré plus haut.

Peut-être que le bon compromis aurait été de le faire avec une ouverture de f/4,5. Il aurait été plus lourd, mais il se serait distingué des zooms en étant plus lumineux d'une pleine ouverture.

1. Nikon avait fait ce choix en monture F avec le 500 PF, il semblerait avec succès, malgré un prix encore plus élevé.
2. Sigma sort ce téléobjectif en monture Sony et monture L. Un 500/4.5 n'aurait il pas été un peu "hors gamme" dans la monture L ? Aurait il été compétitif en monture sony, sachant les brides mises en place sur cette monture ?

[rascal]

Nikon a fait exactement ça avec ses propres objectifs : un 180-600/6.3 et un 600mm F/6.3, le fixe étant 3x plus cher que le zoom.

à cause, en partie, de la techno PF qui sale la facture.

[5431thierryd]

Concernant le Sigma 500mm, Sigma réussit à faire mieux que le Nikon 500mm f5,6 en termes de performances optiques, de poids, de prix (-1000€) avec une technologie "classique". Je ne suis pas sûr que la technologie PF gréve les prix...
La grosse limitation pour le Sigma en monture E, c'est l'impossibilité de monter un téléconvertisseur sur cet objectif (mais Sigma n'est pas responsable de cet état de fait).
Effectivement, j'aurais aimé un positionnement différent de la part de Sigma avec une ouverture de f4,5, ce qui m'aurait fait franchir le cap et remplacer mon SONY 200/600.

[Potomitan]

à cause, en partie, de la techno PF qui sale la facture.

Ça on en sait rien !

Pour que Sigma arrive à faire aussi compact, ce n'est sans doute pas par une formule optique et des éléments simples, surtout au vu de la qualité obtenue.

Donc rien ne dit que le travail de Sigma n'ait pas eu un impact sur le coût tout autant qu'une lentille PF.

[Mistral75]

(...)

Pour que Sigma arrive à faire aussi compact, ce n'est sans doute pas par une formule optique et des éléments simples, surtout au vu de la qualité obtenue.

(...)

Sigma 500 mm f/5,6 DG DN OS | Sports : 20 lentilles, dont 3 lentilles en verre FLD et 2 lentilles en verre SLD, en 14 groupes



AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR : 19 lentilles, dont une lentille de Fresnel et 3 lentilles en verre ED, en 11 groupes

[damned!]

Concernant le Sigma 500mm, Sigma réussit à faire mieux que le Nikon 500mm f5,6 en termes de performances optiques, de poids, de prix (-1000€) avec une technologie "classique". Je ne suis pas sûr que la technologie PF gréve les prix...
La grosse limitation pour le Sigma en monture E, c'est l'impossibilité de monter un téléconvertisseur sur cet objectif (mais Sigma n'est pas responsable de cet état de fait).
Effectivement, j'aurais aimé un positionnement différent de la part de Sigma avec une ouverture de f4,5, ce qui m'aurait fait franchir le cap et remplacer mon SONY 200/600.

A force d'entendre toujours la même remarque sur l'impossibilité de monter un convertisseur, peut-être que Sigma finira par concevoir un super-téléobjectif ou télé-zoom avec convertisseur 1,4x intégré. Ca ferait tousser Sony! 

[5431thierryd]

A force d'entendre toujours la même remarque sur l'impossibilité de monter un convertisseur, peut-être que Sigma finira par concevoir un super-téléobjectif ou télé-zoom avec convertisseur 1,4x intégré. Ca ferait tousser Sony! 

L'idée est excellente mais peut-être pas du goût de Sony 
Après c'est certainement les potentiels clients de Sigma qui risquent de tousser très fort (le prix prévisible)...Visiblement les grands fabricants reviennent sur cette technologie, Canon en tête, et ils proposent plutôt des zooms extrêmes. Seul Nikon semble encore y croire pour des produits de niche aux tarifs prohibitifs  

[tbjm]

Hum! Je suis assez perplexe quant aux choix faits par Sigma pour cet objectif.

A mon avis, une focale fixe doit se démarquer d'un zoom par son ouverture clairement plus lumineuse.
Or dans ce cas, entre le f/5,6 de la focale fixe et le f/6,3 des zooms Sony, Sigma, Tamron atteignant des focales de 500 à 600 mm, c'est trop peu d'écart. Et ça ne compense pas l'énorme avantage de pouvoir faire varier le cadrage surtout que le prix de ce 500 mm f/5,6 n'est pas indolore non plus.
Alors bien sûr, il est très léger et bien plus compact que le 500 mm f/4 illustré plus haut.

Peut-être que le bon compromis aurait été de le faire avec une ouverture de f/4,5. Il aurait été plus lourd, mais il se serait distingué des zooms en étant plus lumineux d'une pleine ouverture.

c'est un peu la meme chose que chez nikon on reduit pas l'ouverture mais on fait plus leger
ca pourrait etre pire et etre comme canon on ferme tout a f8 ou f9

par contre comme deja dit j'ai peur que

par contre comme souvent chez sigma il va pencher du nez

sony qui est pas opticien historiquement mais juste un fabricant de consoles comme souvent lu sur ce forum par les haters    trouve le moyen de garder les grandes ouvertures et de faire les tele les plus legers du marche ML: 70-200 2.8, 300mm 2.8, 400mm 2.8, 600 4

[Opticien]

pas depuis très longtemps........

[rascal]

pas depuis très longtemps........

à l'échelle de la photo, c'est vrai
à l'échelle de la photo numérique, aussi
à l'échelle des mirrorless, tout de même, faut vraiment penser à considérer Sony comme autre chose qu'une marque tierce.

sony qui est pas opticien historiquement mais juste un fabricant de consoles comme souvent lu sur ce forum par les haters    trouve le moyen de garder les grandes ouvertures et de faire les tele les plus legers du marche ML: 70-200 2.8, 300mm 2.8, 400mm 2.8, 600 4

certes, mais pour être tout à fait juste, ça se joue souvent à quelques dizaines de grammes

[rascal]

Ça on en sait rien !

Pour que Sigma arrive à faire aussi compact, ce n'est sans doute pas par une formule optique et des éléments simples, surtout au vu de la qualité obtenue.

Donc rien ne dit que le travail de Sigma n'ait pas eu un impact sur le coût tout autant qu'une lentille PF.

mouais, quand on prends les prix des objos PF, (et des objos DO chez canon), difficile de nier le surcout d'une fresnel.

[Mattihou]

Le test de Marc Alhadeff:
https://sonyalpha.blog/2024/04/08/sigma-500mm-f5-6-dg-dn-os-sports/

Cela confirme tout ce qu'on peut en lire. Il trouve le prix adapté à ce que l'objectif propose en qualité et physique.
Les stocks se sont vidés, cet objectif a donc déjà séduit les premiers intéressés.

[Mistral75]

Essai du Sigma 500 mm f/5,6 DG DN OS | Sports sur Sony Alpha 7R IIIA par Arkadiusz Olech (traduit par Maciej Latałło) pour LensTip.com :

Sigma S 500 mm f/5.6 DG DN OS review - LensTip.com

Points forts :

• qualité d'image sensationnelle au centre
• excellente qualité d'image sur les bords du format APS-C
• très bonne qualité d'image sur les bords du format 24x36
• aberration chromatique longitudinale négligeable
• aberration chromatique latérale imperceptible
• pas de problème notable d'aberration sphérique
• distorsion très faible
• astigmatisme modéré
• zones floues agréables à l'œil
• excellente correction de la coma
• autofocus silencieux, rapide et précis
• vignetage modéré
• stabilisation d'image efficace
• très compact pour les paramètres proposés.

Points faibles :

• focus breathing important
• pas de téléconvertisseur disponible pour la version en monture Sony E.

Sigma managed to offer a lens that is optically outstanding and small for its parameters at the same time. How did they manage it? Let's analyse the path to that achievement and divide it into prime factors.

In case of every photographic lens the constructors have to face two main limitations in form of the basic parameters. It's the focal length and the size of the entrance pupil, a result of dividing the focal length by the maximum relative aperture. Still, there are some tricks how to circumvent these limitations and they have been known for ages.

In case of classic lenses with bigger focal lengths, their physical length is comparable to the value of focal length used. A classic 500 mm lens with just a focusing front element system should be about half a meter long. Sigma managed to reduce that length over two times only because their lens is not a classic lens but a telephoto device. The lens gets the 'tele' prefix when it extends its main plane in the front of its outermost element system. Because of that you can increase the focal length significantly while keeping the length of the instrument reasonably short. It can be done by introducing an additional negative telephoto set of elements right behind the positive focus group. This is also the operating principle behind different teleconverters in photographic lenses and Barlow lenses in astronomic telescopes.

When it comes to the Sigma, its front element system consists of as many as four big elements and three of them are made of low dispersion glass. Then you get as many as 16 additional elements and their task is to extend the optical plane far away from the lens and also flattening the image and perfect correction of most of optical aberrations. I have to admit we do live in interesting times. I never thought I would be able to handle an amateur telephoto f/5.6 lens with 20 elements positioned in 14 groups with as many as five low dispersion elements inside.

Now we know how they achieved the length of 235 mm with a focal length of 500 mm. Now let's think about other parameters: the width of less than 108 mm and the weight of 1370 grams with this particular entrance pupil.

The entrance pupil, with the declared 5.6/500 parameters, amounts to, exactly, 89.29 mm. Such a lens has to use the front element system with a similar dimension – here you can't bend the rules a bit like in the case of the focal length and physical length of the lens. Still, there are some tricks available.

The first one stems from the precise value of the relative aperture. The integer values f/40 and f/8.0 remain the same – you can't do anything with them. The mid-point values, on the other hand, are the result of a leap but not by the 1.4 factor, as it is usually stated, but by a square root of two so exactly 1.4142. As you see, the real aperture stopped down by 1 EV from f/4.0 and f/8.0 is not f/5.6 but f/5.657. It means that our theoretical entrance pupil amounts, in fact, to 88.39 mm. Applying the precise aperture value you gain 1.1 mm when it comes to the front optical system.

The second trick consists of a clever change of focal length and introducing focus breathing. The right amount of focus breathing in this type of instrument is not a problem because almost nobody uses such a model for video recording. Sigma is well aware of that fact so they applied the solution we are going to describe in more detail in a moment.

Even though the declared focal length value of the Sigma lens is 500 mm in reality, according to our measurements for infinity, it amounts to 483 mm. If you apply the f/5.656 aperture our entrance pupil will amount to 85.38 mm. As you see, from the purely theoretical level of 89.29 for the 5.6/500 parameters we got to 85.38 mm, saving almost 4 mm – quite a lot in spite of appearances. These 4 mm influence the diameter and weight of four bit elements from the front optical system in a significant way.

At the same time you have to emphasize the fact that the decrease of the focal length at infinity is a price worth paying. The focus breathing makes the focal length increase in a meaningful way when you shoot at smaller distances. The difference between 483 and 500 mm is negligile for a sport photographer or an astrophotographer who take photos of subjects positioned far away. A spotter might already notice a difference but not in every situation. A wildlife photographer, on the other hand, while shooting birds from several – more than ten meters, will enjoy the fact that the focal length increased for this particular range by even several dozen millimeters. Mind you, all these groups of users will gladly welcome the reduced weight and physical dimensions of the new lens.

Among these technicalities that, in fact, constitute a kind of pean in honour of the excellent approach and great job of Sigma optics specialists, it's time for a tiny spoon of tar.

In 2021 Sigma launched the S 150-600 mm f/5-6.3 DG DN OS model and in 2023 they complemented their line-up with the S 60-600 mm f/4.5-6.3 DG DN OS. The following chart compares both these zoom lenses with the Sigma S 500 mm f/5.6 DG DN OS, tested here. Both of them, at their longer end, offer you 6.3/600 parameters so the theoretical size of their entrance pupil exceeds 95 m, several millimeters more than in case of the 5.6/500 model. It entails the necessity of using a bigger front element system. Each of these two lenses is also a zoom model, with a greater optics complexity. The first one features 25 elements positioned in 15 groups, the second – as many as 27 elements in 19 groups. At the same time their casings, because of a higher number of mobile elements inside, have to be bigger, heavier, and mechanically more complex. Mind you, these casings don't appear to be of inferior quality or less robust than the casing of the S 5.6/500 model. All of that suggests that a more handy, lighter, less complex prime lens, with a lower number of elements inside which are also smaller and physically lighter, its maximum focal length by 100 mm shorter, should be also cheaper than the two zooms mentioned above.

Is it really the case? The Sigma 150-600 mm costs about $1500, the Sigma 60-600 mm – about $2000, and the new Sigma 5.6/500 as much as $3000. I really fail to understand such a pricing. Of course you can say that a less universal prime lens will have a lower sales volume so it has to be more expensive in order to cap the project and its implementation. Still, it sounds like 'squaring the circle' to me. Maybe the sales volume of this lens is lower exactly because it costs about $3000. If its price was closer to the price of the 150-600 mm model, optically and mechanically more complex, the sales volume would skyrocket and all the expenses would be repaid in record time.

However, this small spoon of tar doesn't change the fact that you deal here with a big barrel of delicious mead. It's enough you compare the list of pros and cons to know that there is just one flaw, connected to the very construction of the lens (as the lack of a teleconverter should't be considered a slip-up of the lens itself). Mind you, that flaw for some users can be actually perceived as an asset. Overall we don't doubt that the Sigma S 500 mm f/5.6 DG DN OS deserves fully our 'Editor's Choice' badge.

[Mattihou]

Article très intéressant. merci

[GLR30]

Bonjour

Je serais curieux de savoir comment l'auteur de ce test a trouvé cette focale réelle de 483mm.
En effet, il semble ici considérer que l'ouverture géométrique est parfaitement exacte, prenant même la valeur très précise -et théorique- de 5.657...
Or, l'ouverture géométrique annoncée peut être « arrondie » tout comme celle de la longueur focale...
Possesseur d'une belle collection de très longues focales, j'ai beaucoup procédé (et le fait encore de temps en temps), par plaisir & passion, à des comparatifs entre mes objectifs, non seulement pour connaître les différences de contraste/résolution existants entre elles, mais aussi, à cette occasion, pour estimer la focale réelle.
Pour cela j'utilise des optiques dont la focale réelle est bien documentée, soit par les données constructeurs, soit par le brevet (je sais que dans ce cas il peut y avoir plusieurs dépôts de brevets et donc qu'il faut faire attention ; mais le site photonstophotos montre que les valeurs indiquées sur les brevets se révèlent généralement très fiables et c'est la moindre des choses d'ailleurs !)
Ma procédure est certes un  peu archaïque, -je ne suis qu'un « amateur »- : elle consiste à des prises de vues à l'infini de paysages avec des bâtiments, cela sur trépied bois Berlebach ultra robuste, par turbulence faible, mise au point très soignée, etc.
Puis à mesurer sur l'écran et à très fort agrandissement (200 à 400%) des formes bien géométriques (typiquement un bâtiment), prises avec un objectif de focale connue ; à partir de là, il est relativement facile, si l'on est méticuleux,  de trouver avec une bonne approximation la focale réelle d'un autre objectif dont la focale n'est pas documentée (prises de vues du même endroit, au même moment, bien sûr...), en faisant le rapport de différence de taille du sujet.
Ainsi, bien avant de découvrir sa focale réelle sur le site photonstophotos, j'avais trouvé la valeur de 588/589mm pour mon Nikkor 4/600 FL : sa focale indiquée sur le brevet est bien de 588mm pour une ouverture géométrique de f4,12 : satisfaisant... pour ma méthode.
Mais pas par le fait de perdre 12mm par rapport à la focale annoncée ! Quant à l'ouverture de F4,12 elle permet de « passer » à 142,7 au lieu des 150mm d'un vrai 600/4...
Car je suis très étonné (quoique...) que la « triche » sur les focales, en particulier téléobjectifs, télé-zoom, mais pas que, soit généralement aussi bien acceptées par les utilisateurs.
Une différence de 12mm, même sur une focale de 600mm cela se perçoit vraiment bien en visualisation 100% des pixels !
Dans le cas de ce « 500mm » Sigma, si la focale réelle s'avère bien de 483mm, je trouve que la triche est vraiment outrancière ! 17mm de « volé » sur 500 c'est trop, vraiment !
Je crois savoir que les tolérances ont été « assouplies » depuis environ 20/25ans, et, en effet, j'ai constaté maintes fois que les focales étaient beaucoup plus proches des valeurs annoncées sur les anciens AI/AI-S Nikkor ; et même, parfois supérieures !
Exemple : le AI-S 3,5/400 qui fait un peu plus de 400 selon moi, le AI-S 5,6/800 qui lui fait entre 810/820 (toujours selon moi) !
Chez Leica : 2,8/280 modulaire : 280mm réel, 4/560 modulaire : 558mm, 4/280 non modulaire : 285mm
Je me souviens avoir lu sur le forum Canon un intervenant qui disait que le 4/600 (je ne sais quel modèle) était en fait un... 566mm : 34mm de volé ! Tiens donc...
Je n'ai toutefois, heureusement jamais vu de telles valeurs sur ce site.
Si vous achetez 1kg de moules chez le poissonnier et qu'il vous en livre en fait 985gr pour le prix d'un kilo, trouveriez-vous cela « normal » ?
Sauf qu'ici on a affaire à des objets à des milliers d'euros...
Pour en revenir à ce 500mm Sigma qui semble d'ailleurs excellent, le testeur, toujours convaincu que l'ouverture géométrique (5,657) est exacte, donne donc pour pupille d'entrée (ouverture frontale) la valeur de 85,38mm basée sur la focale de 483mm, mais il n'a visiblement pas mesuré ce diamètre ; sauf à avoir accès au plan précis de l'objectif, ce dont je doute.
Or, si l'ouverture géométrique réelle était par exemple de f5,75 (triche assez légère), avec ce diamètre frontal on arriverait à 490,9, presque 491mm réel, ce qui serait plus raisonnable quand même...
Je suis par contre tout à fait d'accord avec le testeur lorsqu'il dit que tricher sur la focale, (l'ouverture réelle aussi, selon moi), permet d'utiliser des lentilles moins grandes, donc se faciliter (un peu) le travail, d'alléger (un peu) la masse et le volume, mais surtout réduire le coût... au détriment de l'acheteur évidemment.
Il est vrai qu'à force de réclamer du « toujours plus léger »...
Voilà, je voulais évoquer ici mon étonnement sur la valeur annoncée par le testeur (tests que je trouve par ailleurs bien approfondis généralement sur ce site) ; mais surtout râler contre ce vol de focale/ouverture auquel on assiste (et si ici il s'agit bien de 17mm, jusqu'où cela va t-il aller ?)

Précisions : je ne passe qu'épisodiquement sur le forum et ne peux entretenir un échange quotidien.

[GLR30]

Rectification : Le Nikkor 4/600E FL serait plutôt ouvert à F/4,08 valeur mesurée par photonstophotos
; il y a les 2 valeurs annoncées sur le site : F/4,12 par le fabricant (en haut) et F/4,08 en bas... ce qui ferait 144,1 de diamètre libre; peu important en fait.
En tout cas, si l'on regarde les anciennes séries Nikkor AI/AI-S force est de constater, en général, l'extrême exactitude des focales/ouvertures annoncées...
Précision au singulier bien sûr à la fin de mon commentaire précédent

[Mistral75]

Bonjour

Je serais curieux de savoir comment l'auteur de ce test a trouvé cette focale réelle de 483mm.
(...)

C'est expliqué dans le texte, il suffit de lire.

https://www.lenstip.com/667.6-Lens_review-Sigma_S_500_mm_f_5.6_DG_DN_OS_Distortion_and_field_of_view.html