27 pouces 2k vs 4k pour la photo ?

[jmbleuet2]

bonjour à tous
J'ai un asus 27 pouces vieillissant , dalle ips 100 % rgb  .
j'ai tenté le 32 pouces 4 k , ça ne me plait pas , en tout cas à mes yeux . Au bout de 2 jours ça tire déjà et mon bureau est assez grand 180 X 80 cm.
je vais rester en 27 pouces .Mais 2 k ou 4k ?
en 4k je lis que je vais devoir redimensionner pour ne pas avoir des icones et affichage trop petits .
je lis aussi que ce sera plus défini pour les photos

je ne me rends pas compte du visuel de ces 2 affichages  4k ou 2 k en 27 pouces
je compte acquérir ( IPs  , mat , 100 % rgb ) asus PA ou benq( environ 500  € )   mais pas ceux à 800 ou plus
qu'en pensez-vous ?
merci pour vos réponses

[M@kro]

je compte acquérir ( IPs  , mat , 100 % rgb ) asus PA ou benq( environ 500  € )   mais pas ceux à 800 ou plus
qu'en pensez-vous ?
merci pour vos réponses

A 500€ maximum, avec un gamut RGB, oublie le 27 pouces en 2K (2560x1440)
Rien que le BenQ SW240 en 24 pouces est déjà à 489€ https://www.graphic-reseau.com/ecran-benq-sw240-24.html
En 27 pouces QHD, le BenQ SW272Q est à 979€ https://www.graphic-reseau.com/ecran-benq-sw272q-27-aout-2023.html
C'est un peu plus cher chez Eizo avec le CS2731 https://www.graphic-reseau.com/ecran-eizo-cs2731-noir-27-usb.html

Sinon, il faut descendre en sRGB pour avoir + de choix en dessous des 500€. (Asus ProArt)

[helyo]

En effet, les Asus Pro Art 27" ont un bon rapport Q/P. J'en ai fait acheté quatre à des gens mal équipés et les ai étalonnés ensuite.
Ils affichent le sRGB et après étalonnage, le Delta E se situe vers 0,55 ce qui est très bien pour une utilisation photo sereine. 

[jmbleuet2]

les Pa 278 et 279 cv arrivent avec un certificat de calibrage . Delta inférieur à 2 . 100 % du rgb  dalle ips
Ce n'est pas le haut de gamme mais pour mon usage non professionnel c'est suffisant et satisfaisant .
Après oui , j'ai une sonde pour les étalonner régulièrement .
je viens de commander ses 2 là , je verrai de visu et garderai celui qui me conviendra le plus .
j'ai renvoyé le benq p3205u  .

[Verso92]

les Pa 278 et 279 cv arrivent avec un certificat de calibrage . Delta inférieur à 2 . 100 % du rgb  dalle ips

Quand tu écris "rgb", il faut comprendre "sRVB", c'est bien ça ?

[kochka]

A 500€ ce serait plutôt la qualité de l'écran qui tire sur les yeux en 32" 4K , que la dimension.
Le redimensionnement ne pose aucun pb, il est fait une fois pour toutes, et les photos sont plus définies.
mais ce serait davantage la qualité de l'écran et se possibilités de calibrage correct qui devraient faire la différence.

[M@kro]

Quand tu écris "rgb", il faut comprendre "sRVB", c'est bien ça ?

Il y a très peu de modèle RGB chez Asus : https://www.asus.com/fr/displays-desktops/monitors/all-series/filter?Series=ProArt&Spec=485
Ce ne sont que des modèles 4K, de 27 à 32 pouces, à des tarifs supérieurs à 500€
Quoique le 279CRV est aux alentours des 600€, donc assez proche de ce qui est recherché.

[Verso92]

Il y a très peu de modèle RGB chez Asus : https://www.asus.com/fr/displays-desktops/monitors/all-series/filter?Series=ProArt&Spec=485
Ce ne sont que des modèles 4K, de 27 à 32 pouces, à des tarifs bien supérieurs à 500€

"RVB", connais pas (du moins, comme gamut).

Pour les écrans, c'est soit "Adobe RVB", soit "sRVB" (cf ton lien).

[M@kro]

"RVB", connais pas (du moins, comme gamut). Pour les écrans, c'est soit "Adobe RVB", soit "sRVB" (cf ton lien).

Tu devrais faire de la macro d'accouplement de mouches, ca te réussirait bien
(et en prime tu aurais droit à de l'identification de mouches, domaine scientifique bien complexe !)

[M@kro]

https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-asus-pa279crv.html

Et Arnaud Frich l'a même testé 

[M@kro]

Pour clarifier (c'est trop la jungle dans les références, c'est dingue !)

2K (2560x1440) QHD ou WQHD

"Ancien" modèle - Asus ProArt 278CV - sRVB => https://www.asus.com/fr/displays-desktops/monitors/proart/proart-display-pa278cv/

Pas trouvé sur le site un écran WQHD en gamut Adobe RGB

4K (3840 x 2160) UHD ou 4K UHD

"Ancien" modèle - Asus ProArt 279CV - sRVB => https://www.asus.com/fr/displays-desktops/monitors/proart/proart-display-pa279cv/

Modèle plus récent - Asus ProArt 279CRV - sRVB & Adobe RGB => https://www.asus.com/fr/displays-desktops/monitors/proart/proart-display-pa279crv/

PS : Je viens de voir ça => https://webshop.asus.com/fr/90LM08E0-B01K70/ProArt-Display-PA279CRV
Moins cher que sur Amazon and cie, mais j'ai l'impression qu'Asus solde tous ces ProArt en ce moment (j'ai vu un 24" à 200€ au lieu de 250 récemment)

[egtegt²]

Tu devrais faire de la macro d'accouplement de mouches, ca te réussirait bien
(et en prime tu aurais droit à de l'identification de mouches, domaine scientifique bien complexe !)

Pourtant Verso à raison sur ce point. Les deux gamuts de référence les plus courants pour les écrans sont sRVB et AdobeRVB Donc quand tu écris "un écran RVB", ça ne veut rien dire, RVB n'est pas un espace colorimétrique, c'est une norme d'affichage. Et même dire "Adobe RVB" ne signifie pas grand chose si on n'indique pas le % de couverture.

J'ai déjà vu un écran vendu comme couvrant 75% d'AdobeRVB, en fait il couvrait juste 98% de sRVB comme à peu près tous les écrans standards. Tu dirais que c'était un écran RVB, sRVB ou AdobeRVB celui là ?

[Verso92]

Pourtant Verso à raison sur ce point. Les deux gamuts de référence les plus courants pour les écrans sont sRVB et AdobeRVB Donc quand tu écris "un écran RVB", ça ne veut rien dire, RVB n'est pas un espace colorimétrique, c'est une norme d'affichage. Et même dire "Adobe RVB" ne signifie pas grand chose si on n'indique pas le % de couverture.

J'ai déjà vu un écran vendu comme couvrant 75% d'AdobeRVB, en fait il couvrait juste 98% de sRVB comme à peu près tous les écrans standards. Tu dirais que c'était un écran RVB, sRVB ou AdobeRVB celui là ?

Laisse tomber, Étienne, ça n'en vaut pas la peine...

[M@kro]

J'ai déjà vu un écran vendu comme couvrant 75% d'AdobeRVB, en fait il couvrait juste 98% de sRVB comme à peu près tous les écrans standards. Tu dirais que c'était un écran RVB, sRVB ou AdobeRVB celui là ?

A l'inverse, j'ai vu aussi les ROG Strix couvrant 150% le sRVB, tu en penses quoi ?

Et oui, notre ami Verso92 est très pointilleux, un peu trop parfois, car on parle bien de la même chose, arrêtons de vouloir enculer les mouches.
Et jusqu'à preuve du contraire, arrêtez d'extrapoler une chose qui n'est pas, car les écrans indiqués ne sont pas des "75% d'Adobe RVB".
D'ailleurs, Verso92 indique qu'il ne connait pas le RVB, alors que j'ai écrit "RGB", on notera la petite différence sémantique franco-anglaise ^^

Laisse tomber, Étienne, ça n'en vaut pas la peine...

Pas la peine de polémiquer quand il n'y a pas lieu d'être, tu devrais déjà te l'appliquer à toi même.

[Jean-Claude]

D'après mon expérience quand il s'agit uniquement de post traitement (sans présentations) la taille et la résolution extrèmes de l'écran ne servent à rien.
Tout ce qui est 24" ou 27" non 4K est largement suffisant, quand on travaille sur des détails on zoome dans l'image ou on veut se concentrer sur un tendu global sans devoir balayer l'images des yeux.

A mon avis il vaut mieux se concentrer sur la qualité haut de gamme de l'écran, la calibration hardware, les certificats d'essais individuels ou même la calibration automatique intégrée, même si les non utilisateurs me disent toujours que cela ne sert à rien 😆

Si on reste dans une taille raisonnable 24" en non 4K on arrive aujourd'hui à trouver des prix "raisonnables" pour le tout haut de gamme (comparés aux prix d'il y a 10 ans)

Si on veut par contre aussi souvent faire des présentations lors d'expos c'est évidemment la taille et la résolution qui comptent.

[Verso92]

D'après mon expérience quand il s'agit uniquement de post traitement (sans présentations) la taille et la résolution extrèmes de l'écran ne servent à rien.
Tout ce qui est 24" ou 27" non 4K est largement suffisant, quand on travaille sur des détails on zoome dans l'image ou on veut se concentrer sur un tendu global sans devoir balayer l'images des yeux.

A mon avis il vaut mieux se concentrer sur la qualité haut de gamme de l'écran, la calibration hardware, les certificats d'essais individuels ou même la calibration automatique intégrée, même si les non utilisateurs me disent toujours que cela ne sert à rien 😆

Si on reste dans une taille raisonnable 24" en non 4K on arrive aujourd'hui à trouver des prix "raisonnables" pour le tout haut de gamme (comparés aux prix d'il y a 10 ans)

Si on veut par contre aussi souvent faire des présentations lors d'expos c'est évidemment la taille et la résolution qui comptent.

C'est aussi mon point de vue, globalement.

[Jean-Claude]

Pourtant Verso à raison sur ce point. Les deux gamuts de référence les plus courants pour les écrans sont sRVB et AdobeRVB Donc quand tu écris "un écran RVB", ça ne veut rien dire, RVB n'est pas un espace colorimétrique, c'est une norme d'affichage. Et même dire "Adobe RVB" ne signifie pas grand chose si on n'indique pas le % de couverture.

J'ai déjà vu un écran vendu comme couvrant 75% d'AdobeRVB, en fait il couvrait juste 98% de sRVB comme à peu près tous les écrans standards. Tu dirais que c'était un écran RVB, sRVB ou AdobeRVB celui là ?

Je crois que c'est justement parcequ'il n'y a pas de norme concernant les %ages de couverture d'un espace normalisé que certaines marques d'écrans arrivent d'après leurs chiffres à largement dépasser l'espace AdobeRGB tout en n'arrivant pas à afficher totalement au moins une des couleurs de ce même espace Adobe ?

Pour arriver à celà il suffit uniquement de raisonner en termes de surface de gammut écran par rapport à la surface de l'espace normalisé sans tenir compte d'une couleur en fort déficit, et hop on monte allègrement à 105%.

Les fabricants qui ne font que comptabiliser les surfaces de couleurs en déficit par rapport à l'espace normalisé et les soustraient du 100% n'arrivent à côtés qu'à des 98% souvent plus qualitatifs que les 103% d'un autre.

Les espaces sont normalisés, les méthodes de mesures le sont aussi, après on fait ce que l'on veut des chiffres 😊

[M@kro]

D'après mon expérience quand il s'agit uniquement de post traitement (sans présentations) la taille et la résolution extrèmes de l'écran ne servent à rien.
Tout ce qui est 24" ou 27" non 4K est largement suffisant, quand on travaille sur des détails on zoome dans l'image ou on veut se concentrer sur un tendu global sans devoir balayer l'images des yeux.
A mon avis il vaut mieux se concentrer sur la qualité haut de gamme de l'écran, la calibration hardware, les certificats d'essais individuels ou même la calibration automatique intégrée, même si les non utilisateurs me disent toujours que cela ne sert à rien 😆
Si on reste dans une taille raisonnable 24" en non 4K on arrive aujourd'hui à trouver des prix "raisonnables" pour le tout haut de gamme (comparés aux prix d'il y a 10 ans)
Si on veut par contre aussi souvent faire des présentations lors d'expos c'est évidemment la taille et la résolution qui comptent.

Je suis aussi d'accord avec ce qui est dit. C'est sur qu'un CS2400s à 700/800€ n'existait pas il y a 15 ans (il fallait mettre au moins le double)

[kochka]

D'après mon expérience quand il s'agit uniquement de post traitement (sans présentations) la taille et la résolution extrèmes de l'écran ne servent à rien.
Tout ce qui est 24" ou 27" non 4K est largement suffisant, quand on travaille sur des détails on zoome dans l'image ou on veut se concentrer sur un tendu global sans devoir balayer l'images des yeux.

A mon avis il vaut mieux se concentrer sur la qualité haut de gamme de l'écran, la calibration hardware, les certificats d'essais individuels ou même la calibration automatique intégrée, même si les non utilisateurs me disent toujours que cela ne sert à rien 😆

Si on reste dans une taille raisonnable 24" en non 4K on arrive aujourd'hui à trouver des prix "raisonnables" pour le tout haut de gamme (comparés aux prix d'il y a 10 ans)

Si on veut par contre aussi souvent faire des présentations lors d'expos c'est évidemment la taille et la résolution qui comptent.

D'accord avec tout sauf la première partie : Un écran de 32" fournit une image de 24" (à peu près), car le reste est occupè par les infos du logiciel.
Bien sur, s'il faut choisir entre 32" et qualité, je choisirai la qualité.

[Jean-Claude]

Oui Kochka

La solution est de garder son ancien écran et l'utiliser pour les menus seuls en double écran, réserver l'écran le plus qualitatif à l'image seule, je l'ai pratiqué pendant des années jusqu'au moment ou j'ai trouvé plus confortable de ne plus avoir à tourner sans cesse la tête entre menus et image et je suis revenu à l'écran 24" unique.

La solution avec l'écran unique est de programmer les raccourcis clavier d'escamotage des menus sur les touches de la tablette graphique, après quoi on jongle avec les vues de façon automatique sans s'en rendre compte.

C'est du moins mon expérience perso, à chacun de se faire la sienne.

[Jean-Claude]

A noter une belle convergence de points de vue dans ce fil 

[Verso92]

Je crois que c'est justement parcequ'il n'y a pas de norme concernant les %ages de couverture d'un espace normalisé que certaines marques d'écrans arrivent d'après leurs chiffres à largement dépasser l'espace AdobeRGB tout en n'arrivant pas à afficher totalement au moins une des couleurs de ce même espace Adobe ?

Il y a les fabricants sérieux, et les autres...  ;-)

[M@kro]

D'accord avec tout sauf la première partie : Un écran de 32" fournit une image de 24" (à peu près), car le reste est occupè par les infos du logiciel.
Bien sur, s'il faut choisir entre 32" et qualité, je choisirai la qualité.

il existe aussi des écrans très larges (34" et +) qui sont l'équivalent de 2 LCD 24 ou 27 pouces mis côte à côte.
je n'ai pas vérifié, vu que ça serait totalement hors budget pour moi, mais je ne crois pas qu'il y en a dans les écrans graphiques.

Genre : Odyssey Oled G9 49 pouces  5120 x 1440, soit 2 écrans QHD (2560 x 1440) mis côte à côte.  (1200€ l'écran)

[kochka]

J'ai par nécessité à la campagne longtemps mon portable pour les fonction et un écran graphique 24" à coté, pour l'image. Mais lorsque je revenais au 27" ou plus tard au 32" à la maison, c'était un vrai soulagement.
En un mot : ça peut le faire, lorsque l'on n'a pas d'autre solution.

[Verso92]

J'ai par nécessité à la campagne longtemps mon portable pour les fonction et un écran graphique 24" à coté, pour l'image. Mais lorsque je revenais au 27" ou plus tard au 32" à la maison, c'était un vrai soulagement.
En un mot : ça peut le faire, lorsque l'on n'a pas d'autre solution.

De toute évidence, c'est un choix lié à des préférences personnelles : quand je m'installe le midi, au boulot, au club photo, je prends de préférence le 24" (vs 27").

[kochka]

Chacun fait part de son expérience.

[jmbleuet2]

re
ah zut sans notifications de réponses je n'avais pas vu que ma question en avait.

[at]  kochka , oui c'est ça chacun fait son expérience
perso , à trop lire tout et son contraire j'ai commandé , un benq p3205u ( 32 # en 4k) 2 Asus Pro art  , Pa279cv( 27 " 4k)  et pa278cv ( 27" 2k) tous en dalle IPS , 100 % Srgb ( c'est ce qu'il fallait lire of course , à moins de 500 balles faut pas rêver )  pantone certified , calman verified , Color calibration testing report avec delta E < 2  ( 0,50 pour être précis pour le 279 ) etc ...etc...

j'ai mis bord à bord mon asus 2k  ( dalle ips aussi , 100 % srgb ...  , calibré , et j'ai fait défiler mes photos , j'ai zoomé parfois sur les plumes d 'oiseau  , sur les arbres , la peau
bah voilà je me suis fait mon avis !
oui probablement qu'il faut passer sur du plus qualitatif pour voir une différence , benq sw, eizo etc... j'irai voir ces matériels au salon de la photo 2024 après les jeux .
merci pour vos avis

[kochka]

Beaucoup dépendra de la référence de départ, et il faudrait pouvoir effectuer la  comparaison côte à côte, sur des images neutres et préalablement réglées sur un écran de référence. En effet, si l'on part d'un photo réglée sur un écran perso pour compenser ses défaut, on introduit inévitablement un biais.
Lorsque c'est impossible, comme notre mémoire n'est pas très fidèle, une comparaison réaliste entre deux bon écran devient difficile, voire impossible.
Le coté positif de la situation est que la qualité des écrans augmentant régulièrement sur toute la gamme et qu'en prenant quelques précautions, il y a bien moins de différence entre le top du top et le milieu de gamme.
Enfin il reste utile de conserver en mémoire le principe que le gain marginal aura toujours un cout exponentiel.
Enfin, le soucis avec les salons; est outre un lumière pas toujours top, qu'ils montrent ce à quoi l'on peut parvenir de mieux avec de belle photos optimisées, et sous cet éclairage. 
C'est un peu comme comparer les télévisions dans un magasin, avec les films faits pour, et qui tournent en boucle; alors que si tu arrives avec tes propres images , tu commenceras à voir la différence entre les écrans.

[jmbleuet2]

oui ok ça n'avait rien de scientifique , beaucoup d 'erreurs !
Néanmoins, c'était mes photos , les mêmes  sur mon ancien écran ( 100 % Srgb,IPS, 2k) et le nouveau PA278cv ( 100% Srgb,IPS,2k) quelle n'a pas été ma surprise de voir qu'ils sont tous les 2 "bons" belle restitution des couleurs , mais tellement proches . Je m'attendais à un bonne surprise quand même . Idem avec le pa279cv et le benq p3205u sauf la taille bien sûr .
Après c'est ce que tu dis , pour avoir une photo un peu meilleure il faudra dépenser beaucoup plus , fonction exponentielle !
OUi aussi , le salon avec sa lumière ne sera pas mon bureau mais en venant avec mes photos , ça me donnera quand même une idée .

[egtegt²]

D'après mon expérience quand il s'agit uniquement de post traitement (sans présentations) la taille et la résolution extrèmes de l'écran ne servent à rien.
Tout ce qui est 24" ou 27" non 4K est largement suffisant, quand on travaille sur des détails on zoome dans l'image ou on veut se concentrer sur un tendu global sans devoir balayer l'images des yeux.

A mon avis il vaut mieux se concentrer sur la qualité haut de gamme de l'écran, la calibration hardware, les certificats d'essais individuels ou même la calibration automatique intégrée, même si les non utilisateurs me disent toujours que cela ne sert à rien 😆

Si on reste dans une taille raisonnable 24" en non 4K on arrive aujourd'hui à trouver des prix "raisonnables" pour le tout haut de gamme (comparés aux prix d'il y a 10 ans)

Si on veut par contre aussi souvent faire des présentations lors d'expos c'est évidemment la taille et la résolution qui comptent.

Ca se discute, j'ai un écran 40" 4K, l'avantage c'est que je n'ai quasiment jamais besoin de zoomer. En gros avec les menus  j'affiche une image format A2 (même un peu plus). Pour ce qui me concerne je trouve que c'est un confort non négligeable.