Canon EOS R7 vs Panasonic Lumix G9 II :o

[delphetj]

Bonjour tout le monde,
oui je sais ce n'est pas le même monde, alors j'explique un peu pourquoi je me pose la question.
Au départ davantage vidéo - on n'est pas loin des 20 ans de montage vidéo amateur -, j'ai décidé il y a environ un an de me tourner vers la photo.
J'ai fait le tour de quelques marques et boitiers et ai fini par investir une partie du budget dans des cours de photo. Le meilleur investissement que j'ai fait  .
Du coup je suis resté pour l'instant avec mon FZ2000, parfait pour la vidéo, mais rapidement limité en photo (capteur 1'' !!!).
D'autant que mon "besoin" en photo est le sport en salle : roller hockey, danse et escrime principalement.
Après en avoir discuté avec mon maitre photo, je suis parti sur le Canon EOS R7 pour le compléter si possible avec le Canon RF 70-200mm f/4 L IS USM. Vu que je n'avais pas le budget, j'ai attendu.
Et voila que les clubs des enfants, pour lesquels j'avais fait quelques photos, voyant sans doute que je n'étais pas un grand photographe  , m'ont proposé de faire des petits films. Pour le coup ils ont adoré et ça m'a permis de me remettre au montage que j'avais laissé de côté depuis une bonne année. Et voila que ça me plait quand même ...
Bref - mais si  - à force d'attendre, je vois passer dans la rue un Lumix G9 II et là, sans prévenir, mon cœur se met à battre, mes jambes ne me portent plus, je flotte dans l'air, je tombe amoureux quoi !!! Je passe les mensurations de la bête en vidéo mais je sais à présent que la perfection est de ce monde  .
Par contre c'est du micro 4/3, contre APS-C pour le R7 et du coup, pour mes photos de sport en salle je ne sais pas si la différence sera importante. Et évidemment l'autofocus est aussi relativement important, surtout en hockey où ça roule plutôt vite ces gamins là.
Pour l'objectif avec le G9 II, j'ai pensé à un OM SYSTEM 40-150 MM F/2.8 ED PRO mais je n'ai pas regardé très longtemps. 40-150 sur du micro 4/3 ça commence à faire pas mal.

Bref - mais si - avez-vous une idée de la différence de performance entre ces deux boitiers en photo uniquement, et en sport en salle ? Et je parle de sport en salle de quartier, pas du grand palais ou de Bercy , ils n'ont pas les mêmes éclairages  . Parce que je reste quand même ancré sur ma première idée - enfin celle d'il y a un an - de faire plus de photos ...
Mais quand même ce G9 II ...

J'ai terminé et vous remercie, déjà si vous êtes allés au bout, et ensuite si vous avez un avis, sans doute bien plus éclairé que le mien. Par contre si c'est pour dire du mal du G9 II c'est pas la peine 

Jérôme

[Potomitan]

Le m4/3 est l'un des systèmes les plus complets en matière d'objectifs, le R7 le système... le plus restreint !!

Il n'y a que qq objectif Canon RF APS-C, et tous des zooms très peu lumineux. Et comme la monture n'est pas ouverte aux marques tierces il faut soit utiliser des chers objectifs RF ou jouer du bricolage avec une bague pour adapter des objectifs EF dont la résolution n'est généralement pas suffisante pour résoudre le capteur 32Mpix du R7.

Pour moi le R7 n'a qu'un seul vrai intérêt : être un boîtier complémentaire pour un utilisateur de 24x36 Canon RF qui a besoin du "crop factor" (animalier par exemple, ou course auto).

Quelles focales et quelles ouvertures cherches tu ?

[delphetj]

Merci pour ta réponse,
oui je suis bien au courant du problème des objectifs Canon, même si j'avoue que vue mon utilisation restreinte ce n'est pas vraiment un frein.
Aujourd'hui mon FZ2000 m'offre un équivalent 480 mm  mais je n'ai pas besoin d'autant, sur le R7 le 200 mm me suffit.
Pour l'ouverture je n'ai pas assez d'expérience pour te répondre, et franchement sur mon FZ2000 ça n'a pas de sens.
Par contre si je comprends bien t'es en train de me pousser dans les bras de ma maitresse là ? Le G9 II 

[Potomitan]

Ma question sur l'ouverture tient de la gestion de la profondeur de champ : souhaites tu en jouer ou pas, puisque c'est un des domaines dans lequel le m4/3 excelle moins et qui peut pousser à regarder du côté du 24x36.

Le G9 II a un frère jumeau en 24x36 : le S5 II, mais à un tarif plus élevé.
Et la gamme Canon en 24x36 a aussi qq jolis jouets comme le R6, mais là aussi à un tarif plus élevé.

Par contre si je comprends bien t'es en train de me pousser dans les bras de ma maitresse là ? Le G9 II 

Je n'en suis pas spécialiste, mais quand j'entends d'une oreille "Vidéo", dans l'autre oreille j'entend "Panasonic"...  😁

sur le R7 le 200 mm me suffit

Focale courante dans tous les systèmes, soit 150mm en m4/3 : y a ce qu'il faut là aussi.

[jmdonline]

D'autant que mon "besoin" en photo est le sport en salle : roller hockey, danse et escrime principalement.

Bonsoir,
Pour le sport en salle, il faut savoir (mais j'imagine que c'est le cas) que le problème c'est le manque de lumière.  Avec les sports mentionnés, ça bouge beaucoup et vite, 1/500e ou plus de rigueur. Du coup il faut de grandes ouvertures et monter en ISO.
Franchement, même si on peut beaucoup rattraper avec les nouveaux traitements du bruit, j'éviterais le M4/3 pour de tels sujets.

[Potomitan]

Pour le sport en salle, il faut savoir (mais j'imagine que c'est le cas) que le problème c'est le manque de lumière.  Avec les sports mentionnés, ça bouge beaucoup et vite, 1/500e ou plus de rigueur. Du coup il faut de grandes ouvertures et monter en ISO.

Pour la photo oui, mais pas pour la vidéo (sauf à vouloir faire des hyper ralentis à tours de bras).

Lequel est la priorité ? Photo ou vidéo ?

[Ielle]

Bonsoir,

Si cela vous intéresse, sur le site Canon > ● Photographie Sportive

[jmdonline]

Pour la photo oui, mais pas pour la vidéo (sauf à vouloir faire des hyper ralentis à tours de bras).

Lequel est la priorité ? Photo ou vidéo ?

Tout à fait. Pour la photo, un exemple avec le GX7, le capteur du G9II plus récent est meilleur, mais ça donne une idée...
GX7 et Sigma 30mm f2.8, 1/200, f2.8, ISO1600

[delphetj]

Le G9 II a un frère jumeau en 24x36 : le S5 II, mais à un tarif plus élevé.
Et la gamme Canon en 24x36 a aussi qq jolis jouets comme le R6, mais là aussi à un tarif plus élevé.

Merci pour ta réponse, oui j'ai vu ces deux jouets  mais bon je ne me sens pas de passer au plein format, question encombrement je crois surtout, et bien sûr tarif sur ces deux modèles.

Pour le sport en salle, il faut savoir (mais j'imagine que c'est le cas) que le problème c'est le manque de lumière.  Avec les sports mentionnés, ça bouge beaucoup et vite, 1/500e ou plus de rigueur. Du coup il faut de grandes ouvertures et monter en ISO.
Franchement, même si on peut beaucoup rattraper avec les nouveaux traitements du bruit, j'éviterais le M4/3 pour de tels sujets.

Merci jmdonline, oui c'est bien mon problème, pour l'instant le 1'' du FZ2000 n'y arrive pas du tout, et c'est bien une des raisons pour lesquelles je m'étais tourné vers le APS-C.

Lequel est la priorité ? Photo ou vidéo ?

c'est bien mon problème aussi, je n'ai que des problèmes en fait  ... J'ai du mal à choisir, la vidéo par gout et habitude, mais la photo par envie et découverte  .

Si cela vous intéresse, sur le site Canon > ● Photographie Sportive

Merci pour le lien, oui j'ai regardé les sites des différentes marques mais je n'ai pas trouvé de comparaison en lumière compliquée avec un besoin de vitesse élevée, comme le roller hockey en salle mal éclairée  .

Tout à fait. Pour la photo, un exemple avec le GX7, le capteur du G9II plus récent est meilleur, mais ça donne une idée...
GX7 et Sigma 30mm f2.8, 1/200, f2.8, ISO1600

Merci pour la photo ! Par contre en hockey, je suis obligé de m'éloigner pas mal, pour des raisons de sécurité, et quand je ne suis pas derrière le plexy  , du coup il me faut une focale plus longue, et donc un prix si je veux garder l'ouverture ...

Merci beaucoup pour vos réponses, je crois que j'ai encore besoin de réfléchir à tout ça.
Pour l'instant, le cœur brisé, je penche vers le R7. En effet, en vidéaste amateur, je ne suis pas certain d'assumer de me balader avec cette bombe de G9 II à la main . Plus sérieusement je ne suis pas sûr d'avoir besoin des caractéristiques du G9 pour mes vidéos, celles du R7 suffiront amplement pour mon usage je pense. Quant à la photo, j'ai bien envie de m'essayer à l'APS-C.
Ok, je sais que les objectifs ne sont ni nombreux, ni donnés mais à mon avis l'offre est largement suffisante pour mon utilisation et j'espère qu'ils vont l'étoffer un peu avec le temps cette monture RF.
Et puis il y a aussi l'autofocus, qui semble marquer des points pour le Canon ...

L'avantage c'est que pour l'instant je n'ai pas encore le budget  . Oui avec deux hockeyeurs à la maison, dont un qui vient de casser sa crosse, le sabreur qui vient de casser sa lame et la danseuse qui veut se mettre au hockey, on croit qu'on va avoir le budget et hop, il faut déjà piocher dedans  .

[Palomito]

Commençons peut-être par clarifier 2-3 choses :
1. de quelles focales as-tu besoin approximativement ?
2. quelle est une combinaison un peu standard pour toi vitesse-ouverture-isos ?
3. je pense que le choix va grandement dépendre des objectifs que tu envisages.

Quelques pistes peut-être

Si te limiter à 200mm te va, il y a le 35-100/f2.8 chez Pana, moins cher que le 40-150/f2.8.

Côté Canon, si tu penses pour partir sur le 55-210 qui ferme à f7.1 à 210mm, à voir si le 40-150/f4 rentre dans le budget, sinon l'Olympus 40-150/f4-f5.6 donnera des résultats similaires.

Ce qui revient à mon point 3 : qu'envisages-tu comme objectifs ?

[Gérard B.]

Le m4/3 est l'un des systèmes les plus complets en matière d'objectifs, le R7 le système... le plus restreint !!

Il n'y a que qq objectif Canon RF APS-C, et tous des zooms très peu lumineux. Et comme la monture n'est pas ouverte aux marques tierces il faut soit utiliser des chers objectifs RF ou jouer du bricolage avec une bague pour adapter des objectifs EF dont la résolution n'est généralement pas suffisante pour résoudre le capteur 32Mpix du R7.

Faux, en Canon, il y a un très grand choix d'optiques. Du RF lourd et cher. Du EF qui fonctionne très bien avec la bague. Ce que je fais avec un R3. Grand choix d'optique EF en occasion.
J'utilise le système m 4/3 avec un G9 entre autre. La qualité des optiques est au top pour moins d'encombrement, mais avec ce boîtier le suivi de sujets rapides n'est pas efficace.

[Potomitan]

Faux, en Canon, il y a un très grand choix d'optiques. Du RF lourd et cher. Du EF qui fonctionne très bien avec la bague. Ce que je fais avec un R3. Grand choix d'optique EF en occasion.

Pour moi une bague est un bricolage : certes efficace (chez Canon) et très-très appréciable pour celui qui possède déjà des objectifs EF car ça permet de faire une transition EF->RF moins brutale, mais je ne me verrais pas commencer un nouvel équipement basé sur ce principe.

En partant de zéro, personnellement je ne vois pas l'intérêt de passer par un système à bague quand il y aurait alors aussi bien ailleurs.

Encore moins avec un R7 dont la définition passe mal avec la plupart des optiques EF.

Surtout que le capteur APS-C Canon n'est pas bcp plus grand qu'un m4/3 : x1,2 (x1,5 en surface), donc gain en basse lumière qui reste à relativiser, surtout comparé au x2 du 24x36 (x4 en surface).

Si la photo devient prépondérante, dans les sports nommés un Sony A7 IV + Tamron 70-180/2.8 donnera d'excellents résultats : AF infaillible et grande ouverture en plus du 24x36.

Si notre ami a le budget je verrais autant un R6+70-200/2.8, donc je n'ai rien contre Canon, mais on n'est plus dans le même budget du tout.

Si la vidéo reste la priorité, je resterais sur un G9 II, il y a ce qu'il faut en objectifs et l'AF est désormais efficace (même s'il n'est pas au niveau des ténors, mais les transitions semblent plus douces qu'avec d'autres marques "plus typées photo").

Le S5 II revient souvent comme le meilleur compromis photo/vidéo, mais peut-être un maillon faible : la photo de sport en intérieur pour lequel il n'y a peut-être pas encore de 70-200/2.8 (Sigma peut-être ?? À vérifier...).

[Gérard B.]

Pour moi une bague est un bricolage : certes efficace (chez Canon) et très-très appréciable pour celui qui possède déjà des objectifs EF car ça permet de faire une transition EF->RF moins brutale, mais je ne me verrais pas commencer un nouvel équipement basé sur ce principe.

En partant de zéro, personnellement je ne vois pas l'intérêt de passer par un système à bague quand il y aurait alors aussi bien ailleurs.

Encore moins avec un R7 dont la définition passe mal avec la plupart des optiques EF.

Surtout que le capteur APS-C Canon n'est pas bcp plus grand qu'un m4/3 : x1,2 (x1,5 en surface), donc gain en basse lumière qui reste à relativiser, surtout comparé au x2 du 24x36 (x4 en surface). Bien compliquée cette comparaison.

Si la photo devient prépondérante, dans les sports nommés un Sony A7 IV + Tamron 70-180/2.8 donnera d'excellents résultats : AF infaillible et grande ouverture en plus du 24x36.

Si notre ami a le budget je verrais autant un R6+70-200/2.8, donc je n'ai rien contre Canon, mais on n'est plus dans le même budget du tout.

Si la vidéo reste la priorité, je resterais sur un G9 II, il y a ce qu'il faut en objectifs et l'AF est désormais efficace (même s'il n'est pas au niveau des ténors, mais les transitions semblent plus douces qu'avec d'autres marques "plus typées photo").

Le S5 II revient souvent comme le meilleur compromis photo/vidéo, mais peut-être un maillon faible : la photo de sport en intérieur pour lequel il n'y a peut-être pas encore de 70-200/2.8 (Sigma peut-être ?? À vérifier...).

La question de ce fil est que choisir enter Canon R7 et Lumix G9II. A quoi bon venir avec d'autres marques et boîtiers.
La bague, ce n'et pas du bricolage, autrement on pourrait en dire autant d'un multiplicateur 1,4x
Un capteur m 4/3 crop x2, un aps-c Canon crop x1,6.
J'ai un 7DII qui bruite plus que le G9.

[photofragments]

La question de ce fil est que choisir enter Canon R7 et Lumix G9II. A quoi bon venir avec d'autres marques et boîtiers.

Je me permets de suggérer de regarder quand même du côté du Sony A6700.
Un peu moins cher que le g9II, autofocus fiable et performances vidéo au top (slog-3) etc...
Gamme d'optiques étendue en Sony ou en marque tierce.

A l'époque A6400 et 7RIV :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323180.msg8245071.html#msg8245071

[delphetj]

Je ne pensais pas qu'il y aurait autant de discussions entre ces deux modèles, et je vous en remercie  .
Pour les objectifs, pour le canon j'ai envisagé le le Canon RF 70-200mm f/4 et pour le G9 le OM SYSTEM 40-150 MM F/2.8.
Mais encore une fois, je n'ai pas assez d'expérience pour te donner un triangle idéal pour moi, avec mon FZ2000 quand j'arrive à maitriser les iso à ouverture max, autant dire pas beaucoup sur ce boitier, je peux me permettre 1/120 mais quand je suis bien positionné par rapport aux fenêtres. Autant dire que le gardien est mon sujet préféré  .
Mmmm, bon Sony, je ne connais pas du tout, et je ne me sens pas de me lancer. Ou alors il faudrait que je vois avec mon prof photo . J'ai gardé deux heures avec lui pour une utilisation spécifique du matos que j'aurai choisi, et de ce que j'ai cru comprendre il est pas mal Canon, mais bon nos budgets ne sont bien évidemment pas les mêmes . J'ai pu toucher un R3 en vrai  .
J'ai vu passer un mot sur la différence minime de taille entre le micro 4/3 et l'APS-C, et j'ai cru voir passer pas mal d'infos dans ce sens en effet.
Effectivement si je pars sur Canon, je préfère ne pas utiliser les EF avec bagues, tout simplement parce que je n'ai rien et je suis assez en accord avec le fait que c'est surtout fait pour une transition en douceur financière.
Merci encore une fois de vos échanges.
J

[Potomitan]

Pour les objectifs, pour le canon j'ai envisagé le Canon RF 70-200mm f/4 et pour le G9 le OM SYSTEM 40-150 MM F/2.8.

Entre un A7+70-180/2.8 et un R7+70-200/4, je n'y regarderais pas à deux fois pour du sport en salle !

L'objectif te fait gagner 1 diaph et l'équivalence de format encore plus d'1 diaph. Ça commence à faire beaucoup à contredire si on veut justifier le R7  😬

Et puis la photo est finalement simple et universelle : focale, temps de pose, diaph, iso, et quelle que soit la marque... Un bon photographe !

Après 20 ans de Canon, je suis passé chez Nikon pour 15 ans, et depuis 1 an chez Sony : ça ne m'a jamais traumatisé  😁  Mais j'ai chaque fois été très heureux de trouver l'amélioration que je recherchais  😊

EDIT... Ci-dessous ⬇️ illustration de l'impact de la montée en ISO des G9/R7/A7.

[ddi]

La question de ce fil est que choisir enter Canon R7 et Lumix G9II. A quoi bon venir avec d'autres marques et boîtiers.

Surtout que ces 2 appareils disposent eux du mode "pro-capture" , ce qui est plutôt bienvenue pour quelqu'un qui veut photographier du sport.
Plus ou moins mal implémenté sur le R7 ( https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,309521.msg8888120.html#msg8888120), mais il existe.

[bernall]

Surtout que le capteur APS-C Canon n'est pas bcp plus grand qu'un m4/3 : x1,2 (x1,5 en surface), donc gain en basse lumière qui reste à relativiser, surtout comparé au x2 du 24x36 (x4 en surface).

Ce qui compte surtout c'est la taille des photosites. Dans ce cas, l'écart est beaucoup plus faible.

[Potomitan]

Ce qui compte surtout c'est la taille des photosites. Dans ce cas, l'écart est beaucoup plus faible.

C'est ce qu'on a cru et dit pendant des années, mais en fait non, pas sur l'image finale.

Si on regarde les images à 100%... Oui
Si on regarde les images à même taille de sortie... Non.

Les facteurs déterminants sont essentiellement la technologie utilisée et la taille du capteur.

Ici ⬇️ deux boîtiers de technologies identiques, l'un a 12Mpix l'autre en a 60.

[delphetj]

Entre un A7+70-180/2.8 et un R7+70-200/4, je n'y regarderais pas à deux fois pour du sport en salle !

L'objectif te fait gagner 1 diaph et l'équivalence de format encore plus d'1 diaph. Ça commence à faire beaucoup à contredire si on veut justifier le R7  😬

Et puis la photo est finalement simple et universelle : focale, temps de pose, diaph, iso, et quelle que soit la marque... Un bon photographe !

Oh punaise, suis pas prêt de faire mon choix, que je croyais fait avant d'avoir croiser le G9. Je sens que tu vas finir par me convaincre . Et ce qui me pousse dans ce sens c'est aussi ce que je lis sur l'importance des objectifs par rapport au boitier, et c'est vrai que le choix des objectifs pour le G9 n'est pas comparable aux Canon.
Pour le "bon photographe" je repasserai un peu plus tard , j'ai relativement la théorie du triangle mais pour la composition ...

Juste un dernier point, l'autofocus, vous pensez que c'est le jour et la nuit entre un G9II et le R7 ? De ce que j'entends, le G9 a fait des progrès mais bon le Canon se marre encore et se dit que pour un débutant en AF le G9 a fait des progrès oui .
Merci encore,
un peu long à répondre, en déplacement quelques jours .
J

[bernall]

Je parlais du bruit avec la monté en ISO

Pour la dynamique, le R7 et le G9 II sont très proches

[bernall]

Pour le bruit, c'est une autre affaire, même si peu de différence entre R7 et G9II (photosites comparables en taille)

[Palomito]

Oh punaise, suis pas prêt de faire mon choix, que je croyais fait avant d'avoir croiser le G9. Je sens que tu vas finir par me convaincre . Et ce qui me pousse dans ce sens c'est aussi ce que je lis sur l'importance des objectifs par rapport au boitier, et c'est vrai que le choix des objectifs pour le G9 n'est pas comparable aux Canon.
Pour le "bon photographe" je repasserai un peu plus tard , j'ai relativement la théorie du triangle mais pour la composition ...

Juste un dernier point, l'autofocus, vous pensez que c'est le jour et la nuit entre un G9II et le R7 ? De ce que j'entends, le G9 a fait des progrès mais bon le Canon se marre encore et se dit que pour un débutant en AF le G9 a fait des progrès oui .
Merci encore,
un peu long à répondre, en déplacement quelques jours .
J

Concernant l'AF, je me référe, pour les oiseaux, aux tests de Gasquet sur mirrorlesscomparison. Il semble en effet avoir un spot qui lui permet de tester toute sorte de matériel sur des milans royaux en vol. Verdict : sur ce point, le G9 II est devant le R7, les deux étant plutôt en bas du classement, tous deux assez loin d'un OM1 qui est le meilleur boitier non FF sur ce type de photos.

https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/

Autre chose : la comparaison isos, c'est bien. Mais suivant l'objectif mis devant, l'ouverture va compenser la montée en isos. Exemple : tu prends un 100-500mm sur le R7 qui ouvre à f7.1 en bout de focale. Si tu mets un 300mm f4 sur un G9 II, tu monteras moins en isos sur le Panasonic. La remarque valant par ailleurs également pour les comparaisons avec les Sony. L'écart sera réduit au moins de moitié.

[MGI]

J'ai eût quelques mois le GH 5 que j'ai trouvé bien lourd et dont l'AF me paraissait bien léger face à celui d'un Alpha 6400, la construction du Sony presque bas de gamme en comparaison !

Bien qu'ayant abandonné sans regret Sony, je doute fort que l'AF à détection de contraste du G 9 II soit aussi efficace que l'AF de l'Alpha 6700.

Comme d'habitude, la pingrerie Sony > écran 1 036 000 points seulement et viseur de  2,36 Mp, c'est bien maigre face à la concurrence 

Pour l'ergonomie et la "tropicalisation, plus le reste: net avantage au Panasonic, à bien y regarder, ce G 9 II me parait plutôt une bonne affaire ?

De plus, le Lumix 35-100mm f/2.8 II  n'est pas trop cher ( 1100 €) et léger: 357 g.

Un de mes vieux amis qui m'accompagne pour aller voir du Hand, se contente d'un Alpha 7 II + SIGMA 85mm f/1.4 DG DN Art, mais, contrairement à moi, lui se déplace facilement, et refuse systématiquement les zooms.

[Potomitan]

Un test intéressant pour en savoir plus sur le G9 II par Three Blind Men And An Elephant :

https://youtu.be/ETTeVi9QGQU?si=BzaCDiyYh8CZakxh