Laisser R7 pour le g9 ii

[chris10]

Bonjour à tous, je suis en réflexion de changer de boîtier, je possède le canon r7 et rp,je garderai ce dernier et envie de revendre le r7 et aussi le om5 om system pour le g9 ii. Je possède le 100 400 panasonic, mais pas de reconnaissance des animaux oiseaux sur le om5. Le rp  je pense le garder, plein format et assez petit comme gabarit. Pensez vous l'idée bonne de revendre 2 boîtier pour le g9 ii? Merci.

[Palomito]

Que reproches-tu à ton R7 et qu'espères-tu du G9 II ?

C'est bien sûr une possibilité. Mais la somme n'est pas anodine, donc il me semble important de bien cerner ses besoins avant.

[geraldb]

Tout ce que je peux te dire que le G9M2 est un boitier très réussi, je laisse tomber
mes om-1 pour lui, beaucoup plus agréable à utiliser, sans parler des performances !
L'écran supérieur ne m'a pratiquement jamais servi sur le G9...

[Zaphod]

Que reproches-tu à ton R7 et qu'espères-tu du G9 II ?

C'est ce qui est important...

Après y'a rien de mal à changer pour changer si on se fait plaisir au passage, mais souvent penser qu'on trouvera mieux ailleurs n'est pas forcément une bonne idée.

[ddi]

C'est ce qui est important...

Après y'a rien de mal à changer pour changer si on se fait plaisir au passage, mais souvent penser qu'on trouvera mieux ailleurs n'est pas forcément une bonne idée.

ça peut aider ..

Je possède le 100 400 panasonic

[chris10]

Le r7, c'est juste un manque de feeling, je sais pas pourquoi mais j'ai un peu de mal à avoir de bonnes sensations, je lui préfère le rp  ou l'om 5. Le problème c'est qu'avec mon 100-400 panasonic l'om 5 est à la ramasse sur des sujets en mouvements, donc du coup je ne me sert plus beaucoup du 100-400 et l'om 5 et pour d'autres sujets le r7 reste aussi dans le sac. Je fais pas mal de portraits avec le rp.

[chris10]

Je vais aller voir demain en magasin ce que donne ce g9ii en main. Il faut avouer aussi que j'ai envie de me faire plaisir.

[Zaphod]

Il faut avouer aussi que j'ai envie de me faire plaisir.

Après cette simple raison est suffisante
Le prendre en main c'est la meilleure chose à faire de toute façon.

[chris10]

Ça l'air d'être un bon boîtier vu les nombreux tests et retours des utilisateurs. Je vais voir ça.

[Potomitan]

Ça l'air d'être un bon boîtier vu les nombreux tests et retours des utilisateurs.

C'est un boîtier ultra complet et très-très abouti.

Un test très élogieux ici aussi, et que j'ai trouvé très instructif parce que très complet et très concret :
https://youtu.be/ETTeVi9QGQU?si=MBL4IZQgkbxCig92

[chris10]

Merci pour ce test, mais l'anglais n'est pas mon fort.

[Potomitan]

Merci pour ce test, mais l'anglais n'est pas mon fort.

YouTube propose les sous-titres dans (à peu près) toutes les langues... 😉

[Charlie47]

Ça l'air d'être un bon boîtier vu les nombreux tests et retours des utilisateurs. Je vais voir ça.

Je viens de l'acquérir, parce que plutôt vidéaste que photographe désormais et j'ai déjà le GH5, donc plus facile à faire matcher les deux qu'avec mon Sony RX10... Mais je n'ai pas encore fait de tests poussés...

[chris10]

Je suis passé en magasins,dans un il ne l'avait pas et l'autre il ne l'avait plus.  Du coup, je reste un peu sur ma faim. J'ai vu le s5ii, je crois qu'il se ressemble, ça ne m'a pas donné une bonne première envie. À voir tout ça.

[holly76]

Je vais aller voir demain en magasin ce que donne ce g9ii en main. Il faut avouer aussi que j'ai envie de me faire plaisir.

Le prix du G9 II me retient encore, mais si ce n'est pas un frein pour toi, tu pourras exploiter ton 100-400 au mieux.
J'ai aussi pu voir des photos autres que animalier, et je dois dire que je trouve la QI super, apparemment le nouveau capteur a du bon.
Il est certain que j'y passerai aussi, reste à savoir encore quand.

[Alex-510]

Il est certain que j'y passerai aussi, reste à savoir encore quand.

Pareil pour moi lorsque mon E-M1 MKII sera au bout du rouleau. 
Je possède déjà le S5II je ne serai donc pas perdu dans les menus et Bye Bye OM SYSTEM...

[chris10]

Je suis à deux doigts de l'acheter le g9ii, je me laisse le week-end pour être sûr.

[ddi]

Je suis passé en magasins,dans un il ne l'avait pas et l'autre il ne l'avait plus.  Du coup, je reste un peu sur ma faim. J'ai vu le s5ii, je crois qu'il se ressemble, ça ne m'a pas donné une bonne première envie. À voir tout ça.

Hélas , d'accord avec toi.
D'aspect il fait plus cheap et moins qualitatif que l'ancien et même que l'OM-1 d'ailleurs .
A commencer par les attaches de sangles (comme mon antique Sony  A55 c'est dire)  ... et sans parler des quelques manques par rapport au G9I.
Pas client pour le moment en tout cas ....
Après il ne faut pas s'arrêter à ta première impression et l'essayer.

[Charlie47]

Un bon plan chez Digixo (avec une remise -10%)... C'est là que je l'ai pris...
https://www.digixo.com/appareil-photo-hybrides/panasonic/p392048-panasonic-lumix-dc-g9-ii-boitier-nu-dc-g9m2e.html

[chris10]

Merci pour le lien, je vais me décider en début de semaine, de toute façon c'est fermé au week-end.

[chris10]

Je suis toujour pas sûr du gain apporté en qualité d'image de ce g9ii par rapport au r7 ou même mon olympus. Donc pour l'instant je mets un peu mon idée de départ de côté.

[Zaphod]

Le g9 ii est très similaire extérieurement (quasi identique même) au s5 ii... donc si tu as pu prendre en main le s5 ii tu as une bonne idée du feeling avec le g9 ii.

[chris10]

Non,je l'ai pas pris en main, il était en vitrine. Ce qui me freine un peu c'est la qualité d'image par rapport à ce que je possède.

[Potomitan]

Ce qui me freine un peu c'est la qualité d'image par rapport à ce que je possède.

La qualité de l'image passe souvent pluss par ce qu'on a pu ou su photographier que par la performance pure du capteur de l'appareil.

Je trouve le système Canon RF très limitant actuellement côté objectifs, 1/ de par leur politique en matière de focales et d'ouvertures et 2/ par leur fermeture quasi totale aux marques tierces.

Le G9 II a un capteur sans doute un peu moins bon qu'un Canon RF 24x36. Mais si tu trouves dans la gamme m4/3 les objectifs que nécessitent tes balades photographiques, ça te donnera sans doute de meilleures photos qu'avec un 24x36 RF si tu n'y trouvais pas les objectifs que tu souhaites.

[chris10]

Pour la monture 4/3 je possède le 100 400, le 12 100 f4 olympus et le 56 1.4 sigma et un 60 mm macro.

[Potomitan]

Avec ces objectifs, je laisserais derrière moi le R7 sans aucun regret : tu as choisi des objectifs très qualitatifs, et Canon ne propose pas mieux.

[Thevv]

Hélas , d'accord avec toi.
D'aspect il fait plus cheap et moins qualitatif que l'ancien et même que l'OM-1 d'ailleurs .
A commencer par les attaches de sangles (comme mon antique Sony  A55 c'est dire)  ... et sans parler des quelques manques par rapport au G9I.
Pas client pour le moment en tout cas ....
Après il ne faut pas s'arrêter à ta première impression et l'essayer.

Comme quoi, les goûts et les couleurs...
Pour moi c'est l'inverse, je ne peux plus supporter les œilletons métalliques (que j'avais vu comme un progrès à l'époque quand ils ont envahi les boîtiers) qui pendent sur les boitiers... la solution Panasonic qui ne fait pas de bruit a donc mes faveurs.
Néanmoins, j'admets qu'ils pourraient faire un petit effort d'intégration comme chez Fuji sur la gamme X-H où ça me semble parfait : forme un peu organique sans arêtes disgracieuses.

Bref j'admets que ce n'est pas joli. Et comme certains ont prouvé que ça pouvait l'être plus, ça devrait l'être plus 

Pour la monture 4/3 je possède le 100 400, le 12 100 f4 olympus et le 56 1.4 sigma et un 60 mm macro.

Côté IQ, comme ça a été dit, ça dépendra avant tout de la gamme d'objectifs que l'on sera en mesure d'avoir avec.
Comme dit aussi, il peut être compliqué chez Canon d'avoir une belle gamme optique en RF sans vendre des organes.
Mais en 2024, il n'y a aucun problème à obtenir de très belles images sur n'importe quel système une fois le problème des optiques solutionné.

Le 100-400 est bon, personnellement je ne le trouve pas exceptionnel mais je l'ai comparé à bien mieux : le 300/4 et le 150-400/4.5.
Le 12-100/4 est un véritable couteau suisse en plus d'être très bon : si je reste en m4/3 il est sur ma liste d'attente pour remplacer mon toujours excellent 12-40/2.8
Le 60 Macro si c'est le Olympus (?) est excellentissime en plus de ne rien peser et de ne prendre pas de place.
Le 56/1.4, je ne sais pas... mais rien qu'en considérant les 3 optiques précédentes, tu couvres déjà de manière très solide un range équivalent de 24 à 800mm sans coupure, et tu disposes d'un 60 macro qui a fait ses preuves. Ce sera difficile de faire aussi bien en monture RF, et à moins de débourser de très grosses sommes, impossible de le faire en améliorant sensiblement la qualité optique, et donc le rendu final.

[ddi]

Comme quoi, les goûts et les couleurs...
Pour moi c'est l'inverse, je ne peux plus supporter les œilletons métalliques (que j'avais vu comme un progrès à l'époque quand ils ont envahi les boîtiers) qui pendent sur les boitiers...

Oui, mais  je les ai enlevé sur tous mes boitiers et je mets des  attaches "peak design" directement ou sur l'écrou de pied selon .
C'est le boitier que je juge globalement bien plus cheap que son prédécesseur.

[Thevv]

Oui, mais  je les ai enlevé sur tous mes boitiers et je mets des  attaches "peak design" directement ou sur l'écrou de pied selon .
C'est le boitier que je juge globalement bien plus cheap que son prédécesseur.

De même 
Enfin presque, j'ai pris l'option de chez Ulanzi quand j'ai pris leur trépied pour les rares fois où je me sers d'un trépied. Mais il reste quand même une protubérance inutile 

[Zaphod]

Non,je l'ai pas pris en main, il était en vitrine. Ce qui me freine un peu c'est la qualité d'image par rapport à ce que je possède.

La limite pour la qualité d'image est rarement dans l'appareil photo.
L'important c'est d'être à l'aise avec son matériel, de bien le connaître et de prendre plaisir à l'utiliser.

Après bien sûr en fonction de ce que tu aimes faire comme photo certains systèmes sont plus adaptés que d'autres, mais de mon point de vue on fera des meilleures photos avec un appareil avec lequel on a un bon feeling qu'avec un appareil un peu meilleur qu'on aimera moins.

C'est pour ça que sans pouvoir prendre en main avant... mieux vaut acheter dans une boutique qui permet de retourner facilement.

[chris10]

Bon,pour l'instant je n'arrive toujours pas à me décider pour l'achat du g9ii, j'ai un peu peur de faire une erreur en revendant mon r7.

[Alex-510]

Perso je ne changerais pas un R7 contre un G9II. Ses capacités AF, accroche rapide, capteur mieux défini crop factor à 1,6X...je ne vois pas quel gain tu aurais à part si tu veux te lancer en vidéo ou faire de l'animalier avec le 100-400. Mais même en animalier le R7 est un excellent choix.

Si tu as un doute...abstiens-toi... pour le moment.

Pour ma part le G9II fera sens lorsque mon E-M1 MKII rendra l'âme et surtout que j'ai une bonne collection d'objectifs Zuiko et Pana.

[Charlie47]

Je confirme, le G9II est plus orienté vidéo que photo. Si tu ne fais que de la photo, pas sûr que tu y trouves ton compte...

[geraldb]

Non, je le pratique tous les jours, la partie photo est très complète !
mais tu peux faire de la vidéo bien sûr ...

[chris10]

Je pense pour l'instant garder mon r7, peut-être se faire plaisir pour une optique.

[asa100]

Les clichés ont la vie dure, Pana orienté vidéo, Sony un électronicien, Fuji le roi de la couleur etc. Tout est en train de se niveler.
Ceci dit passer d'un R7 à un G9II demande réflexion, à part si on veut justement des fonctions vidéo plus aboutis, ou qu'on ne trouve pas les objectifs voulus dans la gamme Canon (ce qui m'étonnerait) je ne voie pas trop l'intérêt de changer, il reste le filling avec le boîtier et là aucune fiche technique ne sera utile.

[Potomitan]

Je pense pour l'instant garder mon r7, peut-être se faire plaisir pour une optique.

Et c'est là qu'arrive l'os... La gamme Canon APS-C est quasi inexistante.

Un bel objectif sera donc un objectif 24x36,donc à la fois sous-exploité (ou surpayé, c'est comme on veut...) et ne donnera pas le plein potentiel de la très haute définition du R7.

Les clichés ont la vie dure, Pana orienté vidéo, Sony un électronicien, Fuji le roi de la couleur etc. Tout est en train de se niveler.

C'est très vrai ça.

Je dirais d'ailleurs de Panasonic qu'ils font désormais des appareils photo aussi bons que les "historiques" mais qu'ils ont conservé leurs avantages vidéo.

Ce qui en fait au final les appareils les plus hybrides.

[Palomito]

Non,je l'ai pas pris en main, il était en vitrine. Ce qui me freine un peu c'est la qualité d'image par rapport à ce que je possède.

je comprends le frein. Peut-être pour t'aider :

1. Quel objectif utilises-tu actuellement (histoire de comparer avec le 100-400 de Pana) ? C'est un point de départ pour comparer les qualités et faiblesses respectives.
2. Quel est le média de sortie ? Smartphone, ordinateur, réseaux sociaux, tirages (et si tirages, de quelle taille ?). A moins d'avoir un objectif incroyable avec le R7, je doute que tu voies de différences jusqu'à A2.

[Thevv]

Il n'y a aucun mal à patienter quand on n'est pas sûr : je ne vais pas te jeter la pierre alors que j'hésite moi-même entre trois systèmes très différents, dont deux que j'utilise déjà.
Du moins, il n'y a pas de mal... tant que ça ne pénalise pas l'usage et/ou le plaisir de l'usage.

En revanche, en effet, nous ne connaissons ni ton parc optique Canon actuel ni ton usage pour t'aider. Mais si tu n'as pas le déclic alors tu as raison, et puis, ne pas choisir est aussi un choix.

Côté qualité d'images, en 2024, je ne pense pas qu'un système prenne le pas sur l'autre... j'entends par là que hors comparaison directe sur tirage conséquents (supérieur à A2), et si tu pars de raw (parce qu'avec des JPEG chaque marque a son rendu : même si c'est pas toujours si facile à déterminer), peu ou personne ne pourra déterminer qui est qui sans observer les tirages à une distance qui ne sera pas celle prévue pour apprécier la photo. Alors oui c'était une interrogation légitime y'a 10ans encore, mais aujourd'hui, en dehors d'usages très spécifiques, déterminer les différences entre un capteur APS-C et un m4/3 sera vraiment compliqué et à qualité d'objectifs comparables certainement pas un critère pour faire un choix. Le niveau s'est tellement nivelé que je me permets même de dire ça sans avoir vu un seul test du G9 II.

Les deux ont de grandes qualités, les deux ont des défauts qui peuvent, ou ne pas, être rédhibitoires, pour certains. Mais ce qui est sûr, c'est qu'une fois le système maitrisé, je serais très étonné que tu ne puisses pas sortir des résultats avec les deux.

[Charlie47]

En fait c'est bien l'usage prévu qui doit déterminer l'achat, chacun ayant effectivement ses qualités et ses défauts.
Pana a fait un grand pas en avant avec ce G9II, notamment en autofocus, enfin à la hauteur, notamment en suivi et en sélection de la cible (Yeux, corps, humains, véhicules, animaux..), sa stabilisation aussi bien améliorée...
Après si on fait de la rafale c'est jusqu'à 60 i/s, idem les ralentis jusqu'à 300 i/s en HD, et 120 en 4k
images fixes jusqu'à 100 millions de pixels, un gadget...
Perso j'aime bien le nombre élevé de modes persos, jusqu'à 12, mais c'est utile surtout en vidéo...
Bref pas facile de déterminer ce qui est vraiment nécessaire ou pas..

[chris10]

Merci d'essayer de me décider pour mon achat. Sinon en optiques rf, j'ai un 100 400 et le 10 18 conçu pour l'apsc,j'ai aussi le 50mm 1.8

[Charlie47]

En fait ce serait intéressant de savoir ce que tu reproches à ton Canon... Après si c'est changer pour changer, au risque de le regretter d'ailleurs si tu ne sens pas de différence... Vrai qu'on se laisse souvent attirer par la nouveauté et ses petits +, mais sauf à disposer d'un boîtier obsolète, ce sont souvent de petits détails liés à un besoin particulier...
Pour ma part c'est la nécessité de donner un grand frère à mon GH5 et faire du multicam sur des documentaires avec des boîtiers similaires (plus facile à faire matcher)
Pour la photo, je préfère autant mon Sony RX10 M3 et son superbe zoom 24/600... 1kg et j'ai tout ce qu'il me faut...

[Henri42]

Merci d'essayer de me décider pour mon achat. Sinon en optiques rf, j'ai un 100 400 et le 10 18 conçu pour l'apsc,j'ai aussi le 50mm 1.8

Aller vers un capteur plus petit franchement je n'en vois l'intérêt. Soit tu continues avec ce que tu as soit tu revends tout et tu regardes chez Fuji avec le xt5 ou le h2s.

[geraldb]

Je suis bien descendu en gamme  depuis le MF en argentique, puis depuis
le FF, puis APS C, puis M4/3 pour son encombrement et poids ! et je ne fais
pas de plus mauvaises photos... ce n'est pas le capteur qui fait la bonne photo !!!

[Henri42]

Je suis bien descendu en gamme  depuis le MF en argentique, puis depuis
le FF, puis APS C, puis M4/3 pour son encombrement et poids ! et je ne fais
pas de plus mauvaises photos... ce n'est pas le capteur qui fait la bonne photo !!!

il reste le smartphone 😀

[chris10]

Je vais reprendre en main mon r7 et m'habituer à sa "morphologie ". Mon problème c'est que j'ai voulu avoir 2 system photos et du coup, je trouve que je n'arrive pas à me concentrer sur l'essentiel qui est la photo. Je pense qu'il me faudrait qu'un system et pas plusieurs.

[Cerocomactif]

Bonsoir,
pratiquant la macro pendant des années,j'ai été fan d'Olympus avec son excellentissime 60mm macro et son flash à 2 têtes. Puis je me suis intéressé à la photographie animalière et acquis l'excellent 300mm. A cette époque, pourtant j'étais content du résultat. Puis en comparant mes photos avec d'autres photographes, j'ai compris qu'en animalier plus le capteur était gros plus les résultats étaient probants. Pour des raisons financières je suis passé d'abord du m4/3 à l'APSC  et déjà au niveau qualitatif la différence était majeure avec un niveau de détail difficile à atteindre même dans d'excellentes conditions de prises de vues avec mon ancien système. Depuis octobre je suis passé au format 24X36 et c'est un autre monde avec un autre niveau de détail et une bien meilleure accroche au niveau autofocus. Les boitiers "plein formats" ou APSC actuels sont devenus plus compacts et beaucoup moins lourds que par le passé et n'ont plus rien à envier au format m4/3 sur ce point. (Reste le tarif en 24X36 qui peut être un frein). Pour certaines pratiques le m4/3 est bien suffisant mais pour l'animalier on n'est plus dans la même catégorie. Je ne conseillerais donc pas pour cette discipline de changer un R7  pour un m4/3, mais ce n'est que mon avis.

[chris10]

C'est vrai que les boîtiers 24 36 ont bien changé, je possède le rp et c'est vraiment léger. Je crois que je vais laisser l'idée du g9ii. Je vais rester sur du canon, mais du coup je vais voir pour revendre tout mon matériel 4/3 et avoir qu'un système, surtout que la monture rf est la même pour le plein format et l'apsc. Et si je vois que le r7 ne me convient pas,je peux le revendre et acheter un boîtier plus haut de gamme chez canon comme le r5. À réfléchir à tout ça.

[Cerocomactif]

Bonjour,
je suis passé chez Canon avec le R5 et le 100-500mm et depuis peu le 200-800mm. La qualité n'a absolument rien à voir avec ce que je faisais avant en m4/3. C'est un autre monde; la taille du capteur en animalier est vraiment primordiale. Les photos que je faisais avant n'étaient pas mauvaises mais manquaient de détails et n'avaient pas le même piqué; Il suffit de regarder les tests Chasseur d'Images pour s'en convaincre. Les 300mm et 150-400mm Olympus (en bout de range) pourtant pas donnés, atteignent tout juste le A4 (les 100-400mm d'Olympus ou de Panasonic n'atteignent pas  ce niveau), quand les tests pour un R5 et un 100-500mm dépassent allègrement le A3. J'ai également le R7 et le 100mm macro (avec son rapport 1,4) pour le focus stacking et là j'avoue que pour cette discipline à part une meilleure montée en isos les différences sont moindres pour un poids plus conséquent. Il faut vraiment choisir son équipement en fonction de sa ou ses pratiques et quand on en a plusieurs le choix devient difficile. Les tests C.I concernant le RF 100-400mm sont également plutôt bons (je crois que l'on atteint l'A3) pour un budget moindre et un poids très contenu, et avec le "crop factor" du R7 on arrive à un équivalent de 160-640mm en 24X36.

[sauveur.13]

La qualité n'a absolument rien à voir avec ce que je faisais avant en m4/3. C'est un autre monde; la taille du capteur en animalier est vraiment primordiale.

Mince!
Une info primordiale qu'il va falloir transmettre à OM System.
A vous lire, il semblerais qu'il faut qu'ils changent leur fusil d'épaule, vu qu'ils semblent tout miser sur la photo nature....

[geraldb]

 la taille du capteur en animalier est vraiment primordiale!
Tu décides pour tout le monde, c'est pas parce que tu es tout FF
que l'on doit l'être !!! Cela dépend de beaucoup de critères ...
et l'on fait de belles choses en M4/3 et aussi des merdes en FF !

[Cerocomactif]

Tout dépend de son niveau d'exigence. On peut très bien faire de l'animalier avec du micro 4/3 mais au prix d'une qualité moindre qu'en 24x36. Il fut un temps où des photographes migraient vers Olympus/Panasonic pour une question de poids et d'encombrement en acceptant une baisse de qualité; mais aujourd'hui, les appareils dit "plein format"  et les optiques qui vont avec, ont fait de réels progrès et sont de dimensions et de poids beaucoup plus acceptables. On peut aussi faire de l'animalier avec des bridges (certains vont jusqu'à 3000mm) mais les contraintes seront nombreuses et la qualité ne sera pas la même, ce qui n'empêche ce matériel de bien se vendre. J'ai eu le RX10 m4 de chez Sony pendant quelques années (qui se vend très bien) mais que je n'utilisais que par beau temps et pour des sujets très proches car un crop sur un capteur 1 pouce était très pénalisant. Je ne cherche pas à convaincre tout le monde de passer au 24X36; je fais seulement part de mon expérience car j'ai changé de format à plusieurs reprises (1 pouce, micro 4/3, APSC et 24x36) et j'ai à chaque fois constaté un réel progrès mais cela reste mon ressenti.  Et pour finir, un test de terrain pour le R7 que j'ai trouvé intéressant: https://emotions-numeriques.com/2023/08/21/canon-eos-r7-larme-absolue-pour-la-photo-de-sport-ou-animaliere/

[Alain OLIVIER]

Bonjour,

Les photos que je faisais avant n'étaient pas mauvaises mais manquaient de détails et n'avaient pas le même piqué [que "chez Canon avec le R5 et le 100-500mm et depuis peu le 200-800mm"].

Aurais-tu un comparatif (personnel ) à nous montrer pour concrétiser ce constat ?

J'envisage moi-même de mettre l'argent pour un 150-600 d'OM System (beaucoup trop cher malgré le baratin marketing) dans le 200-800 de Canon pour le comparer (sur mon récent R6) à mon Olympus 100-400 et décider de la suite...

un test de terrain pour le R7 que j'ai trouvé intéressant: https://emotions-numeriques.com/2023/08/21/canon-eos-r7-larme-absolue-pour-la-photo-de-sport-ou-animaliere/

C'est bizarre... ça ne donne pas vraiment l'impression d'un "test de terrain", plus d'une page de pub. D'ailleurs : "Je vous proposerai un article complémentaire sur ce boîtier prochainement [...]".

[Cerocomactif]

toujours du même auteur: https://emotions-numeriques.com/2023/08/23/canon-eos-r7-mes-reglages-pour-la-photo-animaliere/
Si cela peut servir à Chris 10

[Potomitan]

Merci d'essayer de me décider pour mon achat. Sinon en optiques rf, j'ai un 100 400 et le 10 18 conçu pour l'apsc,j'ai aussi le 50mm 1.8

Ca change clairement la donne !

Dans ton cas une option serait d'aller vers un système 24x36 "complet" avec pour bonus le R7 pour l'allonge.

Ça signifierait vendre tout ton m4/3 et ton/tes objectifs APS-C pour simplement acheter un grand angle 24x36 (et/ou un transstandard).

[Cerocomactif]

Bonjour,

Aurais-tu un comparatif (personnel ) à nous montrer pour concrétiser ce constat ?

J'envisage moi-même de mettre l'argent pour un 150-600 d'OM System (beaucoup trop cher malgré le baratin marketing) dans le 200-800 de Canon pour le comparer (sur mon récent R6) à mon Olympus 100-400 et décider de la suite...

C'est bizarre... ça ne donne pas vraiment l'impression d'un "test de terrain", plus d'une page de pub. D'ailleurs : "Je vous proposerai un article complémentaire sur ce boîtier prochainement [...]".

pour être impartial, il faudrait prendre le même sujet avec les différents systèmes évoqués dans les mêmes conditions. En animalier pour tous les sujets que j'ai pu améliorer je n'ai pas conservé les photos prises avant. En Olympus j'ai gardé seulement les photos concernant des sujets que je n'ai pas eu l'occasion de recroiser. Comme je l'ai dit, c'est mon ressenti mais il suffit de regarder les tests des revues spécialisées (comme Chasseur d'Images) pour bien voir que c'est aussi physique. Peut-être que plus tard ' lI.A gommera ces différences.

[Gustave]

C'est bizarre... ça ne donne pas vraiment l'impression d'un "test de terrain", plus d'une page de pub.

C'est effectivement des photos que l'on trouve sur le site de CANON eu sujet du R7
https://www.canon.fr/cameras/eos-r7/

Voici un lien avec une comparaison entre le R7 et le G9ii.
https://www.youtube.com/watch?v=m031CZQUBeg

Le G9 et le R7 sont de très bon boitiers, et je ne pense pas que QI soit tellement différente.
Ceci étant, dans le cas présent je ne voit pas l'intérêt pour passer au G9ii quand on a un R7 + un RP. Il me semble qu'il vaut mieux étoffer le parc optique en fonctions des besoins. Ça me semble simple, une seule logique de fonctionnement, et un seul parc optique à gérer.

[rico7578]

Ce sont surtout les objectifs qui font la différence de qualité d'image au final...
Et perso je préfèrerai toujours le rendu d'une optique très ouverte en m43 (type Leica 200mm F2.8 ou Olympus 300mm F4) à un zoom peu ouvert en 24x36 (type 500mm F7.1 ou 800mm F9).
Le réel avantage du 24x36 au niveau rendu d'image c'est le bruit et le bokeh. Or si on prend une optique peu ouverte, on perd sur ces 2 critères, donc au final on se retrouve avec un rendu très similaire à ce qu'on a avec du m43, mais pour un prix et un encombrement/poids en général plus élevés...
Donc pour bénéficier de l'avantage de rendu du 24x36 (bokeh, bruit) il faut utiliser des optiques très ouvertes en animalier (type 400mm F2.8 ou 600mm F4), mais là les prix et l'encombrement/poids s'envolent...

[Nikojorj]

Aller vers un capteur plus petit franchement je n'en vois l'intérêt.

J'ai gagné en performances en passant d'un APSC canon au µ4/3 16MP, cela dit.

Ce sont surtout les objectifs qui font la différence de qualité d'image au final...

Et en R APSC, d'ailleurs, y'en a guère.

Pour décider entre l'un et l'autre sur un 1er achat, ça me semblerait complètement plié.
Par contre, le fait d'avoir le R7 change la donne... Comme dit, les progrès ne seront peut-être pas évidents.

[Laurent Hennique]

Donc pour bénéficier de l'avantage de rendu du 24x36 (bokeh, bruit) il faut utiliser des optiques très ouvertes en animalier (type 400mm F2.8 ou 600mm F4), mais là les prix et l'encombrement/poids s'envolent...

La plupart des photos qui sont postées sur le forum et qui m'impressionnent par leurs qualités techniques sont effectivement effectuées avec les optiques que tu cites. Idem pour Nikon avec le 800 f5.6.

[chris10]

Je vais essayer de profiter de mon r7, revoir peut-être quelques réglages et investir dans un bon logiciel de debruitage comme la dernière version de dxo car le r7,je trouve que le bruit apparaît assez rapidement. Et je verrai ce que je fais de mon système micro 4/3 car pour l'instant je sais trop quoi faire de celui-ci.

[Palomito]

Bonjour,
je suis passé chez Canon avec le R5 et le 100-500mm et depuis peu le 200-800mm. La qualité n'a absolument rien à voir avec ce que je faisais avant en m4/3. C'est un autre monde; la taille du capteur en animalier est vraiment primordiale. Les photos que je faisais avant n'étaient pas mauvaises mais manquaient de détails et n'avaient pas le même piqué; Il suffit de regarder les tests Chasseur d'Images pour s'en convaincre. Les 300mm et 150-400mm Olympus (en bout de range) pourtant pas donnés, atteignent tout juste le A4 (les 100-400mm d'Olympus ou de Panasonic n'atteignent pas  ce niveau), quand les tests pour un R5 et un 100-500mm dépassent allègrement le A3. J'ai également le R7 et le 100mm macro (avec son rapport 1,4) pour le focus stacking et là j'avoue que pour cette discipline à part une meilleure montée en isos les différences sont moindres pour un poids plus conséquent. Il faut vraiment choisir son équipement en fonction de sa ou ses pratiques et quand on en a plusieurs le choix devient difficile. Les tests C.I concernant le RF 100-400mm sont également plutôt bons (je crois que l'on atteint l'A3) pour un budget moindre et un poids très contenu, et avec le "crop factor" du R7 on arrive à un équivalent de 160-640mm en 24X36.

Mince. Si j'avais su, je n'aurais jamais fait de tirages 80cmx80cm puisque CI a dit que la qualité atteint tout juste le A4.

Du coup, je jette mes tirages au-delà de A4 ?

Sinon, Gasquet a fait un comparatif 300 Olympus vs 600/f11 Canon. Il faut utiliser le R5 pour commencer à voir une sensible différence. Sachant que le 600mm est plus piqué que le 100-500, j'aimerais bien voir un comparatif sérieux qui démontre une telle différence. Si tu passes par Genève avec ton matos, fais moi signe. je prends volontiers un moment pour qu'on teste ensemble.

[holly76]

Pour ma part, et à ce que je peux juger des photos et tirages faits à mon club photo, je suis d'accord avec  [at] rico7578, la qualité des objectifs est essentielle bien avant les considérations sur les capteurs.
Et en m43 il y a de fort bon objectifs.
Je pense à d'autres paramètres auxquels on peut être sensible pour pencher vers un système ou un autre comme la profondeur de champ et le flou d'arrière plan.

[rico7578]

Les tests de CI....  hmm hmm, déjà ils sont fait que en JPEGs et avec le rendu par défaut... donc ils sont très dépendant du moteur de génération de JPEG de l'appareil testé (ex : le niveau d'accentuation de la netteté par défaut des JPEGs de chaque appareil, ou bien aussi le niveau de l'antibruit appliqué sur les JPEGs par défaut)
Et ensuite si l'appareil a un capteur de 45Mpix l'objectif aura toujours des scores plus élevés dans les tests de CI qu'avec un appareil à 20Mpix ou 25Mpix, et ce pour le même objectif (à moins que ce soit un vrai cul de bouteille...)
Bref, à mon avis ils ne sont pas pertinents du tout pour comparer des objectifs entre systèmes différentes, et même entre appareils différents du même système.

[rico7578]

Tout ce que je peux te dire que le G9M2 est un boitier très réussi, je laisse tomber
mes om-1 pour lui, beaucoup plus agréable à utiliser, sans parler des performances !

Ah tiens intéressant, toi qui défendait bcp l'OM-1 habituellement

[Zaphod]

Ah tiens intéressant, toi qui défendait bcp l'OM-1 habituellement

T'as raté un épisode 

[geraldb]

Exact, je défendais l'OM-1 avant de connaitre le G9M2 et surtout
OMSystem avec son nouveau boitier correspondant pratiquement
à une Mise à Jour !  Avant de commander le nouveau Pana j'avais
attendu de voir ! et j'ai vu ... Alors ce n'est pas que l'OM-1 est
moins bon, mais il n'hérite pas des améliorations !
Alors comme j'avais quand même travaille 4 ans avec le G9, j'ai
pris le petit nouveau ! façon de parler ...

[Palomito]

Exact, je défendais l'OM-1 avant de connaitre le G9M2 et surtout
OMSystem avec son nouveau boitier correspondant pratiquement
à une Mise à Jour !  Avant de commander le nouveau Pana j'avais
attendu de voir ! et j'ai vu ... Alors ce n'est pas que l'OM-1 est
moins bon, mais il n'hérite pas des améliorations !
Alors comme j'avais quand même travaille 4 ans avec le G9, j'ai
pris le petit nouveau ! façon de parler ...

Du coup, l'amélioration des performances est à quel niveau par rapport à l'OM1 ? Plus sûr de te suivre.

[geraldb]

Questions performances, pas de grandes différences...
Je prépare un petit retour sur le G9M2.
Mais j'ai encore les deux boitiers, je n'ai revendu qu'un OM-1...

[Palomito]

top, on se réjouit ! Merci

[chris10]

J'ai fais des essais aujourd'hui avec le 100 400 et l'om 5 et c'est quand même pas mal du tout. Donc revoir mon idée de départ et peut-être suivant les conseils donnés m'orienter vers une optique de qualité comme le 300 olympus f4, j'ai vu que l'ont peut lui mettre dessus le convertisseur 1.4 qui fait 840 mm à f5.6. À réfléchir.

[sauveur.13]

Oui, ce 300 est une petite merveille et le MC14 passe très bien.

[Palomito]

J'ai fais des essais aujourd'hui avec le 100 400 et l'om 5 et c'est quand même pas mal du tout. Donc revoir mon idée de départ et peut-être suivant les conseils donnés m'orienter vers une optique de qualité comme le 300 olympus f4, j'ai vu que l'ont peut lui mettre dessus le convertisseur 1.4 qui fait 840 mm à f5.6. À réfléchir.

Ce 300mm a malgré tout 2-3 défauts :
1. la double stabilisation est très efficace, mais elle est énergivore. Quand je fais des oiseaux en vol avec des 1/2000 ou au-delà, je la désactive en principe.
2. il est un peu plus lourd que les autres 300mm f/4. Son poids me convient et les 150gr de plus que le 100-400 ne devraient pas trop te surprendre. Mais il faut le savoir
3. son bokeh sur des fonds présents et compliqués n'est pas des plus beaux. J'ai remarqué que la perte de piqué lié au tc x1.4 résout en partie le problème

Ceci dit, cela reste une optique fantastique qui permet de tirer en assez grand sans souci. J'ai tiré en A0 2 fois. (et une fois avec le 40-150mm/f2.

[ddi]

2. il est un peu plus lourd que les autres 300mm f/4. Son poids me convient et les 150gr de plus que le 100-400 ne devraient pas trop te surprendre. Mais il faut le savoir

C'est plutôt 285 gr de plus non par rapport au panasonic 100-400 (il me semble que c'est de celui-là dont il parle) ?

[Palomito]

C'est plutôt 285 gr de plus non par rapport au panasonic 100-400 (il me semble que c'est de celui-là dont il parle) ?

Oups oui pardon. Raison de plus de le relever.