Red

[DenisV]

ohmface # 18
Quand la correction de la chromie s'arrête aux Réglages Auto de Lightroom ... ! ! !

ohmface # 21
Ça c'est ta belle fuite en avant pour ne pas accepter que tes images présentent quelques soucis de chromie.
En ce moment, sur ma vieille station archaïque avec son écran à la calibration impossible, je prépare une série de vitraux datant des années 1890/1895 (démontés pour restauration par un Maître verrier agréé par les Monuments Historiques).
Je pense que tu comprends bien que mon écran -pour ce genre de post-traitement- doit être parfaitement bien calibré ou étalonné.

ohmface # 22
Non, c'est juste pour te donner une solution pour corriger une dominante magenta, avec PhotoshopCS ou CC.
Depuis que Photoshop existe, ces fonctionnalités n'ont pas changé.
Si tu as une version de Photoshop Cs ou CC, essaie de tester ma daube, peut-être qu'elle t'aidera à améliorer ton traitement de la couleur.

[raymondheru]

raymondheru # 20
Tu as raison, ce sera le driver de l'imprimante qui s'en chargera sans que tu puisses en maîtriser son action et ses effets.
Les imprimantes photos Canon, Epson, celles dont beaucoup de forumeurs font référence sur ce forum n'impriment-elles pas sur la base du C M J N.

Je ne me souviens pas avoir lu que Ohmface ait dit vouloir imprimer quoique ce soit ?
Travailler en CMJN pour une image destinée à de l'écran c'est contre nature, car c'est renoncer sans réelle nécessité, à un mode colorimétrique au spectre plus large et donc plus adapté à la retouche.

[smosse]

La premiere est tres bien pour moi. je trouve que cela manque manque cruellement de sensibilité dans ces retours à mon avis en tout cas.
Je laisse la technique de coté vu que je n'ai pas d'information sur la prise de vue et je laisse juste mon oeil apprécier l'ensemble.
bravo.

[DenisV]

Je ne me souviens pas avoir lu que Ohmface ait dit vouloir imprimer quoique ce soit ?
Travailler en CMJN pour une image destinée à de l'écran c'est contre nature, car c'est renoncer sans réelle nécessité, à un mode colorimétrique au spectre plus large et donc plus adapté à la retouche.

Même sur un écran, il n'y a aucune obligation à présenter des images avec des couleurs saturées voire hyper saturées

[Verso92]

Ton camera Raw a 12 ans. Si ta dalle a le même age, la calibration est impossible.

Heu, là, pas compris, pour le coup...

[Monsieur]

Même sur un écran, il n'y a aucune obligation à présenter des images avec des couleurs saturées voire hyper saturées

Il n'y a pas d'obligation à le faire.
Il n'y a pas non plus d'interdiction.
Tout réside dans le choix.

[Monsieur]

Heu, là, pas compris, pour le coup...

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?
L'effet du vieillissement du matériel sur ses performances ?

[raymondheru]

Même sur un écran, il n'y a aucune obligation à présenter des images avec des couleurs saturées voire hyper saturées

Même si des corrections s'avèrent nécessaires (ça c'est à l'auteur de décider) aucune raison pour autant de changer de mode colorimétrique pour les réaliser si la destination n'est pas l'impression.

[ohmface]

Une dalle LCD qui a + de 10 ans a perdu 40% de sa luminosité et sa colorimétrie a dérivé jusqu'à Gibraltar. J'ai un vieux DELL qui a 8 ou 9 ans qui était plutôt haut de gamme (pour un DELL) mais qui ne peut plus être calibré. La sonde me fait un profil bien sur mais le résultat est à l'ouest par rapport à mes deux autres écrans. Je ne l'utilise plus que pour afficher ma timeline dans Premiere.

Concernant la prise de vue, j'ai une lumière hyper violente et rasante. J'ai mal choisi l'horraire et on nous attend pour l'apéro (Il y a des priorités dans la vie d'un photographe). Je suis obligé de sous exposé d'1 cran pour ne pas cramer les rouges (dixit l'histo RVB) mais la robe a quand même morflé.

Maintenant, je retouche toujours mes images en 16 bits mais j'exporte en sRVB, l'imprimante doit se démerder.

Si je devais revoir le traitement, ce serait en éclaircissant très légèrement la peau et en poussant les noir pour augmenter la densité des verts afin de plus isoler le modèle. La saturation, c'est mon choix (On me le conteste souvent d'ailleurs, ce que je comprends parfaitement)

[Verso92]

Une dalle LCD qui a + de 10 ans a perdu 40% de sa luminosité et sa colorimétrie a dérivé jusqu'à Gibraltar.

Pas compris... je n'ai jamais mesuré la luminosité max (360 cd/m2 ?), je ne sais donc pas de combien elle aurait baissé.

Par contre, quand je demande 90 cd/m2, c'est 90 cd/m2 que j'obtiens...

Et quand je vérifie l'étalonnage, ça me semble être dans les clous :

[DenisV]

Une dalle LCD qui a + de 10 ans a perdu 40% de sa luminosité et sa colorimétrie a dérivé jusqu'à Gibraltar. J'ai un vieux DELL qui a 8 ou 9 ans qui était plutôt haut de gamme (pour un DELL) mais qui ne peut plus être calibré. La sonde me fait un profil bien sur mais le résultat est à l'ouest par rapport à mes deux autres écrans. Je ne l'utilise plus que pour afficher ma timeline dans Premiere.

Concernant la prise de vue, j'ai une lumière hyper violente et rasante. J'ai mal choisi l'horraire et on nous attend pour l'apéro (Il y a des priorités dans la vie d'un photographe). Je suis obligé de sous exposé d'1 cran pour ne pas cramer les rouges (dixit l'histo RVB) mais la robe a quand même morflé.

Maintenant, je retouche toujours mes images en 16 bits mais j'exporte en sRVB, l'imprimante doit se démerder.

Si je devais revoir le traitement, ce serait en éclaircissant très légèrement la peau et en poussant les noir pour augmenter la densité des verts afin de plus isoler le modèle. La saturation, c'est mon choix (On me le conteste souvent d'ailleurs, ce que je comprends parfaitement)

et ces exportations tu les fais en JPG ou en TiFF

[DenisV]

Une dalle LCD qui a + de 10 ans a perdu 40% de sa luminosité et sa colorimétrie a dérivé jusqu'à Gibraltar. J'ai un vieux DELL qui a 8 ou 9 ans qui était plutôt haut de gamme (pour un DELL) mais qui ne peut plus être calibré. La sonde me fait un profil bien sur mais le résultat est à l'ouest par rapport à mes deux autres écrans. Je ne l'utilise plus que pour afficher ma timeline dans Premiere.

J'ai un Imac 27" acheté en juin 2015, et je peux t'assurer que mes couleurs n'ont pas été affectées par la théorie de Wegener.
À ce jour mon écran est toujours parfaitement bien calibré. calibration régulièrement contrôlée.

[DenisV]

Maintenant, je retouche toujours mes images en 16 bits maisj'exporte en sRVB, l'imprimante doit se démerder.

J'aimerai bien voir le résultat

[ohmface]

et ces exportations tu les fais en JPG ou en TiFF

Je garde les psd et je livre des jpg

[ohmface]

J'aimerai bien voir le résultat

Je peux t'envoyer une photo des impressions 

J'ai une imprimante Canon ultra basique que je n'ai pas utilisé depuis 5 ans. Je fais faire mes tirages si besoin est (rare) par des professionnels qui se débrouillent très bien avec les de mes jpg. Maintenant, c'est chiant ces histoires de hardware.

[Monsieur]

Je peux t'envoyer une photo des impressions 

J'ai une imprimante Canon ultra basique que je n'ai pas utilisé depuis 5 ans. Je fais faire mes tirages si besoin est (rare) par des professionnels qui se débrouillent très bien avec les de mes jpg. Maintenant, c'est chiant ces histoires de hardware.

Ne dis pas ça à Denis, c'est sa passion 

[ohmface]

Ne dis pas ça à Denis, c'est sa passion 

Ben moi, pas du tout 

Du moment que ça fait le taf...

[DenisV]

ohmface # 33
Tu dis effectuer tes retouches sur des fichiers en 16 bits

ohmface # 38
Tu dis garder en archives tes fichiers PSD.
En 16 bits, cela doit peser bien lourd, surtout si il y a des calques.

ohmface # 39
Tu dis fournir un fichier JPG pour tes tirages par un professionnel.
À ma connaissance, à moins que les choses n'aient changé depuis quelques jours, l'enregistrement JPG n'accepte pas le 16 bits.
Il ne permet qu'un enregistrement en 8 bits.
Pour l'impression, par toi par un professionnel, pour conserver le mode 16 bits, il faut enregistrer le fichier en TIF.

[Tomzé]

ohmface # 33
Tu dis effectuer tes retouches sur des fichiers en 16 bits

ohmface # 38
Tu dis garder en archives tes fichiers PSD.
En 16 bits, cela doit peser bien lourd, surtout si il y a des calques.

ohmface # 39
Tu dis fournir un fichier JPG pour tes tirages par un professionnel.
À ma connaissance, à moins que les choses n'aient changé depuis quelques jours, l'enregistrement JPG n'accepte pas le 16 bits.
Il ne permet qu'un enregistrement en 8 bits.
Pour l'impression, par toi par un professionnel, pour conserver le mode 16 bits, il faut enregistrer le fichier en TIF.

j'avoue que je ne comprends pas trop de donner en jpeg au tireur. Il est préférable de les donner en TIFF16 bits, au cas où il y aurait à reprendre quelque chose au développement.

[frmfrm]

Tu dis fournir un fichier JPG pour tes tirages par un professionnel.
À ma connaissance, à moins que les choses n'aient changé depuis quelques jours, l'enregistrement JPG n'accepte pas le 16 bits.
Il ne permet qu'un enregistrement en 8 bits.
Pour l'impression, par toi par un professionnel, pour conserver le mode 16 bits, il faut enregistrer le fichier en TIF.

Ben, travailler sur des données entières 16 bits, c'est p'tit bras   ... Un logiciel d'étalonnage vidéo comme Davinci travaille en flottant. Ca présente moins de risque de clipper des données dans des traitements successifs.

Sinon, il me semble que les tireuses sur film argentique travaillent en 8 bits, dans espace très proche du sRGB. Idem pour mon imprimante à sublimation A4.

Affinity photo ne supporte que les images CYMK 8 bits ... Ca m'a toujours semblé suffisant pour fournir des document à imprimer en quadri.

Enfin, les LUTs  B2A0, B2A1 et B2A2 de certains profiles quadri sont des LUTS 8 bits ... J'suis pas sûr qu'il soit trop conseillé de faire des aller retours RGB - CYMK - RGB sans raison

[DenisV]

Quand j'étais en activité professionnelle, pour la reproduction numérique ou pour l'impression offset je fournissais un fichier PDF.

Maintenant en tant que photographe amateur :
   - pour mes reproductions numériques Couleurs, je fournis un fichier CMJN TIFF 8 bits,
   - pour mes reproductions en Gris, je fournis un fichier Niveaux de Gris TIFF 8 bits.

Ma ligne de "production" est toujours calibrée avec les normes de l'édition professionnelle,
mêmes normes de référence utilisées par mes 2 fournisseurs - un pour la couleur, - un pour le gris.
Quel est l'intérêt de fournir un TIFF 16 bits pour la reproduction,
à moins d'avoir la certitude que le sous-traitant est équipé d'un rip qui prend en compte les fichiers 16 bits,
et d'avoir l'imprimante ou le traceur adéquat.

[vivaldi33]

Je peux t'envoyer une photo des impressions 

J'ai une imprimante Canon ultra basique que je n'ai pas utilisé depuis 5 ans. Je fais faire mes tirages si besoin est (rare) par des professionnels qui se débrouillent très bien avec les de mes jpg. Maintenant, c'est chiant ces histoires de hardware.

On est bien d'accord!

[Verso92]

j'avoue que je ne comprends pas trop de donner en jpeg au tireur. Il est préférable de les donner en TIFF16 bits, au cas où il y aurait à reprendre quelque chose au développement.

De toute façon, le tireur ne reprendra pas le fichier...

Un TIFF 8 bits suffit sur une image finalisée.

[ohmface]

J'ai ma jolie nièce dans un champs de coquelicots en provence et vous nous cassez les couilles avec vos process de technophiles qui n'intéressent que des mecs incapables de s'extirper de leur fauteuil à roulettes. Vous êtes à coté de la photo avec vos petites bits. Sympa de shooter des vitraux (plutôt me pendre)

[Verso92]

J'ai ma jolie nièce dans un champs de coquelicots en provence et vous nous cassez les couilles avec vos process de technophiles qui n'intéressent que des mecs incapables de s'extirper de leur fauteuil à roulettes. Vous êtes à coté de la photo avec vos petites bits. Sympa de shooter des vitraux (plutôt me pendre)

C'est quand même toi qui profère ce genre d'inepties, non ?

Une dalle LCD qui a + de 10 ans a perdu 40% de sa luminosité et sa colorimétrie a dérivé jusqu'à Gibraltar.

Et en plus, il faudrait qu'on te laisse dire ça sans répondre ?

T'es vraiment un mariolle...